Fu** Pengesystemet

Hele Fiat systemet (Pengesystemet) vi bruker idag er gjelds-basert, kan ikke folk betale gjeld så går alt i dass. Med pengesystemet vi bruker idag vil inflasjon aldri stoppe. Vi ror oss bare lengre ned i dritten. Vi har ikke kontroll lengre om hvor mye Valuta (Penger) som er i omløp. Som gir oss større inflasjons problemer. 

Men det er ikke det største problemet med penger. Penger gjør oss grådige, egoistiske og kriminelle.Så lenge folk på toppen er rike så driter de i alle andre

Når noe er så viktig å ha vil folk drepe for å få det så med penger i verden vil det alltid være kriminalitet, hjelper ikke å bruke mange milliarder på  å fengsle folk å bygge fengsler .(Har ikke funnet norsk statistikk)  i USA 2011 ble det bevist at 1 av 100 kommer i fengsel og dette er ganske skummelt når fengsel ikke engang hjelper å bare er en byrde for vår økonomi og frihet.

Så lenge folk på toppen er rike så driter de i alle andre(Elitisme) Så i mine øyne

Verden er sånn at den tror så lenge man har penger så går alt bra -_- Verden er så mye mer en bare penger, 50% av verden lever med under 5 kr om dagen. Så visst penger er i overflod og land er så rike som de er hvordan kan verden enda være så ond?

Det er på tide at vi hiver vekk pengesystemet og sloss for teknologien og frihet å skaper en ressurs basert verden der vi slår sammen nasjoner å blir siviliserte for akkurat nå er vi veldig langt ifra siviliserte. (Fuck The System)

Så, hvordan foreslår du at verden skal fungere? At vi alle skal lage vår egen mat, klær og hus eller at alle skal dele alt?

Det er jo ikke optimalt, men mennesket er ikke optimalt. Verden har alltid fungert som et marked, med tilbud og etterspørsel. Forsøk på å endre dette har ikke fungert veldig bra..

Søk opp The Venus Project så ser du hvordan verden burde være og hvordan jeg syntes den burde være!

Orker ikke skrive så mye, var et ganske krevende spørsmål :)

Takk for svar.

Økonomien fungerer som bølger som går opp og ned, med oppgang, nedgang, oppgang, sammenbrudd, oppgang, nedgang, oppgang, sammenbrudd. (I hvertfall slik som det er i dag.) Dette er selvfølgelig ikke perfekt.

Slik som jeg forstår organisasjonen "The venus project" så er den klart sosialistisk/kommunistisk/anarkistisk, selv om den ikke kaller seg det.

Definisjonen av et kommunistisk/anarkistisk samfunn er et "klasseløst samfunn, der man gjør det man kan og får det man trenger, og hvor staten har opphørt å eksistere". Sosialisme er det samme, med det unntaket at staten fremdeles eksisterer (i en eller annen form).

Et anarkistisk/kommunistisk samfunn kan kun eksistere ved at mennesker ønsker et slikt samfunn (at man gjør det man kan og tar det man trenger, for så å fordele resten på en bærekraftig måte). I tillegg måtte minst 95% av befolkningen være godt opplyste og intelligente.

Men argumentasjonen mange kommer med, at "kommunisme er en fin tanke som ikke fungerer i praksis" er ofte ganske selvmotsigende. Hvis man tar utgangspunkt i at verden har nok ressurser til alle (som den jo har), og at samfunnsøkonomi kan være greit forståelig for de fleste, om man får utdanningen man trenger (som jo heller ikke er urealistisk), da kan argumentet oppsumeres som et paradoks:

"Vi ønsker ikke kommunisme, fordi kommunisme ikke fungerer. Kommunisme fungerer ikke, fordi vi ikke ønsker kommunisme.

Da må du virkelig åpne øynene og lære mer.

Det er veldig langt ifra hva du beskriver.

Jeg vet dette kan ta mange mange år, men jeg ville bare dele mitt syn.

Anarkisme/kommunisme slik som det er beskrevet av Karl Marx:

"Et klasseløst samfunn der man gjør det man kan, får det man trenger, og hvor staten har opphørt å eksistere". Det vil også si uten politi, uten rettsvesen, uten penger, i tillegg til "fullstendig" frihet.

Målet til "The venus project" (slik som det er skrevet på dems egne nettsider): http://www.thevenusproject.com/extras/faq#faqnoanchor under spørsmålet "How does this differ from communism?"

The system uses no money and makes goods and services available without a price tag, debt, barter, or servitude of any kind. If we use our technology intelligently, we can create an abundance of goods and services for the entire planet. We use machines and automation to produce and distribute all manufactured products, which will be available at distribution centers to everyone. The purpose of this high technology is to free people so they can pursue their own interests and fulfillments.

There is no taxation or obligation of any kind. We advocate no government by human systems. They have always proved inadequate. Computerized systems and cybernetics would be applied to the social system and must comply with the carrying capacity of our global resources. The machines' main purpose is for the manufacturing and distribution of goods and services while maintaining a clean environment with service to all and profits to none. When people have access to resources, most crimes will disappear. The need for police, military, and prisons will eventually vanish with it. Of course this will coincide with the necessary changes in education.

Organisasjonen prøver her å forklare hvorfor de ikke er for kommunisme, men ganske ironisk er det nettopp kommunisme (per definisjon) de setter som sitt alternativ.

Eneste betydelige forskjell mellom "The venus project" og klassisk kommunisme er den konkrete teknologien som blir foreslått av organisasjonen.

Så hvor er denne store forskjellen du snakker om? 

Forskjellen er utdanninga de snakker om og teknologien. Hvis du ikke ser forskjellen der så vet ikke jeg.

Hater du ideen av kommunisme eller? Frihet.

Dette er som kommunisme på et mye bedre nivå og mye mer gjennomtenk i mine øyne, ser likheten du tenker på ja men det er veldig forskjellig i forhold til dagens kommunistiske plasser.

Ja, hvis alle var "snille og gode" og det ikke fantes egenytte, mao dersom vi levde i Kardemommeby ville dette være ypperlig

Forskjellen er at "The venus project" er mer konkret enn klassisk kommunisme. Jeg ser ikke på det som en stor forskjell, men det får være så.

Jeg har ikke et eneste sted skrevet at jeg hater kommunisme. Hvis du ser på innleggene mine en gang til, vil du kanskje se at jeg faktisk forsvarer kommunisme, ved å blant motargumentere mot at "kommunisme ikke funker".

Det finnes ingen kommunistiske plasser i dag (med mindre du tenker på små afrikanske stammer ol.). Dette er fordi at kommunisme forutsetter at staten ikke eksisterer, og i dag er (nesten) hele verden delt opp av stater.

Jeg synes det er litt synd at du ikke ser at det jeg skriver faktisk er støttende i forhold til innlegget ditt.

Personlig har jeg en anarkistisk tankegang, men det betyr ikke at jeg ikke kan se objektivt og kritisk på anarkisme/kommunisme. (Jeg er forresten ingen ekstremist eller terrorist, hvis noen skulle lure på det.)

Det er viktig å være kritisk til alt, selv det man selv mener.

Bare måten du skrev på så misforsto jeg litt, men ja skjønner hva du sier og er enig i at det ikke er noen ordentlige kommunistiske plasser. Også mener jeg også det aldri har hvert ordentlig demokrati heller.

Penger er i seg selv en hemmende beskatning på aktivitet. Det er nok å nevne som problem med valutasystemene, spesielt de ikkefinitte. Man trenger ikke å involvere alle grådighetsteoriene, for alle organiske vesener er evolverte som grådige.

Det har ikke noe med saken å gjøre. Forskjellen er en diametral motsetning, nemlig at kommunisme(som kapitalisme) er sentralorientert (føydalsystematisk) i sin modellering - Et hierarki.

Venusprosjektet er motsatt - Det er selvstendige bystater med ressursBASERT "økonomi", som altså må klare seg selv, men har teknologi og vitenskap som viktige faktorer for å drive lokalsamfunnet effektivt. Om den lokale ideologien i kultur og rettspraksis da er liberalistisk eller noe annet, har ingen betydning.

Hovedgrunnen til sentralkapitalisme/korporatisme er jo staten. Statens drift av samfunnet(kommunisme) koster penger, penger som må hentes fra industrialisering og forbruk, gjeld etc.

Sosialisme kan ikke lede til noe annet enn kapitalisme eller konkurs. Hovedproblemet er nettopp sentralorienteringen, en flaskehals.

Små hierarkier som er styrte av vitende og effektive systemer, er noe annet. Det er hva VP handler om.

Mange er også forvirret om demokrati og diktatur, som faktisk er det samme. I demokratiet velger du diktatoren, men du styres likevel top-down, og det er ikke smartere med byråkrati- Tvert om.

"Ordentlig demokrati" vil oppstå i praksis der lokalsamfunn, individ og foretak/organisasjoner er faktisk selvbergede nok økonomisk.

Et styre i en liten bedrift vil alltid være mer demokratisk i utgangspunktet enn et for eksempel parlamentarisk system i et land eller føderasjon (politisk), der systemet i seg selv inviterer til korrupsjon og karrierejegere.

Det er heller ikke noe bevis på at det parlamentariske systemet er funksjonelt, når folket som velger politikere ikke aner hva de stemmer på, ikke vet noe nevneverdig om viktige sammenhenger. Folk flest kan ikke kreves det, det er ikke realistisk. Det er bedre med rasjonell egoisme, som er naturlig, ike idealistisk galskap .

VP passer godt innunder rasjonell egoisme.Man bryr seg om seg selv og sine, og dermed er alt normalt.

Desentraliserte samfunnsmodeller kalles MINARKI, hvis man flytter ansvaret for samfunnet fra staten til lokalsamfunnene og individene. 

Selve kulturen og holdningen i minarkiet kan selvsagt være hva som helst politisk sett, altruisme eller ikke. Kjernen i minarkimodeller er at lokalBASERT ressurstak og overlevelsesansvar, skaper effektivitet og oppegående befolkninger som gjør noe med hensikt, ikke bare er zombier i et stort system der ingen vet hvorfor de lever fra dag til dag.

Lyst til å forklare dette nærmere? Hele poenget med kommunisme er å avskaffe hierarkiet.

sist jeg sjekket er det tallet nå nede i ca 20%, ned fra 50% ca 30år tilbake så da må man vel kunne si vi beveger oss i riktig retning..

Hvis vi tenker Kommun i ordet, ja. Nå var det vel ikke akkurat det som hendte. Kommunismen ble de mest diktaturiske tyranniene verden har sett. Som Nordkorea.

Mer sentralisert statsform er umulig å finne. Og det som ofte er felles for føydalmodeller er at ingen av dem virker. Et fungerende rammeverk kan kun virke funksjonelt som desentralisert.

Også moderne organisasjonsforskning hevder dette og moderne suksesser vs miserer i bedriftsutvikling viser også dette. Det som fungerer effektivt er lokaliserte ansvar for egen hverdag. På alle områder i samfunnet.

Jeg forstår ikke helt det argumentet. Man trenger ikke å snakke om grådighet, fordi mennesker er grådige?

Ved å sette dette argumentet inn i en annen sammenheng, vil man blant annet få: Man trenger ikke å snakke om sykdom, fordi mennesker er syke.

På samme måte som sentralisert makt er effektivitetshemmende for samfunnsaktiviteter, er også penger i seg selv en beskatning på aktiviteter.

Hvis du skal betale noen (private eller staten) for å be om å få lov til å gå på butikken og handle mat, vil dette ta tid, koste penger(lønn til de som har jobben med å gi allowance) ,gi butikken færre inntekter pr sekund som øker dens kostnader sammen med at den også må søke om å få drive butikk, etc.

Det er ikke spesielt vanskelig å se at sentralhierarkiene helt bevisst har utviklet både statsbyråkrati, pengemodellen og korporasjonsmodellen (monopoliserte kapitalmarkeder) FOR Å sikre sin egen status quo.

Ellers er det jo en kjent sak fra historieforskning at USA finansierte både bolsjevikene og nazistene. Når jeg sier USA mener jeg jødiske bankinteresser og deres lobbyvirksomhet i politikken.

I moderne tid er vel først og fremst Karl Marx den største kommunistiske tenkeren. Hans definisjon på kommunisme er (som skrevet et par ganger før her, også): Et klasseløst samfunn der man gjør det man kan og får det man trenger, og hvor staten har opphørt å eksistere.

At det ikke har vært slik i land som Kina, Nordkorea, Sovjetunionen, Cuba osv. betyr enkelt og greit bare at disse landene ikke er, og aldri har vært kommunistiske, per definisjon.

Eneste grunn til at disse landene fremdeles kalles kommunistiske i det hele tatt er fordi Stalin under sin tid endret sin definisjon av kommunisme til et samfunn hvor staten hadde en stor rolle.

At man bruker Stalin sin definisjon fremfor Marx sin definisjon, når det går ganske tydelig fram at Stalin ikke akkurat har bidratt så mye til kommunismen i forhold til Marx, er for meg et stort mysterium. 

Fun fact: Nordkorea kaller seg ikke lenger for en kommunistisk stat, men har endret grunnloven og gjort landet til et kongedømmet. Dette for å lettere holde makten innenfor den herskende familien.

Jeg har selv sagt flere ganger på vgd at Marx ikke var sosialist eller kommunist. Jeg har også påstått det samme som Marx påsto, at den franske revolusjonen og den amerikanske feilet 100%.   Begrepene kommunisme og sosialisme oppsto etter marx. Også marxismen oppsto som begrep etter at Marx utviklet sine teorier.

Et hovedproblem med generell ideologi, er at den ikke tar hensyn til den virkelige verden.

Jeg er tilhenger av Venusprosjektet, som er en teknokratisk modellering der ideologer og kapitalspekulanter ikke har noen makt overhodet.

Kommunismen som ideologi skilles fra left-libertarianism på ett hovedfelt - Kommunismen vil beholde pengemodellen og hierarkiet. Derfor fikk man også det både ineffektive og totalitære sovjetsystemet.

Med Nordkorea som ekstremt eksempel. Kommunismen ender altså helt determinert som et ekstremt føydalsamfunn, der altruismen er viktigere enn funksjon og kvalitet.

Left-libertarianism er derimot desentralistisk av modellering, og med moderne vitenskap og teknologi er selvstendige bystater uten økonomi noe som vil effektivisere samfunnsmodellen dramatisk.

Det handler om ren vitenskap. Effektivt fjerne det vi vet IKKE fungerer ,staten og kapitalsystemet, og erstatte det med funksjonalistiske systemer som sentrerer seg på lokalsamfunnet.

Et problem foreløpig for at folk ikke forstår dette, er nettopp altruisme, makt skal brukes med ethvert idiotmiddel for å redde verden. Det er kapitalismen og kommunismen i et nøtteskall.

Det kan sammenlignes med konger under føydaltiden. Send ut adel for å stjele ressurser(skatt) fra fattige bønder og leilendinger, og tilby dem beskyttelse.Går noe galt i statskassa lider folket først.

Sosialisme og kapitalisme er meget godt vist i historien som utopier som ikke kan fungere. Kulturen bør bli lokal-og individualsentrert, altså rasjonell egoisme.

Først da kan vi begynne å forstå hvordan en smart samfunnsmodell kan fungere.

http://www.thevenusproject.com/extras/faq

http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy#Characteristics

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysander_Spooner

http://en.wikipedia.org/wiki/Left-libertarianism

Link 1 viser til en praktisk modell som er videreutviklet av lenkene 2,3,4.

Samfunnssystemet har således to hovedsvakheter -

1 Det antar at verden holder mer av tid, ressurser enn hva som faktisk foreligger. Dette undervurderer både sosialismen og høyresiden. Det vi FAKTISK i virkelighetens verden HAR sett og ser ennå, er at sosialismen og kapitalismen ALLTID inflaterer.

Gjeld og finansbobler bygges opp, eller staten går konkurs. Industri og masseforbruk skapes for å ta igjen det tapte, med blant annet forurensning som resultat og nettopp klasse-og underholdningssamfunn. Høye skatter henter penger fra dette... med vanskeligere lokal næringsmulighet som en konsekvens.

2 Det antar at folk flest via enten forbruk og/eller parlamentariske valg, kan avgjøre hvem som styrer noe best. Dette er selvsagt helt latterlig naivt.

 Teknokratier av typen de "antikapitalistisk libertarianske", ønsker derimot EKSPERTstyre på HVERT OMRÅDE av drift. Altså at det ikke finnes noen ideologisk eller profittsøkende eller føydal sentralstyreenhet på noen som helst måte. 

Med andre ord FUNKSJON og EFFEKTIVITET foran IDEOLOGI :-)

La oss ta et enkelt eksempel. Nå tenker jeg ikke på gamle nomadesamfunn men på moderne liv med tekniske og vitenskapelig utviklede fordeler-

Hvis du skal skaffe deg mat fra butikken, hva er mest effektivt og billig og funksjonelt, for deg OG butikken?

Er det effektivt å betale en sentralt beliggende privat eller statlig aktør, for at du skal få lov til å gå på butikken, for at den skal få lov til å selge noe?  Husk at selve denne sentraladministrasjonen også koster penger...

http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2011/08/08/fiat-money-never-stays-golden-forever/

Les og lær.

At begrepene kommunisme og sosialisme oppstod etter Marx er vel direkte feil? Det finnes ganske mange eksempler på http://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/index.htm hvor begrepene blir flittig brukt. For eksempel er det jo Karl Marx og Frederick Engels som står bak "Det kommunistiske manifest", hvor ordet kommunisme er brukt i tittelen.

Hvis jeg skal være helt eksakt kan det vel sies at kommunisme like mye blir sett på som en prossess, som et samfunn, men det er likevel marxismen som står bak disse definisjonene.

Eksempel på kommunismen som en prossess:

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm av Frederick Engels. Se første spørsmål, "What is communism?"

Kommunismen som et samfunn uten en stat: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/comm.htm skrevet av Karl Marx. Se under andre utviklingsprossess av kommunismen. (2) Communism (α) still political in nature – democratic or despotic; (β) with the abolition of the state. 

(Staten har her opphørt å eksistere)

I tillegg er denne definisjonen relativt utbredt på internett, spesielt blant selverklærte kommunister og anarkister.

Blant en del ikke-kommunister, og personer som ikke har studert marxismen, blir nok kommunisme sett på som et diktatur slik som du ovenfor beskriver, men et slikt samfunn er bare en form for sosialisme, ikke kommunisme.

Mitt store poeng er her at kommunisme, "left-libertarianism" og teknokrati, inkludert "The venus project" tilhører samme anarkistiske "familie".

Hvis du fremdeles mener at kommunisme ikke er "et klasseløst samfunn der man gjør det man kan og får det man trenger, og hvor staten har opphørt å eksistere", da håper jeg du kan komme med gode kilder som støtter dette.

Dette er nok mer en diskusjon om begreper enn om meninger.

Nå er du ikke helt med. Det jeg sier er at det man kaller sosialisme og kommunisme ikke henger sammen med Marx'opprinnelige ideer om at staten kan utvikle samme problem som føydalsamfunnet .

Derfor sa jeg at man ikke kan kalle Marx kommunist. Det kommunismen er kjent for i dag er byråkratiet og staten. Marx var motstandere av begge i utgangspunktet.

En annen sak er at marx uansett måtte ta feil med tanke på noe han ikke kunne vite om dengang, nemlig at et kooperativt system er avhengig av vitenskap, teknisk effektivitet og pengeløse modeller for å fungere effektivt nok.

Et problem med Marx'samtid var at man trodde at personene i hierarkiet var problemet, mens det reelle problemet viste seg å være selve systemet. Etter den franske revolusjon kom det en lang rekke utviklinger som kan kalles ekstremt hierarkipregede, og kriger ble i grunnen verre for sivilbefolkninger.

http://mises.org/daily/6578/Central-Banks-The-True-Centers-of-Political-Power

Nei, ettersom de fleste sosialister i dag fremdeles tror at en konge skal avskaffe kongen.  Klassekamp og idealisme er i realiteten irrelevant om en skal lage et funksjonelt samfunn.

Kapitalismen gjør for eksempel alle klasser rikere i utgangspunktet. Problemet oppstår dersom selve pengemodellens jobb er å nære systemets ideal om fordeling. Du får da en overdreven korking av penger i systemet.

Nettopp derfor får vi finansbobler og ustabile økonomier. Ofte kalt fiatpenger

http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2011/08/08/fiat-money-never-stays-golden-forever/

Det som skiller libertarian left fra sosialisme og kapitalisme, er kravet om at borgeren og lokalsamfunnet har ansvar for seg selv, og heller ikke kan motta hjelp utenfra som er på urene betingelser.