Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor framstilles Profeten uten ansikt?

NYTT TEMA
UTR_7
UTR_7Innlegg: 740
01.02.06 15:03
Jeg kan tenke meg fler årsaker til at ikke Profetens ansikt må fremstilles i følge muslimske religiøse ledere.

Dersom en tenker på kristendommen i middelalderen og fram til barokken, ble religiøse bilder brukt til å manifestere rike og mektige familier. Det kan vel være at religiøse ledere ville forhindre dette.

Jeg ser gud uten bilde som et sterkt religiøst metafor i bibelen, noe som gir alt liv et potensial for verdighet. Dette er et ikke-autoritært ideal som jeg tror står i sterk kontrast til arabiske, eller beduinske samfunn. Dersom et ikke-autoritært ideal i bibelen ble sett på som en fare for autoritære stammer, er det vel mulig at de ønsket å skape om Islam til en form for antitese og med denne angripe de ikke-autoritære delene av bibelen. I praksis svekkes metaforet om gud uten bilde med forbud om å tegne bilde av profetens ansikt, ettersom dette siste er en personfokusering.

Det viktigste ved en autoritær argumentasjon er ikke innholdet, men formalitetene. Dersom inndeling av "nivå" gjør at mennesker som rammes av et problem, ikke har rett til å uttale seg, fungerer det autoritære systemet, det er usaklig. Vi ser vel tydelige muslimske krav om formalitet og ikke saklighet i religiøse spørsmål. Jeg har ikke hørt noen begrunnelse for at ikke ansiktet på Profeten skal tegnes. Jeg mener dette krever en begrunnelse.

Jeg forstår reaksjoner på at Profeten framstilles på en uværdig måte, men jeg mener alle har rett til å stille religiøse spørsmål. Dersom spørsmål ikke besvares på en saklig måte, men med vold og trusler, må en vurdere en egen reaksjonsform. En fri stat må beskytte ytringsfriheten sin. Vi vet hva slags liv autoritære holdninger og autoritært styre fører til.
B Klorin
B KlorinInnlegg: 1600
01.02.06 15:21
Denne hører hjemme på Livssyn.
Andrysha
AndryshaInnlegg: 11107
01.02.06 17:11
Bilde-forbudet i Islam er et forbud som i sin tid skulle hindre avgudsdyrkelse, dvs. tilbeding av idoler. Dette var et tiltak, lik forbudet mot mot svineskjoett, som en gang i tiden hadde en logisk funksjon men som muligens kan sies ikke aa ha det lenger. Men; tradisjoner er tradisjoner...

Mvh
Andrysha

* Tetri K'bili, Shavi Guli *
*******************************
White Tooth, Black Hearth...
UTR_7
UTR_7Innlegg: 740
02.02.06 17:44
Andrysha skrev:
Bilde-forbudet i Islam er et forbud som i sin tid skulle hindre avgudsdyrkelse, dvs. tilbeding av idoler. Dette var et tiltak, lik forbudet mot mot svineskjoett, som en gang i tiden hadde en logisk funksjon men som muligens kan sies ikke aa ha det lenger. Men; tradisjoner er tradisjoner...

Mvh
Andrysha

* Tetri K'bili, Shavi Guli *
*******************************
White Tooth, Black Hearth...


Når det gjelder det gamle testamentet, har vel mange betraktet avgudsdyrkelse som bakgrunnen til at en ikke skulle gi gud noe bilde. Jeg tror det snarere er metaforet som er og var viktig, og at dette metaforet passet til en kulturelt midtpunkt som var åpent for alle som ikke hadde onde maktpolitiske hensikter.

Jeg tror egentlig religion bunner i en regional forståelse og at det derfor var berettiget av Profeten å tilpasse religionen som var ment for regionen Israel. Religionen måtte tilpasses Muhamedanerenes mer ekstreme og solitære livsstil og øde leveområder. En kan vel si at gud ser ulikhetene i ulike økotop og at disse derfor fordrer ulike styremønster. Det er vel slik i dag at Israelerne trenger mer av Araberense nøysomhet, mens Araberene trenger mer av Israels vidsyn (religiøst sett).

Når en krevde at Profeten skal avbildes uten ansikt, tyder dette på at Profeten var på vei til å betraktes som gud, og /eller ønske om en sterkere autoritær styring. Profeten ble uangripelig. Logisk sett kan bildet uten ansikt betraktes som et gudebilde fordi det ansiktsløse representerer guds nærvær. Når en i tillegg tenker på at kvinner forventes å tildekke ansiktet, er det ikke rart om mye rar og undertrykket frustrasjon dukker opp i forbindelse med profetens ansikt.

Jeg tror moderne livsstil gjør mange tradisjoner meningsløse. Når det gjelder Islam, er jeg redd for at materiell rikdom fører til stærkere autoritær undertrykkelse fordi en tidligere meningsfull autoritær elite ikke egentlig er nødvendig lenger. Dersom en velger å leve tilnærmet økologisk, er jeg enig i at en kan forsvare et fundamentalistisk Islam. Tilnærmet økologisk vil i tilfellet også gjelde utvikling og bruk av våpen.
UTR_7
UTR_7Innlegg: 740
05.02.06 12:55
B Klorin skrev:
Denne hører hjemme på Livssyn.


----
Dersom Profetens ansikt var uten betydning for autoritære tolkninger av den Islamske ideologi, ville vel ingen muslimer skapt et hysteri på grunn av noen tegninger. Jeg mener dette er saklig under ideolgi, Midtøsten og som du sier Livssyn. Jeg ønsker imidlertid en dialog på det ideologiske plan.
Klikk for å gå tilbake til toppen