Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor tar ikke muslimene som lever i Norge

NYTT TEMA
Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
21.11.20 22:28

Toleranse  og apati er de verdier man finner i et samfunn i oppløsning.

Aristoteles.

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
22.11.20 09:12
vetalt11: Herregud du er tett. Jeg spurte om det samme gjaldt for sjåfører ved bankran. Et rimelig lett spørsmål.

Ja det er et lett spørsmål, da er det utrolig at du selv ikke forstår hvor lett det er.

En sjåfør ved et bankran deltar aktivt i ranet, han er med i planleggingen, vet hva han skal gjøre, og gjør det han skal gjøre for å gjennomføre ranet. Han er en av de innviede, han er med i banden.

Men hvis lederen for bankranerne har en sjåfør som ikke er med i banden, som ikke aner hva som foregår og ikke engang vet hva hans arbeidsgiver driver med, blir selvsagt ikke denne sjåføren tiltalt og straffet for noe.

Hvis lederen for bankranerne har en gartner som steller han hage, en kokk som lager hans mat, en hushjelp som steller og vasker i hans hus, blir heller ikke disse straffet, hvis de ikke vet noe om det deres arbeidsgiver driver med.

Mener du at de ansatte skal straffes for de forbrytelser deres arbeidsgiver begår, når de ansatte selv ikke han noen delaktighet i dem og ikke engang vet om dem?

Tror du Hitler innviet sin sjåfør i det han drev med? Tror du Hitler tok sin sjåfør med på møter og samtaler med Goebbels, Himmler,  Göring, Borman osv? Tror du Hitler tok sin sjåfør med til møter og konferanser i generalstaben? Tror du Hitlers sjåfør var med på å planlegge og iverksette politiske og militære avgjørelser?

Her i Norge ble Vidkun Quisling dømt til døden og henrettet, hans kone Maria ble ikke tiltalt for noe som helst. Skulle hun blitt straffet fordi hun var gift med Quisling?

vetalt11

Innlegg: 828
vetalt11
22.11.20 09:25
Homo_Erectus: Tror du Hitler innviet sin sjåfør i det han drev med? Tror du Hitler tok sin sjåfør med på møter og samtaler med Goebbels, Himmler,  Göring, Borman osv? Tror du Hitler tok sin sjåfør med til møter og konferanser i generalstaben? Tror du Hitlers sjåfør var med på å planlegge og iverksette politiske og militære avgjørelser?

Nei jeg tror ikke sjåføren ble innviet, men han skal være temmelig tett om han ikke vet hvem han kjører på? 

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
22.11.20 09:25
Rockohh: Det er et fint eksempel du kommer med her, som viser det tydelig.

Nei, det var et sjeldent dumt spørsmål som vitner om total mangel på forståelse av selv den mest elementære juss.  Men du mener kanskje også at ansatte i underordnede stillinger skal straffes for det deres arbeidsgivere gjør?

Hvis en banksjef har en egen sjåfør og denne banksjefen begår underslag, skal også hans sjåfør straffes for underslaget?

Er det det du mener?

Når Erna Solberg og andre statsråder blir kjørt rundt i en av regjeringens biler, betyr det at sjåføren som kjører bilen deltar i statsråd og regjeringens arbeid? Står sjåføren som kjørte Erna fra hennes bolig til hennes kontor ansvarlig for den politikken Erna og hennes regjering fører?

Gunstein12

Innlegg: 16598
Gunstein12
22.11.20 10:09
Homo_Erectus: En sjåfør ved et bankran deltar aktivt i ranet, han er med i planleggingen, vet hva han skal gjøre, og gjør det han skal gjøre for å gjennomføre ranet. Han er en av de innviede, han er med i banden.

Slik trenger det selvfølgelig ikke å være:

Sjåføren til bankranerne på Skjevikåsen, er frifunnet for medvirkning. Under tvil. Romsdal tingrett fant ingen beviser for at sjåføren visste hva som skulle skje.

https://www.rbnett.no/nyheter/article72440.ece

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
22.11.20 10:59
Gunstein12: Slik trenger det selvfølgelig ikke å være: Sjåføren til bankranerne på Skjevikåsen, er frifunnet for medvirkning. Under tvil. Romsdal tingrett fant ingen beviser for at sjåføren visste hva som skulle skje. https://www.rbnett.no/nyheter/article72440.ece

Takk for en bunnsolid bekreftelse på det jeg skrev: man kan bare tiltales dømmes og straffes for det man personlig er ansvarlig for.

Se nå her: president Trump dro til Saudi-Arabia for å møte wahabistene der og for å selge dem våpen for flere milliarder.

I løpet av oppholdet i Riyadh vil Donald Trump etter alt å dømme signere en avtale om våpensalg fra USA til Saudi-Arabia. Det bekrefter en tjenestemann i Det hvite hus lørdag. Våpen og forsvarsmateriell med en verdi på nesten 110 milliarder dollar skal tilfredsstille Saudi-Arabias forsvarsbehov, heter det.

Har pilotene på Air Force One, som fløy Trump til Saudi-Arabia, noe ansvar for dette? Kan de stilles til ansvar for dette våpensalget til wahabister?

Hvis Trump nå tilbringer mer tid på golfbanen enn i Det ovale kontor, kan sjåføren som kjører ham til og fra golfbanen og sikkerhetfolkene som passer på ham, stilles til ansvar for det?

Kan kokker og renholdere i Det hvite hus holdes ansvarlig for alt det presidenten til enhver tid gjør?

Bill Clinton ble stilt for riksrett for å ha løyet om sitt forhold til Monica Lewinsky. Skulle alle ansatte i Det hvite hus blitt stilt for riksrett sammen med ham?

Richard Nixon trakk seg som president for ikke å bli stilt for riksrett. Skulle også alle ansatte i Det hvite hus vært stilt for riksrett som medskyldige i Watergate-affæren?

(Innlegget ble redigert 22.11.20 11:00)

IndocteCollectio

Innlegg: 17420
IndocteCollectio
22.11.20 12:38

Tempus: Nope, men da har du misforstått. Jeg skiller ikke på mitt syn på mennesker kun basert på disse sitt religiøse opphav. At mennesker er forskjellige også innen grupper er jo noe helt annet.

Gunstein12

Innlegg: 16598
Gunstein12
22.11.20 13:03
Homo_Erectus: Takk for en bunnsolid bekreftelse på det jeg skrev: man kan bare tiltales dømmes og straffes for det man personlig er ansvarlig for.

Mens man i andre saker kan bli dømt på indisier, og akkurat denne saken kunne vel vippe begge veier, siden han ble frifunnet for medvirkning, under tvil.

Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
22.11.20 18:23

Charles Manson drepte ingen selv, men han påvirket "familien" til det, og ble dømt for medvirkning.

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
22.11.20 18:56
Tempus: Toleranse  og apati er de verdier man finner i et samfunn i oppløsning. Aristoteles.

Du skal ikke tro på alt du hører og leser, dette har Aristoteles aldri sagt. Dette er en forfaskning som er laget av nåtidens rasister. Det du siterer finnes ikke noe sted  Aristoteles' skrifter.

"Toleranse " var et ukjent begrep på Aristoteles tid, en forestilling om toleranse kom ikke før de monoteistiske religionene oppsto. "Et samfunn i oppløsning" var også et helt ukjent begrep og en helt ukjent forestilling da Aristoteles levde. Dette er et moderne begrep.

Det finnes et gresk ord apateia, men det betyr noe helt annet enn apati. Hos stoikerne var apateia en sjelelig tilstand der sinn og sjel er i ro og ikke lar seg påvirke og styre av følelser. "Sinnsro", "selvbeherskelse" er kanskje det man kaller det på norsk. I alle fall var det noe helt annet enn apati.

Dette er en forfaskning som er lett å gjennomskue og avsløre.

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
22.11.20 18:59
Tempus: Charles Manson drepte ingen selv, men han påvirket "familien" til det, og ble dømt for medvirkning.

Mener du at Hitlers sjåfør påvirket Hitler til å gjøre det han gjorde og at sjåføren var bakmannen som trakk i trådene og dermed den egentlige skyldige?

Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
22.11.20 19:07

Neida det mener jeg ikke:) Sjåføren drev ikke med påvirkning, en stor forskjell.

Når det gleder IS var/er det straffbart å påvirke eller legge tilrette for reisen til kalifatet. 

Rockohh

Innlegg: 2654
Rockohh
22.11.20 20:55
vetalt11: Nei jeg tror ikke sjåføren ble innviet, men han skal være temmelig tett om han ikke vet hvem han kjører på?

Ja. Flere ran av pengetransport og tellesentral i Norge er så profesjonelt utført at ransutbytte ikke er funnet og noen ran ikke oppklart. De planlegger godt og etterlater få spor. I tillegg er de flinke til å ødelegge spor. I slike store profesjonelt godt planlagte ran er sjåføren med på det.

LAVPROFIL

Innlegg: 6240
LAVPROFIL
23.11.20 08:55
IndocteCollectio: Muslimvennlig????? Jeg har samme syn på mennesker uavhengig av deres religiøse opphav, og det er kanskje det som du med flere sliter med.

Her skorter det alvorlig på selvinnsikt hvis du ikke er klar over at du trolig har forumets laveste krenkegrense når islam eller muslimer blir kritisert.

LAVPROFIL

Innlegg: 6240
LAVPROFIL
23.11.20 09:04
IndocteCollectio: Jeg har gjort dette før og gjør det gjerne igjen,

Noen eksempler på hva som er berettiget  kritikk av islam/muslimer kommer vi selvsagt aldri til å få av deg. Du risikerer jo å ikke kunne dele ut hat og rasistkortene like ofte som før. 

IndocteCollectio

Innlegg: 17420
IndocteCollectio
23.11.20 09:40
LAVPROFIL: Noen eksempler på hva som er berettiget  kritikk av islam/muslimer kommer vi selvsagt aldri til å få av deg. Du risikerer jo å ikke kunne dele ut hat og rasistkortene like ofte som før.

"Glemte" du andre del av innlegget? Så overraskende. 

IndocteCollectio

Innlegg: 17420
IndocteCollectio
23.11.20 09:41
LAVPROFIL: laveste krenkegrense når islam eller muslimer blir kritisert.

SÅ var det dette med eksempler igjen da, snodig at du aldri evner å finne et eneste et.

Corvus

Innlegg: 26480
Corvus
23.11.20 14:38
Tempus: Toleranse  og apati er de verdier man finner i et samfunn i oppløsning. Aristoteles.

“The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.”

 

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
23.11.20 15:16
Corvus: “The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.”

Dette sitatet tillegges Edmund Burke, men det finnes ikke i hans arbeider og er mest sannsynlig en forfalskning.

I 1770 skrev Burke "No man, who is not inflamed by vain-glory into enthusiasm, can flatter himself that his single, unsupported, desultory, unsystematic endeavours are of power to defeat the subtle designs and united Cabals of ambitious citizens.When bad men combine, the good must associate; else they will fall, one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle.."


I en tale i 1867 sa John Stuart Mill He should not be lulled to repose by the delusion that he does no harm who takes no part in public affairsBad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing. He should stand to his principles even if leaders go wrong."


Begge disse sitatene er vidt forskjellige fra det du siterer.

Det som ligner mest på denne forfalskningen er det Charles F. Aked sa i oktober 1916.

"  The people in the liquor traffic,” said the speaker, “simply want us to do nothing. That’s all the devil wants of the son of God—to be let alone. That is all that the criminal wants of the law—to be let alone. The sin of doing nothing is the deadliest of all the seven sins. It has been said that for evil men to accomplish their purpose it is only necessary that good men should do nothing."


 Men han snakket om  restriksjoner på salg av alkohol.

Så er det en rabbi som sier at dette har sin opprinnelse i Talmud.

This quote has its roots in the Talmud, and Midrashic commentaries… from sources such as: “to save one life is to save the entire world, and therefore to do nothing in the aid of your neighbor is to bring on destruction…”

(Innlegget ble redigert 23.11.20 15:16)

Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
23.11.20 17:50

Homo.....så du antar at jeg tror på alt hva som sies eller leses:)

Det er ihverfall en sannhet i sitatet uansett om det er Aristoteles som har sagt det, eller ei. Toleranse er en fin ting å ha, så der er det lett å være uenig. Men apati og likegyldighet er noe av det mest ødeleggende som finnes for et samfunn.

Så fantastisk om vi alle skulle gå rundt som zoombier.

LAVPROFIL

Innlegg: 6240
LAVPROFIL
23.11.20 18:50
0gg0: Treffende sagt. Men han deler den tvilsomme plasseringen med joplina.

Det som skulle vært interessant å visst er den bakenforliggende årsaken til at en norsk, hvit og vantro høyremann er kommet til et stadiet i livet hvor ingen kritikk av islam er for ubetydelig til å motsies.

(Innlegget ble redigert 23.11.20 18:52)

0gg0

Innlegg: 41558
0gg0
23.11.20 19:40
LAVPROFIL: Det som skulle vært interessant å visst er den bakenforliggende årsaken til at en norsk, hvit og vantro høyremann er kommet til et stadiet i livet hvor ingen kritikk av islam er for ubetydelig til å motsies.

Samt at nettopp dette faktumet som alle kan se, benektes til det komiske. Et utrolig merkelig fenomen.

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
23.11.20 19:55
Tempus: Homo.....så du antar at jeg tror på alt hva som sies eller leses:) Det er ihverfall en sannhet i sitatet uansett om det er Aristoteles som har sagt det, eller ei. Toleranse er en fin ting å ha, så der er det lett å være uenig. Men apati og likegyldighet er noe av det mest ødeleggende som finnes for et samfunn. Så fantastisk om vi alle skulle gå rundt som zoombier.

Joda, det er mange gode sitater som har mye sannhet i seg selv om sitatene er falske. Et par eksempler på det er:

" Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil gi mitt liv for din rett til å si det"

Voltaire.

Knakende godt sagt, det er selve essensen i demokratiet. Men sitatet er falskt, Voltaire har aldri sagt dette.

Og:

"Hvis man lyver lenge nok, vil løgnen til slutt bli en sannhet"

Goebbels.

Også godt sagt, men også dette sitatet er falskt. Goebbels har aldri sagt dette.

Begge disse sitatene er forfalskninger, men budskapet er likevel riktig.

Hvis du finner et godt sitat som tillegges en eller annen berømthet, bør du alltid ta en sjekk for å se om denne berømtheten virkelig har sagt det som legges ham/henne  i munnen.

Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
23.11.20 20:14

Det som legges i munnen på romanfigurer, speiler ofte det forfatteren selv mener. 

Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske,  tar du lykken fra ham med det samme fra Vildanden- det finnes en masse sitater som blir tillagt fiktive figurer.

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
23.11.20 20:27
Tempus: Det som legges i munnen på romanfigurer, speiler ofte det forfatteren selv mener.  Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske,  tar du lykken fra ham med det samme fra Vildanden- det finnes en masse sitater som blir tillagt fiktive figurer.

Å legge noe i munnen på fiktive figurer, mennesker som aldri har levd, er én sak.

Å legge noe i munnen på virkelige mennesker som har levd, er en helt annen sak. Det er å tillegge dem ytringer, meninger og holdninger som de aldri har uttalt og på den måten ta dem til inntekt for egne meninger, selv om de aldri har uttrykt de meningene som tillegges dem.

De er f.eks. en anerkjent "sannhet" at kong Haakon VII sa "Jeg er også kommunistenes konge" da han i 1928 ba Christopher Hornsrud danne regjering.

Men det finnes ingen dokumentasjon på at kong Haakon sa dette, det hele er en myte, fritt oppspinn. Dette er å tillegge ham meninger og holdninger han slett ikke hadde.

Men det bekrefter sannheten i det falske sitatet "Hvis man forteller en løgn lenge nok, vil den til slutt bli sannhet."

Corvus

Innlegg: 26480
Corvus
23.11.20 20:31
LAVPROFIL: Det som skulle vært interessant å visst er den bakenforliggende årsaken til at en norsk, hvit og vantro høyremann er kommet til et stadiet i livet hvor ingen kritikk av islam er for ubetydelig til å motsies.

VET vi at han er en hvit, norsk høyremann?

Det er ikke normalt for andre enn muslimer selv, og muligens radikale ytterst på venstresiden å forsvare noe så skrekkelig som religionen islam på denne måten.

 

 

Tempus

Innlegg: 11006
Tempus
23.11.20 20:37

Greit alt det der, men det er slik at forfattere gjerne  snakker gjennom fiktive romanfigurer, i allefall de store som Ibsen.

LAVPROFIL

Innlegg: 6240
LAVPROFIL
23.11.20 20:42
Corvus: VET vi at han er en hvit, norsk høyremann?

At han er høyremann har han selv bekreftet. Han må gjerne korrigere meg hvis jeg tar feil om etnisitet.  

Homo_Erectus

Innlegg: 25033
Homo_Erectus
23.11.20 20:43
LAVPROFIL: Det som skulle vært interessant å visst er den bakenforliggende årsaken til at en norsk, hvit og vantro høyremann er kommet til et stadiet i livet hvor ingen kritikk av islam er for ubetydelig til å motsies.

Enten du tror det eller ei, har denne norske, hvite og vantro høyremannen aldri  motsagt meg når jeg har sagt at islam er noe forbannet dritt som muslimene bør hive på historiens skraphaug. Han har tvert imot straks erklært seg helt enig med meg.

dortort

Innlegg: 4921
dortort
23.11.20 20:55
Homo_Erectus: Enten du tror det eller ei, har denne norske, hvite og vantro høyremannen aldri motsagt meg når jeg har sagt at islam er noe forbannet dritt som muslimene bør hive på historiens skraphaug. Han har tvert imot straks erklært seg helt enig med meg.

Det kan hvem som helst gjøre. Har du noen sinne sett ham være kritisk til islam?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg