Hvorfor tar ikke muslimene som lever i Norge

"Spot on" når utgangspunktet er som galest.

Nei, for i dette tilfellet innser jeg å ha møtt veggen.

Ja, Helt merkverdig måte å skulle gjøre "dritt" til saklig kritikk på. Skulle tro det var fleip eller en som drev gjøn med en.

Fornuftig å ikke gå inn i de merkverdighetene som ble fremlagt til deg.

Ha ha, ja! Det er du som traff blinken her.

At grunnen til mange av disse problemene kan være kompliserte, er jeg enig i. Men poengent mitt er at koranen og/ eller islam blir brukt som bakgrunn for å legitimere slike handlinger. Og når man ser at slike hendelser blir begått, så er det ikke all verdens fordømmelse fra vestlige muslimer eller vestlige muslimske organisasjoner.

Ta f.eks de som begår bestialske terrorhandinger i Europa. Hvor får disse personene ideene fra? De refererer gjerne til muslimske lover der f.eks det at man skal ikke tegne profeten mohammed. Og man skal ikke krenke islam.

Muslimer i f.eks midtøsten har et annet forhold til sin religion enn det som er vanlig i Norge. For en tid tilbake så jeg en reportasje fra Syria der en by ble utsatt for massiv bombing. Innbyggerne i byen tente fyr på bildekk for at røyken skulle gjøre det vanskeligere for bombeflyene å bombe utsatte mål. Det ble etter hvert vanskeligere og vanskeligere å finne bildekk å tenne fyr på. En guttegjeng fant noen gamle bildekk de kom løpende med. Og hva ropte de? Jo: " Allahu akhbar"! Når hørte du sist en guttegjeng på gaten i Norge takke sin kristne Gud for noe tilsvarende?

Jeg kommer aldri til å forstå oppførselen til muslimske menn fra andre land som kommer til Norge og som ser ned på norske kvinner (eller norske menn) fordi det er et kultursjokk. ALDRI! De muslimske menn som har slike holdninger, kan dra tilbake til landet de kom fra. De har vel ingen plikt på seg til å være her? De kan vel velge om de vil dra tilbake til sitt hjemland? 

Mener du at utbredelesen av islam ikke har negative konsekvenser?

Du har tidligere skrevet følgende:

"Ja, enhver religion/ideologi som er totalitær, krever monopol på sannheten, forbyr og undertrykker ytringsfrihet og menneskerettigheter, hjernevasker mennesker så de mister evnen til å tenke og straffer dem som tenker selv, er noe forbannet dritt. Og det er helt saklig kritikk".

Det du skriver til meg faller rett tilbake til deg.

Men det jeg er forundret over, og gjerne vil ha svar på:

Jeg har skrevet om konsekvensene av islams utbredelse. Noe du reagerer på. Du hevder det er stempling og demonisering.

Hvordan i all verden kan du prestere å påstå at det å stemple islam som dritt er saklig kritikk? Mener du at det å karakterisere islam som dritt ikke er stempling og demonisering?

Og det kan ikke andre religioner...?

Nei, det burde en vel kanskje skjønne at er en selvfølge når folk ikke bedriver annet enn å studere kritikkverdige sider ved én religion dagen lang, selv om en legger frem en saklig beskrivelse.
Dere ser faktisk ikke at du har servert en beskrivelse som faktisk gjelder alle totalitære religioner, slik f.eks. NRK viser for tiden i Brennpunkt-serien "Guds utvalgte" (el.l.).

Hva tror du årsaken kan være til at for eks. skrullingene i Guds Utvalgte og Jehovas vitner ikke bekymrer oss på langt nær like mye som muslimer og islam?

Hvis du klarer å svare konstruktivt på dette spørsmålet er du kommet et godt stykke på vei til å forstå hva islamkritikk/bekymring handler om.

Du har helt rett! Innlegget du svarte på fra H_E viser at han som veldig mange andre har trodd på propagandadelen fra Al-Qaidaom hvorfor de angriper vestlige mål. Propagandadelen begrunner fiendskapen med vestlige lands forbrytelser.

Mens teologidelen sier noe ganske annet. At det er et eviggjeldende islamsk påbud om å angripe vantro med begrunnelse i deres vantro. Uavhengig av hva de vantro gjør mot muslimer, har de tre valg: å konvertere til islam, å underkaste seg som underlegne borgere under islamsk herredømme, eller å dø.

   Fra Al-Qaidas religiøse rettferdiggjøring av terrorisme. Av Carl August Jordhøy Henning. I boken Islamisme. Ideologi og trussel.

Det ville i så fall vært et mirakel om så skjedde...

Virkelig? Var det dét du klarte å få ut av det fremragende innlegget? Miraklet uteble som forventet, og ble i stedet et innlegg som gir trang til å klaske flathanda i panna.

Men kanskje du kan være brydd med å svare på Lavprofils spørsmål i innlegget kl. 17:03 over her.

Prøver du å få oss til å tro du er nøytral i dette? Du kan spøke du :-))

Vi kan vel være enige om at "Guds menighet" og de andre sektene som Nrk har fokus på er sprøtt. Det vi hører om hva disse menneskene bedriver av forbud og påbud, står ikke tilbake fra streng islam.

Men likevel er det stor forskjell da disse forskrudde religiøse f.eks i Lofoten,  holder seg i samme lille miljø, og det er ingen innblanding inn i storsamfunnet som det er fra muslimsk hold,og som legges til rette for det muslimene ønsker seg i Norge.

En annen sak som skiller er terroren, volden og hodekutting. 

Stemmer på en prikk. Likevel ser de seg nødt til å sammenligne. Tvangstanke fra ryggmargen.

Jeg tror du bør lese innlegget mitt en gang til. I den delen du ikke siterer skriver jeg jo om religion generelt sett. Så selvfølgelig mener jeg da all form for religion.

Dere ser faktisk ikke at du har servert en beskrivelse som faktisk gjelder alle totalitære religioner, slik f.eks. NRK viser for tiden i Brennpunkt-serien "Guds utvalgte" (el.l.).

Dere.. Her slår du inn åpne dører. Hvis du hadde fulgt meg i en annen tråd her på vgd ville du sett at jeg sabler ned Jehovas Vitner. Jeg skriver også at jeg mener de bør bli fratatt statsstøtte!

Hvilke andre enn islam er totalitær religion i dag?

Spør ofrene for de som Brennpunkt har tatt opp.

Jeg er enig, og ser at mitt "dere" var malplassert. Du er adskillig mer nyansert i det du skriver enn mange av dine meningsfeller.

Beklager!

Hanne Sophie Greve har i dag i Aftenposten (papir) en tankevekkende kronikk hvor hun kopler dette med brenning av bøker og respekten for menneskerettigheter opp mot hverandre.

Hat og vold mot medmennesker har intet med ytringsfrihet å gjøre

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/vAlJrl/hat-og-vold-mot-medmennesker-har-intet-med-ytringsfrihet-aa-gjoere

Kronikken er vel verd å lese – spesielt for de her inne som forsvarer SIAN sin brenning av Koranen.

Jeg spør DEG! Hvilke andre religioner enn islam er totalitær religion i dag? Jeg har ingen interesse av å se Brennpunkt. Du vet tydeligvis ikke hva totalitær betyr.

Islamismen er en totalitær ideologi som legitimerer seg med en religion.

Islam har herrementaliteten felles med nazismen.

Den amerikanske regjeringen beordret brenning av alle Wilhelm Reich's bøker, som ble beslaglagt og brent av DFA (Food and Drug Administration). Reich ble tiltalt og dømt til to års fengsel i 1955. Han døde av hjerteinfarkt i fengselet i 1957.

"Vi" forsvarer SIANs rett til å brenne denne boka. 

SIANs brenning av koranen får frem i lyset et fremmed mentalitet, som muslimen som utførte det han mente var en passende hevn; å brenne ned to kirker for å ha brent en koran.

Jo, de har ikke barbarisk sharia.

Nei, du har tydeligvis ingen interesse av motforestillinger - eller av noe som helst som ikke inneholder massiv fordømmelse av muslimer.

Takk for bekreftelsen.

Det ser ikke ut for at du leste hva Greve skrev?  Hun siterer bla.a. fra EMK:

«Intet i denne konvensjon skal kunne bli tolket slik at det innebærer at noen stat, gruppe eller person har noen rett til å ta opp noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er fastsatt her, eller til å begrense dem i større utstrekning enn konvensjonen gir anledning til.»
...videre: ".. «Ved sine taler og artikler ... smittet han* tyskernes sinn med antisemittismens basill og opphisset det tyske folk til aktiv forfølgelse.»

*Julius Streicher (redaktøren for "Der Stürmer") sin hatretorikk mot jøder kan lett sammenliknes med SIANs offentlige brenning av Koranen og derfor smitte det norske folk med islamofobe holdninger.

Å brenne koranen offentlig er etter min mening derfor misbruk av ytringsfriheten - og derfor brudd på EMK sin art 17.

Det står du selvsagt fritt til å mene, men faktumet er at SIAN hverken er dømt eller tiltalt for å brutt noen lov og det er dette vi må forholde oss til. Det SIAN har gjort er å brenne opp en eiendel som de har ervervet med egne midler.

Greve nevner da heller ikke SIAN i sin kronikk. Hun nevner nazistenes bokbål, men her ligger det en vesensforskjell: nazistene brente tusenvis av bøker for å sensurere meningsmangfoldet som igjen førte til et industrielt folkemord. Man kan selvsagt tro at dette er SIANs egentlige og endelige mål, men enn så lenge er det lite som tyder på det, så jeg velger heller å tolke deres "bokbål" (de brant vel 4-5 koraner offentlig) mer som en protestytring mot en relgion som strengt tatt hverken trenger SIAN eller noen andre for å "smitte det norske folk med islamofobe holdninger".

Akkurat det klarer islam veldig godt på egen hånd. 

Det er nok vi som skal takke for bekreftelsen på at du ikke klarer å svare på et enkelt og relevant spørsmål. Men vi vet jo hvorfor...

Spiller ingen som helst rolle, all den tid du tar feil.