La gutten få bli!!

Nå bare gjentar du bare deg selv og da blir svaret også det samme, men jeg kan jo utdype dette for de som trenger å få alt inn med teskje: 

UDI og UNE har (helt korrekt) vurdert at tilknytningen til Norge er underordnet de innvandringsregulerende hensynene. Dette er en asylsak: familien søkte om asyl, fikk avslag men Mustafa fikk midlertidig opphold til han ble voksen og kunne stå på egne ben. Alt dette er helt i tråd med hvordan asyl skal fungere. Det du og dine meningsfeller gjør er å misbruke dette systemet for å gi permanent opphold til en person som absolutt ikke har behov for asyl. Dette er misbruk av asylsystemet og er selvsagt ikke greit.

Jeg gjentar det FORDI du ikke svarer på det jeg skriver, akkurat det burde faktisk selv du klare å skjønne. 

Saken handler pr i dag ikke om Mustafa oppfyller kriteriene til å få innvilget asyl i forhold til flyktningkonvensjonen, det er avgjort at han ikke får det. Saken dreier seg nå om noe du ikke har forståelse for tydeligvis, humanitært grunnlag. Jeg skjønner det er vanskelig å forholde seg til dette for deg da du tydeligvis ikke innehar evnen til å verken forstå eller kjenne på hva dette er. Derfor har jeg spesifisert hva som legges i dette slik at du kanskje kan klare å forholde deg til det å svare på det som skrives rundt dette. Hittil så har det tydeligvis ikke fungert. SÅ kan man jo undres over hvorfor. .

Saken handler i aller høyeste grad om dette. Det er derfor han har fått avslag på videre opphold. At noen ønsker å gjøre det om til en humanitær sak for å omgå sakens natur fordi føleriet deres har løpt løpsk får stå for deres egen regning. Det er slik asyl- og innvandringsaktivistene alltid har operert. 

WOW, så når UDI selv peker på humanitært grunnlag så er dette feil. Når jeg trodde du ikke klarte å bli fjernere så overrasket du igjen. DU har altså ikke skjønt hva saken dreier seg om i det hele, gratulerer.

"UNE opplyser at de er enige i at Hasan har en sterk tilknytning til Norge, men de må veie dette opp mot innvandringsregulerende hensyn.

 På generelt grunnlag, så skal det mye til for å få en oppholdstillatelse på humanitært grunnlag. Reglene er slik at tilknytning til Norge og sterke menneskelige hensyn skal veies opp mot innvandringsregulerende hensyn."

Nettopp. Så hva i allverden er det du er uenig i? 

Din påstand er som følger når jeg peker på at saken nå dreier seg om opphold på humanitært grunnlag:

 "At noen ønsker å gjøre det om til en humanitær sak for å omgå sakens natur fordi føleriet deres har løpt løpsk får stå for deres egen regning"

Her viser du til fulle at du IKKE har skjønt at det nettopp er en sak som nå går på det humanitære.

Eller er det bare slik at du ikke bare sliter med å forstå det andre skriver men også med hva du skriver sev?

Nå må du prøve å samle tankene dine litt her (jeg anbefaler virkelig at du tar den turen til legen snart).

UNE og UDI har avslått saken fordi dette er i bunn og grunn en asylsak. Mustafa fikk imidlertid midlertidig opphold inntil han ble myndig. Nå skal han ut. Dette er det noen som synes er ille og dermed forsøker de å omgjøre vedtaket for å gi ham opphold på humanitært grunnlag. Men poenget her er at Mustafa sin sak har ALLTID vært en asylsak. At noen asylaktivister heller ser på det som en humanitær sak forandrer ikke på det faktumet at UNE/UDI mener (og det mener, ikke overraskende, jeg også) at innvandringsregulerende hensyn (altså og herunder hensynet til asylinstituttet ve og vel) skal veie tyngst her og at han skal ut av landet.

At du mener det motsatte er får være ditt problem og er ikke noe jeg bryr meg så veldig mye om.

Nettopp. Og du tror på dette fullt og helt? Bør ikke begge siders fremstilling høres i en slik sak? Det er vel en grunn til at moren fikk avslag på sin søknad? Og er utlendingsmyndighetene i denne saken fritatt for sin taushetsplikt? Eller skal media fortsette med bare en side av saken?

Finnes ikke en eneste opplysning fra UDI eller UNE som motsier disse opplysningene, sitter du på noe annet kanskje? Og UDI har uttalt seg i saken.

Saken gjelder nå OPPHOLD PÅ HUMANITÆRT GRUNNLAG, ja eller nei? Eller mener du at noen hevder han har rett til opphold som flyktning?

Kortversjonen: Moren som er egentlig er jordansk statsborger kom som asylsøker med familien i 2008 men fikk avslag i 2012 fordi hun hadde løyet om statsborgerskapet sitt. I stede for å reise ut så valgte hun å anke vedtaket flere ganger i rettsystemet. Slikt tar alltid lang tid men i 2017 fikk familien endelig avslag i Høyesterett. Familien skulle ut men barna fikk lov å være her inntil de ble myndige (for å unngå at vi kaster ut barn). Moren flyttet til Tyskland i 2017 og nå er Mustafa myndig og har fått beskjed om at han også må reise ut av landet hvilket er helt i tråd med asylinstituttets intensjoner de løfter som er gitt av myndighetene i denne saken. 

Saken gjelder nå OPPHOLD PÅ HUMANITÆRT GRUNNLAG, ja eller nei? Eller mener du at noen hevder han har rett til opphold som flyktning?

Men i denne saken kommer dette inn, grunnet blant annet botid og svært liten tilknytning til Jordan:

Hvis en person får oppholdstillatelse i Norge på grunn av sterke menneskelige hensyn eller fordi han eller hun har særlig tilknytning til Norge, kalles dette ofte oppholdstillatelse på humanitært grunnlag. Hvis en asylsøker ikke fyller kravene til å få oppholdstillatelse som flyktning, vil UDI og UNE alltid vurdere om han eller hun i stedet fyller kravene for å få en oppholdstillatelse på grunn av sterke menneskelige hensyn eller har særlig tilknytning til Norge.   

Dette er altså også en del av asylinstituttet, selv om du ikke ønsker det skal være slik.

Ja, i noen tilfeller kan asylsøkere likevel få opphold på humanitært grunnlag, men det skjedde altså ikke i dette tilfellet. Det er nemlig ikke slik at asylsøkere får automatisk opphold på humanitært grunnlag hvis de ikke oppfyller kravene for asyl slik du tror.

Har det trillet totalt for deg nå, ja ja. Du må gjerne forsøke å vise til at jeg har skrevet noe som kan likne på noe slikt.

Men artig at du nå har fått med deg at denne saken nå omhandler opphold på humanitært grunnlag, selv om det tok svært lang tid for deg. 

Du er en latterlig skrue, det skal du ha. :) 

Da ble det litt slik tøv og tull ja ja :-)

Den gjør vel ikke det? Den er ferdigbehandlet.

Her kan du lese hva akseptere betyr:

https://snl.no/akseptere

Kriminelle finnes over alt.

Kanskje du kan hjelpe din meningsfelle med å svare:

Så du aksepterer at det finnes folk som kommer til Norge og Europa som innvandrere eller flyktninger som er villig til å gå voldens vei og gjerne kan komme til å begå drap eller andre voldelige handlinger?

Du skriver at rappere sørger for et helt økosystem fungerer, Men du klarer ikke komme med et eneste eksempel. Mener du at å arrangere en konsert eller spille inn album er et økosystem? Har du eksempel på økosystem som rappere har sørget for fungerer?

Er det ikke her snakk om en gutt som har bodd i Norge siden han var 6 år?

Å begynne å snakke om at det kan komme inn voldsmenn som innvandrere er jo en helt annen diskusjon. 

Ta det opp med antiteist. Det var han/hun som kom inn på det.

Utreisedatoen for Mustafa er nå endret til 28 desember.

LINK

Er det generelt ingen jordanere som kan bo i Jordan, ingen muslimer som kan bo i sine muslimske hjemland, ingen afrikanere som kan bo i Afrika?
Det er jo utvilsomt bedre (til det beste) for dem å bo i Norge.

Hva sier venstresiden, multikulturalister, kulturrelativister og globalister i verdens eneste humanitære supermakt - disse som lider av storhetstanker om sin egen godhet og raushet med andres penger?
- er det bare Norge og Vesten som er mulig å bo i for muslimer og afrikanere? Land som er fulle av rasister som krenker dem og deres suksessfulle kultur.

Jeg har aldri registrert en eneste av de omtalte snakker om å begrense eller sende ut noen.

Det har i grunn ikke jeg heller. Migranter fra den tredje verden er som et opium for disse godhetsposørene, spesielt hvis de har muslimsk bakgrunn i tillegg. De får aldri nok og de setter igang et følerimaskineri uten like når disse sakene om en eller annen "stakkar" som skal sendes ut dukker opp. Da skal vi plutselig glemme alle prinsipper og bare kjøre på. Hadde det vært opp til dem så ville vi vært oversvømmet av migranter fra Afrika og Midtøsten for lenge siden. 

Dessverre har de jo fått bestemme slik at deler av Norge (de store byene) allerede er oversvømmet av velferdsmigranter.

Noe vi merker hver dag på sosialbudsjettene og alvorlig tilleggskriminalitet. Ikke en dag uten knivstikking, ran, grov vold osv.

Synes det er viktig at ihvertfall et av barna bidrar til økonomien, slik at familien kan få penger ut av Norge. 

Vel her viser du til en artikkel som ikke viser regnskapet eller hva som er tatt med og hva som er utelatt, samme artikkel nevner jo også at ny analyse har kommet til motsatt konklusjon. Det litt opplagte er jo at en ferdigutdannet innvandrer som går i jobb koster langt mindre enn en nordmann som krever barnetrygd og utdannelse. Så du serverer god gammel dags løgn, forbannet løgn og statistikk, og hvem vet hva som er hva. Antageligvis ligger sannheten i midten et eller annet sted. Sannsynligvis går vi alle litt i minus, og det blir mer minus i fremtiden med tidligere pensjon og lengre liv.

"Derfor virker dette argumentet ditt mot sin hensikt."

Om du bruker den statistikken som passer ditt synspunkt ja helt klart, men som sagt, løgn, forbannet løgn og statistikk. Jeg kan like godt vise til den samme artikkelen du linket til og si at det er økonomisk uforsvarlig politikk  du argumenterer for.  

Har du seriøst aldri hørt om underholdningsindustrien ? Artister lager musikk, spiller musikk til det trengs det produsenter, musikere, scener, scenebyggere, roadies, arrangører, klubber, etc, ser du ikke menneskene som jobber rundt underholdningsindustrien eller tror du artistene gjør alt selv ? 

Og kalle det rappere er litt drygt, men Karpe diem er en duo som som i lang tid har sørget for arbeid til en del mennesker med sine show. De er jo ikke alene artister generelt er en del av underholdningsindustrien og den holder mange mennesker i arbeid, dette er ikke vanskelig og forstå. 

Saken til Mustafa er litt spesiell da han har bodd i Norge i 12 år, og kjenner ikke landet han skal sendes til. Til forskjell fra  unge som søker asyl når de er 14,15 eller 16 år.  Disse kjenner til et annet land og kan enkelt sendes tilbake tilbake når de fyller 18.

Men enkelte skrek seg hese når de skulle sendes ut, hvorfor det? Ungdommene ble omtalt som oktoberbarn og med hjelp fra skrikhalsene ble utsendelse stoppet, og i tillegg ble det en stor poltisk ståhei.