Prioritering av flyktninger?

På lederplass i dagens KK skriver ansvarlig redaktør; Mari Skurdal bl.a. følgende:

«Bør vi prioritere kristne flyktninger – fordi de er lettere å integrere?
Frps utvalgsleder Sylvi Listhaug la da vekt på at kristne lettere kan integreres i Norge. På Frps nettside sier Listhaug at «Norge har vært et kristent land i generasjoner, og vår kultur er fortsatt sterkt preget av kristne tradisjoner. Jeg har troen på at kvoteflyktninger som har en kristen tro kan finne seg lettere til rette i Norge». Regjeringspartiene har lagt jesidier og ahmadiyya-muslimer til lista over prioriterte minoriteter når Norge skal hente flyktninger fra Midtøsten. De som i praksis utestenges, er derfor muslimske flyktninger…

Da 32 land møttes i Evian ved Genèvesjøen i 1938 for å bli enige om fordeling av jødiske flyktninger fra Tyskland og Østerrike, betakket mange land seg fordi de mente integrering av jøder bød på problemer. Til slutt sa samtlige land nei til å ta imot jøder…

Hvilket signal sender regjeringen til muslimske borgere, når den i praksis sier at kristne passer bedre inn i Norge?»
https://klassekampen.no/utgave/2020-12-03/leder

Burde vi ikke heller prioritere utsatte minoriteter – helt uavhengig av religion – eller hvor lette de måtte være å integrere i det norske samfunnet?

Klassekampen (Mari Skurdal) tar feil her:

"Til slutt sa samtlige land nei til å ta imot jøder…"

Som det eneste unntaket sa Den dominikanske republikk ja til å ta imot jødiske flyktninger, opptil 100 000 jøder.

I 1940 stilte diktatoren Rafael Trujillo 110 kvadratkilometer av sin egen eiendom til disposisjon for jødiske flyktninger.

The only countries willing to accept a large number of Jews were the Dominican Republic, which offered to accept up to 100,000 refugees on generous terms, and later Costa Rica.[4][12] In 1940 an agreement was signed and Rafael Trujillo donated 26,000 acres (110 km2) of his properties near the town of Sosúa for settlements. The first settlers arrived in May 1940: only about 800 settlers came to Sosúa, and most later moved on to the United States.[12] The settlement is commemorated in a website, the Sosúa Virtual Museum.

http://www.sosuamuseum.org/

For de tyske nazistene var Evian-konferansen en stor propagandaseier som de visste å utnytte til fulle. Konferansen viste og beviste jo at de demokratiene som fordømte nazistenes antisemittisme og jødeforfølgelser selv ikke var villige til å løfte en finger for å hjelpe de forfulgte jødene.

Dette handler vel primært overføringsflyktninger fra UNHCR som skal gjenbosettes i et annet land fordi det ikke finnes noen løsning for dem i deres opprinnelige hjemland. Det er gjerne flyktninger som har bodd lenge i flyktningleire og som er utenfor umiddelbar fare og som ikke er utsatte på andre måter enn at de bor kummerlig og har dårlige fremtidsutsikter.

Jeg vil kanskje gjette på at mange av de kristne overføringsflyktningene kommer fra leire i muslimske land som huser primært muslimske flyktninger og hvor de dermed kan være en utsatt minoritet, så helt på jordet er jo forslaget ikke.

Dermed er det ikke sagt at ikke kristne migranter fra disse landene også kan ha problemer med å integrere seg. Manglende integreringsvilje- og muligheter skyldes nok i større grad kultur enn relgion, og kultur er mye vanskeligere å kvitte seg med enn relgion. 

Det er forresten ikke uvanlig at land velger ut de flyktningene som er enklest å integrere. USA og Canada har gjort det i mange år. Det er en av grunnene til at bl.a. Canada kan smykke seg med å være blant de beste i verden på integrering, men bak fasaden om et vellykket og liberalt multikulturelt samfunn på integreringstoppen så ligger det et beinhardt byråkrati som nøye siler ut hvem de ønsker å ha som innbyggere.

Husk på det neste gang noen skryter av at det går så bra i Canada (det rimte). 

Det kan nok være riktig, på samme måte som muslimer kan finne seg bedre til rette i muslimske land enn hva kristne kan.

PS: Nå er det altså Listhaug - og verken meg eller Skurdal du her siterte.
Men jeg mener at det blir ganske problematisk å skulle prioritere hvilke flyktninger vi skal ta i mot - ut fra hvor lette de vi skal ta imot er å integrere.
Dersom vi ser litt historisk på dette har det vært enkelte grupper muslimer som har vært særdeles utsatt i både kristne (f.eks. palestinere i Libanon) og ikke minst i buddistiske (f.eks. Burma) og hinduistiske (f.eks. i India) miljø.
Noen spesielle minoriteter vil det være vanskelig å integrere fordi de lever i lukkede religiøse samfunn (f.eks. yesidiene).

Men skal vi derfor avslå å ta imot og hjelpe særdeles utsatte grupper fordi de står fjernt fra vår egen kultur? Er ikke muslimer som står i fare for å bli massakrert også mennesker som har krav på trygghet og frihet?
Hadde vi visst hvilken sjebne som jødene møtte i de tyske konsentrasjonsleire - hadde vi kanskje gjort mere for å beskytte de før de ble deportert? Hadde vi visst hvorledes kristne falangister ville massakrere palestinske kvinner, barn og gamle i Sabra og Shatila - ville vi ikke da gjort også noe for disse - hvor flertallet var muslimer - for å redde deres liv?

Kanskje vi ikke bør ta imot religioner som preker folkemord mot oss?

I Frankrike måtte myndighetene sette inn bevæpnede vakter på skoler etter terroraksjonene for noen uker siden. De var der for å beskytte franskmenn fra folk som hadde kommet som såkalte flyktninger.

Hvorfor ta en enorm risiko når vi bare kan si nei?

De burde dra til fredelige muslimske land i stedet. De trenger den arbeidskraften mer enn vi gjør.

Vi har gjort det i mange år nå, og det har ikke fungert særlig bra.

Vi har folk her fortsatt etter krigen på Balkan. Det er fred der nå, men så godt som ingen har flyttet hjem for å bygge opp.

Albanske mafiaen utnyttet flyktningestrømmen og vår godhet til å få kriminelle inn i landet. Jeg husker spesielt et innslag på NRK, der en mann gråt foran kameraet om sin bror som fortsatt var der nede. Norske myndigheter satte himmel og jord i bevegelse for å finne hans bror og få han til Norge så de kunne bli gjenforent. Det klarte de, og det var en gla'historie.

En stund etter kom en kort nyhetsartikkel at broren var en kriminell i den albanske mafiaen og var blitt utvist.

Vi må ikke ta inn mennesker som hater oss, eller ønsker å utnytte oss. Da hjelper vi ingen, vi bare skader vårt eget samfunn.

Bygg heller en mur.

Skurdals meninger er nok mer styrt av ideologi enn det hennes forgjenger Bjørgulv Braanens, var. I denne diskusjonen ser vi for eksempel at ideer om rasisme og diskriminering klart går foran ideer om hvordan samfunnet vårt bør se ut i framtiden.

Det minner meg litt om Lars Gule som mente at det var islamofobi å ikke ønske to millioner muslimer i Norge i år 2050. Bytt ut ordet muslimer med jøder, skrev han, så ser du at du er en rasist. 

Hvis folk flest visste hvordan det var å være ikke-muslimsk minoritet i et muslimsk samfunn ville de sagt nei til flere "flyktninger".

I dag er det stort sett bare muslimske samfunn som jager folk på flukt. Hvorfor skal vi skape slike forhold her? Vi kunne hatt det så stille og fredelig.

Siden TS nevner Evian-konferansen og du nevner Canadas siling av immigranter.

Another reason Duplessis won the election was by appealing to anti-Semitic prejudices in Quebec by making the false claim in a violently anti-Semitic speech that the Dominion government together with the Godbout government had made a secret deal with the "International Zionist Brotherhood" to settle 100,000 Jewish refugees left homeless by the Holocaust in Quebec after the war in exchange for Jewish campaign contributions to both the federal and provincial Liberal parties.[2] By contrast, Duplessis claimed that he was not taking any money from the Jews, and if he were elected Premier, he would stop this plan to bring Jewish refugees to Quebec. To further push on the message, the Union Nationale handed out campaign pamphlets warning about the alleged plan to bring 100,000 Jewish refugees to Quebec, which featured a cartoon of the standard stereotype of an evil-looking, hook-nosed Jew handing bags of money to Godbout while in the background a vast horde of dirty, disreputable-looking, hook-nosed Jewish refugees were ready to descend on la belle province.[3] Through Duplessis's story about the plan to settle 100,000 Jewish refugees in Quebec was entirely false, his story was widely believed in Quebec, and ensured he won the election.[4] Duplessis's biographer Conrad Black argued that Duplessis was in no way personally anti-Semitic, but because the majority of Quebecois were at the time, Duplessis had merely used antisemitism to win the 1944 election.[5] Duplessis won another three elections in a row, for a total of five terms of office (four consecutive), before dying in office in 1959.

Forøvrig:

TORONTO — Canadian Prime Minister Justin Trudeau formally apologized Wednesday on behalf of his nation for turning away a ship full of Jewish refugees trying to flee Nazi Germany in 1939. The German liner MS St. Louis was carrying 907 German Jews fleeing Nazi persecution and it also had been rejected by Cuba and the United States. The passengers were forced to return to Europe and more than 250 later died in the Holocaust.

Jødene ombord på  St-Louis ble også avvist av USA og Cuba som heller ikke ville ha dem.

Har du en link til at Lars Gule har sagt dette? 

Verdens muslimer er nok ikke forfulgt i kraft av at de er muslimer, derimot jøder og kristne, men selvsagt kan muslimene ha det dårlig i sine hjemland. 

Det beste hadde vært å prioritere barnefamilier,og/eller kvinner uansett.

Men du er vel enig i at de fleste muslimer vil finne seg mer til rette i muslimske land enn i land som har andre religioner som majoritet?

Det var godt de fikk sitt eget land til slutt. 

Hadde det ikke vært mye bedre om de hadde fått dette "sitt eget land" i Canada eller USA der det er store og folketomme områder der dette "eget land" ville fått godt plass uten å sjenere ett eneste menneske?

Om så hadde skjedd, ville vi nå i dag utvilsomt hatt en bedre og tryggere verden både for jøder og for alle andre.

Du overser visst dette (Samandrag frå Wikipedia)

 Den jødiske autonome oblasten (russisk Еврейская автономная область, jiddisch ייִדישער אױטאָנאָמע געגנט) er ein autonom provins i Russland og eit av føderasjonssubjekta i den russiske føderasjonen. Han er det einaste av føderasjonssubjekta som brukar nemninga «autonom oblast» (avtonomnaja oblast). Hovudstaden er Birobidzjan. Arealet er 36 300 km.² I 1928 vart eit Jødisk nasjonalt distrikt oppretta her. Jødane skulle få eit eige landområde der dei kunne utvikla kulturen sin i sosialistisk lei. Grunnlegginga av distriktet var tildels eit mottrekk mot sionismen - idéen om jødisk emigrasjon til eit heimland i Palestina/Israel. Jiddisch vart offisielt språk i provinsen, ikkje hebraisk. Ibuartaøet er 176 600 (2010).Ved folketeljinga i 2010 utgjorde jødar berre 0,9 % av innbyggjarane - 1628 menneske.

Ikkje vidare vellukka altså, trur en ville sett noko liknande  om jødane skulle få eit eige område i Canada eller USA. . 

PS- Har fjerna alt anitstalinistisk preik frå Wikipediaartikkelen, men for deg er det sjølvsagt fritt fram. Du let nok ikkje høvet gå frå deg.  Men av di det ligg utanfor emnet for denne tråden, kjem eg truleg  ikkje til å svara på det

Det beste hadde vært om Hitler aldri kom til makten, andre verdenskrig ikke skjedde og jødene ble værende i Europa. Da hadde Einstein, Bohr, Edward Teller, Enrico Fermi, John von Neumann, Eugene Wigner, Leo Szilard, Stanislaw Ulam, Emilio Segre, James Franck, Otto Frisch, Felix Bloch, Rudolf Peierls og en rekke andre usedvanlig fremragende forskere blitt værende og utviklet de europeiske universitetene fremfor å la USA stikke av med seieren.

Jeg tviler imidlertid på at det hadde vært fred i Midtøsten, men det hadde forsåvidt ikke spilt noen større rolle fordi da kunne ikke "godhetsposørene" brukt Hitler og jødene som argument, og vi hadde forhåpentligvis hatt en mye strengere innvandringspolitikk.

Nå overser  du det helt innlysende og selvfølgelige: et autunom område innen en føderasjon er noe helt annet enn en egen selvstendig og uavhengig stat.

Jeg kjenner godt til Birobidzjan og fiaskoen med å gjøre dette til et jødisk område.

Når jøder i Sovjetunionen/Russland ikke hadde/ikke har noe som helst ønske om å flytte til Det fjerne østen for å leve i et autonomt jødisk område, anser jeg det som helt utenkelig at jøder fra Europa, Amerika, Midtøsten og Nord-Afrika skulle ha noe ønske om å flytte dit, selv om det fikk tilbud om det.

En helt annen sak ville det vært dersom Canada, USA, Argentina, Brasil hadde avgitt territorium til en egen selvstendig jødisk stat. Da tror jeg svært mange jøder langt heller ville ha flyttet dit enn til Israel. At så mange sovjetiske/russiske jøder har flyttet til Israel, skyldes jo ikke at de har hatt et brennende ønske om å leve i Israel, men at Israel har vært det eneste landet som ville ta imot dem. Dersom USAs porter hadde stått åpne på vidt gap for immigranter fra Sovjetunionen/Russland, tror jeg svært få jøder derfra hadde valgt Israel fremfor USA.

Mellom 1881 og 1914 var det rundt to og en halv million russiske jøder som kom til Israel, men bare noen få tusen dro til Palestina.

Dersom USA i 1924 ikke hadde skjerpet og innskrenket adgangen til immigrasjon for å holde uønskede folkeslag (jøder, syd- og østeuropeiske folk, asiater, afrikanere og latinamerikanere) unna USA, ville trolig ikke Israel eksistert nå i dag.

Hvor mange jøder ville vel dratt til Palestina, hvis de fritt kunne dra til USA?

Jeg er i grunnen enig med deg i dette. Jeg tror heller ikke det ville ha vært fred i Midtøsten uten Israel der, men denne konflikten mellom muslimer og jøder ville man ikke hatt. Muslimer i Europa ville nok gitt helt blaffen i jødene her.

Og jødene i de arabiske landene kunne fortsatt å bo der de hadde bodd i 2000 år før 1948.

Det burde vi. Kravet fra FrP om å prioritere kristne blant flyktningene er en usmakelig form for nestekjærlighet som smaker ubehagelig av apartheid. 

Utvelgelsen av hvilke flyktninger vi skal motta innen den vedtatte kvoten burde ene og alene tas ut fra hvilket beskyttelsesbehov de har - uavhengig av hvilken hudfarge, religion eller etnisitet de måtte ha. 

Talet  på jødar kom trass alt opp i 27 000 i si tid, men etter  1990 har utvandringa til Israel auka. Råder deg til å gå inn på russisk wikipdia for grundigare orientering. Det totale folketlet i området søkk også, så der er god plass, og hovudstaden verkar slett  ikkje avskrekkande, han er sterkt  merkt av jødisk kultur. Det finst fleire interesante filmar på you tub (russisk tekst), ikkje minst om 80-årsjubileet for hovudstaden.  

FrP tror det er enklere å integrere en kristen bondefamilie fra den irakiske landsbygda enn en muslimsk akademikerfamilie fra Baghdad.

Da vet vi iallefall det.

Tatt i betraktning antallet jøder i Sovjetunionen/Russland er 27 000 en dråpe i havet, et forsvinnende lite og helt ubetydelig antall. Og som du selv skriver, synker folketallet der, jødene vil ikke bo der, de vil til Vesten og Israel.

Dersom Stalin i sin tid hadde gitt jødene Krim som en egen fri, selvstendig stat, helt uavhengig av Sovjetunionen,  er det mulig at dette ville blitt en suksess og at jøder fra hele verden ville flyttet til Krim.

Det hadde gjevi same problem som i Palestina, jødane ville ha tatt plassen til russarar. Les du russisk wikipedia, vil du sjå at det var  jødiske organisasjonar som ivra for eit område  der det  ikkje budde mange folk frå før.  

Hei Folkflesk.

Sitat:
FrP tror det er enklere å integrere en kristen bondefamilie fra den irakiske landsbygda enn en muslimsk akademikerfamilie fra Baghdad.

Da vet vi iallefall det.

Leif_8:
En kristen bondefamilie fra den irakiske landsbygda, er mindere tilbøylig til sharia, en en muslimsk kvakademikerfamilie fra Bagdad.

Så vet du iallefall det.

Mvhleif, Gud er God 

Ps. Var ikke Osama Bin Laden en kvakademiker fra SA?

En irakisk kristen er like fremmed for det norske samfunnet som en irakisk muslim eller jesidi. Man blir ikke integrert gjennom en bibel, men gjennom utdanning og yrkeskvalifikasjoner. Skjønner at det må ha vært kjempevanskelig å forstå det poenget.

Du kan jo spørre deg selv om du hadde hatt noe problem med å integrere deg i Irak.

Det er jo nettopp det vi skal gjøre nå?

Alle muslimene vi har hentet de siste årene har jo slett ikke vært minoriteter i det hele tatt.