Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Omskjæring og dobbeltmoral

NYTT TEMA
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 12:04
Hvorfor er det ulovlig i Norge å tukle med jenters underliv (tenker ikke da på den verste sorten hvor man skjærer bort hele klitoris og ev. syr igjen), mens omskjæring av guttebarn til og med blir betalt av sykehusene?

http://www.vgb.no/687/perma/55099

Her går allerede debatten, hvor de sedvanlige argumentene for omskjæring av gutter er "Jeg er jente og jeg synes omskjærte gutter er penere og renere" eller "jeg er en omskåret gutt og jenter synes jeg er penere og renere". Er dette gyldige argumenter for å skjære i friske mennesker uten deres samtykke på statens regning?
LiKri
LiKriInnlegg: 8162
26.04.06 12:14
Såvidt meg bekjent er det en vesentlig forskjell på omskjæring av gutter og jenter. Omskjæring av gutter har ofte medisinske fordeler (spesielt med tanke på renhold, følger av dårlig renhold) og har ikke omskårete menn mindre risiko for smitte av kjønnssykdommer?

Omskjæring av jenter handler om at de ikke skal føle seksuell glede (ingen seksuell glede -> ingen fare for utroskap bl a). Samtidig har omskjæringen av jenter motsatt hygienisk effekt.

Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 12:25
Bare før vi fortsetter: Har du lest gjennom det denne Kristin har skrevet?
LiKri
LiKriInnlegg: 8162
26.04.06 12:32
Nope, skriver på generelt grunnlag.

Ønsker du en debatt om temaet generelt eller en debatt basert på linken du har lagt ut?

Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 12:38
Egentlig på linken. Jeg skjønner at det tilsynelatende kan se ut som jeg er ute etter direkte "teknisk" sammenligning mellom mannlig og kvinnelig omskjæring, men det er egentlig ikke dette som er temaet.
Thyra
ThyraInnlegg: 43154
26.04.06 16:39
All "unødvendig" kirurgi, enten det er snakk om plastiske operasjoner, kvinnelig eller mannlig omskjæring, bør etter min mening bare utføres på personer som selv ønsker det, og som er gamle nok til å bestemme det selv. Omskjæring kan ikke gjøres om igjen.
Men det er tross alt en viss forskjell på å omskjære jenter og gutter.........
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 16:48
Dette hører vel egentlig hjemme på helse, og ikke på likestilling?

Ser ingen grunn til at omskjæring av menn skal være nødvendig i et moderne samfunn. Det er nødvendig i en variant av medisinske årsaker for noen med trang forhud, men det er ikke nødvendig for alle. Forby det gjerne for min del.

Jeg synes faktisk at det er merkelig at det er akseptert som "sånn bare er det" fordi religion dikterer det. At det ikke er regulert på en slik måte at det er påbudt at inngrepet foretas av en lege er jo uansett helt utrolig. Det er, slik artikkelforfatteren sier, et overgrep å skjære av deler av barnets kropp. Det har selvsagt ingenting med religionsfrihet å gjøre om foreldrene skjærer av fohuden på en baby. Om dette barnet når det vokser opp mener at hans religiøse identitet er avhengig av å bli omskjært, så kan man kanskje diskutere om det er riktig innen religionsfriheten.


Men det er samtidig klart at konsekvensene av omskjæring av jentebarn og omskjæring av guttebarn er to vidt forskjellige ting, selv om kvinnelig omskjæring skulle bli praktisert på et sykehus og i trygge former. Kvinnelig omskjæring i sin mest ekstreme form gir betydelig redusert fysisk funksjon for alle.

Derfor mener jeg at dette er et helseissue, og ikke et likestillingsissue.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 17:33
Gode holdninger her, men jeg ser at det reageres på dette med at jeg plasserte tråden på likestilling osv.. (Den kunne ha vært på Helse, eller kanskje heller Politikk) Det er en slags vedtatt sannhet at mannlig omskjæring ikke kan sammenlignes med kvinnelig. Men er det så sikkert? Den vanligste formen for kvinnelig omskjæring er å fjerne noe av forhuden til klitoris (klitoris er vel "biologisk sett" en liten penis, ev. er penis en stor klitoris, tidlig i fosterets utvikling er det samme organ) dette har bl.a. blitt gjort av hygieniske årsaker og for å hindre onani (mao ord det samme som mannlig omskjæring) Denne prosedyren kan fint sammenlignes med tradisjonell mannlig omskjæring (ifølge United Nations Population Fund) Denne typen omskjæring har også sine forkjempere i vesten. (som mannlig). Men dette er altså strengt forbudt. Hvis det da er snakk om jenter. Er det ingen som ser en liten flik av en "likestillingsissue" her? Det er ikke snakk om å krangle om at det ene er verre eller at det er like ille osv, men at et tradisjonelt inngrep med muligens ganske ille konsekvenser er helt lov når det gjelder det ene kjønn, men ikke det andre. Jenter skal få ha sine private deler i fred, men med gutter er det liksom ikke så nøye (ifølge norsk lovgivning, som også sier at bedøvelse heller ikke er så viktig).. Hvis man klarer å se bort fra "at det ene er verre enn det andre" et lite øyeblikk, og se, som denne bloggen uttrykker, at ingen av delene faktisk ikke burde forekomme, er det ikke litt dobbeltmoral ute og går her, kjære kvinner? Jeg vet at det er vanskelig å se likestillingsproblem i noe som går utover menn og ikke kvinner, men prøv ihvertfall da..

Snipp1: "Kvinnelig omskjæring i sin mest ekstreme form gir betydelig redusert fysisk funksjon for alle."
Ja, men hva med kvinnelig omskjæring i sine mindre ekstreme former? Hvis disse er sammenlignbare med mannlig hvorfor er bare den kvinnelige versjonen straffbar å påføre sine barn? Hvorfor er dette kjønnslemlestelse, mens mannlig omskjæring bare er en tradisjon vi må respektere?
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 18:44
Dumrian skrev:
Snipp1: "Kvinnelig omskjæring i sin mest ekstreme form gir betydelig redusert fysisk funksjon for alle."
Ja, men hva med kvinnelig omskjæring i sine mindre ekstreme former? Hvis disse er sammenlignbare med mannlig hvorfor er bare den kvinnelige versjonen straffbar å påføre sine barn? Hvorfor er dette kjønnslemlestelse, mens mannlig omskjæring bare er en tradisjon vi må respektere?
---------------------
Jeg er ikke uenig, men mener helt klart at de alvorlige formene for kjønnslemlestelse fortjener den strafferammen den har. Det er et GROVT overgrep.

Man snakker vel om Type I, II og III når det gjelder kvinnelig omskjæring.

Type I tilsvarer mannlig omskjæring (også sett på som likt av FN), og betyr fjerning av "forhuden" på klitoris. Det finnes leger som argumenterer for dette på samme måte som for mannlig omskjæring. Det ble også praktisert i vesten tidligere for å redusere masturbering.

Type II fjerner ytre deler av klitoris, og vil altså være en nedsetting av funksjon (fjerne sensitivt område).

Type III skjærer vekk kjønnslepper og snurper igjen, slik at det bare er igjen et lite hull til urin og menstruasjonblod. Helt åpenbart en kraftig nedsetting av funksjon og et grovt overgrep på barn.

Slik jeg ser det, er det spesielt Type III og Type II man ønsker å forhindre med forbudet, samtidig som Type I utført av ikke-medisinsk personell ikke er så voldsomt bra det heller (på samme måte som mannlig omskjæring uten at lege gjør det). Jeg aner ikke hvordan loven håndheves eller hvilke forskrifter som har gått ut til leger og helsepersonell, men jeg går ut ifra at evt leger under sjekk av småbarn først og fremst ser etter lemlestelse, ikke små kirurgiske inngrep.

Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 18:50
... og jeg mener det er langt viktigere å gjøre dette til nettopp en helsesak, og ikke en likestillingssak. Det dreier seg om kroppens integritet, og hvor mye kultur skal diktere hva vi tillater at gjøres med kroppene til våre barn. Spørsmålet må være "er det riktig å omskjære små guttebarn" og ikke "hvorfor er det greitt å omskjære guttebarn og ikke jentebarn".
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 19:16
Snipp1 skrev:
Jeg er ikke uenig, men mener helt klart at de alvorlige formene for kjønnslemlestelse fortjener den strafferammen den har. Det er et GROVT overgrep.
--------------------------------------
- Og det er ingen her som har påstått noe annet. (?)

-----------------------------------
Man snakker vel om Type I, II og III når det gjelder kvinnelig omskjæring.

Type I tilsvarer mannlig omskjæring (også sett på som likt av FN), og betyr fjerning av "forhuden" på klitoris. Det finnes leger som argumenterer for dette på samme måte som for mannlig omskjæring. Det ble også praktisert i vesten tidligere for å redusere masturbering.
----------------------------------------

- Jepp, dette er jo det jeg skrev... Det jeg lurte på er hvorfor jenter blir beskyttet mot dette og ikke gutter. Og om ikke dette kan passe like godt inn på Likestilling som på Helse.
---------------------------------------
Slik jeg ser det, er det spesielt Type III og Type II man ønsker å forhindre med forbudet, samtidig som Type I utført av ikke-medisinsk personell ikke er så voldsomt bra det heller (på samme måte som mannlig omskjæring uten at lege gjør det) Jeg aner ikke hvordan loven håndheves eller hvilke forskrifter som har gått ut til leger og helsepersonell, men jeg går ut ifra at evt leger under sjekk av småbarn først og fremst ser etter lemlestelse, ikke små kirurgiske inngrep.
--------------------------

-Men så lenge Type 3 og 2 er noe ANNET enn type 1, kunne jo disse sistnevnte ha vært gjort av medisinsk personell, ikke sant? Det er det samme som mannlig omskjæring, men det er ikke lov når det går ut over jenter. Jeg siterer fra linken jeg serverte over:

"I Norge er ikke omskjæring av gutter regulert. Inngrepet kan skje med eller uten bedøvelse og trenger IKKE NØDVENDIGVIS UTFØRES AV MEDISINSK PERSONALE." (min utheving. om det i ettertid må sjekkes av medinsk personell vet jeg ikke)

Så hvis vi, som jeg har foreslått før, ser bort i fra Type 3 og 2 (og at dette er verre osv), hvorfor er jenter beskyttet mot dette, men ikke gutter? Hvis begge deler strider mot FNs barnekonvensjon? Jeg forventer ikke at dere skal ha noe svar, jeg vil bare ha et lite nikk på at dette faktisk er litt diskriminerende, istedet for å hele tiden dra fram dette om at "det ikke kan sammenlignes".
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 19:29
Dumrian skrev:
(første del av innlegget ditt skjønte jeg ikke helt?)


Så hvis vi, som jeg har foreslått før, ser bort i fra Type 3 og 2 (og at dette er verre osv), hvorfor er jenter beskyttet mot dette, men ikke gutter? Hvis begge deler strider mot FNs barnekonvensjon? Jeg forventer ikke at dere skal ha noe svar, jeg vil bare ha et lite nikk på at dette faktisk er litt diskriminerende, istedet for å hele tiden dra fram dette om at "det ikke kan sammenlignes"
------------------
Jeg er egentlig ikke så veldig opptatt av om det er diskriminerende eller ikke, jeg er mer opptatt av om det er riktig eller galt. Personlig mener jeg at det er galt at foreldre bestemmer, basert på sin kultur eller religion, om deler av barnas kropp skal fjernes, når det er ingen helsemessige årsaker til dette.

Skal man prøve seg på en forklaring på at det anses som OK med omskjæring av guttebarn, kan det være fordi store deler av USAs mannlige befolkning er omskjært. Det er også relativt vanlige i flere europeiske land. Det er rett og slett VANLIG i deler av vestlig kultur. Det er mange menn med innflytelse rundt omkring som har fått utstyret "stelt" på. Skulle nå en penis bli avbildet, er den gjerne omskjært. Jeg har snakket med amerikanske jenter som synes peniser som ikke er omskjært er ekkelt.

Kvinnelig omskjæring derimot, er noe vi forbinder med kulturer i u-land og barbari. Samtidig som de fleste av oss nok tenker på grusomme overgrep når vi hører om det, noe som ikke bestandig er mere sant for jenter enn for gutter. Men medias framstilling er nå engang av det mest blodige.

Dette kan være noe av grunnen.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 19:29
Snipp1 skrev:
... og jeg mener det er langt viktigere å gjøre dette til nettopp en helsesak, og ikke en likestillingssak. Det dreier seg om kroppens integritet, og hvor mye kultur skal diktere hva vi tillater at gjøres med kroppene til våre barn. Spørsmålet må være "er det riktig å omskjære små guttebarn" og ikke "hvorfor er det greitt å omskjære guttebarn og ikke jentebarn".
-------------------------------------------------------

-Er enig i at det viktigste sprørsmålet er om det er riktig å omskjære guttebarn, og å etterhvert forhåpentligvis få en stopp for dette. Men akkurat nå var jeg også interessert i kjønnsperspektivet hos Norsk lovgivning rundt dette, og derfor havnet tråden her. (Selv om det ikke er det "viktigste" kan man tenke litt på det, ikke sant?) Omskjæring har vært diskutert på Helse før. Det ble en krangel mellom jenter som forsvarte omskjæring fordi de syntes det var "penere" og "renere" og de som var imot av litt "dypere" grunner. Dette er også en side av dobbeltmoralen, selvfølgelig uten at jeg påstår at alle kvinner tenker så kort (Som dere så hjertevarmende har demonstrert her ;-)

Men når tråden først er her skal vi selvfølgelig ta opp det "viktigste"! Det var også poenget mitt.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 19:47
Snipp1 skrev:
Dumrian skrev:
(første del av innlegget ditt skjønte jeg ikke helt?)
-----------------------------

Poenget mitt var ikke noe annet enn at hvis Type 1 omskjæring av kvinner og mannlig omskjæring går for det samme, er "like ille" osv, er det ikke rart at det ene er lov og det andre ikke? Er ikke dette forskjell på rettigheter utifra kjønn? Men greit, jeg skjønner at jeg er den eneste som synes dette er rart/feil/forskjellsbehandling. Jeg observerer også en overraskende stillhet fra mine ellers så innbitte med-menn på dette forumet.

Ellers fine observasjoner omkring dette med kjønn. Poenget må vel være at ingen av disse forklaringene gjør det "riktig". At det er "vanlig" gjør det ikke riktig og hva jenter synes er egentlig temmelig uinteressant i en etisk diskusjon om temaet. Det blir som å forsvare bortskjæring av kjønnslepper med at de ofte ikke er direkte vakre.. Det skulle tatt seg ut..
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 19:49
Dumrian skrev:
-Er enig i at det viktigste sprørsmålet er om det er riktig å omskjære guttebarn, og å etterhvert forhåpentligvis få en stopp for dette. Men akkurat nå var jeg også interessert i kjønnsperspektivet hos Norsk lovgivning rundt dette, og derfor havnet tråden her.
----------------------
Kanskje man bør se på loven om kjønnslemlestelse som en måte å få et tilsvarende forbud mot mannlig omskjæring i stedet for å se på det som diskriminerende?

Det er rimelig åpenbart at man trenger lovgivning mot omskjæring av kvinner, og da med fokus på type II og III. Så vidt jeg vet, var det ingen politisk uenighet om dette. Det virker litt merkelig å ha en lov som da evt sier "men det er greitt å snitte opp deler av klitoris, bare ikke hele". Derfor synes jeg det er greitt at det ble et totalforbud da vi nå en gang fikk en lov.

Personlig tror jeg at det er en langt mer betent politisk sak å se på mannlig omskjæring. Derfor er det kanskje bra at dette ikke ble en likestillingsdebatt da loven kom - det kunne tatt mye lengre tid på den måten å få en lov som forbyr lemlestelse.

Det etiske og medisinske rundt mannlig omskjæring bør helt klart diskuteres, selv mener jeg det bør forbys. Strafferammene differensierer allerede i dag på alvoret av skadene omskjæringen påfører, så den burde kunne utvides til å omfatte omskjæring av gutter. Det vil da bli tilsvarende interessant som for jenter å diskutere hvordan denne skal håndheves i praksis. Det vil sannsynligvis bli en del som drar til andre land med guttebarna sine for å få dem omskjært.
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 19:52
Dumrian skrev:
Poenget mitt var ikke noe annet enn at hvis Type 1 omskjæring av kvinner og mannlig omskjæring går for det samme, er "like ille" osv, er det ikke rart at det ene er lov og det andre ikke?
--------------------
Jeg tror forklaringen er enkel - da man skulle lage en lov mot kjønnslemlestelse var det de grove overgrepene mot kvinner man ville til livs. Da valgte man å ikke differensiere på typen inngrep, og totalforbød hele greia, uten at dette ble noen stor politisk sak. Hadde man inkludert menn, hadde det blitt MYE mer diskusjon.




Ellers fine observasjoner omkring dette med kjønn. Poenget må vel være at ingen av disse forklaringene gjør det "riktig". At det er "vanlig" gjør det ikke riktig og hva jenter synes er egentlig temmelig uinteressant i en etisk diskusjon om temaet. Det blir som å forsvare bortskjæring av kjønnslepper med at de ofte ikke er direkte vakre.. Det skulle tatt seg ut..
--------------------
Nå er det faktisk en del kvinner som tar plastikkirurgi på kjønnsleppene fordi det ikke er helt vanilla der nede.

Men man skal uansett ikke undervurdere betydningen av "vanlig", og kanskje til og med "slik det skal være". Det betyr ikke at det er riktig av den grunn, men det betyr at det er langt vanskeligere å endre.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 20:10
Vet at enkelte kvinner tar "underlivskirurgi". Men dette blir vel noe litt annet enn obligatorisk underlivskirkurgi på forsvarsløse nyfødte, med mulige følger som foreldrene kanskje ikke vil ha på samvittigheten. Menn kan snipp'en (heh! ;-) hvis de har lyst til det for meg, men det bør man velge selv og selv ta eventuelt kjipe konsekvenser.

Ellers har jeg inntrykk av at omskjæring er på vei nedover i USA, sikkert på grunn av diskusjon og bevisstgjøring rundt temaet. Hvor "public" denne debatten har vært der borte vet jeg ikke. Dette er sikkert et sårt punkt og "peniser og sånt" er jo litt skumlere der borte enn her, kan man få inntrykk av.. Kanskje det finnes statistikk et sted..

Ellers gode poenger om grunnene til forskjellsbehandlingen. Men det begynner kanskje å bli på tide at man ikke bare ser en annen vei når det gjelder omskjæring av gutter, også? (Et retorisk spørsmål, ikke et spørsmål til deg, jeg har skjønt at du er enig)
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 20:21
Det er faktisk kun de senere årene at hygiene- og helsemotivasjonen for mannlig omskjæring har blitt tydelig tilbakevist. Det kan forklare at det er først nå at vi ser en nedgang i disse tallene.

Her er noe statistikk for noen engelskspråklige land: http://www.cirp.org/library/statistics/

Det er kanskje også et problem at mannlig omskjæring er en så vesentlig del av en del religioner (også jødedommen som er vestlig så det holder), mens kvinnelig omskjæring er et langt mer geografisk og kulturelt begrenset, og dermed er såpass fjernt fra vår kultur at det er mye lettere å fordømme det?

Personlig tror jeg bare det er et spørsmål om tid før dette blir forbudt. Vi må slutte å la religion og kultur diktere oss til å gjøre meningsløse ting.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
26.04.06 20:29
Amen to that!

Fant også nettopp den linken du kom med. Når det gjaldt USA var det fascinerende å se forskjellen mellom vest og midt-vesten..

Når det gjelder stavingen av "omskjæring" på engelsk ser det forøvrig ut til å herske litt forvirring :-)
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
26.04.06 20:30
Dumrian skrev:
Når det gjaldt USA var det fascinerende å se forskjellen mellom vest og midt-vesten..
------------------
For de av oss som har vært over there er det ikke overraskende i det hele tatt. Og disse treigingene i midt-vesten er sikkert stort sett norske etterkommere... ;-)
Thyra
ThyraInnlegg: 43154
27.04.06 07:52
Dumrian skrev:
Gode holdninger her, men jeg ser at det reageres på dette med at jeg plasserte tråden på likestilling osv.. (Den kunne ha vært på Helse, eller kanskje heller Politikk) Det er en slags vedtatt sannhet at mannlig omskjæring ikke kan sammenlignes med kvinnelig. Men er det så sikkert? Den vanligste formen for kvinnelig omskjæring er å fjerne noe av forhuden til klitoris (klitoris er vel "biologisk sett" en liten penis, ev. er penis en stor klitoris, tidlig i fosterets utvikling er det samme organ) dette har bl.a. blitt gjort av hygieniske årsaker og for å hindre onani (mao ord det samme som mannlig omskjæring) Denne prosedyren kan fint sammenlignes med tradisjonell mannlig omskjæring (ifølge United Nations Population Fund) Denne typen omskjæring har også sine forkjempere i vesten. (som mannlig). Men dette er altså strengt forbudt. Hvis det da er snakk om jenter. Er det ingen som ser en liten flik av en "likestillingsissue" her?


---- Det er ikke så mange år siden kvinnelig omskjæring ble forbud i Norge heller. Og jeg ser ikke bort i fra at dersom ALL kvinnelig omskjæring foregikk på den måten du beskriver over så hadde vi fortsatt ikke hatt noe forbud. Det er tross alt mye enklere med et lovverk som forbyr ALL kvinnelig omskjæring enn et lovverk som sier at "du får skjære slik, men ikke slik".........

En annen ting er vel at mens mannlig omskjæring er PÅBUDT blant jøder og muslimer (en ganske stor del av verdens befolkning, med andre ord), så er det ingen religioner som påbyr kvinnelig omskjæring. Så spørsmålet om kvinnelig omskjæring har ( i motsetning til mannlig) ingenting med religionsfrihet å gjøre.
Men det burde uansett være den omskjærte selv som har ønsket det, ikke foreldrene. Derfor er det galt å gjøre det på småbarn.
henio
henioInnlegg: 1922
27.04.06 09:56
Thyra skrev:
En annen ting er vel at mens mannlig omskjæring er PÅBUDT blant jøder og muslimer (en ganske stor del av verdens befolkning, med andre ord), så er det ingen religioner som påbyr kvinnelig omskjæring. Så spørsmålet om kvinnelig omskjæring har ( i motsetning til mannlig) ingenting med religionsfrihet å gjøre.
Men det burde uansett være den omskjærte selv som har ønsket det, ikke foreldrene. Derfor er det galt å gjøre det på småbarn.

--> Det er enkelte som hevder at det i følge Koranen er påbudt for en muslim å drepe de vanntro. Det betyr ikke at det er lov å drepe i Norge alikevel.

Når det gjelder religionsfrihet så er vel dette strengt tatt et argument for å forby omskjæring av småbarn. Iom at de i følge norsk lov kan velge selv om de vil være Jøder, Muslimer, Kristene osv.. og derfor ikke brude "stemles" som det ene i form av omskjæring når de er små.
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
27.04.06 11:10
Snipp1 skrev:
For de av oss som har vært over there er det ikke overraskende i det hele tatt. Og disse treigingene i midt-vesten er sikkert stort sett norske etterkommere... ;-)
---------------------------------------

Nei, noen overraskelse var det vel ikke.. En annen ting som sikkert kan sette en brems på USA (og særlig disse områdene) er antallet forholdsvis bokstavtro kristne. Nå er jo ikke omskjæring obligatorisk innen kristendom, men det er nå en gang slik at Gud ber jødene omskjære seg i GT. Og hvis omskjæring er bra nok for Gud, er det noen grunn til å være uenig? Regner med at dette blir eller kommer til å bli brukt som argument i visse miljøer der borte..
Thyra
ThyraInnlegg: 43154
27.04.06 17:16
henio skrev:
--> Det er enkelte som hevder at det i følge Koranen er påbudt for en muslim å drepe de vanntro. Det betyr ikke at det er lov å drepe i Norge alikevel.

---- Nå er det kanskje en viss forskjell mellom å drepe noen fordi de er "vantro" og å omskjære gutter......

henio skrev:
Når det gjelder religionsfrihet så er vel dette strengt tatt et argument for å forby omskjæring av småbarn. Iom at de i følge norsk lov kan velge selv om de vil være Jøder, Muslimer, Kristene osv.. og derfor ikke brude "stemles" som det ene i form av omskjæring når de er små.

--- Jeg skrev jo at de burde få bestemme det selv når de er gamle nok.......
henio
henioInnlegg: 1922
27.04.06 21:33
Thyra skrev:
---- Nå er det kanskje en viss forskjell mellom å drepe noen fordi de er "vantro" og å omskjære gutter......

--> Selvfølgelig er det en forskjell. Men om man i norge finner ut at man vil ha en lov som forbyr omskjæring av barn, så er det opp til norske politikere å bestemme, ikke de religiøse som måtte ha motforestillinger.

--- Jeg skrev jo at de burde få bestemme det selv når de er gamle nok.......

--> Jeg så at du mente det. Jeg bare poengterte at argumentet om religionsfrihet faktisk kunne være et argument for å forby omskjæring.
justanothername
justanothernameInnlegg: 12076
28.04.06 19:08
henio skrev:
--> Jeg så at du mente det. Jeg bare poengterte at argumentet om religionsfrihet faktisk kunne være et argument for å forby omskjæring.
"

Hvis man trenger flere argumenter mot omskjæring kan man jo se på denne:

(Fra http://www.nzma.org.nz/journal/116-1181/595/)

Effects of male circumcision on female arousal and orgasm

While vaginal dryness is considered an indicator for female sexual arousal disorder,1,2 male circumcision may exacerbate female vaginal dryness during intercourse.3 O’Hara and O’Hara reported that women who had experienced coitus with both intact and circumcised men preferred intact partners by a ratio of 8.6 to one.4 Most women (85.5%) in that survey reported that they were more likely to experience orgasm with a genitally intact partner: ‘They [surveyed women] were also more likely to report that vaginal secretions lessened as coitus progressed with their circumcised partners (16.75, 6.88–40.77).’4
Steforac
SteforacInnlegg: 1
02.05.06 11:42
Nå foreligger det en viss forskjell mellom omskjæring av kvinner og omskjæring av menn. Når man foretar det på kvinner, kalles det kjønnslemlestelse, og dette er et meget passende uttrykk, da inngrepet ikke har noen hensikt, annet enn å undertrykke kvinnen ved å "amputere" hennes sexliv. Å omskjære menn er en helt annen sak. Det foreligger dokumentasjon som bekrefter at dette fører til en bedre underlivshygiene og svært få vil hevde at det er noe problem å være en omskjært mann, faktisk vil jeg tro at så mange som 2/3 av USAs mannlige befolkning har levd lange gode liv uten problemer...og om det er mer renslig og forebygger kjønnssykdommer, er det ikke da verdt å gi det økonomisk støtte?
Dumrian
DumrianInnlegg: 1674
02.05.06 11:49
Har du lest noe som helst av resten av diskusjonen, eller linkene?
Snipp1
Snipp1Innlegg: 24968
02.05.06 12:56
Steforac skrev:
Det foreligger dokumentasjon som bekrefter at dette fører til en bedre underlivshygiene
---------------
Dette har i de siste år blitt tilbakevist. Det er absolutt ingen som helst grunn til å omskjære menn, med mindre de har trang forhud.

Klikk for å gå tilbake til toppen