Boikott Dagbladet

Jeg boikotter hvertfall Dagbladet, helt til den panzer-feministen av en redaktør slutter... for en avis dette har blitt....

Sjekk forøvrig fargene hun inntok Dagbladet med:

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/06/22/469610.html

Legger også til et svar hun svarte i et nettmøte:

Kvinneprofil?


Hei!
Som fast, mannlig leser av Dagbladet både på papir og på nett synes jeg det er både spennende og artig - og på høy tid - at en kvinne bekler redaktørstolen i en stor, norsk avis. Gratulerer! Men så: Når du sier at avisen skal få en tydeligere kvinneprofil begynner jeg å lure, for jeg kan ikke huske at du gjorde NRK-nyhetene så mye mer "kvinnelige". Det som blir den virkelige utfordringen for dere blir å være relevante for kvinner og menn, og ikke minst mer relevante og viktige enn konkurrentene. Jeg tror dere kan vinne denne konkurransen hvis dere klarer å videreutvikle den gode kombinasjonen av gode nyhetssaker og featurestoff.
Lykke til! Vi som leser aviser trenger dere i tillegg til den noe glattere og større konkurrenten deres.

Innsendt av: Benny




Jeg tror ikke at eksisterer nyheter for kvinner og nyheter for menn. Men: Vi vet at kvinner er SVÆRT kravstore når det gjelder konsum av nyheter. De vil ha kvalitet & opplevelse, grundighet & bredde. Og de liker å lese mye. Jeg tror altså at hvis vi lager en drivende god avis for kvinner så vil dette også være en drivende god avis for oppegående menn!



PS: Merk dere den siste setningen.

Like kvalmende som hennes bruk av "&".


-Pat

Det er jo klare ord det. Kvinner er pr definisjon kritiske, kravstore og oppegående. Noen menn er også oppegående.

Menn flest derimot... tja, si det? Ikke verdige Dagbladet i alle fall. Du snakker. Definisjonen på å være oppegående er at man liker Dagbladet.

Hepp!

"Jeg tror ikke at eksisterer nyheter for kvinner og nyheter for menn."

---> Det finne kvinnenyheter, de kalles Se og Hør. Det finnes mannsnyheter også, de kalles utenriks.

Lurer litt på hvem det er som egentlig er oppegående?

Dagbladets redaktør er en kvalmende skapning ..Jeg håper de går konkurs med dette individet på toppen !
DAGBLADET har utspilt sin rolle som nyhetsformidler og er et makverk som ingen med IQ over 12 har nytte og glede av å lese !!!
Fy faen...At det går ann å missbruke et medie på dette viset.Avskyelig hyklers svada. Tørk deg ikkkkke i ræva med dagbladet på utedoen...

Gu som har lagt ned forbud mot å bringe svineriet inn i mitt hus og hytte...

Hva er galt med fargene?

SlagelseFH skrev:
Hva er galt med fargene?

Tror du fargene er tilfeldige?

Knall rødt belte, Knall rød jakke, Knall rød leppestift og ikke minst RØDE briller. Klart det er tilfeldig.

losilo skrev:
Knall rødt belte, Knall rød jakke, Knall rød leppestift og ikke minst RØDE briller. Klart det er tilfeldig.
* * *
Nei nei, det er ikke tilfeldig. På denne måten ønsker Aasheim å signalisere at hun er en balansert og harmonisk person som verdsetter ettertanke og refleksjon, og som møter andre mennesker med genuin respekt og interesse. Rødt er nestekjærlighetens og toleransens farge.

Ikke tro på det du hører om at rødt er kampens og de sterke følelsers farge. Den utstråler på ingen måte sexualitet eller hissig temperement. Slikt prat er bare kvinneundertrykkende løgn. Bare se hvor rolig Aasheim motstår den slags fordommer ved å smile selv om hun er kledt i rødt.

Dessuten skal ikke vi menn se så ned på oss selv. Noen av oss kan tross alt komme til en viss nytte fra tid tli annen, selv om vi selvsagt primært er for skadedyr å regne. En naturens misforståelse som egentlig ikke har livets rett, hvis eksistens i seg selv er en trussel og en hindring for kvinners lykke.

Det er bare én ting jeg synes er litt dumt, og det er at jeg ikke kan abonnere på Dagbladet. Men jeg er tross alt heldig, jeg får jo lov av kona å kjøpe Dagbladet tre ganger i uka. Til nød fire, men da må jeg redegjøre for hvordan jeg har spart inn de kronene på budsjettet.

Dagbladet - livet som mann er ikke det samme uten!

Jeg får stadig mer avsmak for Dagbladet,
og det gjelder først og fremst radikalfeminist-vridningen avisa har fått de siste par åra.
Jeg anser meg for å være radikal og har vokst opp med Klassekampen og Daqbladet.
Jeg er ikke ukjent med feministisk retorikk og kamp for likestilling.
Ubehaget over Dagbladet begynte faktisk før Anne Aasheim ble redaktør,
det var enkelte kronikker av Sissel Benneche Osvold og Marie Simonsen som gjorde at jeg ble skeptisk.
Jeg la særlig merke til det etter at SVT hadde sendt den omdiskuterte dokumentaren (i 2 deler) Könskriget.
Jeg var sjokkert over at presumptivt oppegående kvinner beskrev alle menn som maktmisbrukende sadister med pedofil-satanistiske trekk.
Det høres vilt ut bare å beskrive innholdet i programmet, men denne galskapen var det spydspissene, lederne og talspersonene for krisesentre, statsrådene og tidligere partileder Gudrun Schymann som uttrykte eksplisitt eller ga sin stilltiende, skjevtsmilende støtte til.
Mange norske feminister ble forferdet, mens andre forsvarte sine svenske søstre for alt det var verdt.
Og en av disse var S.B.Osvold. Ikke et kritisk ord om de mange kritiske ord som ble mannen til del. Bare et stort spørsmålstegn ved programmets etterrettelighet.
Og ingen reagerte på det. I den offentlige debatten.
Marie Simonsen anser jeg for å være en av Norges dyktigste, mest skarpskodde journalister, likevel har hun skrevet noen i mine øyne hårreisende kronikker som oser av konspirasjons-tankegang og båssetting av menn.
Likevel, hun skriver såpass vettugt det meste av tiden at det er lett å overse.
De nye kronikørene er det derimot vanskeligere å ha tålmodighet med.
Marte Michelet skrev i går (lørdag) en helside om hvor forferdelige holdninger norske menn har etter å ha lest den siste Amnesty-rapporten.
Ikke en kritisk anmerkning til utformingen av spørsmålene,
uten evne (en kritikk som rammer de fleste norske jorunalister som har dekket saken)
til å se på lignende undersøkelser foretatt i Norge og andre land, eller hva kvinner svarer angående tilsvarende situasjoner.
Dette til tross for at flere forskere, deriblant mannsforskeren Jørgen Lorentzen,
i flere aviser samt på Tabloid, slaktet formularet OG påpekte at erfaringer fra andre land gir ca. samme ansvarsfordeling fra både kvinner og menn.

Den samme Michelet viste også totalt manglende evne til å ta kritikk (i likhet med de øvrige feministene jeg vet om) når Kadra (i en helsides kronikk i VG 8.mars) kritiserte femistene for å vise manglende solidaritet med sine undertrykte medsøstre fra fjernkulturelle land.

Det er flere jeg kunne trukket fram, men poenget mitt er bare at jeg på grunn av dette føler en stadig større motvilje mot å kjøpe Dagbladet. Jeg regner med at de fortsetter i samme sporet, med ensidig skyttergravskrig mot menn, og det finner jeg meg ikke i.
Takk for oppmerksomheten.

Lesbart innlegg, Rambooo.

"Könskriget" som du refererer til er en beskrivende symbolsak. Eva Dahlgren har altså manet fram i sin egen fantasi en velutviklet forestilling om et hemmelig mannssamfunn, en slags sekt, som holder store møter langt til skogs og driver med rituelle massedrap av barn. Ikke som en enghangsgreie, men i stor skala. Og ikke fordi det er noe spesielt med disse mennene heller. Forklaring på galskapen er i følge Dahlgren at menn er slilk av natur, onde og kyniske barnemordere uten snev av emosjoner eller hemninger mot å ta liv. Barna har mest blitt spist og fortært av de fryktelige Mennene, hvilket er forklaringen på at politiet ikke har funnet spor av menneskeansamlinger, langt mindre blodige ritualer, der Dahlgren har påstått.

Men hun ble i utgangspunktet tatt såpass på alvor at politiet har brukt litt russurser på å søke gjennom svenske skoger på jakt etter Dahlgrens fantasifostre. Vel vel, sa ble det avklart.

Men Dahlgren, hva skjer med henne? Nei, si det. Hun fortsetter i stillingen sin på universitetet hun, og gjør det samfunnsnyttige arbeidet sitt ufortrødent.

Igjen tenker jeg hva som hadde blitt reaksjonen hvis en mannlig forsker hadde skrevet bøker om kvinneforeninger som drev med barneofringer og generelt beskrevet kvinner som en slags blodtørstige udyr. Hvor mange hadde forsvart ham? Hvor lenge hadde han fått lov til å fortsette i stillingen sin, om han spredte den slags oppdiktet og ondsinnet svada?

På meg står Eva Dahlgren som et bevis på at kvinner av i dag, bak professortitler og en anerkjent fasade, kan utvikle ren galskap, uten at det blir brukt, eller kan brukes mot henne som person.
Når det gjelder mitt mannssyn på kvinner generelt, så må jeg innrømme at respekten faller et par hakk hvis jeg må anerkjenne Eva Dahlgren som en god kvinne hevet over all saklig kritikk. Men det nekter jeg å gjøre. De langt fleste mennesker, også kvinner, fortjener langt bedre enn å settes i samme bås som Dahlgren. Men at det er rom for at så langt fremskredent mannshat skal bli tatt på alvor, og uten at det får noen konsekvenser å snakke om når løgnen avsløres, det er direkte skremmende.