Kvinner som anmelder falskt!

Kanskje VG burde hatt en egen tråd som heter "Kvinner som anmelder falskt!"?

Kvinners falske voldtektsanmeldelser er endelig blitt satt på tapeten fra statlig hold, nemlig påtalemyndigheten selv:

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/12/15/521293.html

Hvor mange menn blir uskyldig anklaget for voldtekt i forhold til kvinner som blir utsatt for voldtekt mon tro.....?

"Uten å gå i detalj er det imidlertid en del forhold som gjør bevissituasjonen i voldtektssaker utfordrende. Det er ofte bare to personer involvert og det er sjelden vitneobservasjoner. Når den ene part hevder at samleiet var frivillig har politiet en utfordring – det blir i realiteten ord mot ord – og handler til sist om troverdighet. Dersom gjerningsmann og offer kjenner hverandre fra før blir det vanskelig å bevise utover enhver rimelig tvil at det er offeret som forteller sannheten. Dette er antakelig årsaken til at det er lettere å få domfellelser i såkalte «overfallsvoldtekter». Det er imidlertid mange eksempler på at god teknisk og taktisk etterforskning fører til domfellelse selv i de saker der partene kjenner hverandre fra før."

Det politijuristen skriver her stemmer. Det blir ord mot ord hvis gjerningsmannen nekter voldtekt og det ikke finnes vitner. Da blir saken oftest henlagt. Politiet gir opp for lett. Slike saker henlegges for lett. Hvis det viser seg å være en falsk anmeldelse er det også viktig å få avklart det. Da må den som anmelder falskt straffes. I slike saker er det uansett en som skal straffes, men politiet henlegger saken alt for tidlig til å finne ut hvem som lyver.

Dette er den beste redegjørelse for en godt skjult sannhet som vi er mange der har hatt en sterk følelse av under et ekstremfeministisk regime der er mer opptatt av å forsvare kvinnen - gå til angrep på mannen - og blåse i menneskerettigheter, sannhet, rettferdighet, etikk og moral.

"Ikke sjelden må vi imidlertid være villige til å innse at anmeldelser er falske/uriktige og kalle dem det. Denne type anmeldelser er nemlig en av hovedårsakene til den høye henleggelsesprosenten"

Hvor ofte er denne biten av sannheten blitt trukket frem i iveren etter å komme henleggelsene til livs?

Dette er en bit av sannheten som jeg har hatt en ubehagelig følelse av, men som jeg grunnet manglende kunnskaper aldri har uttalt meg om tidligere!

"At heller ingen i Politidirektoratet eller den høyere påtalemyndighet vil bidra til å kaste lys over utfordringene politiet møter, må skyldes frykt for å framstå som kvinnefiendtlige og politisk ukorrekte"

syringa skrev:
Politiet gir opp for lett. Slike saker henlegges for lett. Hvis det viser seg å være en falsk anmeldelse er det også viktig å få avklart det. Da må den som anmelder falskt straffes. I slike saker er det uansett en som skal straffes, men politiet henlegger saken alt for tidlig til å finne ut hvem som lyver.

--- Enig i at slike saker henlegges for lett og at politiet ofte burde gjort en grundigere jobb. Men noen ganger er det faktisk ikke mulig å bevise hva som virkelig skjedde, dersom det r påstand mot påstand, ingen vitner og ingen sikre bevis. Da er det tross alt bedre å henlegge saken enn å risikere å dømme feil person. Det er selvsagtgrusomt å bli dømt for en voldtekt man ikke har begått, men det er ikke noe bedre å bli dømt for falsk forklaring og kanskje måtte betale erstatning til den personen man faktisk har blitt voldtatt av.

Jeg leste en sak for flere år siden.

Så vidt jeg husker var det en ung mann i Kennedyklanen som var beskyldt for voldtekt, men siden frikjent.

En kvinnelig representant for et voldtektsmottak i Oslo har i denne forbindelse en artikkel i Dagbladet (tror jeg) hvor hun konkluderer med at denne frifinnelsen var et tilbakeskritt for kvinnenes rettigheter. Ikke engang i en bisetning stiller hun spørsmålet om anmeldelsens validitet. Hvordan kunne hun vite hva som virkelig hadde skjedd?

Umotivert synsing fra slike personer i betrodde stillinger er etter min mening med på å forverre situasjonen for de som virkelig blir utsatt for voldtekt.




Ein Gespenst geht um!

Dette går det ikke ann å føre statistikk over.
Heldigvis har vi rettsprinsipper i dette landet som gjør at man faktisk er uskyldig til det motsatte er bevist. Vil tro at dette fører til at flere uskyldige voldtekstmenn går fri, enn at uskyldige blir fengslet.

Kalbakk1 skrev:Vil tro at dette fører til at flere uskyldige voldtekstmenn går fri, enn at uskyldige blir fengslet.

***
Jeg er dessverre ikke umiddelbart enig. I de fleste av sakene der noen blir dømt for voldtekt, er det på bakgrunn av følelsesmessige faktorer og IKKE sakens materielle bevisforhold.

Les "Følelser avgjør i voldtektssaker" på forskning.no

http://www.forskning.no/1197383146.5

Thyra skrev:
Det er selvsagtgrusomt å bli dømt for en voldtekt man ikke har begått, men det er ikke noe bedre å bli dømt for falsk forklaring og kanskje måtte betale erstatning til den personen man faktisk har blitt voldtatt av.
*******************************************************
Det har du rett i. Men det er heller ikke godt å føle at man ikke blir trodd. Ingen av partene får "renvasket seg" hvis saken henlegges. Det blir plantet en tvil. Løy hun om voldtekten? Voldtok han henne likevel selv om han bedyrer sin uskyld? Noen ganger er henleggelse eneste alternativet. Men jeg står fast på at etterforskningen burde vært grundigere. I voldssaker hender det at plitiet henlegger saken før alle vitner er avhørt. Når det skjer mener jeg at saken ikke er godt nok etterforsket før den blir henlagt.

enigma_undercover skrev:
Jeg er dessverre ikke umiddelbart enig. I de fleste av sakene der noen blir dømt for voldtekt, er det på bakgrunn av følelsesmessige faktorer og IKKE sakens materielle bevisforhold.

Les "Følelser avgjør i voldtektssaker" på forskning.no

http://www.forskning.no/1197383146.5
************************************************************************
Denne artikkelen var skremmende å lese.

"Også fagfolk lar seg påvirke, blant annet politifolk i forhør. Kvinner som gråter og virker fortvilet, har større sjanse for å bli trodd i politiavhør enn en som opptrer rolig og behersket.

Med andre ord er det mulig at voldtektsofferets oppførsel kan være med på å avgjøre i hvilke tilfeller det blir tatt ut tiltale, slik at saken kommer til retten."

Det betyr at de kvinnene som har psykiske traumer etter vold eller voldtekt kan risikere å ikke bli trodd! De kan virke følelseskalde når de forteller om volden. De må noen ganger distansere seg følelsesmessig for å klare å prate om traumene. Man kan også oppleve en følelsesmessig nummethet og fravær av reaksjoner. De kan fremstå som rolig og behersket fordi de ble psykisk skadet. Fy flate dette er tragisk! Politiet burde hatt med seg en psykolog under avhøret.

Det betyr at de kvinnene som har psykiske traumer etter vold eller voldtekt kan risikere å ikke bli trodd! De kan virke følelseskalde når de forteller om volden. De må noen ganger distansere seg følelsesmessig for å klare å prate om traumene. Man kan også oppleve en følelsesmessig nummethet og fravær av reaksjoner. De kan fremstå som rolig og behersket fordi de ble psykisk skadet. Fy flate dette er tragisk! Politiet burde hatt med seg en psykolog under avhøret.
-.-----------------------------------------------------------
En ting er i allefall sikkert og det er at man må være observang, når man ferdes gjennom denne verden. Jeg ser ikke helt hva en psykolog skulle hjelpe? Politiet må uansett etterforske påstandene fra kvinnene, så objektivt som mulig. De kan ikke ta hennes ord for god fisk uansett om hun gråter og bærer seg aldri så mye, men de skal ta påstanden hennes på alvor uansett, og faktisk etterforske det. Poltiet skal ikke gå ut ifra at det har skjedd eller ikke har skjedd noe kriminelt før det er etterforsket ferdig.

Straff falske voldtekter med samme straff en overgriper hadde fått.

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article542615.ece

7 måneder i varetekt?

Dette høres helt vilt ut!

Vanvittig mye, ja. Tror ikke han kommer langt med millionerstatningen sin da, er jo ikke i USA han ble fengsla.

Markmus skrev:
Straff falske voldtekter med samme straff en overgriper hadde fått.

Turbolady:
Er enig i at falske voldtektsanmeldelser skal straffes hardt, da disse ødelegger livet til dem som er offer for dette og samtidig ødelegger for de kvinner som virkelig blir voldtatt.

Men, det skal bevises at det er en falsk anmeldelse. Akkurat som det skal bevises at det virkelig hr blitt begått en voldtekt når noen blir dømt for dette.

forelderlikeverd skrev:
http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article542615.ece

7 måneder i varetekt?

Dette høres helt vilt ut!

Turbolady:

Bare så det er sagt, mannen har min fulle sympati.

Men ville du synes det var vilt med 7 mnd i varetekt hvis det ble bevist at han hadde begått en voldtekt og han ble dømt for det?

Forbrytelse og straff - en vanskelig materie.

Ut fra artikkelen er det umulig å vite om det var voldtekt eller ei - det eneste der går tydelig frem - er at mannen først ble dømt - så senere frikjennt - noe som indikerer at man tidligere har dømt mannen uten bevis - hvilket isolert sett ikke kan være hverken riktig eller bra - og så senere frikjennt mannen for samme forhold.

Men HVIS han er uskyldig - er det ikke bra å sitte innesperret i 7 mnd.

Nei - der er nok for lite fakta for oss utenforstående til å mene noe som helst om akkurat den saken.

Frikjent betyr ikke nødvendigvis at han er uskyldig! Det betyr heller ikke automatisk at kvinnen anmelder falsk!

Hadde jeg sittet 7 måneder for falske voldtektsanklaget, ville jeg sett gjerningskvinnen hengt!

Turbolady skrev:

Men, det skal bevises at det er en falsk anmeldelse. Akkurat som det skal bevises at det virkelig hr blitt begått en voldtekt når noen blir dømt for dette.

>>Dette er veldig enkelt. Blir man frikjent så er det fordi man ikke har begått en voldtekt. Og da er det ytterst sjelden at en kvinne kan påberope seg at hun TRODDE hun ble voldtatt.
Ergo, en anmeldelse der anklage blir frikjent må være falsk. Ellers sitter vi igjen med en situasjon om at mange voldtektsforbrytere blir feilaktig frikjent. Og det tviler jeg på, spesielt etter å ha lest artikkelen til etterforskeren fra Bergen som blogget i Bergens Tidende om dette emnet.

At ting ikke kan bevises betyr nødvendigvis ikke at detikke har skjedd. Det tror jeg de fleste oppegående mennesker vil være enig i.

Når en sak har vært i retten og vedkommende er FRIKJENT, så betyr det implisitt at det vedkommende ble anmeldt for ikke har skjedd.
På lik linje om at når en tioltalt blir DØMT så har vedkommende gjort dette som han/hun ble dømt for.
Selvsagt forekommer det justismord, og at skyldige går fri, men dette er unntakene, og det må det også være.
Derfor skal det være lett å dømme noen for falske anklager etter en overbevisende frifinnelse (enstemmig som eksempel).

Slik sett synes jeg din siste setning om oppegående mennesker slår tilbake på deg selv :)


Poeten

Bør da kvinner som ikke har vitner til en voldtekt la være å anmelde - i tilfelle gjerningsmannen blir frikjent, fordi at hun da vil bli straffet?

Ja, er det ikke det poeten sier da?

At om noen blir frikjent for det han/hun er tiltalt for, så bør anmelderen straffes for falsk anmeldelse.

Klart det må være sånn! Hvis jeg blir voldtatt, og det ikke kan framlegges klare bevis (helst vitner med video-opptak), slik at gjerningsmannen blir frikjent, så er det KLART at jeg skal straffes! For tenk å være så frekk å prøve å få gjerningsmannen til å stå til ansvar for hva han har gjort!! Nei, MAKAN!

poeten2 skrev:
Når en sak har vært i retten og vedkommende er FRIKJENT, så betyr det implisitt at det vedkommende ble anmeldt for ikke har skjedd.
------------------
Nei, det betyr at den tiltalte ikke har gjort en straffbar handling, da det enten ikke kan bevises at vedkommende har gjort noe straffbart, eller uskylden kan bevises.

Det betyr selvsagt overhodet ikke at ikke den straffbare handlingen har funnet sted - hverken implisitt eller eksplisitt.

Selv om noen har blitt frifunnet for en tiltale i en mordsak betyr jo ikke det at det ikke er noe drapsoffer.

Snipp1 skrev:
Nei, det betyr at den tiltalte ikke har gjort en straffbar handling, da det enten ikke kan bevises at vedkommende har gjort noe straffbart, eller uskylden kan bevises.
>>>Akkurat, og da må man også se en anmeldelse som falsk. Det skal ikke være lett å anmelde noen all den stund en anmeldelse for voldtekt griper kraftig inn i livet på den anmeldte.
Når politijuristen fra Bergen henviser til at det siste året bare fra hans distrikt har kommet inn flere åpenbare falske anmeldelser, og at én vesentlig årsak til mange frifinnelser er falske anmeldelser så er det tydelig at det bør ringe en bjelle; alt for mange anmelder falskt, og de bør straffes for dette.

Der en kvinne åpenbart er voldtatt så skal selvsagt ingen dømmes for falsk anmeldelse, selv om feil gjerningsmann ble utpekt. Men for å få bukt med de som anmelder falslkt så synes jeg at i de tilfellene der en anmeldelse uten et eneste bevis foreligger og vedkommende blir frikjent så bør det opprettes sak for falsk anmeldelse.
Og kom ikke med spørsmål om kloremerker osv, til og med der lyver kvinner for å få menn dømt.
______________________________________________


Det betyr selvsagt overhodet ikke at ikke den straffbare handlingen har funnet sted - hverken implisitt eller eksplisitt.

Selv om noen har blitt frifunnet for en tiltale i en mordsak betyr jo ikke det at det ikke er noe drapsoffer.
>>>Denne synes jeg var litt morsom, i et slikt tilfelle så betyr det at det finnes en annen gjerningsmann, og i slike tilfeller mener jeg at en anmeldelse ikke er falsk - all den stund en forbrytelse vitterlig har blitt begått.

Poeten

poeten2 skrev:
>>>Akkurat, og da må man også se en anmeldelse som falsk.
----------------
Selvfølgelig ikke. En anmeldese av en straffbar handling og senere en straffesak som ender i frifinnelse betyr ikke, slik du hevder, at den straffbare handlingen ikke har funnet sted.




Der en kvinne åpenbart er voldtatt så skal selvsagt ingen dømmes for falsk anmeldelse, selv om feil gjerningsmann ble utpekt.
----------------
Du hevder jo at dersom det er en frifinnelse, har kvinnen implisitt ikke blitt voldtatt. Bestem deg. Du tror vel ikke at det ikke er sakkyndige som fastslår at en voldtekt har funnet sted i saker der tiltalte blir frikjent?





Men for å få bukt med de som anmelder falslkt så synes jeg at i de tilfellene der en anmeldelse uten et eneste bevis foreligger og vedkommende blir frikjent så bør det opprettes sak for falsk anmeldelse.
-----------------
Da må det jo selvsagt anmeldes for falsk anklage enten fra den frifunnede eller så må påtalemyndighetene reise sak. Det er jo helt absurd dersom det skal være automatikk i at det skal reises en sak for falsk anklage dersom ingen blir dømt i en straffesak. Det hører overhodet ikke hjemme i en rettstat, selv om du sikkert mener at dette kun gjelder for voldtektssaker.

Dersom man er utsatt for en kriminell handling, skal det selvsagt være et lett tilgjengelig apparat både for anmeldelse og oppfølging i ettertid. Det er ikke opp til et offer å vurdere hvor sterke bevis som finnes for det han eller hun har blitt utsatt for; det er påtalemyndighetenes ansvar, og det er politiets ansvar å etterforske.

Jeg håper virkelig dypt og inderlig at du ikke taler for et rettssystem der en person som utsettes for en kriminell handling må vurdere sannsynligheten for domfellelse før vedkommende går til anmeldelse.





Denne synes jeg var litt morsom, i et slikt tilfelle så betyr det at det finnes en annen gjerningsmann, og i slike tilfeller mener jeg at en anmeldelse ikke er falsk - all den stund en forbrytelse vitterlig har blitt begått.
--------------------
I innlegget jeg svarte på hevdet du følgende: "Når en sak har vært i retten og vedkommende er FRIKJENT, så betyr det implisitt at det vedkommende ble anmeldt for ikke har skjedd." Gjelder dette kun voldtekter det da? Skal andre rettsprinsipper gjelde for voldtekter?

En frikjennelse innebærer overhodet ikke at en straffbar handling ikke har skjedd. Bare for at det skal være klinkende klart.

de må gjerne bevilge flere penger til etterforskning av voldtektssaker, hvis dette trengs.

det jeg reagerer på, er når politikere begynner å detaljstyre, bare fordi de har fått forelagt noen tall som ikke ser så pene ut.

politikere elsker noen enkle tall de kan forholde seg til.
det leder meg hen på tanken om at hvis du bare presenterer ting på den "rette" måten overfor en politiker, så har du i grunnen ganske mye makt.

en skjev prosentfordeling kan skjule ganske mye. politikk handler like mye om hva man sier, som hva man lar være å snakke om.

Snipp1 skrev:
Du hevder jo at dersom det er en frifinnelse, har kvinnen implisitt ikke blitt voldtatt. Bestem deg. Du tror vel ikke at det ikke er sakkyndige som fastslår at en voldtekt har funnet sted i saker der tiltalte blir frikjent?


>>>Jeg synes du er mer ute etter å kverulere enn å diskutere saken. Du plukker enkeltord og setter dem opp mot hverandre slik at debatten sporer av tråden. Dette nivået får du styre alene. Men om du skulle finne tilbake til tråden så brukte jeg forrige innlegg til å presisere litt mer enn det første. Ikke for at du skulle kunne leke deg med ord.

Poeten

leke meg med ord? Jeg kan ikke gjette meg til hva du egentlig mener, jeg må forholde meg til hva du skriver.

Jeg kverulerer overhodet ikke her, men holder fast på det jeg skriver: at det ikke felles dom i en straffesak betyr selvsagt ikke at det ikke har skjedd en straffbar handling. Og i en rettsstat er det ikke opp til offeret for kriminalitet å vurdere om det er gode nok bevis før en anmeldelse leveres.

Snipp1 skrev:
leke meg med ord? Jeg kan ikke gjette meg til hva du egentlig mener, jeg må forholde meg til hva du skriver.

>>>Den lar jeg ligge.

_____________________________________
Jeg kverulerer overhodet ikke her, men holder fast på det jeg skriver: at det ikke felles dom i en straffesak betyr selvsagt ikke at det ikke har skjedd en straffbar handling. Og i en rettsstat er det ikke opp til offeret for kriminalitet å vurdere om det er gode nok bevis før en anmeldelse leveres.

>>>Nå tok jeg utgangspunkt i falske anmeldelser, og selvsagt de åpenbare. Da sier det seg selv at de som har blitt utsatt for en forbrytelse vil ha små problemer med å anmelde dette.
Men når Kari møter Ola på byen og dagen etter angrer seg når edruskapen slår inn og hun har en mann ventende hjemme så kan hun sitte inne for min del. Og disse forekommer litt for ofte om man skal bruke nevnte jurist fra Bergen som kilde.