Ottar på ville veier - igjen

Svensk ungdomsparti krever like klesregler for jenter og gutter i svømmehall. Kvinnegruppa Ottar vil ha lignende regler i Norge.

"Det er et veldig godt forslag. Det er jo rett og slett sånn at der hvor man skal kunne bade og drive velværeting, vil det være naturlig å bare ha på seg badebukse. De fleste synes kanskje at badedrakt er det mest naturlige. Kvinner skal ikke trenge å kle på seg mer enn menn", sier lederen for Kvinnegruppa Ottar i Oslo, Ane Stø. ( http://kvinnegruppa-ottar.no/index.php?option=com_content&task=view&id=283&Itemid=80 )

Bikinien er altså diskriminerende fordi menn ikke bruker slike plagg som for eksempel i svømmebasseng.

Hva mener du?

Da gjennstår det bare å se om Ottars neste kamp vil dreie seg om menns rett til å gå i skjørt;)

_______________________________
I wish the retarded could be resmarted

Sier ikke nei takk til damer uten BH, men bare de under 30.

Dette er ingen stor sak, slik jeg ser det. Snarere tvert i mot. Foretrekker hel badedrakt selv. Spiller ingen rolle for likestillingen. Her er det helt andre saker som er viktige.

Bit-ten skrev:
Dette er ingen stor sak, slik jeg ser det. Snarere tvert i mot. Foretrekker hel badedrakt selv. Spiller ingen rolle for likestillingen. Her er det helt andre saker som er viktige.

Tydeligvis for Ottar så er ingen sak for liten. Tullete spør du meg

_______________________________
I wish the retarded could be resmarted

king_gerrard_8 skrev:
Sier ikke nei takk til damer uten BH, men bare de under 30.

haha! Herlige greier;)

_______________________________
I wish the retarded could be resmarted

Hvem f...... bryr seg om Ottar?

Turbolady skrev:
Hvem f...... bryr seg om Ottar?

Forhåpentligvis ikke så mange. Men jeg kan ikke la være å irritere meg over dem noen ganger. Burde nok slutte med det;)

_______________________________
I wish the retarded could be resmarted

Vel - i all den tid OTTAR sin leder (Anne Støle?) var kvinnedagens leder - da er det ikke lett å kategorisere OTTAR som en ubetydelig kuriøsitet - selvom de oftest fortoner seg slik!

Først var det BH'en som skulle brennes, og nå er det bikinioverdelen?

hva blir det neste? vist menn tiser stående så skal kvinner også gjøre det?



Sigmund Freud
En kvinne er en kastrert mann og lider av penismissunnelse.

Hah, det kan jeg allerede, Georg.
Det blir bare så jævlig mye gris av det at jeg lar være.

haha....

Så noen bilder av bademoter fra begynnelsen av forrige århundre en gang. Hele drakter, men gjennomsiktige i våt tilstand. Kanskje det kunnne vært noe å reinnføre?

De vil ha døgdåpne barnehager, det blir helt på trynet, virker nesten som at de ønsker staten skal ta over omsorgen for alle barn, i noe akseptabelt som barnehager. Jeg vil kalle dem direkte familiefiendtlige

Jeg er litt uenig med deg der, Earthquakejenta. Dagens barnehager er tilpasset en arbeidstid fra syv til halv fem. Jobber man andre tider, for eksempel turnus/skift er dagens ordning ubrukelig. Det er neppe snakk om døgnkontinuerlig barnehage for ungene. De får nok ha maks sine x antall timer i døgnet.

Eller har du en annen løsning på hvordan skift- og turnusarbeidende kvinner og menn skal dekke sitt passbehov?

Så lenge det finnes max-grenser for hvor lenge et barn kan være der i døgnet så burde vel det være greit. Mange arbeidsplasser der ihvertfall. Men ja, det må finnes grenser for hvor lenge

king_gerrard_8 skrev:
>Sier ikke nei takk til damer uten BH, men bare de under 30.

man må ikke seg blind på alder heller. antall barn som er ammet er også en faktor. og her har små bryster en konkurransefordel: de står i mot amming og gravitasjon bedre enn store bryster.

luc

king_gerrard_8 skrev:
Sier ikke nei takk til damer uten BH, men bare de under 30.
-------------

Svar : det er nok ikke stor forskjell på en gutt og en flatbrøsta røødstrømpe uten bikinioverdel likevel, hehe :-))

Det er nok ikke den største saken i verden, nei. Men ikke totalt ubetydelig heller.
Det det dreier seg om er dypest sett å dempe oppfatningen av kvinnebryster som noe bort i mot pornografisk på linje med kjønnsorganer, - en oppfatning som porno, reklame og svartkristendom har påført oss.

OTTARs Ane Stø ( ikke Støle) ble jaget fra friluftsbadet på Frogner for et par år siden, fordi hun badet toppløs. "Dette er ikke noe PORNOSTED", sa vakta. Dette idiotiske og klart fornærmelige utsagnet er typisk for oppfatningen av kvinnekroppen som en slags pornografisk bruksgjenstand som bare kan tas fram ved visse høve - dvs når MANNEN skal bruke den.
Det er dette synet vi bør vekk fra, og en normalisering av synet på - og av - pupper er da ikke den verste måten å begynne på?

La meg se om jeg greier å oppfatte dette riktig. Det er altså kvinneundertrykkende å se en naken kvinnekropp i et magasin, mens det er "kvinnens rett" å vise kroppen sin i f.eks en svømmehall?

Nei, du oppfattet det ikke riktig, nei.
Det er en kvinnes rett å vise seg fram i et magasin, uten at jeg finner det det minste kvinneundertrykkende. Men i sunn fornufts navn må det være en rettighet å bade toppløs også.

Goblin_9 skrev:
Nei, du oppfattet det ikke riktig, nei.
Det er en kvinnes rett å vise seg fram i et magasin, uten at jeg finner det det minste kvinneundertrykkende. Men i sunn fornufts navn må det være en rettighet å bade toppløs også.


>>>Men når går det fraå være en kvinnes rett til å vise seg frem og bli kvinneundertrykkende nåpr en kvinne er avbildet?


Poeten

>>>Men når går det fraå være en kvinnes rett til å vise seg frem og bli kvinneundertrykkende nåpr en kvinne er avbildet?
**********************************************************
Jeg antar skillet går mellom hvilken part man ønsker å behage.....

Nå blander man vel sammen ting her?

- Å bade toppløs gjør man fordi det føles behageligere enn å ha en våt fille over puppene.
- Å vise puppene i et blad gjør man fordi man får honorar for det.

Så lenge begge deler er etter eget valg, er det greit for meg. Det det står om, er at det fordummende synet på kvinnekroppen som noe pornografisk og farlig forsterkes når vi forviser den virkelige, naturlige kroppen fra offentligheten, til og med i et svømmebasseng - for så å stå igjen med pornoens og reklamens idiotbilde av en pipestilk med silikonballonger.

Jeg synes ikke det er det minste kvinneundertrykkende at noen jenter viser både det ene og det andre i et blad, mot betaling. Det er deres valg. Når man derimot nekter kvinner å bade toppløse fordi man synes bryster er pornografiske, da må vi vel egentlig anse det for kvinneundertrykkende. Eller i alle fall latterlig, overmoralsk og prippent.

Hehe.

Synes dette er en strålende morsom debatt. Man vil for enhver pris sole seg toppløs, bade toppløs - og kanskje gå toppløs på gata, slik menn kan gå i bar overkropp på gata?

Samtidig vil man forby menn å føle seksuell opphisselse av å se disse toppløse damene?

Jeg ler meg skakk.

DrSchwei skrev:
Hehe.

Synes dette er en strålende morsom debatt. Man vil for enhver pris sole seg toppløs, bade toppløs - og kanskje gå toppløs på gata, slik menn kan gå i bar overkropp på gata?

Samtidig vil man forby menn å føle seksuell opphisselse av å se disse toppløse damene?

Jeg ler meg skakk.
*******************************
Jeg tipper at de færreste kvinner har noe ønske om å gå toppløs på gata.
Men mange synes det er befriende å kunne sole seg toppløs. De som gjør dette må samtidig finne seg i å bli glodd på, når de befinner seg på en offentlig strand.
Mulig noen også har et ønske om å gjøre dette på fellebad, men jeg antar det er forsvinnende få.

Jeg antar at de som lar seg avbilde nakne i et "herreblad" finner en viss tilfredstillelse av å bli "beglodd".
Så lenge de gjør dette av egen fri vilje, ser jeg ingen problemer med det.

Nettopp, problemet er at menn er programmert til å glo på pupper. Tanken om at man skal avseksualisere pupper ved å sole seg og bade toppløs er for så vidt rimelig, i og med at man f.eks. i en del afrikanske land har hatt denne vanen. Men det vil nok ta et par generasjoner før menns fascinasjon for nakne pupper er borte.

På 80-tallet var toppløssoling det normale. Nå er dette nesten helt borte. Det pussige er at dagens unge jenter tror at det å sole seg toppløs er å "vise seg fram", men tanken bak det hele var jo frigjøring, og at det å sole seg toppløs skulle bli nettopp det motsatte av å vise seg fram.... Artig utvikling.

Jeg forstår ikke hvorfor man skal avsekualisere bryster, eller hvordan noen kan finne på å føle seg diskriminert fordi det forventes at man skal dekke de til.
Hele problemstillingen er helt latterlig.

.

king_gerrard_8 skrev:
Sier ikke nei takk til damer uten BH, men bare de under 30.

----

Sist gang jeg var i en svømmehall var det bare gamle gubber der og gutter under 15år. Ingen av dem fortjener pupper på under 30... Hahahaha!

Synes "toppløs" diskusjonen er tåpelig! Det er en gavepakke til dem som ikke vil ha en fruktbar likstillingsdiskusjon å holde det på et slikt AGURK-nytt nivå...