Kjønnsforskjeller i skolen

Det har versert en del rykter på likestillingsforum over hvor dårlig guttene gjør det i "jenteskolen". Hva nå den såkalte "jenteskolen" egentlig er for noe. Derfor leste jeg litt om kjønnsforskjellene i de nasjonale prøvene for 2007.

http://www.udir.no/templates/udir/TM_Artikkel.aspx?id=3545

Jeg leste ikke alt - stoffet var rimelig omfattende, leste bare om kjønnsforskjellene. Og det jeg forsto ut fra det jeg leste, så gjør jentene det merkbart bedre enn guttene i lesing.

Ikke så rart egentlig da det knapt finnes gode guttebøker, mens det er mye mer å velge i blant jentebøker. Men det kan også være at jenter utvikler seg tidligere enn gutter i språkforståelse?

Guttene gjør det merkbart bedre enn jentene i regning.

Kan det være at gutter utvikler denne delen av hjernen tidligere enn jenter? Eller skyldes det andre ting?

I engelsk var kjønnsforskjellene svært små. Mulig jentene ligger litt over guttene, men forskjellene er små. 

Etter min mening har både gutter og jenter lik mulighet til å lære engelsk gjennom media. Mulig guttene ser mer på filmer og dataspill med engelsk tekst enn jenter, og at det gjør at jentene som har et forsprang i språkforståelse scorer bare litt bedre?

Før i tiden var det også slik, at det var flest jenter på engelsklinjen på gymnaset, mens det var flest gutter på reallinjen.

Målet i dag er det samme som det har vært i noen tiår,bl.a få flere jenter inn i realfag og naturfag. Er det målet nådd?

Jeg lurer på om "jenteskolen" virkelig eksisterer andre steder enn i fantasien.

Jenteskolen er vel det man kaller skolen idag, der mange ting er tilpasset jenter mer enn gutter. Det hele begynte for ganske så lenge siden, når guttene hadde mange fordeler i samfunnet generelt og på skolen spesielt. Man begynte å styrke jentenes posisjon i skolen. Idag er det mange som mener dette er gått for langt, og at jentene nå har flere fordeler enn guttene.

Eksempelet ditt med utvalg av bøker er en ting som underbygger denne påstanden. Tidligere var det mange bøker for gutter, mens det etterhvert har utviklet seg til å bli en skjev fordeling andre veien.

Bygger ikke denne undersøkelsen opp om mistanken om "jenteskolen" ?

Jentene får bedre karakterer enn gutta, betydelig bedre.

Årsaker som populært nevnes er stort flertall av kvinnelige lærere, for mye gruppearbeid/syklubb, lite disiplin osv. Når en standpunktkarakter skal settes så av en lærer så teller selvfølgelig helhetsbildet og da tror jeg nok de udisiplinerte guttene som kobler ut i slarvekollokviene kommer dårligere ut enn flittige jenter.

Denne undersøkelsen gjelder en poengsum i en standarisert prøve, her er ikke ulikhetene så store lengre.

Hvordan kan det ha seg? Hvorfor får ikke gutta, som tydeligvis er bedre enn karakterene viser, uttelling ?

Det finnes ikke "jenteskole".Sannheten er at gutter og jenter er ulike, derfor har hver elev krav på indviduell opplæring i skolen. Dette blir fulgt opp så langt det finnes resurser og vilje.

"Over relativt lang tid er det dokumentert at jenter gjør det bedre i skolen enn guttene (Knutsen 1975, Ogden 1995, Hægeland og Kirkebøen 2007). Dette kommer blant annet til uttrykk ved at jenter får bedre karakterer på ungdomstrinnet en gutter, og at omlag 2 av 3 som mottar spesialundervisning er gutter."

http://www.forebygging.no/fhp/d_emneside/cf/hApp_101/hPKey_10877/hParent_574/hDKey_1

Jeg sliter med å se hvordan du kan avfeie hele begrepet "jenteskole" ved å si at jenter gjør det bedre på skolen enn guttene. Hvorfor er det sånn? Hva er det som ligger til grunn for at jentene gjør det bedre? Er det rett og slett det at jenter er flinkere / utvikler seg tidligere, eller kan det ligge noe annet bak?

Angående tilpassa opplæring. Det er en teori som høres veldig bra ut, men som er relativt umulig å få til i praksis, sånn skolen i dag fungerer.

Her er svarene etter et søk på "gutter tapere i skolen"

www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/01/456452.html - 70k
www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2624800.ece
www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=4226 - 65k
http://www.nova.no/?id=16650
http://mhagelia.wordpress.com/2008/07/20/gutter-blir-tapere/
http://www.forskning.no/artikler/2000/1015963682.25
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.1316951
http://www.rogalandsavis.no/meninger/kommentar/article2431271.ece

dette var 8 av totalt 10500 artikler Google fant,
men du bryr dg jo ikke om fakta, kun om å slenge dritt om menn.

Jeg tror vi bør se internasjonalt på det.

På målinger ligger Norge utrolig lavt når det gjelder utbyttet av læringen.

Jeg spurte min niese på 19 (neste beste gjennomsnitt i klassen almenn VGS) som nå går på BI om hva hun visste om Darwin ifbm. neste års jubileum, mannen som revolusjonerte all kunnskap om liv.

Svaret: "Det sto noe i naturfagsboka om han, men det var ikke eksamens-materiale så vi hoppet over det."

Spør en Finsk elev om det samme og du får et svar fra en elev som har lært å tenke selv. Oppramsing av setninger, ikke sammenhenger og forståelse er hva den Norske skolen har blitt redusert til.

Pappasmurf

Med en gang man introduserer gruppearbeid på en skole, så blir det jenteskole. Gutter drives kun av konkurranseinstinkt i skolen, og der deres individuelle prestasjoner belønnes. Når gutter skal drive med gruppearbeid, har de ikke lenger motivasjon. Jenter drives av andre motivasjonsfaktorer, blant annet en pliktfølelse overfor fellesskapet.

Det er jo synd, for i store deler av næringslivet må man arbeide i og forholde seg til team/grupper.

Dette er noe man begynte med etter at man måtte kvotere kvinner inn i ledende stillinger. Det ville gått til helvete om ikke man introduserte gruppearbeid i samme slengen.

Det er en dårlig bedrift der ikke individuelt arbeid blir belønnet, og en mann vil aldri gjøre det bra i en slik bedrift.

Tror ikke det har så mye med at det er mer gruppearbeid i skolen nå, men heller at skolen har vært preget av for mye teori i lang tid. Dette kan vi se spesielt på VGS, der mange gutter dropper ut av yrkeslinjer, fordi det er for mye teori, som de ikke ser poenget med når de skal bli snekkere eller tømrere. Hvorfor skal en snekker lære om Henrik Ibsen spør nå jeg? Få mer praktiske fag inn i skolen, så gjør nok guttene det bedre:)

Forøvrig er jeg helt enig med han som nevnte at den norske skoleeleven ikke lenger lærer seg å forstå hva de lærer, men kun pugger for å komme seg gjennom eksamen. Først når jeg har kommet på høyskole har jeg klart meg bra på skolen, fordi vi her blir oppfordret til kritisk tenkning, og må skrive oppgaver der vi drøfter diverse problemstillinger. Slik var det ingenting av på grunnskolen og VGS. Jeg visste ikke forskjellen på tema og tolkning i en tekst en gang:p

Tre av linkene går på samme artikkel, noe jeg synes er litt overflødig. Den handler uansett  om noe viktig, nemlig at gutters leseferdigheter blir svake fordi det er mangel på reelle guttebøker. Den som har dårlige leseferdigheter settes tilbake i skolearbeidet, og leseferdigheter utvikles mer gjennom det man leser utenom skolen, enn på skolen.

Dette med gutters svakere leseferdigheter er et akseptert faktum, og henger delvis sammen med at "syttitallslitteraturen" med den pinlig politisk korrekte sosialrealismen fløt over i barne- og ungdomslitteraturen fra 80tallet og oppover, og endte opp med noe slags "unisexbøker". (Med Ambjørnsen som et herlig unntak)Gjennom tjue år kunne du knapt åpne en ungdomsbok uten å finne en misforstått pakistaner, en skilsmisse og en klump med hasj. Disse bøkene henvendte seg mest til jenter. Gutteboka med dramatiske eventyr og tøffe helter var vekk - og guttene sluttet nesten å lese. Det må vel tilføyes at artikkelforfatteren er en av dem som prøver å rette på dette.

Gruppearbeid nevnes som vanskeligere for gutter enn for jenter her, og jeg får en følelse av at mange mener dette er noe nytt som kom inn i skolen i senere år. Det siste er ikke helt korrekt, det siste året på folkeskolen brukte vi gruppearbeid ( to jenter/to gutter i samme gruppe) i noen fag, og da fungerte det ikke så verst for oss guttene heller. Og dét var i 1960 -.

Jeg tviler litt på at det virkelig finnes 10500 treff som egentlig omhandler "jenteskolen". Når jeg googler mitt eget navn, finner jeg over f eks halvannet tusen treff - men snaut en tiendedel omhandler meg. Resten er folk med samme fornavn, eller samme etternavn, eller folk som bare har nevnt navnet mitt i noe de har skrevet.

Jeg merker meg forøvrig en uttalelse i en av linkene til Sailor. skrevet i Rogalands avis av førsteamanuensis ved BI, Njål Foldnes: "Enfoldige menn har forsøkt å forstå denne elendigheten i lys av den gamle kjønnskampen. I såret mannlig stolthet er fristelsen stor til å skylde på feministene".

Jeg er enig i at dette spiller inn. Gutter er mye mer kritisk til skolen, og blir lettere negativt innstilt dersom de ikke ser relevansen av det de må lære (pugge). Samtidig vet vi at gutter er mye mer fysiske enn jenter, og lærer ofte lettere om de får gjøre noe med kroppen samtidig. Får de ikke fikle med noe, blir de rastløse, og da klarer de ikke å følge med. Men jeg mener også at gruppearbeid er en vesentlig grunn til at gutter mister motivasjonen. Man ser at i fag der resultatene avhenger mest av dem selv, og lite av eks. lærers tolkning, samtidig som gruppearbeid blir meningsløst - der gjør gutter det fremdeles bra. Det dreier seg om gymnastikk, samt alle realfag. Her er det rett og galt, og lite følelser (som lærerens opplevelse av en stil). Samtidig tror jeg at gutter har en kultur seg imellom, i visse aldrer, at det ikke er kult å være flink på skolen. En del gutter setter dermed bremsen på seg selv, og utvikler en frykt for å være best.

Det er nok sant som du sier, at mange gutter er bedre i realfag enn andre fag. Jeg kunne bare vurdere ut fra mitt eget synspunkt, og jeg hatet matte og naturfag, som altså er realfag.

Forøvrig kunne man nok unngått mange feilaktige AD/HD diagnoser, og dermed også spart inn på spesialundervisningen, om man hadde tilrettelagt skolen bedre for de gutta som ikke klarte å sitte rolig 8 timer om dagen:)

Regner med at du kan dokumentere denne påstanden din, og venter i spenning :)

Gruppearbeid hadde vi i skolen på seksti og syttitallet også. Og gruppene var da også kjønnsblandet. Så dette er ikke noe nytt.  Jeg husker at det gjerne var konkuranse mellom gruppene den gang.

Det som er nytt, er innholdet i gruppearbeidet.

Ellers virker påstanden om at gutter ikke liker å samarbeide i grupper litt rar. Ute i friminuttene og på fritida ellers leker jo gutter i grupper. Enten de organiserer en fotballkamp eller leker med biler, eller terger jenter med jentelus, så er de så absolutt i en samarbeidende gruppe. De organiserer seg automatisk i god orden med en eller to samarbeidende leder(e).

Jentene derimot, sett fem jenter i en gruppe og du har straks tre som vil være ledere og sjefe. Ei som ikke vil være med fordi en av de andre er med, og ei som bare vil være med tre andre fordi ei annen har sagt noe hun ikke skulle ha sagt, og bråket er i gang.Sett jenter i gruppe med gutter, og jentene tilpasser oppførselen etter guttene, og guttene blir roligere.

Men selvsagt er det enkelte gutter, og enkelte jenter som ikke liker grupper, mulig fordi de opplever mobbing og utestengning. Eller fordi de ikke liker oppførselen til de andre. Det er altfor mye av dette uvesenet i skolen.

Du bør kanskje oppdatere kunnskapen din litt. Det er lenge siden næringslivsforskningen fant ut at individuell belønning har en rekke negative kvaliteter, og at lønn faktisk ikke er det mest motiverende for mennesker. For det første er man som regel avhengig av andres innsats for å lykkes, og for det andre så er det andre ting som driver folk. Følelse av mestring og medbestemmelse, er f.eks høyt på listen over hva vi motiveres av. Om man styres av lønn alene, så øker kvantiteten mens kvaliteten synker. Faren for at regler brytes øker, og etikken blir ofte lidende.

Kan nevne litt om hva de som forsker i dette mener:

"Kuvaas og Kaufmann, førsteamanuensis og professor ved hhv BI og NHH, påpeker nettop dette I Ukeavisen Ledelse nr 28 og på nettsiden Forskning.no:

Krav til Innovasjon er større enn noen gang og for å henge med i omgivelsene i endring kreves det nytenking. Kaufmann mener ledere må ta kreativite på alvor. De tradisjonelle belønningsmodellene som motiverer til innsats ved individuell belønning er dårlig egnet for å styrke kreativitet. (Forskning.no). "

"AFF-direktøren (administrativt forskningsfond) peker på at 50 års motivasjonsforskning viser at bonussystemer og prestasjonsbelønning flytter fokus og driv fra indre motivasjon til ytre motivasjon, og at det jobben innholdsmessig handler om langsomt erstattes av fokuset på penger.

- Vi vet at dette er negativt for innovasjon og kreativitet, altså en meget uheldig påvirkning i kunnskapsintensive foretak og i den kunnskapsbaserte økonomien vårt samfunn bygger på.

- Man reduserer systematisk risikotakning og nytenkning og styrer mot det sikre, det repeterende og det man gjorde sist gang, avslutter Gundersen."

I mange bransjer er derfor bedriften dårlig om man baserer lønnen på individuelle prestasjoner. Her hvor jeg jobber har man gruppebonuser, og det virker ikke som mine mannlige kolleger har noe problem med det, snarere tvert imot. Man er da trygge på at det er gruppens felles innsats som belønnes, og det blir ingen misunnelse eller mistanker om at noen får trynetillegg eller straffes pga kjønn, religion, hudfarge, osv.

Dette er ikke i nærheten av det jeg snakket om. Du snakker om penger. Jeg var ikke klar over at "individuell belønning" var nytale for penger.

Det menes som regel bonuser eller lønnsforskjeller når "individuell belønning" nevnes i arbeidssammenheng.  Siden du tydeligvis mener noe annet, foreslår jeg at du da presiserer dette.

Eller ville du ikke det?

På jobb får jeg belønning i form av utvidet ansvar, i form av forfremmelser og i form av oppmuntring og positivt omdømme. Dette er belønning jeg får for kreativitet, nøyaktighet, positivitet og selvfølgelig også produktivitet. Når jeg jobber i grupper, er det ikke jeg som får denne belønningen, men gruppen får gjerne en positiv tilbakemelding.

Diskusjonen i denne tråden går på belønning i skolen, og da syntes jeg det virket innlysende at ikke penger var belønningen som mentes. Men selvfølgelig penger trenger ikke være negativt når man belønner de riktige kvalitetene, ikke bare kvantitet, i arbeidslivet.

Dessuten var det du som dro inn individuell belønning. Jeg snakket om individuelt arbeid kontra gruppearbeid, og jeg snakket om belønning for individuelt arbeid. Ikke individuell belønning, som tydeligvis betyr individuell lønn.

Lønn er ikke ansett som en viktig motiverende faktor, ansvar og innflytelse er viktigere.
http://forbruker.no/jobbogstudier/jobb/article1667649.ece

Og når jeg byttet ut gutter med jenter var resultatet som følger: http://www.google.no/search?hl=no&q=jenter+tapere+i+skolen&meta=, 11.800 treff.

Flott at du dokumenterer dette. Dette er også belønninger. Hvis ikke, vet jeg ikke hva slags ord jeg skal bruke.

Artikler om gutter som skoletapere innholder nok sikekrt også ordet jenter, det er det eneste søket sitt viser.

det blir for dumt å argumentere mot at gutters snitt karakter er ca 1 karakter dårligere enn jentenes,

Gutter og jenters situasjon og læring i skolen

Over relativt lang tid er det imidlertid dokumentert at jenter gjør det bedre i

skolen enn guttene (Knutsen 1975, Ogden 1995, Nordahl 2000, Hægeland og

Kirkebøen 2007). Dette kommer blant annet til uttrykk ved at jenter blant annet får

bedre karakterer på ungdomstrinnet en gutter, og at omlag 2 av 3 som mottar

spesialundervisning er gutter (Sollie 2004). I denne artikkelen presenteres resultater

fra en kartleggingsundersøkelse blant 9 400 elever fra 5. til 10. klassetrinn, der det

rettes et særlig fokus på forskjeller og likheter i gutters og jenters situasjon i skolen. I

artikkelen vil det bli presentert og drøftet resultater på områder i skolen som

karakterer, sosiale ferdigheter, motivasjon, trivsel og relasjoner.

http://www.skolenettet.no/nyUpload/Moduler/LOM/dokumenter/GutterOgJenter_Nordahl_2007.pdf

Hva er poenget med denslags dritt innlegg?

Det spiller antageligvis ingen rolle hvilke ord du bruker
Noen her inne da særlig Joplina, navnebruker og Gårdsdattera legger all sin ære i å missforstå.

Om dette var et svar til meg, kan jeg ikke annet enn å riste litt på hodet.

Det er greit at du skjønner at ditt eget søk også kan ha visse svakheter, dog etter at jeg måtet snu det på hodet - men å snakke om drittinnlegg (forutsatt at det var rettet mot meg) synes jeg blir for drøyt - ettersom du gjennom din googling startet trenden.

Om du derimot mener at ditt innlegg også var spølete, da står det litt mer respekt av deg.

Det var vel fordi jeg nevnte at gruppearbeid er nyttig i skolen, så lenge man som regel vil møte gruppearbeid i næringslivet. Men greit, da er det oppklart at vi mente ulike ting. Ingen skade skjedd, såvidt jeg kan se :)

Det er motivasjonsfaktorer, men jeg ville ikke akkurat kalle det belønninger sånn direkte, selv om jo lønningspose selvsagt også er motivasjon for de fleste. Men sist jeg hørte foredrag om dette på BI, mente foreleseren at undersøkelser viser at medarbeidere er mer opptatt av en jevnt høy og konkurransedyktig lønn, enn av bonuser og slike ekstra belønninger.

Tror ikke vi er så uenige altså. Det sier seg selv at enkelte ikke liker gruppearbeid. Så er spørsmålet hva skolen skal gjøre med dette. Skal man tilpasse undervisningen til dette og la de som hater gruppearbeid heller gjøre noe på egenhånd, eller skal man tvinge dem litt, med tanke på hva de behøver av trening til senere i livet? Det er jo ingen tvil om at de som er sterkt individualister, aldri vil søke seg til arbeid som betyr gruppearbeid senere, men er det skolens oppgave å tilpasse seg dette?  Jeg er veldig usikker. Jeg syns ikke at unger alltid skal få viljen sin. På skolen må de antagelig gjøre en hel haug de syns er noe tull, men vi voksne ser jo at det har en verdi likevel.....

Nå må jeg ta meg sammen her,

Gårddattera snakket om myten om at gutter gjør det dårligere, jeg fant frem tja 7 linker som viste det motsatte og fortalte samtidig at google fant 1000+? linke rom det samme,Dette dreier seg om å fastslå at det Gårdsdattera slår tvil om er et ugjennomdrivelig fakta

SÅ klarer du å henge deg på med at du finner 1000+? treff med jenter + tapere OG hva i helvete betyr det?

OG da slutter jeg at du er enig i at det er en myte at gutter får dårligere karakterer enn gutter, Din argumentasjon går David Irving en høy gang.

Det heter "misforstå". Og såvidt jeg har sett, har hverken jeg, Joplina eller Gårdsdattera for vane å omskrive andres innlegg. Jeg legger merke til at du nekter å beklage deg. Det syns jeg er trist, men mest trist for deg, for det tar seg så utrolig dårlig ut å ikke evne å si "beklager, jeg tok feil".  Jeg får stor respekt for folk som evner dette.