Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Den eneste tråden forumet trenger?

NYTT TEMA
Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
26.11.12 18:35

Her på likestillingsdelen av VGD har det i årevis vært mange og lange diskusjoner om feminismens prinsipper. Hvor mye eller lite har biologiske kjønnsforskjeller å si? Hvor viktig eller uviktig er det med jevn kjønnsbalanse på ulike områder? Hvor mye eller lite bør reguleres av staten?

Mange av disse diskusjonene har vært interessante, for all del, men diskuterer vi på feil premisser? Gir det egentlig noe særlig mening å diskutere disse prinsippene, dersom disse prinsippene konsekvent ignoreres når de kan medføre ulemper for kvinner? Kan de da i det hele tatt kalles prinsipper?

Noen eksempler:

- Det holder langt på vei å nevne skole og utdanning. Til tross for at kjønn som sosial konstruksjon er den mest populære forklaringsmodellen for å forklare kjønnsforskjeller blant feministene, så ser vi oftere og oftere at feministene forklarer at jenter gjør det best på skolen ut i fra biologiske forklaringer som tidligere modning etc. og flere og flere av dem spør (og svarer på sine egne spørsmål) om det ikke rett og slett kan være naturlig at jenter gjør det best. Andre forklaringer er at jentene rett og slett gjør en større innsats (prøv å bruke denne argumentasjonen på f.eks. lønnsforskjeller!) Når det gjelder manglende kjønnspoeng for gutter/menn ved høyere utdanningsinstitusjoner begrunnes dette blant annet ut i fra begrunnelsen at kvalifikasjoner er viktigere enn kjønn (se linker i en annen aktiv tråd). Hele veien bruker altså feministene det som ellers regnes som antifeministisk argumentasjon.

- Knapt noe er mer politisk ukorrekt enn mannsnettverk av mektige menn, mens det stadig dukker opp nye kvinnenettverk, svært ofte med feministisk profil.

- Vold og overgrep er kanskje den aller viktigste feministiske saken, men stort sett "vold mot kvinner og barn". Statsfeministene, som veldig ofte har bakgrunn fra Humaniora, vet bedre enn de fleste hvordan språkbruk påvirker. I dette tilfellet mer enn hintes det om hvilken gruppe voldsutøvere som stort sett får fokuset.

- Kvinner fordømmer sterkt den stereotype middelaldrende mannlige Thailand-turisten, men er lite opptatt av vestlige i kvinner som oppfører seg på samme måte i sørligere strøk, som f.eks. i Tyrkia, Cuba eller Nord-Afrika.

Slik kan man fortsette, men før jeg gir meg for denne gang, må jeg bare nevne den fantastiske logikken i at dersom vi vil ha likestilling for menn, så må vi selv sørge for den. Det holder altså ikke å betale flere milliarder gjennom skatteseddelen til kvinner og menn (klart flest kvinner riktignok) som er betalt for å jobbe for likestilling, og som feministene altså stadig vekk slår fast at er opptatt av likestilling og ikke kvinnekamp. Ut i fra denne logikken, så har også fortidens kvinner og dagens kvinner i f.eks. Afghanistan kun  seg selv å takke, og feministene har ikke rett på å klage på at Jens Stoltenberg eller Audun Lysbakken ikke gjør nok for kvinner.

NB! Jeg er selvsagt klar over at det alltid finnes unntak som bekrefter regelen, som f.eks. at menn får kjønnspoeng ved to veterinærstudium, men regelen er altså at kvinner svært sjelden har noe særlig å tape når prinsippene blir fulgt. Unntakene er kanskje hjemmekjære kvinner eller kvinner som lever av sitt utseende eller sin seksualitet, men disse kvinnene er vel i liten grad feminismens kjernestøttespillere.

NB2! Jeg innser selvsagt at vi ikke blir enige denne gangen heller. En/noen av de mest entusiastiske på den feminismevennlige siden kan sikkert punktvis ta for seg innlegget mitt og begrunne hvorfor prinsippene må sees vekk i fra i de tilfellene hvor dem ikke kommer kvinner til gode, samtidig som hun/dem begrunner hvorfor disse prinsippene er så viktige på et overordet nivå. Denne argumentasjonen vil deretter ca. halvparten av forumets deltagere oppfatte som fornuftig, og slik går nu dagan...

Vi som derimot ikke er like feminismevennlige bør dog kanskje i større grad forsøke å styre diskusjonene inn på et overordnet, prinsipielt nivå.

(Innlegget ble redigert 26.11.12 18:45)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
26.11.12 19:48

Et par viktige eksempler til som jeg ikke har nevnt:

- Barn: feministene argumenterer for at barnefordeling ikke kan ta utgangspunkt i likestillingsprinsipper, men i det mer abstrakte "barnas beste" (tilfeldigvis stort sett samsvarende med mors/feminismens beste). Likevel er det stort sett likestillingsprinsipper som gjelder når man argumenterer for assistert befruktning til lesbiske og single kvinner.

- Forsvaret: De siste årene har nesten feminisme blitt en egen forsvarsgren. Det jobbes for harde livet med å få mer kvinnelig befal, mens verneplikt for kvinner vel snart utredes på det femtiende året.

Noe av grunnen til at dobbeltmoralen ikke alltid kommer like godt frem er at feministene manøvrerer seg elegant mellom ulike nivåer. På denne måten kan feministene argumentere tilsynelatende prinsipielt for kvotering på ingeniørstudium eller for å ikke kvotere mannlige dokumentarfilmskapere, ved å vise til at det er flest mannlige ingeniørstudenter, selv om det er flest kvinnelige studenter totalt sett, og at det flest mannlige filmskapere totalt sett, selv om det er flest kvinnelige dokumentarfilmskapere.

 

joplina
joplinaInnlegg: 61191
26.11.12 19:48
Dmmannversjon2: Slik kan man fortsette, men før jeg gir meg for denne gang,

Og slik pleier du å fortsette med jevne drypp - ukentlig og månedlig...alltid samme leksa du gnåler om - aldri noe nytt.

- Og hva gjør du i mellom disse spammende dryppene - det ene til foveksling lik det andre?

Har du skrevet noen debattinnlegg i din lokalavis - og gikk du ut med noen paroler på mannsdagen?

Tipset du en avis om en  mann som var overkjørt av statsfeminismen som de burde lage sak om?

Har du startet opp med noen ny hobby...? Strikking, orkidédyrking, matlaging eller golf...?

Hva gjør du utover å dryppe....?

EnMann
EnMannInnlegg: 11730
26.11.12 19:59
joplina: Og slik pleier du å fortsette med jevne drypp - ukentlig og månedlig...alltid samme leksa du gnåler om - aldri noe nytt

ha, ha joppie

med 40 000 flammende motinnlegg er vel du mer som en foss å regne da...

...Vi kan da ikke dikte opp diskriminering heller arrige kvinne - vi må da forholde oss til den feminismen faktisk begår mot gutter og Unge Menn - samme om igjen måned etter måned - år etter år.

Feministene slutter jo aldri og noen av oss må selvsagt si ifra så de Unge Menn kan ta forholdsregler - det finnes jo ikke noe JURM vet du som motstykke til det KvinneStats finansierte JURK - Juridisk Rådgivning for Kvinner - som vokter og bygger rettigheter...

...for bare Det Ene Kjønn...  :) 

(Innlegget ble redigert 26.11.12 19:59)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
26.11.12 19:59
joplina: Og slik pleier du å fortsette med jevne drypp - ukentlig og månedlig...alltid samme leksa du gnåler om - aldri noe nytt. - Og hva gjør du i mellom disse spammende dryppene - det ene til foveksling lik det andre? Har du skrevet noen debattinnlegg i din lokalavis - og gikk du ut med noen paroler på mannsdagen? Tipset du en avis om en mann som var overkjørt av statsfeminismen som de burde lage sak om? Har du startet opp med noen ny hobby...? Strikking, orkidédyrking, matlaging eller golf...? Hva gjør du utover å dryppe....?

Jeg er såpass fornøyd med innlegget at jeg regnet med at de feminismevennlige stort sett ville svare med å gå på person og ikke sak.

Resten av innlegget ditt har jeg allerede svart på i den delen av startinnlegget som kommer etter den biten som du siterer.

 

 

 

(Innlegget ble redigert 26.11.12 20:00)

joplina
joplinaInnlegg: 61191
26.11.12 20:10
Dmmannversjon2: Jeg er såpass fornøyd med innlegget

Det tviler jeg ikke på. Av trådoverskriften å dømme så mener du nok at innlegget og innholdet er helt perfekt og spekket av ny info og nye innfallsvinkler .

Jeg gikk faktisk inn på tråden din fordi med en slik overskrift så tenkte jeg at du for en gangs skyld kom med noe nytt og spennende for oss å engasjere oss i!

Men hele smørbrødlista di har jeg da sannerlige lest oppad og oppad i flere år - både som enketlutdrag og samlede uttdrag av det du har smurt i hop i åpningsinnlegget ditt her.

- Jeg føler meg snytt DM.....den overskriften din var faen så villedende, bare så du vet det!

MaximusX
MaximusXInnlegg: 3783
26.11.12 20:13
Dmmannversjon2: Vi som derimot ikke er like feminismevennlige bør dog kanskje i større grad forsøke å styre diskusjonene inn på et overordnet, prinsipielt nivå.

Godt innlegg Dmv2. Personangrepet fra Joplina er bare trist og bekrefter at du har rett.

Jeg gidder ikke å diskutere med feminister lenger. Det blir like meningsløst som å diskutere markedsbasert økonomi med en SV'er eller kvinners rettigheter med en muslim.

Samme hva man sier så har feminismen en poltisk agenda. Og da handler det om å oppnå makt på vegne av sin gruppe. Oppegående kvinner fra sentrum og mot høyre ser heldigvis stort sett det venstrevridde poltiske bakteppet til feminismen og vil ikke bli kalt feminist selv om de er aldri så vellykkede eksempler på likestilte kvinner. Og så er det selvfølgelig en del nyttige idioter som er hangarounds og som ikke ser det poltiske bakteppet.

På et overordnet nivå handler det først og fremst om å få et poltisk systemskifte her i landet - og så forhåpentligvis få luftet ut i innestenge offentlige kontorer, korridorer og bøttekott.

joplina
joplinaInnlegg: 61191
26.11.12 20:17
MaximusX: er bare trist

Cry me a river

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
26.11.12 20:23
joplina: Det tviler jeg ikke på. Av trådoverskriften å dømme så mener du nok at innlegget og innholdet er helt perfekt og spekket av ny info og nye innfallsvinkler . Jeg gikk faktisk inn på tråden din fordi med en slik overskrift så tenkte jeg at du for en gangs skyld kom med noe nytt og spennende for oss å engasjere oss i! Men hele smørbrødlista di har jeg da sannerlige lest oppad og oppad i flere år - både som enketlutdrag og samlede uttdrag av det du har smurt i hop i åpningsinnlegget ditt her.

Nettopp det er mye av tanken bak overskriften.

Fremfor å begi seg inn på lange diskusjoner om f.eks. kvotering av kvinnelige filmskapere, så kan vi ta den overordnede diskusjonen her.

 

taknina
takninaInnlegg: 37129
26.11.12 20:26
joplina: Cry me a river

arthur hamilton

(Innlegget ble redigert 26.11.12 20:27)

joplina
joplinaInnlegg: 61191
26.11.12 20:37
Dmmannversjon2: Nettopp det er mye av tanken bak overskriften. Fremfor å begi seg inn på lange diskusjoner om f.eks. kvotering av kvinnelige filmskapere, så kan vi ta den overordnede diskusjonen her.

Jammen det er jo det jeg sier ; overskriften eller tanken bak  henger ikke i hop med det gamle oppbrukte og gjennomdiskuterte innholdet - med eller uten avsporinger!

Hva tror du er årsaken til at ALT avspores?

- Jeg holder en knapp på at det meste allerede er gammelt nytt og at det er gode gamle skyttergravs-debattanter som tar fatt i diskusjonene her inne.

Trådoverskriften din indikerer at dette er en ny type tråd og et nytt type innhold - men det er det ikke, og jeg ble faktisk skuffet over det.

Du får bare dra i gang den overordnede diskusjonen i den eneste tråden forumet trenger - dog med samme gamle innhold som vi har eltet i flere år.

Jeg trekker meg nå stille og rolig ut, og skal ikke opprettholde avsporingen - men jeg gjør det med avskjedsordet : Den trådoverskriften var tidenes mest misvisende og villedende

EnMann
EnMannInnlegg: 11730
26.11.12 20:41
joplina: Hva tror du er årsaken til at ALT avspores?

østrogen og føleri joppi...   :):)

JCLIVes
JCLIVesInnlegg: 8207
26.11.12 21:51
taknina: arthur hamilton

Julie London, Aerosmith og Justin Timberlake ;)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
26.11.12 22:03
MaximusX: Godt innlegg Dmv2. Personangrepet fra Joplina er bare trist og bekrefter at du har rett. Jeg gidder ikke å diskutere med feminister lenger. Det blir like meningsløst som å diskutere markedsbasert økonomi med en SV'er eller kvinners rettigheter med en muslim. Samme hva man sier så har feminismen en poltisk agenda. Og da handler det om å oppnå makt på vegne av sin gruppe. Oppegående kvinner fra sentrum og mot høyre ser heldigvis stort sett det venstrevridde poltiske bakteppet til feminismen og vil ikke bli kalt feminist selv om de er aldri så vellykkede eksempler på likestilte kvinner. Og så er det selvfølgelig en del nyttige idioter som er hangarounds og som ikke ser det poltiske bakteppet. På et overordnet nivå handler det først og fremst om å få et poltisk systemskifte her i landet - og så forhåpentligvis få luftet ut i innestenge offentlige kontorer, korridorer og bøttekott.

Det spørs om ikke livsløgn er et stikkord her.

Kanskje brukes ikke retorikk som "likestilling", "kjønnsbalanse", "barnas beste" etc. først og fremst til å selge ideologien til andre, men til  å selge den til seg selv.

Kroppsbygd
KroppsbygdInnlegg: 1528
28.11.12 09:19

Jeg synes det er trist at også denne tråden ender med personangrep. 

Joplina, du er vanligvis en dyktig debattant, så forventet litt mer av deg.

Jeg synes Dmmann har noen poenger som det er legitimt å ta opp. Den delen av kritikken din som treffer best er nok at vi gutta som diskuterer her inne (med høy sannsynlighet) ikke engasjerer oss for mannssaken utenfor dette forumet, og det må vi selvsagt ta på vår kappe.

Likevel fortjener hovedinnlegget en bedre skjebne enn personangrep.

joplina
joplinaInnlegg: 61191
28.11.12 09:26
Kroppsbygd: Jeg synes Dmmann har noen poenger som det er legitimt å ta opp.

Hvorfor debatterer du dem ikke da?

De er jo godt innarbeidet alle som én - de har i hvertfall blitt tatt opp av DM 50 ggr før også - og gjennom å starte den eneste tråden forumet trenger , så legger han jo opp til å få diskutert dem alle sammen på et sted.

- Så hvorfor i alle dager griper du ikke fatt i et eneste av DMs  poeng...?

Kroppsbygd
KroppsbygdInnlegg: 1528
29.11.12 03:56
joplina: - Så hvorfor i alle dager griper du ikke fatt i et eneste av DMs  poeng...?

Jeg skal ta til meg ihvertfall denne delen av svaret ditt.

Det som er greia er at jeg har mye av det samme inntrykket som Dmmann har i sin oppsummering. Selvsagt skal vi passe oss for å gå for langt i å problematisere alt, men jeg ser mye av det han ser, spesielt i skoleverket (har slektninger i lærerstillinger som rapportere det samme som Dmmann), og i tillegg har jeg jobbet sammen med mange "mektige" kvinner som glatt innrømmer at de er med i flere maktnettverk hvor menn ikke har adgang, altså Jenteklubben Grei (eller hva vi skal kalle det).

I tillegg så har jeg vel tidligere sagt at jeg, gjennom en del av den retorikken som feminster bruker, har følt meg mistenkeliggjort som potensiell voldsutøver kun basert på at jeg er mann - og det faller ikke i god jord hos meg som anser meg selv som en anstendig fyr.

Når det gjelder barnefordeling har jeg ikke personlig erfaring, men jeg synes å observere det samme som Dmmann. Når det gjelder forsvaret har jeg ikke noe å tilføre debatten.

Poenget er vel at kvinner selv gjør det de lenge har beskyldt menn for å gjøre, det blir dobbeltmoralistisk i mange tilfeller, da tenker jeg vel spesielt på maktnettverk.

Så klart, vi blir nok ikke enige, men som jeg sa i mitt forrige innlegg joplina, så synes jeg du er en for dyktig debattant til å ty til personangrep.

Men nå skal jeg hive meg i Stillehavet (bor i Australia). :)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
29.11.12 18:32
Kroppsbygd: Jeg skal ta til meg ihvertfall denne delen av svaret ditt. Det som er greia er at jeg har mye av det samme inntrykket som Dmmann har i sin oppsummering. Selvsagt skal vi passe oss for å gå for langt i å problematisere alt, men jeg ser mye av det han ser, spesielt i skoleverket (har slektninger i lærerstillinger som rapportere det samme som Dmmann), og i tillegg har jeg jobbet sammen med mange "mektige" kvinner som glatt innrømmer at de er med i flere maktnettverk hvor menn ikke har adgang, altså Jenteklubben Grei (eller hva vi skal kalle det). I tillegg så har jeg vel tidligere sagt at jeg, gjennom en del av den retorikken som feminster bruker, har følt meg mistenkeliggjort som potensiell voldsutøver kun basert på at jeg er mann - og det faller ikke i god jord hos meg som anser meg selv som en anstendig fyr. Når det gjelder barnefordeling har jeg ikke personlig erfaring, men jeg synes å observere det samme som Dmmann. Når det gjelder forsvaret har jeg ikke noe å tilføre debatten. Poenget er vel at kvinner selv gjør det de lenge har beskyldt menn for å gjøre, det blir dobbeltmoralistisk i mange tilfeller, da tenker jeg vel spesielt på maktnettverk. Så klart, vi blir nok ikke enige, men som jeg sa i mitt forrige innlegg joplina, så synes jeg du er en for dyktig debattant til å ty til personangrep. Men nå skal jeg hive meg i Stillehavet (bor i Australia). :)

Takk for anerkjennelsen :) Jeg er likevel ikke 100% overbevist om at du tok hovedpoenget.

Hovedpoenget er at den feminismeideologien vi ofte diskuterer bare eksisterer på papir eller på bits og bytes, og knapt nok der.

Man kan spørre seg om vi feminismekritikere f.eks. ved å  latterliggjøre kjønnskvotering bidrar til forestillingen om at å kvotere seg frem til lik kjønnsbalanse er et viktig prinsipp for feminister, når det egentlig bare er et påskudd for å gi kvinner flere privilegier.

Krangler mellom venstresiden (hvor feminismen først og fremst har sin historie) og høyresiden i politikken blir ofte en krangel mellom "naiv" (venstresiden) og "ond" (høyresiden).  Et godt eksempel er pressedekningen av kammeraderiet i SV. Bildet som ble tegnet var av en gruppe naive idealister som hele veien handlet i god tro, men som ennå ikke er helt voksne nok til å skjønne at ungdommelig idealisme og pågangsmot må kombineres med kontroll på papirene i voksenverdenen.

Det å jobbe for total kjønnsbalanse i samfunnet kan slik sett passe inn med medias bilde av SV, velmenende, men naivt, mens det å helt prinsippløst konsekvent tilgodese sine egne eller utvalgte grupper ikke gjør det.

 

Dvele
DveleInnlegg: 2404
29.11.12 18:41
Kroppsbygd: Men nå skal jeg hive meg i Stillehavet (bor i Australia). :)

Pokker så gjerne jeg skulle likt å slå meg ned i en stol ved siden av deg med en sixpack øl, og diskutert kjønnsroller og feminisme til hjernen gikk i svart;-)

Kos deg din heldiggris!

Dvele
DveleInnlegg: 2404
29.11.12 18:42
Dmmannversjon2: Fremfor å begi seg inn på lange diskusjoner om f.eks. kvotering av kvinnelige filmskapere, så kan vi ta den overordnede diskusjonen her.

Jeg må si jeg er usikker på hvor jeg skal begynne i denne diskusjonen. Den virker så "stor".

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
29.11.12 19:55
Dvele: Jeg må si jeg er usikker på hvor jeg skal begynne i denne diskusjonen. Den virker så "stor".

Er du sikker på at du/vi ikke gjør det vanskeligere enn det trenger å være?

Det er riktignok noen få ting jeg ikke har nevnt/utdypet. Jeg har bare så vidt nevnt overgrepspolitikken, hvor tallene alltid øker, i takt med strafferammene. Jeg har også enda ikke nevnt devalueringen av menn, hvor menn som utretter store ting enten bare blir enkeltindivider eller et produkt av at menn slipper lettere til, mens en voldtektsmann blir en representant for gruppen menn.

Men dette ender vel i liten grad at feminismen ikke er samlig prinsipper, men en samlig av påskudd, for å endre kjønnsmaktsordningen i kvinnelig favør.

(Innlegget ble redigert 29.11.12 20:02)

Dvele
DveleInnlegg: 2404
29.11.12 21:06
Dmmannversjon2: Er du sikker på at du/vi ikke gjør det vanskeligere enn det trenger å være?

Jeg tror bare det kan være vanskelig (i hvertfall for meg) å diskutere når spørsmålene blir for omfattende.

Jeg er rimelig sikker på at hvis vi her inne skulle diskutert noe så banalt som om vi liker smør eller ikke, ville vi havnet langt ut på jordet rett etter vi var ferdig med den innledende runden med "ja" eller "nei" spørsmål.

Jeg hiver meg gladelg med i denne tråden, men jeg trenger litt veileding for å samle trådene tror jeg.. For selv om jeg, og sikkert mange andre her inne også, er enig i mange av påstandene dine, er vi nok uenig i en del også (i hvertfall deler av påstandene). Jeg oppfatter deg dit hen at du gjerne vil at folk på begge sider av debatten skal komme fram til en slags felles forståelse av en rekke hovedpunkter, som vi skal bygge andre debatter på. Eller bruke som en slags referanse om du vil..

Er jeg helt på viddene? Jeg har vært der før;-) 

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
29.11.12 23:30
Dvele: Jeg tror bare det kan være vanskelig (i hvertfall for meg) å diskutere når spørsmålene blir for omfattende. Jeg er rimelig sikker på at hvis vi her inne skulle diskutert noe så banalt som om vi liker smør eller ikke, ville vi havnet langt ut på jordet rett etter vi var ferdig med den innledende runden med "ja" eller "nei" spørsmål. Jeg hiver meg gladelg med i denne tråden, men jeg trenger litt veileding for å samle trådene tror jeg.. For selv om jeg, og sikkert mange andre her inne også, er enig i mange av påstandene dine, er vi nok uenig i en del også (i hvertfall deler av påstandene). Jeg oppfatter deg dit hen at du gjerne vil at folk på begge sider av debatten skal komme fram til en slags felles forståelse av en rekke hovedpunkter, som vi skal bygge andre debatter på. Eller bruke som en slags referanse om du vil.. Er jeg helt på viddene? Jeg har vært der før;-)

Jeg anbefaler deg å lese svaret mitt til "kroppsbygd", hvor jeg forklarer hensikten med tråden.

Når det gjelder håp om eventuell enighet, se mitt nest siste avsnitt i startinnlegget.

Poenget mitt er enkelt og greit at feminisme handler om å endre kjønnsmakten i kvinners favør. Dette er det eneste prinsippet feminister alltid forholder seg til.

Ved å diskutere som om f.eks. kjønnskvotering skulle vært et viktig prinsipp for feministene i seg selv, så bidrar vi kanskje til at man kan få inntrykk av noe annet.

(Innlegget ble redigert 29.11.12 23:31)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
29.11.12 23:57

For å prøve å få det mer oversiktlig:

Dersom noen hører på at en feminist og en feminismekritiker diskuterer kjønnskvotering i f.eks. filmindustrien, så er det kanskje en viss sannsynlighet for at personen vil oppfatte feministen som velmenende, men temmelig naiv og virkelighetsfjern, mens feminismekritikeren blir oppfattet som slem.

Personen vil kanskje da tenke at det tross alt er bedre å være naiv og virkelighetsfjern enn slem, og den vil da ta feministene sitt parti.

Hadde det derimot kommet bedre frem at feministen egentlig ikke bryr seg om kjønnskvotering på et overordet nivå, men bare ønsker å dele ut fordeler til sine egne, så ville kanskje resultatet blitt motsatt.

 

(Innlegget ble redigert 29.11.12 23:59)

Dmmannversjon2
Dmmannversjon2Innlegg: 8326
30.11.12 00:15

Et kanskje enda bedre eksempel:

Dersom en feminist hever å diskutere med utgangspunkt i "barnas beste" eller å påberoper seg å være "barnas talsperson", så sier det seg selv at man bør stille spørsmålstegn ved premissene for diskusjonen, og ikke bare sette i gang med å diskutere en paragraf i barneloven eller hva det måtte være.

(Innlegget ble redigert 30.11.12 00:23)

Dvele
DveleInnlegg: 2404
30.11.12 18:39
Dmmannversjon2: For å prøve å få det mer oversiktlig: Dersom noen hører på at en feminist og en feminismekritiker diskuterer kjønnskvotering i f.eks. filmindustrien, så er det kanskje en viss sannsynlighet for at personen vil oppfatte feministen som velmenende, men temmelig naiv og virkelighetsfjern, mens feminismekritikeren blir oppfattet som slem. Personen vil kanskje da tenke at det tross alt er bedre å være naiv og virkelighetsfjern enn slem, og den vil da ta feministene sitt parti. Hadde det derimot kommet bedre frem at feministen egentlig ikke bryr seg om kjønnskvotering på et overordet nivå, men bare ønsker å dele ut fordeler til sine egne, så ville kanskje resultatet blitt motsatt.

Ok, det begynner å demre;-)

Jeg tror vi er på vei inn i en tid hvor kritikken av feminismen kommer til å øke for hver dag som går. Ingen kan sitte å kneble store grupper av en befolkning over mange år.

Problemet kritikerne vil møte, er som du er inne på, at feministene vil skjerpe språket og metodene de benytter, for å beholde sine privilegier. Dette vil igjen føre til en heftigere debatt, som sansynligvis vil føre til at de fortsatt vil oppnå sympati hos mange. Ganske enkelt fordi feministene eier offerrollen.

Det viktigste de som er kritiske til feminismen kan gjøre, er å hele tiden avsløre offerrollen og premissene for diskusjonen, akkurat slik du beskriver ovenfor.

Problemet er naturligvis gentlemannsgenet som finnes hos de fleste menn, spillet om følelser (som kvinner er svæært mye bedre på enn menn), og kjønnsmakten (som til en stor grad eies av kvinnen). Detter er naturligvis bare en liten flik av hva som spiller inn.

Klikk for å gå tilbake til toppen