Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Om å ansette gravid kvinne:

NYTT TEMA
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 11:52
To kvinner starter en bedrift. De arbeider med å lage web.baserte annonser for bedriftsmarkedet.
De tre første årene går rimelig bra, og de ser behovet for å utvide med en sekretærfunksjon.
Slik situasjonen er, har de økonomi til å klare å betale en rimelig lønn, samt sosiale ytelser.
De brukte god tid i ansettelsesprosessen, og endte opp med Kristine fordi hun hadde god utdannelse og et vesen som er omgjengelig og gir inntrykk av selvoppofrelse og engasjement.
Etter dette gikk det raskt. Kristine begynte å jobbe, og firmaet tok på seg en viktig kunde som var krevende mht. arbeidsinnsats. Etter 6 måneder ble Kristine syk noen dager, og etter en tid sa hun fra at hun var gravid, og at hun derfor søkte om fødselspermisjon først 100% og deretter 40/60. Hun var gravid allerede når hun søkte jobben.
Bedriften sto nå overfor et stort problem.
Forslag til løsninger?

Abd
Atgeir3

Innlegg: 2826
Atgeir3
05.02.04 11:57
abdobe skrev:
>To kvinner starter en bedrift.

Eksemplet er ikke realistisk... :-)

Hihi!
Zlasher

Innlegg: 2809
Zlasher
05.02.04 12:08
Skjønner ikke hva du vil frem til egentlig.. selvsagt er dette på kort sikt en utfordring for bedriften, men på lang sikt kan den stabile livssituasjonen som barn medfører gjøre "kristin" til en bedre og mer stabil ansatt..

heldigvis beskyttes jenter mot å bli presset ut av arbeidslivet fordi de blir gravide.

Zlasher
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:09
Alvorlig Atgeir3,
jeg ønsker ikke å lage noen vond debatt ut av dette.
Det jeg ønkser er å høre mer om hvordan folk mener at vi skal håndtere slike situasjoner. På den ene siden er det flott at kvinner kan ansettes når de er i fertil alder, men på den annen side, så er arbeidsmarkedet slik at vi fordyrer vår produksjon. Dette har med arbeidsplasser å gjøre.
En løsning kunne være at denne eksempelbedriften ansatte en kvinne i alderen 40+, som har livserfaring, kunnskap og som regnes som noe av den mest stabile arbeidskraften som finnes. Selv hadde jeg gått for denne løsningen, men hadde det vært riktig overfor den yngre som kanskje var bedre skolert og som har sine rettigheter mht. det å være gravid?
Abd
rebellion33

Innlegg: 2572
rebellion33
05.02.04 12:13
– Ikke baser dere på web baserte annonser for bedriftsmarkedet. Dette er det så mange som kan og så mange som driver med. Finn deres egen nisje – gjør noe som få andre gjør. Få flere ben å stå på. Ikke noe grunnlag for økonomisk vekst på lang sikt med web.
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:13
Hei Zlasher,
Jeg ser at det er mulig å ansette gravide på lang sikt. Det som er vanskelig er at det medfører store problemer for bedrifter i etablererfasen (1-4 år).
Eksempelet jeg har laget er reelt. Problemet de nå sitter med er at de vil få økonomiske problemer samt et kjempeproblem mht. tiden de har for å levere i samsvar med sine kontrakter.
(Dette er ikke nødvendigvis noe problem for en etablert bedrift med en sunn økonomi)
Abd
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:14
Innlegget viser til en konstruert situasjon med tanke på nyetablerere innen bedriftsmarkedet.
adamsthelegend

Innlegg: 32604
adamsthelegend
05.02.04 12:16
Det finnes da et lovverk for dette. Naturen må få gå sin gang.
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:21
adamsthelegend skrev:
Det finnes da et lovverk for dette. Naturen må få gå sin gang.
------------------------
Javel, hva er konsekvensen, og kunne lovverket vært utarbeidet på annen måte?
Abd
Ungkar

Innlegg: 1148
Ungkar
05.02.04 12:25
Det lar seg vel gjøre å skaffe en vikar...Ring Manpower. Å ha slike arbeidssky, late kjerringer som bare kaster opp og har bekkenløsning, er ihvertfall intet løsen. De vagger avsted og lukter vondt..og prater bare om fødsler og spebarnskontroll. Gravide kvinner er jo aldri tilstede jo..De er på kontroll, svangerskapskurs, ammekurs og har tankene sine alle andre steder enn der de bør ha dem..De gjør ikke jobben sin og nekter å løfte og bære ting ! De er dessuten veldig agresive i denne tilstanden...Få dem sykemeldt, jo før jo heller..
Gu..
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:26
Svaret er useriøst.
Problemet er reelt.
Abd
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 12:27
Sorry,
Svaret ditt er seriøst (likte dog ikke språkbruken).
Å benytte Manpower er absolutt en løsning fremfor å ansette fast.
Abd
WildChild

Innlegg: 4006
WildChild
05.02.04 16:05
Men skal vi da la være å ansette folk fordi de er i "fertil" alder? En annen ting med eksempelet ditt er at Kristin sier fra etter 6 mnd at hun er gravid og da har hun vært gravid da hun søkte på jobbeb? Og dette ble liksom ikke oppdaget?
Cuss

Innlegg: 17
Cuss
05.02.04 16:26
Abdobe skrv dette:
En løsning kunne være at denne eksempelbedriften ansatte en kvinne i alderen 40+, som har livserfaring, kunnskap og som regnes som noe av den mest stabile arbeidskraften som finnes. Selv hadde jeg gått for denne løsningen, men hadde det vært riktig overfor den yngre som kanskje var bedre skolert og som har sine rettigheter mht. det å være gravid?

Dersom alle skulle ansatt kvinner i alderen 40+ ville jo til slutt disse kvinnen ikke ha noe erfaring og derfor ikke vært ineressante i jobbsammenheng i forhold til menn i den samme aldersklassen. Da skvises jo kvinner ut av arbeidslivet, og man vil få kun menn igjen. Er det dette du vil?

En annen løsning kunne heller vært at mannens/faren til ungens arbeidsgiver tok sin del av kaka, og betalte halvparten av alle ekstra utgifter som løp for "karins" arbeidsgiver som følge av "karins" graviditet. På denne måten kunne det ikke lønne seg å ansette en mann fremfor en kvinne i den tanke at mannen aldri ville bli gravid og at det derfor ikke ville føre til utgifter.

RED:)
WildChild

Innlegg: 4006
WildChild
05.02.04 16:38
Den løsningen ville nok vært mest rettferdig. For disse mannfolka som er så innbitte rettferdighetsforkjempere skulle det jo være glimrende! ;o)
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 21:28
Cuss skrev:
Dersom alle skulle ansatt kvinner i alderen 40+ ville jo til slutt disse kvinnen ikke ha noe erfaring og derfor ikke vært ineressante i jobbsammenheng i forhold til menn i den samme aldersklassen. Da skvises jo kvinner ut av arbeidslivet, og man vil få kun menn igjen. Er det dette du vil?
-----------------------------
Kan du utdype hva du mener her?
Dersom kvinner +40 ansettes så får jo nettopp disse en oppsving med mer erfaring en noen andre....
Grunnen til at jeg trekker frem nettopp disse, er at de er svært stabile, nøyaktige og har livserfaring nok til å håndtere motgang og medgang. Dette er verdifullt for mange bedrifter. Det er bare synd at så få har sett det og setter pris på det.

Du skriver videre:
En annen løsning kunne heller vært at mannens/faren til ungens arbeidsgiver tok sin del av kaka, og betalte halvparten av alle ekstra utgifter som løp for "karins" arbeidsgiver som følge av "karins" graviditet.
------------------------------------
Dette ser jeg på som en politisk oppkonstruert finurlighet. Det er jo utgiftene ved å "miste" en person som har fått opplæring og erfaring som koster mest.
En ting er den direkte kostnaden, men en helt annen ting er å igjen få en medarbeider på novisenivå.
Jeg snakker for ordens skyld ikke om å ansette en mann som erstatning for en kvinne. Tror faktisk ikke menn er dårligere eller bedre en kvinner.
Jeg snakker om å ansette i en nyetablert virksomhet uten fare for å gå konkurs eller tape store verdier.
Abd


Cuss

Innlegg: 17
Cuss
05.02.04 22:41
Utdyper; Dersom alle skulle ansette kvinner i 40 årene ville jo ikke de nyutdannede medsøstrene fått noen erfaring og ergo heller ikke vært interessange når de så kom opp i 40 årene... Derfor ville menn med en gang fått disse jobbene og kvinnene ble skviset ut. Skjønner?

Red :)
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
05.02.04 23:24
Cuss skrev:
Utdyper; Dersom alle skulle ansette kvinner i 40 årene ville jo ikke de nyutdannede medsøstrene fått noen erfaring og ergo heller ikke vært interessange når de så kom opp i 40 årene... Derfor ville menn med en gang fått disse jobbene og kvinnene ble skviset ut. Skjønner?
------------------------
Poenget er at etter utdannelse snakker vi ikke om arbeidserfaring. Da snakker vi om å få barn og nettopp ikke delta i arbeidslivet, hvilket er hele dilemmaet.
Når de er ferdig med barnefødslenene, så er de også +40, med sine utdannelser, og dermed tilhørende den samme stabile arbeidskraften jeg snakker om.
Abd
Cuss

Innlegg: 17
Cuss
05.02.04 23:41
Ehh nå motsier du deg selv. Var ikke denne Karin under 40+? Hun var kanskje nyutdannet, men fikk da vel erfaring etterhvert som hun jobbet. Dessuten er det ikke sikkert hun velger å være borte lenger enn 5 mnd. Og kommer jo tilbake etter endt permisjon og får mer erfaring...

En kvinne som får barn holder da nødvendigvis ikke på helt til hun er 40+. Det er vel individuelt!

Jeg synes også det er dumt å si at ALLE kvinner kommer til å få barn. Hva med disse da som velger å ikke få barn. Disse mister jo muligheten til å skaffe seg en masse erfaring (faktisk 15 år dersom en antar at hun er ferdig utdannet ved 25 år) Ikke nok med det;hun mister også viktige pensjonspoeng... Hvorfor skal andre kvinners valg gå ut over denne kvinnen?

En løsning kan jo være at det settes mer press på mannen til å ta ut sin del (og mer) av fødselspermisjonen. Da har man jo rett til ammepauser i arbeidstiden. Er ikke sikker på om disse er lønnet eller ikke, men denne regningen måtte da evt. deles mellom mannens og kvinnens arbeidsgivere. Slik det er i dag er det få menn som bruker retten til å ta ut sin del av permisjonen, enda det kun er 4 uker. Dette synes jeg er synd da de mister en gyllen sjangse til å bli bedre kjent med og knytte bånd med sitt barn på egne premisser.
tinken

Innlegg: 5988
tinken
06.02.04 08:45

Det er flere og flere kvinner som venter med å få barn til de er 35+ , pga yrkeskarriere.Og noen starter tidlig i 20 årene.
Man kan jo ikke sette de på "vent" yrkesmessig i 20 år heller.

SSB's Arbeidskraftundersøkelse for 2003 ble lagt frem for 2 dager siden.Den viser at lite eller ingenting har skjedd med kjønnsrollemønstret i arbeidsmarkedet i Norge.

Det er 170 000 sjefer i Norge som bruker mer enn 50% av arbeidstiden til administrativ ledelse,Kun 51 000 av dem er kvinner.

Sjefer i alderen 16-24 år = 1000 kvinner og 1000 menn
Sjefer i alderen 25-39 år=18 000 kvinner og 34 000 menn ( vi kan anta at her spiller familieforøkelse en stor rolle for forskjellen)
Sjefer i alderen 40-54 år = 23 000 kvinner og 57 000 menn (vilket gjenspeiler sjansene for en kvinne til å komme seg opp i toppstilling etter familieforøkelse)

SSB kan også vise markante lønnsforskjeller mellom kvinner og menn

Lønn mellom 1 - 249 900 = 1,2 millioner kvinner og 711 289 menn ( Kvinner i klart flertall som lavtlønnede)
Lønn mellom 250 000 - og oppover snur på flisa og viser menn i flertall.
Lønn fra 1 millon og oppover = 33 632 menn og bare skarve 4 520 kvinner.

Den største åpenbare forskjell jeg ser mellom kvinner og menn , som jeg kan tenke meg påvirker disse statestikker fra SSB, er akkurat svangerskap og fødsel og omsorg for små barn. Og ikke minst disse deltidsstillinger som fremmer familieliv men gjør kvinner til minstepensjonister.

Når man ser vilke dyptgripende forskjeller det faktisk er - ser jeg ingen grunn til at arbeidsmarked/giver skal ha mulighet til å "velge vekk kvinner" grunnet graviditet eller fertil alder. Spiller ingen rolle om det er i en oppstartsfase eller i et veletablert firma som kan bære kostnaden.Da må de kunne fremlegge bedre begrunnelse enn fertil alder eller graviditet. Har en kvinne en relevant utdannelse, kurs, arbeidserfaring og "de beste papirer" - så kan slik "sortering" for alltid sette henne i en lavtlønnsgruppe fordi hun er kvinne. Og det er alt annet enn likestilling og likeverd.
tinken

Innlegg: 5988
tinken
06.02.04 09:01
Så til abdobe vil jeg si...

...at ansett en vikar, eller de to gründerne får ta et oppgjør om arbeidsfordeling , der én part får slippe noen oppgaver for å ta fatt på sekretæroppgaven i tillegg.
De greide seg alene før denne Kristine fikk stillingen uten å spesifikt oppgi at hun var gravid.
abdobe

Innlegg: 2260
abdobe
08.02.04 12:45
tinken skrev:
Så til abdobe vil jeg si...

...at ansett en vikar, eller de to gründerne får ta et oppgjør om arbeidsfordeling , der én part får slippe noen oppgaver for å ta fatt på sekretæroppgaven i tillegg.
De greide seg alene før denne Kristine fikk stillingen uten å spesifikt oppgi at hun var gravid.
------------------
Hei tinken,
Uansett så må bedriften ansette noen for å levere den nye kontrakten som ble laget med det for øye å produsere mer etter nyansettelsen en før.
Alternativet er å legge ned/konkurs
eller å øke arbeidsmengden til det to gjenværende. Det kan være uholdbart.
Uansett øker utgiftene mer en tiltenkt, men dette eksempelet er bare for å vise at gode hensikter kan strupe bedrifter i konkurranse med andre.
jeg kommer ikke med argumenter for å slutte å ha gode sosiale ordninger i Norge, men dersom noen kan forsøke å stå i bedriftens sko et øyeblikk, der økonomien setter sine begrensninger, så kunne man i allefall se at det er et problem.
I dag er det dessverre slik at fødselsordningene påfører ekstraarbeid for andre i et allerede tidspresset arbeidsmiljø. Eks. Sykehusavdeling med et antall personale som er skåret til beinet, hvor av 2 til 3 til enhver tid er i fødslespermisjon, og påfører resterende slitere en masse arbeid. Det er skjelden råd til å erstatte disse fullt ut med vikarer. Dette er realiteter som vi ikke har gjort noe med.
Abd
tinken

Innlegg: 5988
tinken
08.02.04 19:24
abdobe skrev:

" Jeg kommer ikke med argumenter for å slutte å ha gode sosiale ordninger i Norge, men dersom noen kan forsøke å stå i bedriftens sko et øyeblikk, der økonomien setter sine begrensninger, så kunne man i allefall se at det er et problem"

Jeg tror alle "ser" problemet - for begge parter. I hvertfall er det ønskelig at det blir gjort.

En liten nyoppstartet bedrift som kjemper for et eksistensgrunnlag.
En utdannet kvinne som trenger praksis og fast arbeide for å opptjene til lønnet permisjon ved svangerskap - og for å ha en sjanse å få innpass på arbeidsmarkedet etter endt fødsel og svangerskapspermisjon.

Man kan tenke seg til at to kvinner var gravide i fjerde måned.
Den ene er i sluttførelsen av sin utdanning - og 24 år gammel. Hun rekker ikke å få seg noen jobb eller arbeidserfaring før hun blir mor.
Den andre ferdig utdannet - noe arbeidspraksis . og akkurat fått seg fast arbeid - også hun 24 år gammel.

Hvordan deres muligheter ser ut når barnet har fyllt et år er bemerkelsesverdig forskjellig. Den ene vil sannsynligvis slite noe med å få jobb - den andre kan ta fatt på arbeidslivet igjen og oppdatere seg.

Så det er ikke bare små bedrifter med intill 3 ansatte som vil møte problemer.
Selvfølgelig - hvis bedriften er så liten og har så skjørt budsjett kan den gå dukken, så får den problemer med en ekstra lønning og en ekstra vikarlønning. Men problemer vil den også kunne få i konkurranse med andre større bedrifter - uten at en snikgravid kvinne blir ansatt og velter budsjettet - som i utgangspunktet er skjørt og tandert.

Så begge parter ser ut å stå overfor et dilemma.
Den gravide kvinnen sier ikke at hun er gravid ved ansettelse ,fordi hun vet at hun fort kan bli forbigått tiltross for at hun kanskje er den med best papirer og mest egnet vesen.
Nå skal ikke gravide tape på at de er gravide, men når ansettelser viser at det i praksis gjør det allikevel - så velger de å ikke informere om det for å bli vurdert på fagmessig grunnlag og egnethet - slik de har krav på.

Arbeidsgiver vet hva de har å forholde seg til , men gjør det ikke allikevel ut fra et økonomisk aspekt. Så - hvis en arbeidsgiver ikke kvir seg for å formulere et avslag på en jobbsøknad - vinklet mot noe helt annet enn graviditeten det gjelder - så må også arbeidsgivere rundt om i det ganske land ta takhøyde for at de "aldri" får gravide på jobbeintervjuer heller - men at det i løpet av 2-3 måneder skjer et synlig "mirakel" i deres rekker.

Slik er det vel bare
240turbo

Innlegg: 9325
240turbo
08.02.04 19:47
Selvsagt burde Kristine fått sparken, men rødstrømpene har jo fått det til slik at dette ikke er lov.
-----------------------------------------------------------------
Du er tøff.
Dilldall

Innlegg: 1180
Dilldall
09.02.04 13:55
"Kristine" opptrådte uansvarlig ved å ikke informere bedriften om et slik vesentlig fravær til tross for at hun hadde kjennskap til det over lengre tid. De burde kontakte advokat og se om de fikk sparket henne på det grunnlaget.
I ettertid, så burde de ansette en ny person som kan ta seg av den nye arbeidsmengden, samt refordele arbeidsoppgavene i overgangsfasen. Forhåpentligvis så lærer de til neste gang:

Norske lover er basert på veldedighet, ikke sunt forretningsvett.
1. Ansett aldri kvinner i nøkkelposisjoner såfremt du ikke kan påta deg det økonomiske tapet ved eventuelle permisjoner.
2. Kalkuler inn minst 2 år permisjon pr. kvinne som ansettes, samt løpende utgifter i samme periode til vikar, overtid, opplæring, arbeidsgiver-avgifter mm.
3. Ta forbehold om at kvinnen ikke kommer tilbake etter endt permisjon om lønningen ikke er godt over 250 000, da dagens satser for kvinner med barn er såpass høye.
4. Tenk langsiktig. Kan kortsiktige økonomiske tap være bærekraftig, så er det påvist at en jevn fordeling av kvinner og menn på en arbeidsplass øker produksjon og trivsel.
5. Fold hendene og be til Gud (Bondevik) om at systemet endres slik at staten tar det økonomiske ansvar ved sin politikk og sine lover.


Som Tinken sa:
"Arbeidsgiver vet hva de har å forholde seg til , men gjør det ikke allikevel ut fra et økonomisk aspekt"

I realiteten betyr det:
Arbeidsgiver bør vite hva de har å forholde seg til, og de bør velge om de skal drive veldedighet utifra kjønnspolitiske hensyn eller om formålet til bedriften er å tjene penger.
Eksempelbedriften glemte risikovurdering ved ansettelse, og feilbedømte personen de ansatte i tillegg. Kristine tok ikke arbeidsplassen sin seriøst, da hun unnlot å fortelle at hun skulle ut i permisjon, så de fikk tid til å lære opp en ny.

___________________
"Den som kaster den første sten, har i det minste et lite snev av orginalitet"
Dilldall

Innlegg: 1180
Dilldall
09.02.04 18:24
Cuss skrev:
"En annen løsning kunne heller vært at mannens/faren til ungens arbeidsgiver tok sin del av kaka, og betalte halvparten av alle ekstra utgifter som løp for "karins" arbeidsgiver som følge av "karins" graviditet. På denne måten kunne det ikke lønne seg å ansette en mann fremfor en kvinne i den tanke at mannen aldri ville bli gravid og at det derfor ikke ville føre til utgifter."

Det ville ikke la seg gjennomføre. Hadde man derimot pålagt barnemor å ta ut de første 6 månedene av permisjonen og barnefar de siste 6 månedene, da ville dette problemet utgjevne seg. Selvfølgelig skulle også økonomiske støtteordninger og omsorgsansvar for barnet fordeles etter samme modell. 50% fødselspenger hver etc... brystpumpe for melk burde da gis i fødselsgave fra staten ;)
___________________
"Den som kaster den første sten, har i det minste et lite snev av orginalitet"
tinken

Innlegg: 5988
tinken
09.02.04 21:16
Si meg Dilldall - ettersom du mener bedriften bør kontakte advokat pga "Kristines" svik - så lurer jeg på om det finnes belegg for å si at "kristine" og andre gravide skal tvinges å oppgi at de er gravide.

Er en graviditet - som følge av seksuellt samkvem - noe som en bedrift har krav på å vite , eller hører det til Privatlivets fred?
Har en graviditet noe som helst å gjøre med de aktuelle arbeidsoppgaver ( som her , skrivearbeid,fakturering osv) å gjøre?
Er det relevant i det hele tatt?
Sier du at "Kristine" har begått lovbrudd?
Er hun pålagt ved Lov å fortelle om en graviditet,misstanke om graviditet?
Har en arbeidsgiver rett til å bruke en graviditet MOT en arbeidssøker HVIS denne frivillig eller i en bisetning nevner det?

Nei du Dilldall - når det bærer til stykket er det visse ting en arbeidsgiver ikke har krav på å vite ved Lov om "et eller annet."
En arbeidsgiver derimot har ikke rett til å bruke det MOT en arbeidstaker/søker - og som regel finner de på noe annet å kalle det for også.

Ut fra det er det ikke rart om gravide /eller ved misstanke om graviditet ikke sier et ord om den saken.Så der er vel begge "like gode" vil jeg tro.
Dilldall

Innlegg: 1180
Dilldall
09.02.04 21:31
Det har med vanlig ansvarlighet å gjøre. Som gravid kan de ikke sparke henne av den grunn.
Helse- miljø og sikkerhet - HMS- internkontroll:
"Arbeidstaker er ansvarlig for snarest mulig å melde fra om eget sykefravær til nærmeste overordnede eller arbeidsstedet iht. oppsatt prosedyre."

"Er en graviditet - som følge av seksuellt samkvem - noe som en bedrift har krav på å vite , eller hører det til Privatlivets fred?
Har en graviditet noe som helst å gjøre med de aktuelle arbeidsoppgaver ( som her , skrivearbeid,fakturering osv) å gjøre?"

En permisjon har med bedriften å gjøre. Fører graviditeten til at arbeidssituasjonen hennes må tilpasses, så er hun også pliktig å opplyse om dette i henhold til helseforeskriftene.

Hun har jobbet i bedriften i lang tid og er klar over hvilket uføre bedriften kommer i da hun unnlater å rapportere sin situasjon. "Sviket" kommer ikke av at hun er gravid, men at hun ikke er ansvarlig nok til å gi beskjed i tide om sin permisjon, så bedriften kan tilpasse seg etter forholdene. Dårlig arbeidsmoral fra Kristine sin side.
___________________
"Den som kaster den første sten, har i det minste et lite snev av orginalitet"
tinken

Innlegg: 5988
tinken
09.02.04 23:02
Helse-miljø og sikkerhet- HMS - internkontroll:

"Arbeidstaker er ansvarlig for snarest mulig å melde fra om eget sykefravær til nermest overordnede eller arbeidsstedet iht. oppsatt prosedyre"

Helt kurrant. Man melder fra om at man er syk og at man tar ut egenmeldingsdager i den forbindelse. Man melder fra om at man er sykemeldt av lege på samme måte...med andre ord - man er ikke bare borte uten å gi beskjed.
Men nå er jo - som du vet - en graviditet ingen sykdom.Og man kan jo ikke vite om man blir dårlig som følge av den i forkant. Man forventer ikke heller at noen skal vite /opplyse om omgangssyken man vil få om åtte dager...

Det er ikke sikkert at arbeidssituasjonen må tilpasses eller tilrettelegges slik at "Kristine" er pliktig å opplyse om det i forkant. Hun er ikke akkurat en røntgenlege.Hvis helsen holder kunne hun kanskje fortsatt som kontoransatt uten spesiell tilrettelegging. Permisjon løper fra 6 uker før beregnet nedkomstdato (tror det er 6 uker). Før den tid er maven godt synlig - slik at det ikke kan sies at hun skjuler sin tilstand .
Hvis hun blir sykmeldt før den tid (at det er synlig) og antas å være det frem til nedkomstdato plikter hun selvfølgelig å gi beskjed om det. Det skulle gi bedriften tid nok å finne en egnet vikar feks. Jeg fikk inntrykk av at hun ga beskjed om det. ( hun arbeidet til stor tilfredstillelse i bedriften i 6 måneder - ble så syk noen dager - antagelig egenmeldingsdager - og ga så beskjed om at hun var gravid.)
Hvis disse damen hun jobbet med ikke hadde øyner i hodet måtte denne graviditeten vært skjult under et fiskebenskorsett for ikke å være synlig.Spesiellt hvis hun hadde vært gravid i forkant av sin jobbsøknad - la oss si feks. 3 måneder på vei når hun søkte jobben.Ja, da burde hun med andre ord være fødende i dette øyeblikk!
Så bob-bob-bob for det arme sviket de ble utsatt for.

Noen kan bli gravide rett etter et intervju om en stilling, noen kan være to uker på vei under det samme intervju (uten å vite det selv). Noen kan være en måned på vei...eller for den saks skyld tre måneder.Det kan være innenfor den berømte "tremåneders fasen" , som tilsier at man selv ikke tar det for gitt før den tiden er passert. De fleste spontanaborter skjer innen de tre første måneder. Man forteller ikke nødvendigvis sine egne foreldre at de skal bli besteforeldre før den tid.
Det må i aller høyeste grad betraktes som et privat angeliggende.

Ettersom du anbefalte å trekke inn advokat angående "Kristines" svik, spurte jeg om det var et lovverk som tilsa at hun var pliktig om å opplyse om at hun var gravid ved søknad på stillingen.
Du svarte ikke - så jeg regner med at noe slikt ikke foreligger... så hva har advokaten med saken å gjøre egentlig?
Dilldall

Innlegg: 1180
Dilldall
09.02.04 23:32
"Helt kurrant. Man melder fra om at man er syk og at man tar ut egenmeldingsdager i den forbindelse. Man melder fra om at man er sykemeldt av lege på samme måte...med andre ord - man er ikke bare borte uten å gi beskjed.
Men nå er jo - som du vet - en graviditet ingen sykdom.Og man kan jo ikke vite om man blir dårlig som følge av den i forkant. Man forventer ikke heller at noen skal vite /opplyse om omgangssyken man vil få om åtte dager..."

Etter loven så er gravide kvinner pliktig til å underrette arbeidsgiver SNAREST MULIG
Arbeidsmiljøloven:
§ 31. Svangerskap og fødsel.
.

6. Den som gjør bruk av retten til permisjon etter nr. 1, skal varsle arbeidsgiveren snarest mulig, og senest 1 uke i forveien, dersom permisjonen skal vare mer enn 2 uker.

Den som gjør bruk av retten til permisjon etter nr. 2, skal varsle arbeidsgiveren snarest mulig.

Den som gjør bruk av retten til permisjon etter nr. 3, skal varsle arbeidsgiveren snarest mulig, og dersom permisjonen skal vare mer enn 12 uker, skal varsel gis senest 4 uker i forveien.

Den som gjør bruk av retten til permisjon etter nr. 4, skal varsle arbeidsgiveren snarest mulig og senest 3 måneder i forveien.

Oversittelse av fristene medfører ikke at arbeidstakeren må utsette permisjonen dersom permisjon er nødvendig på grunn av forhold som arbeidstakeren ikke hadde kjennskap til ved fristens utløp, og varsel gis snarest mulig.

Tvist om permisjonsvarsel er gitt til rett tid, avgjøres av Arbeidstilsynet.

7. Gravid arbeidstaker har rett til fri fra arbeid med lønn i forbindelse med svangerskapskontroll når slike undersøkelser ikke med rimelighet kan finne sted utenfor arbeidstiden.
http://www.lovdata.no/all/hl-19770204-004.html#31
-----------
"Ettersom du anbefalte å trekke inn advokat angående "Kristines" svik, spurte jeg om det var et lovverk som tilsa at hun var pliktig om å opplyse om at hun var gravid ved søknad på stillingen.
Du svarte ikke - så jeg regner med at noe slikt ikke foreligger... så hva har advokaten med saken å gjøre egentlig?"

Hadde du giddet å lese hva trådstarter skrev ordentlig, så ville du visst at hun allerede hadde jobbet der i 6 måneder og spørsmålet gjelder ikke jobbintervjuet hennes. Hun er ikke pliktig til å informere om graviditet på intervju, men hun er pliktig til å informere om graviditet etter ansettelse.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg