Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

særlig vekt på å bedre kvinners stilling

NYTT TEMA
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
05.10.05 16:21
Fant en vittig formulering på likestillingsombudets sider :

"Likestillingsloven ble vedtatt i 1978 og sist revidert i juli 2005.
Formålet med loven er:
• å hindre diskriminering på grunn av kjønn
• å fremme likestilling med særlig vekt på å bedre kvinners stilling."

Ja - det står - "med særlig vekt på å bedre kvinners stilling"...

tenk at de forfordeles også i
Likestillingslovens
formålsparagraf...

...kvinnene.
ase
aseInnlegg: 5829
05.10.05 16:48
forfordele (etter lty, påvirket av *fordele) gi en mindre enn en har rett på ved fordeling bli forfordelt / kjenne seg forfordelt




guttemann
guttemannInnlegg: 1590
05.10.05 17:51
Det stemmer at dette er ordlyden i likestillingsloven. Som mann så synes jeg at denne paragrafen er litt dum. Grunnen er at likestillingsombudet har brukt denne paragrafen for ikke å gripe inn ovenfor likestilling mot menn. Sett at kvinner kunne risikere at de av og til ikke kunne bruke en lov i sin favør, ville de vært begeistret for denne loven da? Det at loven ble revidert i år gjør saken ekstra flau.

Jeg har utsatt likestillingskampen min til den dagen ikke feminister står så sterkt som de gjør i dag. Personlig så har jeg alt for mange eksempler på feministiske ildsjeler som ikke ser noen av de problemene som menn står ovenfor i dag. Det virker som en gjeng med tristfitter som er for opptatte med å synes synd på seg selv.
tinken
tinkenInnlegg: 5988
05.10.05 18:08
Lært deg et nytt ord guttemann?
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
05.10.05 18:48
HeHe, du har helt rett ase.

sjekket "forfordele" i - intet mindre enn - Riksmålsforbundets Språkspalte.

Jeg har nå lært at de er BEGUNSTIGET i
Likestillingslovens formålsparagraf...

...kvinnene.


Og tinken konsentrerer sitt innlegg rundt order "tristfitte" - tror jeg.

Om evnen til å spore av en diskusjon skrev jeg tidligere i dag :

"Kvinners evne til å lytte er betydelig overdrevet.
Stiller også spørsmål om viljen når de må
over kjønnsgrensen...".
guttemann
guttemannInnlegg: 1590
05.10.05 19:10
tinken skrev:
Lært deg et nytt ord guttemann?

Mitt svar:
Godt observert. Jeg må si at jeg ikke liker det ordet du snakker om spesielt godt. Men, det er nå engang slik at en person har sagt noe klokt mens han sa dette ordet. Så ordvalg viser bare tilbake til den personen som sa ordet, ikke til at jeg er så glad i ordet.

Men apropos språk, er det noen som kan latin her? For går man til gamle debattregler, så hadde man et ord ad-persona(eller noe slikt). Dette ordet dekker flere forskjellige typer personangrep. Ett personangrep er for eksempel å rette på andres språk i stedet for å føre debatten videre. For ut fra debatten, så virker det som om norskbruk er noe av det mest sentrale i debatten her.
Med all respekt, dette stemmer ikke. Det er masse å få gjort i likestillingen. Vi kan avvikle verneplikten, gjøre noe for å styrke fars rolle, få opp guttene i skolen, se om samfunnet kan slutte å seksualisere 16-åringer, stoppe omskjæring og se om vi kan få et mindre kjønnsdelt arbeidsliv. Blant annet....
I en annen debatt så ble det spurt om hvorfor jeg ikke støttet både diskriminerende likestilling og annen likestilling. Det jeg burde svart da, var at det ikke fantes tid. Det samme kan sies om spåkbruk. Hvis vi bare skal diskutere språk, så kanskje vi ikke får stoppet de tingene som er urettferdige. Og hvis vi sløser med tid mens urettferdigheten kan fortsette, er vi da ikke litt delaktige i den uretten som begås?
tinken
tinkenInnlegg: 5988
05.10.05 19:26
guttemann skrev:

"Personlig så har jeg alt for mange eksempler på feministiske ildsjeler som ikke ser noen av de problemer som menn står overfor idag. Det virker som en gjeng med tristfitter som er for opptatte med å synes synd på seg selv"

Personlig synes jeg det hørtes ut som en sutrepikk som ikke synes han får nok oppmeksomhet - og derfor skylder på at tristfittene er for egosentrerte, istedet for å gjøre noe med egen situasjon... Klart tristfittene skulle ha påtatt seg å fikset mannens ego - for sutrepikker gjør jo alltid det for tristfittene - det ligger liksom i ordvalgene hvor dypt det stikker....ikke alltid i hva som blir sagt.
Så vet du det...
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
05.10.05 19:38
tydeligere kan du ikke demonstrere det tinken...

...at du "ikke ser noen av de problemer som menn står overfor idag".

eller vil
se...
strawfoot
strawfootInnlegg: 3573
05.10.05 19:55
"ad-persona (eller noe slikt)"

Ad hominem.
Briggs
BriggsInnlegg: 763
05.10.05 20:03
EnMann skrev:
tydeligere kan du ikke demonstrere det tinken...

...at du "ikke ser noen av de problemer som menn står overfor idag".

eller vil
se...
-
Det var vel ikke akkurat en nyhet.. mer en bekreftelse av noe alle vet.
tinken
tinkenInnlegg: 5988
05.10.05 21:01
Nå var det ikke en demonstrasjon for å vise at jeg ikke kan se menns problematikk i samfunnet, EnMann - det var en skrape til guttemanns ordvalg, som sa noe om hans holdning til kvinner generellt via tristfittene spesiellt.

Det er mulig du tror jeg tar meg nært av din "demonstrasjon", EnMann, men det gjør jeg ikke, for du traff ikke riktig spikern på hodet. Jeg står på mannens barrikade også - ikke minst når det kommer til barnefordeling og omsorgsansvar.
Saforceda
SaforcedaInnlegg: 2893
05.10.05 21:41
EnMann skrev:
Formålet med loven er:
• å hindre diskriminering på grunn av kjønn
• å fremme likestilling med særlig vekt på å bedre kvinners stilling."


Litt motsigende ja...
guttemann
guttemannInnlegg: 1590
06.10.05 05:11
tinken skrev:
Personlig synes jeg det hørtes ut som en sutrepikk som ikke synes han får nok oppmeksomhet - og derfor skylder på at tristfittene er for egosentrerte, istedet for å gjøre noe med egen situasjon... Klart tristfittene skulle ha påtatt seg å fikset mannens ego - for sutrepikker gjør jo alltid det for tristfittene - det ligger liksom i ordvalgene hvor dypt det stikker....ikke alltid i hva som blir sagt.

Noen spørsmål reiser seg:
Debatten handler jo om andre ledd i likestillingslovens formålsparagraf. Du mener at menn sutrer når vi sier at likestillingsloven skal vie oss oppmerksomhet? For meg virker det åpenbart at denne loven er skrevet med tanke på en politisk gruppering; noen har funnet ut at likestilling for kvinner er viktigere enn likestilling for menn.

Men, sett at det var slik at likestilling for kvinner var viktigere enn den for menn fordi at kvinner ble mer diskriminert. Da ville en slik paragraf være overflødig fordi at et flertall av sakene handlet om kvinner som ble diskriminert. Kvinner ville fått mest ressurser med eller uten en sliks formålsparagraf. Da ser jeg to grunner til en slik paragraf: Enten å styre agendaen mot å konsentrere seg om kvinners likestilling uansett nåværende situasjon, eller å få en paragraf for å kunne diskriminere menn i likestillingens navn.
Dette er en paragraf som ligger klar til misbruk. Den har allerede vært brukt av likstillingsombudet for å stoppe saker som utelukkende handlet om å gjøre noe for å bedre menns likestilling. Det blir litt vanskelig å bedre menns situasjon når man opplever at likestilling direkte rettet mot menn ikke får noe ryggdekning fra staten.
tinken
tinkenInnlegg: 5988
06.10.05 06:22
guttemann skrev:

"Du mener at menn sutrer når vi sier at likestillingsloven skal vie oss oppmerksomhet?"

Nei, det sier jeg ikke. Jeg skrev derimot at jeg syntes du sutret a'la en sutrepikk for manglende oppmerksomhet på mannens situasjon ,fra tristfittenes side.

Og det blir noe ganske annet enn at menn generellt sier/ønsker at likestillingsloven skal vie dem oppmerksomhet, og gjerne at kvinner generellt også gjør det (alltså vier menns situasjon i samfunn og likestillingsspørsmål oppmerksomhet).

Blazer
BlazerInnlegg: 16402
06.10.05 06:42
Artig med hestehandelen da loven ble til. Krf og Sp var mot hele greia, mens Ap og SV ville ha en kvinnerettslov. Høyre var litt nølende, og loven kom knapt på dere initiativ, men om det skulle være noe, skulle det være en kjønnsnøytral lov. Det ble en i hovedsak kjønnsnøytral lov, og det kan vi være glade for i dag, men SV fikk gjennom dette i formålsparagrafen som et kompromiss. Det spørs hvor mye det har å si i praksis: Man utleder ikke rett og plikt direkte fra formålsparagrafer, men koblingen til særbehandlingsbestemmelsen gjør at det nok kan ha noe å si i praksis.
Saforceda
SaforcedaInnlegg: 2893
06.10.05 12:57
Blazer skrev:
Det ble en i hovedsak kjønnsnøytral lov, og det kan vi være glade for i dag, men SV fikk gjennom dette i formålsparagrafen som et kompromiss."


Er det noen som kan gi meg en grunn til at en hvit, heterofil mann skal stemme SV... Det er helt helt ubegripelig at det finnes slike...
Blazer
BlazerInnlegg: 16402
06.10.05 13:03
Saforceda skrev:
Er det noen som kan gi meg en grunn til at en hvit, heterofil mann skal stemme SV... Det er helt helt ubegripelig at det finnes slike...

- Det underliggende premisset her er vel at man bør stemme ut fra egeninteressen. Andres interesser kan man drite i. Jeg synes dog også at barnehageassistenter godt kan stemme f.eks. Høyre, uten at det skulle være så rart.
Klikk for å gå tilbake til toppen