Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hva synes vi om dette?

NYTT TEMA
poeten2
poeten2Innlegg: 6306
12.10.05 22:19
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=293194

Mannen var spermdonor til et lesbisk par. Kvinnene skiller seg i etterkant av at de har fått mannen til å signere på at han er barnas far.
Så går kvinnen med foreldreretten til sak for å få han til å betale bidrag?

Systemet ser selvsagt på jusen og dømmer han til å betale. Men hvor er tankene til kvinnen? Hvorfor ba hun ikke sin lesbiske x-kone/mann om bidrag?

Hvor råtten går det an å bli?


Poeten
Bene
BeneInnlegg: 13431
12.10.05 22:45
Det var ikkje bra. Men sånn går det vel når ein ikkje har adopsjonsrett for homofile i partnerskap/ekteskap?
inspector
inspectorInnlegg: 9616
12.10.05 22:46
Heia Sverige og lesbenes/homsenes egoisme !

At dette går an i Sverige er ingen bombe.
Homsenes/lesbenes egoisme kjenner ingen grenser
Keva
KevaInnlegg: 23832
12.10.05 23:27
inspector skrev:
Homsenes/lesbenes egoisme kjenner ingen grenser
_________________________________________

Det var da svært til generalisering.
Hva er det som får deg til å tillegge mennesker med homofil legning generelle egenskaper på denne måten? Har du inntrykk av at de ikke er like forskjellige som oss andre? Hva bygger du det på, i så fall?

Keva
gråskjegg
gråskjeggInnlegg: 13375
12.10.05 23:49
poeten2 skrev:
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=293194

Mannen var spermdonor til et lesbisk par. Kvinnene skiller seg i etterkant av at de har fått mannen til å signere på at han er barnas far.
Så går kvinnen med foreldreretten til sak for å få han til å betale bidrag?

Systemet ser selvsagt på jusen og dømmer han til å betale. Men hvor er tankene til kvinnen? Hvorfor ba hun ikke sin lesbiske x-kone/mann om bidrag?

Hvor råtten går det an å bli?


Poeten

Svar :hehe :-)))) .. ja, sånn kan det gå.. kvinne er kvinne verst!!.. alle vet jo at selvom det er gjort "framskritt" i likestillingens navn, så henger deler av systemet igjen i "steinalderen", slike at biologisk far blir den som står ansvarlig økonomisk

Paranoia eksisterer ikke..det heter sunn skepsis!! ..den kunne reddet flere fra sånne stygge feller dersom den ble flittigere brukt!!

Steidel
SteidelInnlegg: 639
12.10.05 23:58
I første omgang har mannen gitt et humanitært bidrag til to som ikke klarer å få barn med sæd som valuta. Frekt å kreve penger for gledene barnet skulle gi.
Disse er tydeligvis mer opptatt av pengene enn barnet. Barnet får nesten en status som slave, og er nå bare redusert til et middel for økonomisk gevinst. FY.
guttemann
guttemannInnlegg: 1590
13.10.05 00:30
Når det gjelder rettigheter knyttet til reproduksjon, så har ikke menn noen. Dette gjelder i Norge og Sverige. Ikke noe nytt her. Her har vi langt igjen å gå hvis vi skal kalle det som foregår likestilling. Dette gjelder også både i Norge og Sverige. Et viktig ord: Diskriminering!
Veloria
VeloriaInnlegg: 5
13.10.05 03:08
Har ikke en dritt med likestilling å gjøre iallefall. Dette er ikke representativt for verken lesbiske eller kvinner. Det fins kjipe folk overalt, i begge kjønn, alle legninger og alle kulturer.

Selvfølgelig er ikke dette riktig, men det var nå tross alt retten som dømte han.
Skyld på dem istedet.
poeten2
poeten2Innlegg: 6306
13.10.05 08:12
Veloria skrev:
Har ikke en dritt med likestilling å gjøre iallefall. Dette er ikke representativt for verken lesbiske eller kvinner. Det fins kjipe folk overalt, i begge kjønn, alle legninger og alle kulturer.
>>>Om det er representativt for kvinner eller ei er saken uvedkommende. At en sæddonator skal bli idømt barnebidrag er sakens ene punkt. Donatorer burde slippe å betale bidrag. det handler om dinators rettighete, som nødvendigvis MÅ vær en mann. Altså likestillingsak.



Selvfølgelig er ikke dette riktig, men det var nå tross alt retten som dømte han.
Skyld på dem istedet.
>>>Nei. Saken ville ikke ha oppstått om ikke kvinnen var så råtten at hun bringte denne saken inn for retten og forlangte bidrag.
Først så får hun mannen til å bli donor, for så å få han til å erkjenne at han er "far" til barna. Når hun da blir alene så trekker hun han for retten og krever bidrag!
Og du sier at man skal skylde på systemet? For en ansvarsfraskrivelse. Du burde skjemmes....


Poeten
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
13.10.05 08:57
Det som forundrer meg i disse sakene er ikke favoriseringen av kvinner i lovverket, eller det faktum at mange kvinner tyner mannen der de kan. De har tradisjon for det kvinnene - og for å skylde livets uheldige sider på mannen.

Det som forundrer meg er kvinners manglende evner til selvkritikk for egen og andre kvinners del (som Bene, keva og veloria her) - og deres hang til å bli oppfattete som unike. Den som skriver om trender og likhetstrekk ved dagens krevende amasoner, blir bedt om ikke å generalisere eller skjære alle over en kam når andre argumenter ikke finnes.

Det er nesten samme mekanisme som med moter. Kvinner er moteslaver i større grad enn menn - og ser aldri dette som en svakhet. De følger moten i redsel for å skille seg ut, men leter samtidig etter detaljer og vinklinger for å fremstille seg som unike. De vil ikke gå i samme antrekk som andre, men MÅ være moteriktig kledd. En vanskelig balansegang dette - noen kompenserer med å forsøke å være "trendspottere" - oppdage sauenes neste uniform først liksom...

De som virkelig er unike og selvstendige går selvsagt i tidløse klær de liker og definerer selvsikkert sin egen stil...
tinken
tinkenInnlegg: 5988
13.10.05 10:36
poeten2 skrev:
"At en sæddonator skal blir idømt barnebidrag er sakens ene punkt"

Kvinnene var slue og falske. Hun visste at forholdet til dama si var på hell - dama hadde ikke fått adoptert barna og dermed sto mor alene med ansvaret og kostnaden for de tre barna. Eks.dama ville ikke være forpliktet til bidrag i 18 år++ (avhengig av utdanning etc) - og kanskje var de ikke særlig på talefot heller - slik det er i svært mange samlivsbruddstilfeller.
Sæddonoren luktet ikke ugler i mosen. Han skrev under at han var far til de tre barna. Hadde han latt det være og holdt seg til å være kun en "ukjent" donor, så hadde kanskje utfallet vært et annet.
Men han skrev under - han påtok seg farskap - er det da det minste rart at han ble idømt bidragsplikt?
Hvorfor lot han det ikke være?

"Donatorer burde slippe å betale bidrag. Det handler om donators rettigheter, som nødvendigvis MÅ være en mann. Alltså en likestillingssak"

Jammen poeten2, en registrert sædonor betaler da heller ikke bidrag.
Barn har krav på å kjenne sitt opphav. Det er vel donorer som har fått "barn" på dørstokken av den grunn. Men ikke må en donor betale bidrag.
Denne mannen tok en avgjørelse om å være en privatdonor på eget initiativ.
Hva som var grunnen vites ikke. Kan hende at han gjorde det for å være "snill" - eller kan hende han gjorde det for kicket av å vite at hans gener spredte seg i verden.
Men så skriver han under på at han er far , etter henvendelse og henstillig. Det gjør ikke sæddonorer ellers. Han påtar seg farskapet og blir da bidragspliktig.
Skjønte denne kjønnsmodne (voksne går jeg ut fra) mannen ikke at han kunne bli forespeilet et større ansvar enn å være donor alene, når han påtok seg farskapet??
Jeg lurer på hva damene brukte som begrunnelse for å få underskriften...at det ville ta seg bedre ut på papiret alene?

Hva er liksom "likestillingssaken" oppi det hele?
At en mor har omsorg for tre barn gjennom oppveksten, og blir alene uten krav på noen form for bidrag av eksen, fordi eksen aldri har fått lov å adoptere - men at en far som selv skriver under på farskapet ikke skal være bidragspliktig - fordi EGENTLIG skulle han aldri påta seg farskapet, fordi han liksom var bare donor...men så gjorde han det allikevel.....?
Handler det ikke mer om svik,baktanker,løgner og forhastede, men ikke særlig smarte, avgjørelser?

"Først så får hun mannen til å bli donor"
Hypnotiserte hun han?
Holdt hun en revolver mot hodet hans?

"For så å få han til å erkjenne at han er far"
Hypnotiserte hun han?
Holdt hun en revolver mot hodet?

"Når hun da blir alene så trekker hun han for retten og krever bidrag! Og du sier at man må skylde på systemet? For en ansvarsfraskrivelse"

Mannen har tilbudt sine tjenester som donor ikke mindre enn tre ggr, poeten2!
Tre ganger. Han måtte nødvendigvis selv ha et ønske om å være donor. Ukjent av vilken grunn. "Hun" alene fikk han ikke til å være det gang på gang. Det var ikke engang snakk om samleie....hun narret han ikke og forførte han opp i senga.
Han gikk bevisst inn i donorrollen.

Og så fikk hun han til å skrive under på farskapet. Historien sier ingenting om vilken begrunnelse hun hadde for å få hans underskrift på at han påtok seg farsskapet.
Men han hadde selv gått inn i donorrollen - så hvorfor utvidet han det til farskapsrollen også?
Hun var slu og han var.....ikke særlig smart.
Man skal ikke skrive under på noe uten å lese den lille skriften hva?

Og så går hun til retten for å få bidrag - slu - for hun vet at hun ikke får et rødt øre av eksdama, fordi eksdama ikke har fått adoptere barna. Hun ser til seg selv og sine barn og den situasjonen det vil bli å fostre familien uten bidrag.
Eksdama må også sies å være slu...hun levde sammen med barna som sine egne, men droppet dem når forholdet var over. Ingen tanke på vilke økonomiske rammer disse tre barn (som antagelig over flere år har kallt henne mamma eller mor) skal leve under gjennom hele oppveksten.

Selvfølgelig må man skylde på systemet - for systemet ser til barnas krav. Ikke mors krav eller private donorstud's hjemmelagde "krav".
Her kommer en mor med en farskapsbekreftelse - og krever bidrag fra en mann som har påtatt seg farskapet men ikke betalt et rødt øre i - skal vi si 7 år (bare for å si noe...men tre barn på 7 år er vel ikke usannsynlig)
Klart systemet avgjør dette i barnas favør!
Det er ikke ansvarsfraskrivelse fra systemets side. De kan ikke drive å ta hensyn til alle menneskers gjøren og laden, private avtaler og hemmeligheter. De forholder seg til fakta. Tre barn har fått en selverklært far. Mor krever bidrag for dem. Barna har krav på bidrag. Ferdig med det.

Det har lite med system og likestilling å gjøre. Jeg holdt på å si at det har alt å gjøre med "sex,løgn og videotape".

Kvinnen var slu for å sikre midler til barnas oppvekst. Mannen var ..ikke særlig smart.. og skrev under på farsskap - enda han KUN skulle være en donor - og hadde vært det hele tre ggr!
Bene
BeneInnlegg: 13431
13.10.05 12:39
Du EnMannen - las du eigetleg gjennom kva vi damer Keva, Veloria og underteikna svara her? Korleis kunne du no greie å få tolka det dit hen at vi manglar evner til sjølkritikk på eigne og andre kvinners del? For min del skreiv eg då vitterleg at dette ikkje var bra, kva?

Ikkje for det, damene Keva og Veloria kan eg nok tole å bli slått i hardkorn med. Om du no har ondt for å sjå oss som anna enn av same (saue)ulla!
Bene
BeneInnlegg: 13431
13.10.05 12:55
(...hartkorn, skulle det ha vore. Her gjeldst det om å vere sjølkritisk, var det ikkje så ?)
LiKri
LiKriInnlegg: 8162
13.10.05 14:41
EnMann skrev:
Det som forundrer meg er kvinners manglende evner til selvkritikk for egen og andre kvinners del (som Bene, keva og veloria her) - og deres hang til å bli oppfattete som unike.

-- Så om du blir kategorisert som kvinnemishandler, voldtektsforbryter osv pga andre menns gjerninger er det helt greit fordi du er mann?
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
13.10.05 14:47
Du har noen gode innlegg som jeg nikker til Bene - det skal du ha.

Men kommentaren din her som er "sånn går det vel når ein ikkje har adopsjonsrett for homofile i partnerskap/ekteskap?" - synes å skylde på systemet - og dermed frikjenner Kvinnen.

veloria skylder på retten - "det var nå tross alt retten som dømte han. Skyld på dem istedet." - og keva vil ha seg frabedd generalisering.

Ingen synes å øyne den minste svakhet hos Kvinnen her eller holder HENNE ansvarlig for urett...

Alt dette var jo FØR tinken entret banen - og fikk plassert ansvar og dumhet der det VIRKELIG hører hjemme - hos den nyslåtte trebarnsFAR...
poeten2
poeten2Innlegg: 6306
13.10.05 14:52
EnMann:
Tinken skal ha for at hun i TILLEGG til å skylde på faren innrømmer at mora var slu. Men det kan se ut som (si ifra om jeg tar feil Tinken) som om hun mener at det er til pass for han, og at han burde skjønt at kvinnen var en så sleip jævel.

Poeten, som også ser Liki er her med sine tanker.....

EnMann
EnMannInnlegg: 11729
13.10.05 15:03
hei LiKri,

nei - det er ikke greitt å bli kategorisert som kvinnemishandler og voldtektsforbryter. At kvinner finner særtrekk ved Mannen kan jeg derimot leve med, og jeg har ingen problemer med å plassere ansvaret for mishandling og voldtekt der ansvaret hører hjemme - hos overgriperen. Jeg vil ikke skylde på systemet eller Kvinnen som ble mishandlet - eller si at hun kan ha det så godt fordi...

...hun var bra dum som valgte ham.
LiKri
LiKriInnlegg: 8162
13.10.05 15:09
Men nå er vel ikke dette en situasjon som sier noe om særtrekk ved kvinner, like lite som kvinnemishandlere sier noe om særtrekk ved menn.
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
13.10.05 15:22
LiKri

Jeg viser til meddebattanter - ikke de svenske trollkjerringene.

Det ene særtrekket jeg viser til er å skylde på systemet og Mannen. Det andre er å hyle opp om generalisering når noen påviser sammenhenger og mønster. Siden alle kvinner og alle historier er så unike, kan liksom ikke vi menn si noe om Kvinnen basert på alle historier vi leser eller alle opplevelser vi har...
LiKri
LiKriInnlegg: 8162
13.10.05 15:39
Du om det, men jeg mener at om det å skylde på systemet er et særtrekk blandt kvinner så blir det som å si at det et særtrekk at menn mishandler kvinner. Helt feil! At noen gjør det gjør det ikke til et særtrekk. Da må det være majoriteten som gjør det, og at majoriteten av kvinner skylder på systemet og mannen. Hvis du mener å ha belegg for det, ja, da må jeg si du lever i en annen verden enn meg (og det er jo mulig :).
Bene
BeneInnlegg: 13431
13.10.05 16:00
EnMann skriv: "Du har noen gode innlegg som jeg nikker til Bene - "

Dvs innlegg du er einig i, kva?

"Sånn går det vel når ein ikkje har adopsjonsrett for homofile i partnerskap/ekteskap?" sa eg. Nei, den synest ikkje å blanko-frikjenne "Kvinnen", og ja, eg er kritisk til eit system der born og foreldre ikkje har greie, lovfesta retningsliner mtp samlivsbrot.

"Ingen synes å øyne den minste svakhet hos Kvinnen her eller holder HENNE ansvarlig for urett..." Du les no innlegg som Fanden les Bibelen her, då. Eg syns det ofte går relativt lett både å tenkje prinsippielt og vurdere einskildtilfelle, eg.

Forsøksvis: 1) I dette spesielle tilfellet veit vi vel strengt teke for lite til å dømme. Men skitt au; ut frå det som er sagt, oppførte vel ingen av kvinnene seg bra - og Tinken har ein del utmerka hypotetiske, alternative forklaringar som er verdt å lese dertil. Framstod mannen som heilt gjennomtenkt her, då?

2) Dersom desse to kvinnene hadde vore gifte, og hadde adoptert borna, kva som eg ser som det ideelle prinsippielt sett, hadde den andre kvinna stått som bidragspliktig ved samlivsbrot. Og kontakten mellom borna/dei to mødrene hadde vore tilgjengeleg for lovregulerte plikter og rettar. Kva eg trur er bra for både born og vaksne, sånn stort rekna.

3) Pinsippielt er eg, som Keva, skeptisk til din form for generalisering her. Skal eg full pinne fordømme nokon individuelt (ELLER som storgruppe), vil eg vite langt meir enn det eg gjer her. Derimot kan eg med logikken relativt bra i behold seie noko om kva legale retningliner ein bør få på plass for å ordne best mogleg opp i flokar som dei ville individuelle kjenslene stadig vekk forårsakar, kva?

For øvrig syns eg Kvinna er ein flott skapnad, sånn prinsippielt sett! Og Mannen er som sådan svært attråverdig...Innvendingar?

tinken
tinkenInnlegg: 5988
13.10.05 16:38
EnMann skrev:

"Alt dette var jo FØR tinken entret banen - og fikk plassert ansvar og dumhet der det VIRKELIG hører hjemme - hos den nyslåtte trebarnsFAR..."

Synes å merke et snev av furten ironi her EnMann...kan det stemme?

Og var det virkelig alt - som i A L T - jeg skrev?
Hva skrev jeg om kvinnen som var mor?
Hva skrev jeg om hennes eksdame?
Lot jeg det i hele tatt skinne igjennom at de oppførtse seg som engler ? For hvis jeg gjorde det, skal jeg legge meg skinnflat å be om unnskyldning kan du tro...

Derimot,EnMann , fordelte jeg ansvaret mellom alle tre parter. Mor som med sluhet planla å få NOEN til å betale bidrag for barna under opveksten. Eksdama som ikke engang følte en moralsk forpliktelse tiltross for at hun har vært forelder til tre barn - men begjærlig så sitt snitt å forlate forholdet uten at det merktes i pengboken. Og far, som etter tre private sæddonasjoner UTEN forpliktelser, skrev under på farskap, som forplikter - og så liksom blir sjokkert over at han idømmes bidragsplikt.

Hvorfor pleier noen menn å benekte all kjennskap til barn, og overhode ikke innrømme farskap?
For at det er så skøy å drive moren til vanvidd?
Eller for å prøve å slippe unna bidragsplikten?

Og barna har selvfølgelig krav på bidrag når farskapet er fastslått. Jeg lurer VIRKELIG på vilken røverhistorie denne moren serverte, som fikk en 3xsæddonor til å skrive under på farskapet. Den historien måtte ha vært veldig "god" - eller så var donoren veldig korttenkt. Og utover det var moren utrolig slu - for hun visste akkurat hva hun skulle bruke den underskriften til så fort hun bare fikk den.

Si meg så EnMann - synes du den private sæddonoren handlet smart og overtenkt?
Synes du at retten skal ta hensyn til diverse fremstillinger av hendelsesforløp, hemmeligheter og private avtaler - eller gjør de rett å idømme den som SELV erklærer seg som far, bidrag?

Hadde ikke moren vært slu og beregnende, hadde ikke eksdama kastet den moralske forpliktelsen på hav, og hadde ikke sæddonoren handlet som han gjorde, men nektet å skrive under på at han påtok seg farskapet - så hadde ikke denne historien endt som den gjorde.
Det er faktisk kombinasjonen av alle tres handlinger som førte til resultatet.
tinken
tinkenInnlegg: 5988
13.10.05 16:41
Neida poeten2 , her er resultatet en følge av alle implisertes handlinger,
som jeg skriver til EnMann i innlegget over.

Mor og hennes eksdame er alldeles ikke fritatt skyld. Dette var planlagt og beregnende. Men hva i alle dager tenkte denne donoren på??
poeten2
poeten2Innlegg: 6306
13.10.05 16:45
tinken skrev:


Mor og hennes eksdame er alldeles ikke fritatt skyld. Dette var planlagt og beregnende. Men hva i alle dager tenkte denne donoren på??

>>han tenkte ikke i det hele tatt. Men å oppføre seg dumt skal ikke være straffbart i denne henseende, noe det dessverre ble grunnet MITT poeng; at kvinnen oppførste seg utriolig råttent, og at systemet lar slikt passere uten å rette dette opp.

Poeten
EnMann
EnMannInnlegg: 11729
13.10.05 16:52
hei Bene,
jeg nikker når innlegg er gode eller jeg er enig - av og til er det samme sak...

På samme vis som det ultimate demokrati er handlingslammelse, synes det som om den ultimate debatt må kveles av forskning og fakta - det er nemlig slett ikke samme sak. Diskusjoner som bestandig søker belegg i forskning eller det komplette sett fakta blir ofte akademiske og nytteløse. Jeg kan ikke vente med å hevde synet mitt på Kvinnen til jeg er gammel - når jeg har samlet så mye fakta som det var mulig for meg. Da får jeg heller tåle at synet forandrer seg med tid og erfaring...

Ledelse er å ta beslutninger basert på de fakta man har tilgjengelig - å vente til man har alt er - igjen - handlingslammelse.

Forøvrig mener noen at ingenting ødelegger en god diskusjon som fakta. Man kan hevde at intuisjon er logikk overlegen fordi den baseres på vår samlede erfaring, mens logikk begrenses til det vi kan utlede med ord. Synsing er altså kraftig undervurdert hvis man følger DEN tanken...

Sporet av ja...

...mannen med donorhistorien fremstod først og fremst som DUMSNILL synes jeg. Det er en egenskap som den moderne selvsentrerte Kvinne vet å straffe - ikke fakta men mitt bestemte inntrykk...
tinken
tinkenInnlegg: 5988
13.10.05 17:06
poeten2 skrev:

"han tenkte ikke i det hele tatt. Men å opføre seg dumt skal ikke være straffbart i denne henseende, noe det dessverre ble grunnet MITT poeng; at kvinnen oppførte seg utrolig råttent, og at systemet lar slikt passere uten å rette det opp"

Uten sammenligning forøvrig, poeten2, så er det veldig mange dumheter og ubetenksomheter som faktisk og direkte får følger.
Det vare seg i veitraffikloven, straffeloven eller hva som helst annet.
Og jeg skjønner liksom ikke hvorfor det akkurat i dette henseende ikke skulle få følger. Han skrev jo under på farskapet. Retten må forholde seg til at mannen rent teknisk er barnas kjødelige far - for han var ingen registrert sæddonor, og donasjonen hadde ikke foregått gjennom de kanaler som sikrer sæddonorer fra å bli avkrevd bidrag. Dette var noe de hadde fikset på privaten.

Jeg holdt på å si - omtrent som hobbyelektrikeren som fikser det elektriske - og etter en tid brinner huset ned - og han kan ikke vise til at en godkjent elektriker med fagbrev har foretatt installasjonene... men hobbyelektrikeren står frem og erklærer at han var den som gjorde installasjonene selv (jfr. skrive under på farskap) ...bye bye forsikringspremie.....
Jeg kan ikke se at "systemet" skal kunne ta alle mulige private avtaler, ubetenksomheter, hemmeligheter og fremstillinger til grunn for sine avgjørelser, og la være å vektlegge erklæringer der mennesker direkte påtar seg ansvar selve.
Hvorfor skal de ikke la slikt passere? Skal retten gå ut fra at mennesker ikke aner hva de skriver under på?

Men når det er sagt, så kan kanskje faren anmelde moren/gå til et privat søsksmål, hvis han har noen form for dokumentasjon som viser til at han har frasagt seg ethvert ansvar for eventuelle barn - med morens signatur under (jeg tenker på om de hadde noe skriftlige avtaler i forbindelse til selve sæddonasjonene).
Hvis ikke er jeg redd at han bare må innfinne seg med å betale bidrag.

At moren oppførte seg utrolig råttent ,er hevet over enhver tvil. Hun var så slu at hun var ekkel - men jeg lurer virkelig på hva hun brukte som begrunnelse til å få donorens underskrift...noe måtte det jo være som fikk han til å påta seg farskapet for alle tre barna...
Bene
BeneInnlegg: 13431
13.10.05 17:10
Hei på deg, EnMann!

Det kan vere fordi eg er Kvinne? Men eg syns (friskt og freidig) at ein del fakta, logikk og reflektert kunnskap ikkje er av vegen når ein skal diskutere. Er det altså framant for einMann?

Blir nærare røynda, på ein måte.

"I can't believe reading and learning actually paid off", eller kva no sitatet var! (men dumsnille menn blir nok kanskje slått på målstreken av intelligent snille menn, det vere seg hos kvinner eller menn. Likevel, snillhet er herleg...fleksibilitet også.)
henio
henioInnlegg: 1922
13.10.05 18:22
Jeg lurer på om det var en kvinnelig eller mannlig dommer.
tinken
tinkenInnlegg: 5988
14.10.05 09:34
henio lurer på om det var en mannlig eller en kvinnelig dommer i saken.

Vilken rolle spiller det tror du?
Tror du en manlig dommer ville kunne overse en farskapserklæring, der en mann skriver under på at han påtar seg farskapet for tre barn??
På virket grunnlag skulle han kunne gjøre det, mener du?

Mener du at denne dommeren liksom ikke skulle legge til grunn den ferskest daterte erklæringen der far påtar seg farskapet, fordi det ville bety at han ved å gjøre det ,skylder sine barn (som han med erklæringen sier at han har) å betale bidrag for dem?
Tror du virkelig at en mannlig dommer ville kunne velge det fars lommebok kom best ut av, og overse at han har påtatt seg farskap?

Hvor mange fedre er det som nekter farskap til det foreligger en DNA-test - og da spiller det ingen rolle om dama liksom har bedyret at hun spiser p-piller. Han kan allikevel ikke påstå at det ikke var hans sæd som var årsaken. Og tiltross for at fedre føler at de betaler mor og underholder henne med penger - ufortjent - så er jo bidraget til barnets livsopphold.
Og barn er uforskyllt i voksnes dramaer og løgner.Og det er dèt som blir vektlagt.
Ingen dommer - mann eller kvinne- ville straffe barna ved å forhindre at de ble underholdt, på grunnlag at at de voksne oppfører seg som kjeltringer eller tosker.

Nei..far må nok gå til sivilt søksmål mot mor. Ikke for å trekke farskapet som sådan, men for å ha blitt forledet og villedet (narret) til å skrive under, fordi mor og hennes dame skulle gå fra hverandre, og mor var ute etter penger.
Hva denne moren brukte som begrunnelse for å få han til å skrive under, skulle jeg likt å få vite som sagt......
henio
henioInnlegg: 1922
14.10.05 13:11
haha.. du er så søt tinken..

Det skal ikke noe til for å starte deg :)

Jeg sa bare at jeg lurte på om det var en mannlig eller kvinnelig dommer. x)

(Du gjentar ofte her at du skulle likt å vite grunnen til at "far" skrev under farskapserklæringen. Jeg ville bare likt å vite kjønnet på dommeren.)
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg