Aftenposten ei AP-avis

Aftenposten har etter kvart fått tradisjonar som AP-avis med si dyrking av Gro Harlem Brundtlland, Jagland, Stoltenberg osb. Under den blå regjeringa har avisa ført an med perfide åtak. Alt regjeringa ville endra med budsjettet sitt, var gali, og no etter at Høie har synt mannsmot og teki ei avgjerd i ein ti år lang strid om sjukehusplassering - ein strid som AP ikkje våga ta, vel sjølvsagt avisa å ha dette som hovudoppslag på nett: 

Høyrepolitiker rasende etter Høies sykehusbeslutning:

Kva er det avisa driv med?

Rapporterer om reaksjonene etter avgjørelsen?

Aftenposten journalfører fakta etter beste evne og det er ikke så lett for en konservativ avis med konservative lesere.

Faka er at det er teki ei avgjerd i sjukehusstriden, ikkje at ein eller annan høgrepolitikar frå Kristiansundskanten er redd for  ikkje å verta atvald.  Aftenposten informerer lite, men vinklar det meste på raudgrøne premissar.

Det er ei avis si oppgåve å informere og det er det Aftenposten gjere. Propagandaaviser er noko ein har i Russland.

Aftenposten er blitt til en AP-avis fordi de slipper til en Høyrepolitiker i spaltene. Den var ikke dum....

Dagens viktigaste melding når det gjeld sjukehustriden, er at Høie har avgjort saka , ikkje at folk frå kristiandsundsområdet er misnøgde. Det er 10 år gamalt. Aftenposten informerer ikkje, avisa påverkar etter beste RG-oppskrift. Er det informasjon å insistera på smular i budsjettet (kulturstokken, plastposar ol.) og ikkje sjå viljen til å gjera landet meir konkurransedugande? No driv forresten eit av dei tre houvuda på SV-trollet og messar på Dagsnytt 18 som kan henda er hakket verre enn Aftenposten. Det seier ikkje så lite. 

Skal man undertrykke det faktum at Høyres lokallag i det Kristiansund er forbannet på sin egen minister? 

Det betyr bare at Høyres lokallag er et AP-lokallag.

Rart egentlig, når media slo opp kritiske saker om forrige regjering var regjeringen inkompetent, korrupt og det som verre er. Når media kommer med kritiske oppslag om dagens regjering er det fordi de er sosialister og ap-lakeier. Er det igjen noen aviser i landet som ikke er stemplet som sosialistblekker av VGD nå?

Nei, men raudgrøne hakkespettar ynskjer å framstilla det som det er indre split i parti som Høgre og Frp, og om  der skulle vera litt usemje, å blåsa kraftig på gneistane . Aftenposten og Dagsnytt 18 er raudgrøne hakkespettar, ikkje noko anna. Informasjon får ein så godt som ikkje. No orkar eg ikkje meir Lysbakken, Solpåhell eller kva det no er dei heiter i Dagsnytt 18. Holmås høyrer ein mindre til. Kva no det kan koma av.

Nei de er ikke det. Medias rolle er å være kritisk til makthaverne.

Hadde dei endå vori det når AP sit ved makta!

Før i tida hadde ein partipoltisk presse, og då gjekk media kvar sin veg, i våre dagar marsjerer dei i takt etter RG-fløyta. Det verste er likevel utanrikspolitikken der dei dansar etter NATO-pipa. Dei raudgrøne er ei underleg samling av lyseraude hakkespettar og apekattar med to herrar; AP i Noreg og NATO i verda, no sameint under libyabombaren de veit. 

Det har du jaggu rett i. Det var mye bedre i de gode gamle dager, den gang høyrepressa var innbitte natomotstandere!

Dette skjønte jeg ikke en dritt av.

Tungetale er aldri lett å forstå. Om du studerer norsk presse fra  grøftekanten langt til høyre for folkeskikken kan det få slike utslag.... 

Før i tiden (les:før regjeringsskiftet) ble kritikk i media besvart med motargumenter. Nå blir det avfeiet med konspirasjonsteorier.

Den gongen hadde ein Friheten som dagsavis og Orientering var ei megtig røyst.  Dagbladet var også sterkt politisk, skulda for å vera kryptokommunistisk og tydeleg NATO-kritisk. 

P.S. 1: For dei som likevel ikkje skjønar bæret, gidd eg ikkje forklara kva kryptokommunistisk tyder.

P.S.2: Sjå forresten litt på bakgrunn og ektefelle, pluss forlovar i bryllupet til Aftenpostens politiske redaktør. Han kan jo ikkje vera heilt upåverka av folk i den næraste krinsen, dei høyrer merkeleg nok alle til AP.

He, he!!

Den gongen kunne en vinne en diskusjon med å hevde at motstanderen var kommunist.

Begge deler er av interesse. Normalt ville man nok løst dette som med to saker. En om selve avgjørelsen, og en om reaksjoner.

Reaksjoner er så vanlig i dagspressen og etermediene at det til og med normalt forkortes til reaks. Formålet er å ta saken et steg videre - fra en konstatering av hva som har skjedd - til konsekvenser/reaksjoner. Et eksempel kan være som da asylsøkeren drepte tre personer på en buss her om året. Da er førstesaken drapet, deretter kommer sak #2, som kanskje kan være at kommunens kriseteam er kalt inn, og informasjon om pårørendekontakt i kommunen m.m.

Jeg tror kanskje at Møre og Romsdal blir litt utkant for Aftenposten (som egentlig er regionavis på Østlandet, om vi skal være pirkete), og da blir det litt mye med to saker.

Da er det nærliggende å bake sammen sakene. Siden reaks kommer etter avgjørelsen er derfor gangen gjerne slik:

1 minutt etter: Nyhetsvarsel og kort melding ala "Regjeringen går for sykehus til Molde", og en frase om at Aftenposten kommer tilbake med mer.

4 minutter etter: En litt mer fullstendig melding, gjerne en kort oppsummering av saken, pluss to-tre linjer som forteller om avgjørelsen, kanskje et sakset sitat fra pressemelding.

10 minutter etter: Ferdig sak om hva som er offentliggjort, gjerne med en kommentar fra statsråden, enten via etermedia eller NTB (eller journalist på stedet), ditto bilde.

Tidspunktene er litt tatt ut av luften, og mest ment å være illustrative.

Jeg antar Aftenpostens dekning gjøres av Adresseavisen eller Bergens Tidende, siden de uansett dekker området begge to, og begge samarbeider med Aftenposten. Når journalist på stedet har fått reaks fra en kilde man mener har relevanse og tyngde, da er det neste steg.

Det er det jeg antar har skjedd. Lite å hisse seg opp over, og like planlagt som et barslagsmål.

Takk for sakleg og informativt innlegg. Dette kan vera hendeleg og ikkje ein lekk i hakkinga på regjeringa. Det er berre det at går ein gjennom det Aftenposten har skrivi t.d. om statsbudsjettet, får ein sterke mistankar om noko anna. I staden for å varsla om at landet kan henda går vanskelegare tider i møte, at offentlege utgifter må ned og næringslivet få betre konkurransevilkår har avisa som andre fordekte AP-organ (heile A-pressa eller kva ho no heiter) køyrt på  filleting, på postar som gjeld promillar av statsbudsjettet. Det er ikkje statsbudsjettet i seg sjølv, men RG-journalistars hakking på det som har gjevi seg utslag i galluptal. Det er eg heilt overtydd om. Berre flosklen: Tar frå dei fattige og gjev til dei rike, fortel sitt. I røynda skulle det heita: Dei rike får litt skattelette og såleis litt mindre å betala til staten, og  dei "fatige" (les trygda som får dobbelt opp for uføre born)  får litt mindre av statskassa. Og det dreier seg igjen berre om promillar.

I Norge har vi et sosialdemokratisk utgangspunkt for det meste. Vi ser ikke på andres penger som helt og holdent deres penger, men som en del av fellesskapets verdier, som også i større eller mindre grad også stammer fra fellesskapets verdier.

Derfor er det ikke noen objektiv sannhet i Norge at "de rike" bare får tilbake litt av sine egne penger. Jeg minner om at vanlige lønnsmottakere også betaler skatt, og også merker det bedre enn "de rike".

Forøvrig gjør du deg til dels skyldig i samme synd når du bare skriver "trygda". "De rike" er en korrekt beskrivelse av de som får størst skattelette, det er likevel hevet over enhver tvil at begrepet blir ladet i sammenhengen. Det er det du ser ut til å ha et problem med.

Saken er at "trygda" også er et ladet begrep. At mange trygdede også har vært lønnsmottakere og betalt sine bidrag til fellesskapet skal heller ikke stikkes under en stol. Et problem med utgangspunktet "får mindre fra fellesskapet" er nemlig det, at fellesskapet delvis er bygget opp av bidrag fra de som nå får tilbake.

Unntak eksisterer for all del, men læll.

Jeg tror ikke dekningen egentlig har noen politisk brodd. Dekningen har en finansiell brodd. Pose-Siv og konflikt selger bedre enn "nå må vi spare". Derfor blir Pose-Siv og konflikt vinkelen.

En kollega har i adventen vært hyggelig nok til å sørge for at jeg får Klassekampen en måned gratis. Det blir ikke noe fortsatt abonnement av flere årsaker, men jeg synes det er interessant at Klassekampen, som faktisk har en politisk brodd, faktisk har en ganske saklig og teknokratisk dekning av budsjettet. Tar du ut sakene fra Klassekampen og leser dem for seg tror jeg de færreste ville legge merke til at det var Klassekampen.

Dette blir bare en anekdote, men jeg synes det er interessant. Klassekampen gir beng i penger, og dekker temaet saklig til tross for politisk slagside.

Aftenposten gir ikke beng i penger. Da må man ha klikk. Sånn er det bare.

Det kan dei jo godt gjera så lenge dei får 30 millionar eller kva det no er i statsstøtte. Den statstøtta femarbanden:  Dagsavisen, Vårt Land, Klassekampen, Nationen, og Bergensavisen stikk av med ein altfor stor del av pressestøtta. Sjølvsagt burde det meste gå til lokalaviser som slit. Aviser i dei to største byane har ein meir enn nok av. Men dette er eit sidesteg. Prinsipielt les eg ikkje noko av dei fem organa. Femarbanden veit at ei RG-regjering er den beste garantien for rundhanda støtte ut over alle politiske likevektssynsmåtar så lenge det ikkje finst aviser som målber Høgres og Frps politikk.  Aftenposten aller minst.

Du mener altså at de avisene som hylle regjeringen er bra mens de som stiller kritiske spørsmål til regjeringspartiene er tvilsomme nyhetsformidlere, en slik holdning har du selvfølgelig lov til å ha men jeg er glad for at de flest har en mere objektiv holdning til media.

Nei, anten får aviser sparka til båe kantar eller visa farge - ikkje gå under dekke av å vera "objektive". Det er serskilt uheldig at femarbanden er garantert milde gåver så lenge ein har ei RG-regjering. Det gjer dei skjelaugde. Når så journalistane (og redaktørane!) i tidlegare borgarlege aviser, Aftenposten ikkje minst, sympatiserer med dei raudgrøne og ein har NRK som brukar AP-folk à la Strand, Stanghelle og Årebrot som "nøytrale" sakkunninge, er målet fullt. Prøv å få inn kritiske kommentarar til klimahysteriet, til kvinnesak, til vern om dei "svake", til APs alternative budsjett (bortsett frå reknefeilen), til formueskatten, pressestøtta, kultursløsinga, kritikk av bombefolka Støre, Stoltenberg, Faremo  ol. i norske media?

No ser det elle sut som media skjønar at toget er gått når det gjeld å vinna noko for AP i sjukehsustriden, i staden masar dei om dill-dall når det gjeld utsending av born med ulovleg opphald i landet. Det trur nok Kolberg og media dei skal få AP-gevinst på.  

Nettsiden document.no er vel en som foreløpig kun er under mistanke. Gates of Vienna og bloggen til Fjordmann er vel godkjente.

Hadde dei endå vori sosialistiske aviser. Men når det gjeld dagsaviser, finst det ikkje ei einaste ei i landet. Dei er alle solsialdemokratiske (også avisa med det sjølvparodiserande namnet Klassekampen!)- og det er noko heilt anna. Hollande, Støre, den korrupte, tidlegare statsministeren i Portugal, Perez i Venezuela, Blair i England, Nato-Stoltenberg ol. - har ingen ting med sosialisme å gjera. Dei er berre avhengige av ei mengd trygda for å kunna regjera og ausar difor ut milde gåver, lenger enn det er budsjettdekking for, jfr. miseren i alle tidlegare sosildemokratisk styrde land i Europa med unntak av oljelandet Noreg, som vel òg snart får merka resultat av mange års trygdeoverforbruk. 

Dette er umulig diskusjon, en skal ikke mate "Trollet" har jeg lært, men jeg blir så oppgitt når noen, som ikke kan forsvare sine standpunkter med argumenter på sak angriper person eller medie, det fører ikke til en god debatt.

Her må du forklara deg nærare. Skal ein ikkje kunna gjera åtak på media? Eg skuldar Aftenposten for å renna ærend for AP og har komi med fleire døme på det (sjukehusstriden, statsbudsjettet, forlengeverande utanlandske born osb. ) Og skal ein ikkje få kritisera NRK for å bruka AP-folk som "ekspertar" og "objektive kommentatorar? Kan du nemna nokon som vert henta inn   oftare enn Strand, Stanghelle og denne val"forskaren"? Og kva kjem det av at Solhjell og Lysbakken har klippekort i Dagsnytt 18?  Dagens Næringsliv har laga eit flott knippe av alle gongane Strand har sagt at  no er den blå ballongen punktert. Han byrja alt for ti år sidan .... Og sånt skal vera objektiv kommentator?

Og nett no hakkar Aftenposten på regjeringa igjen:

Å fylle et nederlandsk fengsel med norske fanger er en usedvanlig dårlig ide, skriver Aftenposten på lederplass. 

Kvifor skal ein absolutt få vita kva ein eller annan leiarskribent i avisa meiner om det? Av di dei raudgrøne er imot? Hadde avisa opplyst om det, hadde det i minsto vori ei form for informasjon, ikkje direkte meiningspåverknad. 

Jeg konstaterer at du erklærer alle kommentarer du misliker som AP vennlige, det er sikkert ditt verdensbilde og du om det.

Lederskribenten skal ha meninger og han spør verken deg eller meg hva vi mener, så er det vår rett å like det han skriver eller ikke, men da med en saklig begrunnelse.