Vaksinen er her allerede,- og historien...

     Historien viser at homopati virker bedre enn skolemedisin når det gjelder pandemier.                                                                                                                                                                                        Og  historien gjentar seg idag,- men først litt om starten på det hele                                                                                                                                                                                                                   1849: Dr Clemens von Boenninghausen treated and prevented “untold” numbers of cholera infections with the above remedies recommended by Hahnemann during the 1849 European epidemic. While a death rate of 54-90% occurred with conventional treatment, Boenninghausen’s patients had a mortality rate of only 5-16%.https://homeopathyplus.com/Homeoprophylaxis-Human-Records-Studies-Trials.pdf                                            Dødsviruset helbredes når homopaten finner den medisinen som smitter friske mennesker med lignende symtomer. Men dosen er også viktig. Når kriteriene om likheter til stede så vil kroppen gjøre en ekstra innsats                                                                         29th March 2020

Dr. Rajan Sankaran shares updated reports of homeopaths in Iran on their treatment of 30 COVID-19 patients.

Which homeopathic remedies did you use in the patients?

Phos: One more patient was referred to us after 18 days of hospitalization. Despite being on medication, he had severe cough and also extreme weakness. His presentation also didn’t match with Camph and upon the totality of the symptoms he was prescribed Phos 30 right from the beginning.

A dramatic response occurred within 24 hours and on the 2nd day of the treatment he was almost symptom free with a very well improved energy level. Homeopathy treatment stopped on the 3rd day.https://hpathy.com/homeopathy-papers/update-of-the-prior-study-of-homeopathy-for-coronavirus-covid-19-infection-in-iran-by-dr-a                                                                              What was that duration of recovery with homeopathy?

Once they started homeopathic treatment, the recovery time for almost all cases, irrespective of their health situation, has been between 5-6 days.

Had all cases tested positive?

The cases have either positive lab test/ Corona test or positive CT scan.

We have also seen patients who were direct family members of the confirmed positive cases, and had the full-blown presentation of the disease, and as they were clinically highly suspicious, they were put on conventional treatment without being tested. These cases are also included in this study.

Hvor bra fungerer homeopati mot polio? 

Nei, tvert imot.

vet ikke hvilken historie du har lest,- du har i alle fall ikke lest den lenka jeg viste til. 

https://www.homeopathicmedicine.info/en/homeopathic-medicine-for-polio/ alle homopatiske medisiner er utprøvd på friske mennesker,- det betyr at personens symptomer,- fysiske og psykiske må stemme overens med det den friske utøveren opplever under prøvingen av midlet 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/

dette er den australske rapporten som det ble jukset med,- det finnes mange slike rapporter som det jukses med. Hele diskusjonen om homopati kunne vært avsluttet dersom de som kritisewrte baserte seg på erfaring fremfor tro. Hanhnemann utførte forsøk på seg selv,- dersom kritikerne hadde gjort det samme så kunne de vært troverdige.                                                               

Den er ikke jukset med, hva er det for en konspiratorisk tullepåstand?

Metastudier viser det vi allerede visste, homøopati fungerer ikke.

veitsiske helsemyndigheter har konkluderte med at 20 av 22 studier var positive for homeopati. De konkluderte bla med at homeopatisk behandling er effektiv, kostnadsbesparende og trygg. Siden 2017 får pasienter dekket utgiftene hos homeopat på lik linje som konvensjonell behandling.https://nhl.no/forskning/dr-s-baumgartner-ved-bern-universitet-sveits-kloke-betraktninger

Vitenskap er ikke demokrati, der noen kan vedta at noe fungerer.

Vi vet at det er bare overtro, og det finnes ingen, ikke en eneste, vitenskapsgren som vil støtte tanken om at homøopati fungerer. 

Forskere tilbakeviser kritikk mot homeopati https://nhl.no/6452-2

Av Tore Fosso                                                       I den senere tiden har «platen med hakk i» blitt spilt igjen og igjen. Det påstås at homeopati er å lure folk med vann eller sukker piller uten effekt.

La oss se på hva kunnskapsrike personer som Prof Walach ved det medisinske fakultetet i Poznan Polen, Dr.med Harald Hamre og Dr med. Helmut Kiens ved Witten/Herdecke universitet i Freiburg og Prof Robert Hahn Sødertælje og universitetet i Linkøping skriver om homeopati og effekt.

Kan homeopatiske fortynninger eller potenser ha effekt

Påstanden om at medisiner som er så fortynnet som homeopatiske medisiner, ikke kan ha effekt, stemmer ikke. Homeopatiske potenser har i mange laboratoriestudier og med ulike testmetoder, vist effekt som er bekreftet og reprodusert.

Det er bare placebo

Påstander om at studier ikke har vist effekt av homeopati som er bedre enn placeboeffekt, det stemmer heller ikke. Mange kliniske studier har vist effekt av homeopati. Det har også blitt bekreftet i mata-analyser. Undersøkelsene finner heller ikke alvorlige bivirkninger. En lettere forverring i starten av behandlingen er ikke uvanlig.
Prof R. Hahn skriver at man må fjerne 9 av 10 studier for å bekrefte at homeopati ikke har effekt

til innlegg 1540 nic,. mye juksing ifra forskere,- hvorfor?               but the 10 trials with the highest Jadad score still showed homeopathy had a statistically significant effect. These results challenged academics to perform alternative analyses that, to demonstrate the lack of effect, relied on extensive exclusion of studies, often to the degree that conclusions were based on only 5-10% of the material, or on virtual  data.https://www.karger.com/Article/FullText/355916

svar til  innlegg 1540 nic                                             

Denne handler ikke om metastudien du kalte juks, den konkluderer ikke med juks, så påstanden din er helt på viddene. 

Å bruke kvakksalvernes egen organisasjon som kilde er å melde seg ut av seriøs debatt.

bruker kvakksalvere å teste ut midlene sine på friske personer slikhomopatene gjør. Det er veldig merkelig at alle homopatmedisiner har virket på friske mennesker,- til tross for det så påstås det ifra skolemedisinerne at de ikke har noen virkning  Disse kvaksalverne benytter seg av vitenskapelige studier. 

Jeg regner med at Petrusjkin selv er aktiv i denne lugubre bransjen. Hans iver for å fremheve bransjen tyder på det.

1543 nic sier Vitenskap er ikke demokrati, der noen kan vedta at noe fungerer.                                                                                                                    Det har de heller ikke gjort. De har basert seg på forskning        Sveitsiske helsemyndigheter har konkluderte med at 20 av 22 studier var positive for homeopati. De konkluderte bla med at homeopatisk behandling er effektiv, kostnadsbesparende og trygg. Siden 2017 får pasienter dekket utgiftene hos homeopat på lik linje som konvensjonell behandling.     https://nhl.no/forskning/dr-s-baumgartner-ved-bern-universitet-sveits-kloke-betraktninger                                                . These results challenged academics to perform alternative analyses that, to demonstrate the lack of effect, relied on extensive exclusion of studies, often to the degree that conclusions were based on only 5-10% of the material, or on virtual data Clinical trials of homeopathic remedies show that they are most often superior to placebo. Researchers claiming the opposite rely on extensive invalidation of studies, adoption of virtual data, or on inappropriate statistical methods. Further work with meta-analyses should abandon the concept of summarizing all available clinical trials and focus on the effects of homeopathy versus placebo or other treatments in specific diseases or groups of diseases. One way to reduce future emotional-driven distortion of evidence by investigators and skeptics would be to separate the evidence-seeking process from the formulation of clinical guidelines more clearly.

The author has never practiced, received, or studied homeopathy, but has worked in clinical medicine and performed traditional medical research in anesthesiology and surgery for the past 30 years.       https://www.karger.com/Article/FullText/355916                                                            

innlegg 12896 Så fordi jeg finner vitenskap som beviser at det virker så er jeg altså med i denne bransjen.  å nei du jeg har kun hatt positive er faringer på meg selv, hunder og katter.                         Men herer en historie ifra noen andre                                         Because the bird’s feathers can hide the tumours in the early stage it can take a while before the owner realises that their pet isn’t just becoming plump: rather, something is actually growing. That’s what happened to Actium. By the time I saw the tumour parting his feathers it was already at an advanced stage.   https://homeopathyplus.com/actium-the-bird-and-his-lipoma/

Metastudier viser liten eller ingen virkning utover placebo. Rent teknisk  sett er hele teorien om homøopati uvitenskaplig og basert på gamle, uvitenskaplige tanker (vann har hukommelse, likt kurerer likt, risting gir mer virkning).

Så ikke bare vet vi gjennom studier at det ikke virker, man vet også at det ikke fungerer fordi hele teorien er basert på drømmerirer/tankefeil/ overtro.

Det er trist at man bruker så mye tid på å studere noe man vet ikke virker.

Nei, når alle metastudier viser liten eller ingen forskjell fra placebo, må man cherrypicke for å finne studier eller momenter i studier som kan tolkes til homøopatiens fordel. Så det er ikke basert på vitenskap man tar slike beslutninger.

Påstander om at studier ikke har vist effekt av homeopati som er bedre enn placeboeffekt, det stemmer heller ikke. Mange kliniske studier har vist effekt av homeopati. Det har også blitt bekreftet i mata-analyser. Undersøkelsene finner heller ikke alvorlige bivirkninger. En lettere forverring i starten av behandlingen er ikke uvanlig.
Prof R. Hahn skriver at man må fjerne 9 av 10 studier for å bekrefte at homeopati ikke har effekt  https://nhl.no/6452-2

For det første; du bruker igjen kvakksalvernes egen hjemmeside som kilde. Totalt useriøst. Så klart de vil fortsette å selge sine uvirksomme remedier, og tjene penger på syke, desperate mennesker. Alt som står der er for å loppe pengene til overtroiske.

Dette du linker til er mennesker som jobber med såkalt antroposofisk medisin, og de er dermed veldig "hollistiske" i sin tilnærming til det hele. Som homøopati. Du kan alltid finne mennesker, fra postmenn til medisinere, som forsvarer alt fra Jehovas vitner og scientologikirken til homøopati, men det betyr faktisk ikke at de har rett. Igjen, vitenskap er ikke demokrati. Metastudiene viser klart og tydelig at det ikke finnes virkning utover placebo og dette er ikke en diskusjon; homøopati virker ikke, dette vet vi nå.

kvakksalvere prøver ikke ut sin midler på friske mennesker for så å dokumentere hva som skjer. Og hvor tror du homopatenes hjemmeside henter info ifra? Kan det være at dine kilder er useriøse siden det er bevist at de fjærner resultater som er i favør av homopati.                                                                       

Opplysninger ifra andre enn de du kaller kvakksalverne finnes også,-                     .                                                                                                                                     However, one cannot disregard the fact that the placebo-controlled RCT and the subsequent pooling of data in the form of meta-analyses are highly ranked scientific methods in school medicine. Their results will continue to have a strong impact in society's opinion about the usefulness of complementary medicine. However, meta-analyses can arrive at different conclusions despite being based on virtually the same material. They are not performed according to strict methodology and are, to a variable extent, guided by creativity, interpretation, and personal bias. This is why everyone can find arguments for and against homeopathy in the meta-analyses of the pooled clinical data. The heterogeneity encourages critical reading including personal reflections about why the various authors have chosen to present their analysis in the way they do                                                                                                                                       Distortion of the evidence is also common in society. The present review is based on a series of blog articles published in 2011 as a reaction to a summer campaign against homeopathy organized by skeptics in Sweden. One claim was that homeopathy is poorly studied. This is not true as the number of RCTs in this area is quite large. Many therapies used in clinical medicine are based on much less data. Another widespread argument, which was even adopted by politicians, is that not a single study on homeopathy shows a positive treatment effect. In reality, the majority of RCTs on homeopathy shows positive effects. A third claim was that the studies are of low quality, which does not receive support from researchers who have specifically evaluated this issue [2,10]. A fourth point spread to newspapers by a professional academic was that the analyses by Ernst [7] and Shang et al. [10] demonstrate beyond a doubt that homeopathy is fraud and humbug. As we have seen, these publications represent a biased selection of the literature.https://www.karger.com/Article/FullText/355916

krigen imot homopati har kostet liv                                                                                           I consider myself fortunate in most ways to live in Australia. However, being a natural therapist, and in particular being a homeopath is increasingly difficult. In 2013, a pro-pharmaceutical lobby group named the Friends of Science in Medicine (FSM) was formed to attack natural medicine. They began by demanding that Universities no longer research or teach natural therapies. They have influenced Australia’s peak medical research body, the National Health and Medical Research Council (NHMRC) who conducted fraudulent research into homeopathy, declaring that there was no evidence of effectiveness, and followed that with similar non-science claims against 16 other modalities.

FSM have the ear of politicians and Health Departments, and have promoted legislation against natural therapies, natural therapists, and against citizens who choose to use natural therapies and make independent, pharmaceutical-free, evidence-based decisions regarding their own health.

As a result, I cannot talk about how COVID19 could be prevented in Australia under threat of prosecution, which will explain my careful choice of words below.

Groups like FSM exist in most countries with varying degrees of influence. They cause most political leaders to remain ignorant of the true benefits of natural therapies, and the politicians in turn pass legislation which benefits the sponsors of these lobby groups, the international pharmaceutical companies.https://hpathy.com/homeopathy-papers/preventing-covid19-how-homeopathy-can-help/

Kvakksalvere gjør hva som helst for å forsøke å tjene penger på å utnytte svake og syke. At enkelte av disse er uopplyste fjols som tror på dette tullet er det likevel ikke tvil om, og tror man på slikt selv vil man gjerne forsøke å bevise det. Dette ser vi i all overtro, se på synske, f.eks , som forsøker "bevise" at det de holder på med har relevans.

Du linker til noe som likner kritikk av metaanalysenes metodikk, og en etterspørsel etter mer spesifikke metaanalyser. Det er ingenting i den kritikken som beviser noen som helst virkning av homøopatisk medisin, men det skjønner du sikkert selv? 

Homøopati koster liv.

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/homeopathy-kills