Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Den første Israelsk-arabiske krigen i 1948

NYTT TEMA
aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 12:07

Da det stadig spores av i en rekke andre debatter med begrunnelse i denne krigen - tror jeg det er lurt å diskutere denne krigen i en egen tråd - derfor dette forsøket:

«Araberne gikk til krig i 1948» - er en påstand som stadig gjentas og som også er Israels narrativ for å forklare hvorfor 700 000 palestinere ble fordrevet fra det britiske palestinamandat-området og etter 14 mai 1948 – den israelske statsdannelsen, og denne krigen var årsaken til at palestinerne flyktet.
Påstanden kan sammenliknes med tilsvarende historiske hendelser – som f.eks. denne: «Indianerne gikk til krig mot europeiske kolonister».

Sionistene som sto bak koloniseringen av Palestina hadde selv lagt planer allerede på 20-tallet for hvorledes de skulle få redusert den ikke-jødiske befolkningen i Palestina til maks 12-15%. Dette er fakta dokumentert av israelske historikere. De forstod at skulle deres drøm om en egen stat med jødisk flertall kunne bli virkelighet måtte flertallet av Palestinas opprinnelige befolkning som ikke var jøder – på en eller annen måte fjernes. Den etniske rensingen ble av sionistene omtalt som «transfer». Planene ble i mars 1947 – altså før de arabiske nabostatene angrep den nyetablerte jødiske staten – virkeliggjort under navnet «Plan Dalet». Allerede før nabostatene angrep hadde så ca. 200 000 palestinerne blitt fordrevet.

Israel kaller 48-krigen for en «frigjøringskrig». Kan vi på samme måte kalle europeernes krig mot de nordamerikanske indianerne for en frigjøringskrig? Hvem var det i så fall europeerne og sionistene «frigjorde»?
Nei, ingen av disse krigene kan kalles for en frigjøringskrig. De var rett og slett «gode gammeldagse kolonikriger». Israel ble til i en tid da denne ideologien – kolonialismen - allerede var forkastet – jamfør FN-paktens art. 1 – hvor en befolknings rett til selvbestemmelse er et grunnleggende prinsipp.

Sionistene innså at etableringen av en slik «jødisk stat» / koloni ville måtte skje MOT den palestinske befolkningens vilje – og ville møte massiv motstand. I dag er det slått fast i Genève-konvensjonens tilleggsprotokoll av 1977 at et folk har rett til med væpnet kamp og motsette seg fremmed okkupasjon, et koloniherredømme eller en rasistisk statsdannelse. Palestinerne har derfor i dag Genève-konvensjonens bestemmelser i ryggen når de med våpenmakt motsetter seg Israels okkupasjon (fremmed okkupasjon) av de palestinske områdene.

mo6

Innlegg: 9393
mo6
06.11.18 13:04
aicat: Palestinerne har derfor i dag Genève-konvensjonens bestemmelser i ryggen når de med våpenmakt motsetter seg Israels okkupasjon (fremmed okkupasjon) av de palestinske områdene.

Takk for viktig tråd. Den historiske kronologi som du viser til er riktig, følgelig er det faktafeil å påstå at araberne startet krigen i 1948.

Homo_Erectus

Innlegg: 26757
Homo_Erectus
06.11.18 13:30
mo6: Den historiske kronologi som du viser til er riktig, følgelig er det faktafeil å påstå at araberne startet krigen i 1948.

Det er like feil som å påstå at Storbritannia og Frankrike startet Andre verdenskrig fordi de erklærte krig mot Tyskland.

aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 13:48
Homo_Erectus: Det er like feil som å påstå at Storbritannia og Frankrike startet Andre verdenskrig fordi de erklærte krig mot Tyskland.

Det ligger jo til ethvert folk å motsette seg å bli både kolonisert av fremmede - og fordrevet fra sine hjem. Sionistene innså jo at det ville komme til å skje og at de ville møte væpnet motstand selv lenge før krigen brøt ut.
Slik sett blir det jo helt feil å si at "araberne startet krigen". For da palestinerne forstod at de jødiske innvandrerne - som de hadde hjulpet med tak over hodet i begynnelsen - ikke var kommet som venner og fredelige innvandrere - men tvert om var kommet til deres land for å overta deres jord og eiendommer - det var da motstanden startet - en motstand som i dag under Genève-konvensjonen ville vært helt legal og legitim.

At palestinerne fikk militær støtte av noen av sine naboland - hadde allerede den gang dekning i FN-paktens art 51 som omhandler retten til kollektivt selvforsvar. En militær støtte som i israelsk propaganda omtales som at; "fem arabiske arméer kastet seg over den nyfødte lille jødiske staten - for å knuse den".

Krigen i 1948 var derfor etter folkerettens bestemmelser allerede den gang å se på som en forsvarskrig mot en fremmed kolonimakts forsøk på å overta landet fra Palestinas opprinnelige befolkning.

(Innlegget ble redigert 06.11.18 13:51)

Ka9nen

Innlegg: 23399
Ka9nen
06.11.18 17:04

Hva seriøse forskere faktisk sier om dette:

MORRIS

Det som skjedde med den palestinske befolkningen var et direkte resultat av krigen som araberne startet mot jødene i to faser, som en borgerkrig i mandatområdet fra slutten av november 1947 og som invasjon fra nabolandene i mai 1948, påpeker Morris.

- [Willoch fremstiller det som om] jødene startet massakrer for å jage araberne. Nei, araberne startet en krig, og det ble kjempet på begge sider. Jødene gjennomførte massakrer i løpet av kampene, og det gjorde også araberne når de hadde sjanse, sa Morris.

- For det andre var det ingen systematisk plan og ingen systematisk gjennomføring av en plan, i det som skjedde med den palestinske sivilbefolkningen som ble flyktninger, sa Morris.

Palestinerne som ble flyktninger i 1948 ble det først og fremst på grunn av krigshandlingene som de palestinske lederne, og de andre arabiske lederne, selv hadde startet.

 

aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 17:12
Ka9nen: MORRIS

Dersom du ikke har noe mer håndfast å bidra med enn hva Morris sier - i ettertid - som står i sterk kontrast til det han og en rekke andre israelske historikere faktisk har dokumentert, tror jeg ikke det er verd å kverulere mer over det - før du selv har lest bøkene han har skrevet. Det virker ganske hjelpeløst at du fortsetter å spamme den samme strofen omat og omat og deltar i en diskusjon du ikke har forutsetning til å bidra med noe mer enn dette sitatet - fordi du ikke setter deg inn i originallitteraturen.

PS: Trodde du hadde bestemt deg for å komme deg videre fra barnehagenivået med dine nic-spekulasjoner, men jeg skjønner du føler deg kanskje mer hjemme på nederste nivå?

(Innlegget ble redigert 06.11.18 17:13)

Fico

Innlegg: 27543
Fico
06.11.18 17:24
aicat: Da det stadig spores av i en rekke andre debatter med begrunnelse i denne krigen - tror jeg det er lurt å diskutere denne krigen i en egen tråd - derfor dette forsøket:

Lurt, smart , lurifaks, smarting- allerede her skurrer det.

En omtaler ikke fakta på en slik måte, og etter en rekke med innlegg i ulike tråder hvor du misforstår vitale deler, så gjør det "smart" for deg å vise til kilder, som styrker dine ytringer!

aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 17:43
Fico: En omtaler ikke fakta på en slik måte, og etter en rekke med innlegg i ulike tråder hvor du misforstår vitale deler, så gjør det "smart" for deg å vise til kilder, som styrker dine ytringer!

Jeg har - i motsetning til deg for vane å dokumentere mine påstander. Du har servert en rekke påstander som du ikke har greid å dokumentere - og da er det (for å bruke din egen standardfrase) - en "tom og ubegrunnet påstand".

aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 18:26
Fico: En omtaler ikke fakta på en slik måte

Hva fakta er i din verden må jo gudene vite.

TO påstander fra Fico i denne tråden: https://vgd.no/samfunn/midtoesten/tema/1850900/tittel/der-ewige-jude/side/11

1. “ingen internasjonal domstol har klart å uttale seg i Israels disfavør når det gjelder dine påstander nevnt foran.»

Med følgende sitat fra ICJ:
"....The Court stated that Israel must put an immediate end to the violation of its international obligations by ceasing the works of construction of the wall and dismantling those parts of that structure situated within Occupied Palestinian Territory and repealing or rendering ineffective all legislative and regulatory acts adopted with a view to construction of the wall and establishment of its associated régime...."
En uttalelse som går helt klart i Israels disfavør – og som viser at påstanden din ikke holdt vann.

2. «Det foreligger kun en rådgivende uttalelse fra ICC-domstolen vedrørende sikkerhetsgjerdet mot WB.»

ICC har ALDRI hva jeg har sett uttalt seg om muren. ICC kommer ikke med «råd» slik du påstår til FN – ICC er helt uavhengig av FN – altså igjen i påstand som viser at du ikke har forstått veken ICJ eller ICC sin rolle.

(Innlegget ble redigert 06.11.18 18:27)

Ka9nen

Innlegg: 23399
Ka9nen
06.11.18 18:28

Aicat "og" Mo (Inspiret av Asbjørnsen & Mo?) i spamming humøret idag ? ;)

(Innlegget ble redigert 06.11.18 18:28)

Ka9nen

Innlegg: 23399
Ka9nen
06.11.18 18:49
Fico: Lurt, smart , lurifaks, smarting- allerede her skurrer det.

Det var ikke grenser for hvor mye ting skal skurre idag fra den kanten hehe

staaalisen

Innlegg: 10534
staaalisen
06.11.18 20:51
aicat: Påstanden kan sammenliknes med tilsvarende historiske hendelser – som f.eks. denne: «Indianerne gikk til krig mot europeiske kolonister».

Når man leser slik tull, skjønner man at historisk korrekte fremstillinger, er noe som ligger veldig fjernt for deg. 

Det er den aller enkleste propagandaen, bygd på en ytterst enkel forestillingsverden, nå fra "det ville vesten", som danner basis for historiene du skaper deg fra denne krigen. 

En enkel verden som den til Hjortefot, Davy Crocett, ta gjerne med Hopalong Cassidy også, he-he………..

Fico

Innlegg: 27543
Fico
06.11.18 20:55
aicat: Planene ble i mars 1947 – altså før de arabiske nabostatene angrep den nyetablerte jødiske staten – virkeliggjort under navnet «Plan Dalet». Allerede før nabostatene angrep hadde så ca. 200 000 palestinerne blitt fordrevet.

Da kan du jo starte her med å vitterliggjøre passusen over her, og at det medfører riktighet, at Plan Dalet  var en nødvendig og benyttet metode blant sionistene for å kunne proklamere staten Israel-

Men jeg kan forutse, at det etter seneste svar fra deg å dømme, så er det neppe å forvente at du begriper et elementært spørsmål, slik at jeg må derfor tro, at du kun sier noe i hytt og pine.

staaalisen

Innlegg: 10534
staaalisen
06.11.18 20:55
Ka9nen: Aicat "og" Mo (Inspiret av Asbjørnsen & Mo?) i spamming humøret idag ? ;)

Ikke ulikt, nei, he-he…., men Asbjørnsen & Moe var jo underholdende. Det kan man vel ikke si om de to andre?

Hva med å sammenligne trådens åpningsinnlegg med baron von Münchhausen - hans overdrivelser og fantasier, for ikke å si feberfantasier?  A touch of, kanskje....?

aicat

Innlegg: 24141
aicat
06.11.18 21:30
Fico: Plan Dalet var en nødvendig og benyttet metode blant sionistene for å kunne proklamere staten Israel-

Plan Dalet var en plan for etnisk rensing - slik sionistene planla den etniske rensingen allerede på 20-tallet. Vi kan jo sitere litt av hva Morris selv dokumenterer av etnisk rensing - selv om han i motsetning til de andre israelske historikerne ikke tolket den som en plan for etnisk rensing, men som derimot lederne av de sionistiske terrorbandene utmerket godt forstod hva ordren i Plan D gikk ut på (sitert nedenfor) - og når han tom. beklager at den ikke ble gjennomført fullstendig- og at dette stemmer godt med zionistenes plan om å redusere den "arabiske" befolkningen til maks 12- 15%:

” We cannot start the Jewish state with half the population being Arab. Such a state cannot survive even half an hour. Transfer is the most moral thing to do” (Morris side 50).

Yosef Weitz: ”The jewish state would not be able to exist with a large Arab minority. It must not amount to more than 12-15 per cent..” (Morris s 69), "without transfer there will be no Jewish State" (Pappé s 63)

 - tror jeg ikke jeg trenger si noe mer - for denne setningen i Plan D er det av de nevnte historikerne kun Morris som hevder ikke var en plan for etnisk rensing - selv om han dokumenterer det motsatte:

For hvordan skal man ellers tolke pkt. 3b i Plan D:  ”Destruction of villages (setting fire to, blowing up, and planting mines in the debris), especially those population centers which are difficult to control continiously....and the people expelled outside the borders of the state.

(Innlegget ble redigert 06.11.18 21:32)

staaalisen

Innlegg: 10534
staaalisen
06.11.18 21:41
aicat: Plan Dalet var en plan for etnisk rensing - slik sionistene planla den etniske rensingen allerede på 20-tallet.

Det er ikke korrekt. Benny Morris har flere ganger presisert at det ikke fantes slike planer. Det var krigshandlinger på begge sider som førte til at folk flyktet.

Og det var absolutt ikke bare arabere som ble rammet. Tre bølger av flyktninger oppsto etter krigene i 1947-49, og i to av dem var det jøder som ble fordrevet.

Både Jordan, Vestbredden og Gaza var helt jøderent når krigen var over - titusener av jøder ble fordrevet fra sine hjem. Arabernes muslimske stater var mye mer rasistisk enn apartheidstaten Sør-Afrika. De hvite i Sør-Afrika drev jo ikke med folkemord og folkefordrivelser. Slik som araberne gjorde, og fremdeles gjør. 

I så måte var, og er araberne mye mer "effektive" enn de tyske nazistene under 2. verdenskrig. I Tyskland kan det bor jøder i dag. I Jorddan og Palestina er det forbudt for jøder å oppholde seg.

Fico

Innlegg: 27543
Fico
06.11.18 21:45
aicat: 1. “ingen internasjonal domstol har klart å uttale seg i Israels disfavør når det gjelder dine påstander nevnt foran.»

 aicats påstander:

 aicat: ICJ, UNSC, og ICRC har ALLE slått fast at bosetningene på okkupert område er i strid med folkeretten - her både art 49, 6 i 4. GK og kap. 8 i Roma-statuttene til ICC. Altså foreligger der allerde en rettslig avgjørelse vedrørende bosetningene.

aicats begrunnelse 06.11.18 18:26 over:

"....The Court stated that Israel must put an immediate end to the violation of its international obligations by ceasing the works of construction of the wall and dismantling those parts of that structure situated within Occupied Palestinian Territory and repealing or rendering ineffective all legislative and regulatory acts adopted with a view to construction of the wall and establishment of its associated régime...."

aicats begrunnelse for dette henger ikke på greip, han prøver fortvilt å begrunne påstander om bygging på okkupert område, med et løslig utsagn om bygging av sikkerhetsgjerdet:

 

Ka9nen

Innlegg: 23399
Ka9nen
06.11.18 22:38
aicat: slik sionistene planla den etniske rensingen allerede på 20-tallet.

Så de planla at araberne skulle gå til angrep på israel ? Det var Araberne som iverksatte "planen til sionistene" mao ?

Fico

Innlegg: 27543
Fico
06.11.18 23:47
aicat: Plan Dalet var en plan for etnisk rensing

At dette var en plan for etnisk rensing greier ikke aicat å bekrefte, da er det nok bare hans våte drømmer.

 Plan Daleth  inneholdt vel ikke mer enn  hva som var nødvendig, for at  den skulle kunne fungere i den situasjonen den var tiltenkt.

Etnisk rensing nevnes ikke i originaldokumentet, som kan leses på nettet.

 Vektlegger, sitat:

Nonetheless, contrary to the assertions of some, none of the following seem to be evident in the plan as published:

It was not a plan for mass expulsion or "ethnic cleansing" of Palestinians from wide areas

 It was not an offensive plan-- it was meant to activated only in the event of an attack initiated by the Arab side, though that attack was thought to be inevitable. 

 It did not call for massacres such as the massacre perpetrated at Deir Yassin by the dissident Irgun and Lehi forces.

 It was not an "expansionist" plan: "Generally, the aim of this plan is not an operation of occupation outside the borders of the Hebrew state."

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 07:38
Fico: At dette var en plan for etnisk rensing greier ikke aicat å bekrefte, da er det nok bare hans våte drømmer.

Noe ikke jeg trenger å bekrefte - siden det ligger i selve planens ordlyd:
Sitat: "..and the people expelled outside the borders of the state."
At også husene skulle jevnes med jorda ("..
blowing up, and planting mines in the debris::")var en klar ordre om å hindre de fordrevne fra å vende tilbake.

Så selv om Fico ikke forstår teksen her sitert om hva som lå i denne ordren - har de fleste israelske historikere forstått det - i likhet med lederene for de sionsitiske terrorbandene, som ledet den etniske rensingen.

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 07:43
Fico: aicats påstander:

Det du her siterer var et svar på MURENS plassering - ikke på bosetningene. Det å prøve seg nok en gang på sitatfusk - viser bare hvor uredelig du opptrer.

Sikkerhetsrådet har ikke hatt behov for å spørre ICJ om råd i denne saken - siden Sikkerhetsrådet selv i en rekke resoliusjoner flere ganger har slått fast at bosetningene på VB er et klart brudd på både 4. GK og ICC-regel art 8.

Her fra SR/RES/2334:

“5.   Calls upon all States, bearing in mind paragraph 1 of this resolution, to distinguish, in their relevant dealings, between the territory of the State of Israel and the territories occupied since 1967;

1.   “Reaffirms that the establishment by Israel of settlements in the Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem, has no legal validity and constitutes a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution and a just, lasting and comprehensive peace;

Så har fico ambisjoner om å overprøve UNSC eller regelverket i GK og ICC - får du ta den debatten opp i den tråden som omhandler bosetningene - og ikke i en tråd som omhandler krigen i 1948 - som i denne sammenheng ikke er relevant. Men det var kanskje bar et noe hjelpeløst forsøk på å avspore fra tema?

(Innlegget ble redigert 07.11.18 07:47)

Homo_Erectus

Innlegg: 26757
Homo_Erectus
07.11.18 08:31
aicat: Det ligger jo til ethvert folk å motsette seg å bli både kolonisert av fremmede - og fordrevet fra sine hjem. Sionistene innså jo at det ville komme til å skje og at de ville møte væpnet motstand selv lenge før krigen brøt ut.
Slik sett blir det jo helt feil å si at "araberne startet krigen". For da palestinerne forstod at de jødiske innvandrerne - som de hadde hjulpet med tak over hodet i begynnelsen - ikke var kommet som venner og fredelige innvandrere - men tvert om var kommet til deres land for å overta deres jord og eiendommer - det var da motstanden startet - en motstand som i dag under Genève-konvensjonen ville vært helt legal og legitim.

Palestinernes motstandskamp mot kolonisering og fremmedherredømme skiller seg i det minste ut fra de frigjøringskrigene andre koloniserte folk har drevet.

Vi kan motstandskampen mot fransk herredømme i Syria der Frankrike i 1925 la Damaskus i ruiner for å knuse motstanden. Krigene i Algerie og i Indokina der en innfødt befolkning frigjorde seg fra fremmedherredømme. Krigene i Angola og Mozambique der den innfødte befolkningen frigjorde seg fra kolonistene.

Disse krigene skiller seg ikke det minste fra det som har foregått i Palestina de siste hundre årene.

Dette lyder kjent og minner om noe:

The armed rebellion of the Mau Mau was the culminating response to colonial rule.[23][24][25] Although there had been previous instances of violent resistance to colonialism, the Mau Mau revolt was the most prolonged and violent anti-colonial warfare in the British Kenya colony. From the start, the land was the primary British interest in Kenya,[26] which had "some of the richest agricultural soils in the world, mostly in districts where the elevation and climate make it possible for Europeans to reside permanently".[27] Though declared a colony in 1920, the formal British colonial presence in Kenya began with a proclamation on 1 July 1895, in which Kenya was claimed as a British protectorate.[28] Even before 1895, however, Britain's presence in Kenya was marked by dispossession and violence.

Opposition to British imperialism existed from the start of British occupation.

Det var selvfølgelig de innfødte afrikanerne som begynte krigen og som hadde hele ansvaret og hele skylden for det som skjedde. De britiske kolonistene hadde ingen skyld, de forsvarte seg jo bare.

Dette kan vel ingen kalle urimelig?:

Through a series of expropriations, the government seized about 7,000,000 acres (28,000 km2; 11,000 sq mi) of land, most of it in the fertile hilly regions of Central and Rift Valley Provinces, later known as the White Highlands due to the exclusively European-owned farmland there.[45] In Nyanza the Commission restricted 1,029,422 native Kenyans to 7,114 square miles (18,430 km2), while granting 16,700 square miles (43,000 km2) to 17,000 Europeans

Ka9nen

Innlegg: 23399
Ka9nen
07.11.18 10:39
Homo_Erectus: Palestinernes motstandskamp mot kolonisering og fremmedherredømme skiller seg i det minste ut fra de frigjøringskrigene andre koloniserte folk har drevet.

Hvilken del av denne "motstandskampen" utgjør det at palestinske myndigheter (både Hamas og PLO) nå torturerer palestinere systematisk (ifølge amnesty) ?

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 10:48

«Jeg ser at du på nytt prøver og saboterte tråden og gjøre den om til en hat-tråd mot PA. . Temaet for tråden er vel klar og tydelig.»

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 11:43
Homo_Erectus: Det var selvfølgelig de innfødte afrikanerne som begynte krigen og som hadde hele ansvaret og hele skylden for det som skjedde. De britiske kolonistene hadde ingen skyld, de forsvarte seg jo bare.

Dette er vel veldig likt det som skjedde i Palestina hvor europeiske sionister gjennom etnisk rensing av landets opprinnelige befolkning og med makt overtok palestinernes jord og landsbyer for å selv etablere en stat med et jødisk flertall.

At sionistene så beskylder palestinerne for å starte krigen - når det her var snakk om at palestinerne prøvde å forsvare sitt land mot de europeiske kolonistene og så fikk hjelp til dette forsvaret av noen av nabolandene - blir det jo helt feil å kalle dette for noe annet enn en palestinsk forsvarskrig. Det blir i alle fall totalt urimelig å kalle denne krigen for en israelsk "frigjøringskrig"-for hvem i all verden var det de europeiske kolonistene "frigjorde»?
Det var i alle fall ikke de palestinske jødene som bodde der fra før - for de ville jo slett ikke ha noen sekulær jødisk stat - og tok klart avstand fra sionismen – et standpunkt fortsatt mange ultraortodokse jøder står fast ved.



mmhhhhhhh

Innlegg: 2890
mmhhhhhhh
07.11.18 12:00
aicat: etnisk rensing av landets opprinnelige befolkning

Etnisk rensing = f.eks tyrkia sitt folkemord på armenerne.

Mangedobling av palestinsk befolkning siden opprettelsen av staten Israel = Ikke etnisk rensing.

Sånn strengt tatt da..

mmhhhhhhh

Innlegg: 2890
mmhhhhhhh
07.11.18 12:03

Denne uærlige ordbruken må vekk dersom debatten kan gå noe videre mener jeg.

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 12:23
mmhhhhhhh: Denne uærlige ordbruken

Hva er det som er så uærlig ved å kalle fordrivelsen av ca 700 000 palestinere fra sine hjem og sitt hjemland, ødelegge deres boliger og nekte dem retur for etnisk rensing?
Tom. sionisten Benny Morris har i likhet med en rekke andre israelske historikere jo dokumentert (med meget grundige referanser til kildene) hva som skjedde - og i ettertid (siden du også legger mer vekt på hva han sier i ettertid enn det han faktisk dokumenterer) - har beklaget at den etniske rensingen ikke ble gjennomført fullstendig!

Vi så det samme i Bosnia på 90-tallet - og det var ingen som den gang hadde noe i mot å kalle det som skjedde for etnisk rensing. Jeg velger å se på hva som var realitetene - og kaller en spade for en spade.

(Innlegget ble redigert 07.11.18 12:25)

aicat

Innlegg: 24141
aicat
07.11.18 12:34

Ethnic cleansing is the systematic forced removal of ethnic or racial groups from a given territory by a more powerful ethnic group, often with the intent of making it ethnically homogenous. The forces applied may be various forms of forced migration deportation “transfer” (om vi skal bruke sionistenes egen terminology / eufemisme), intimidation, as well as genocide and genocidal rape.

Ethnic cleansing is usually accompanied with efforts to remove physical and cultural evidence of the targeted group in the territory through the destruction of homes, social centers, farms, and infrastructure, and by the desecration of monuments, cemeteries, and places of worship.

Initially used by the perpetrators during the Yugoslav Wars and cited in this context as a euphemism akin to that of Nazi Germany's "Final Solution”, by the 1990s, the term gained widespread acceptance due to journalism and the media's heightened use of the term in its generic meaning.

(Innlegget ble redigert 07.11.18 12:39)

Klikk for å gå tilbake til toppen