Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Trenden snur: Hvorfor?

NYTT TEMA
rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 22:01

Global temperatur har flatet ut de siste 15 år.

Gobalt havnivå har begynt å synke.

Nedgangen i polarisen har begynt å flate ut. 

Antallet globale stormer går ned.

Utslipp av CO2 har aldri vært høyere enn i 2011, men likevel ser vi at alle indikatorer viser en trend stikk motsatt av forventet for CO2-katastrofen.

Kampen er over.

Vi skeptikere har vunnet.

 

 

 

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:17
rilke: Global temperatur har flatet ut de siste 15 år.

Nå viser alle institutter som observerer global temperatur at dette er feil, den globale trenden er positiv, og trenden er statistisk signifikan (95% sannsynlighet for at trenden er riktig).

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:18
rilke: Gobalt havnivå har begynt å synke.

Din graf viser at havnivået stiger.

Problemer med å lese grafer?

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:20
rilke: Nedgangen i polarisen har begynt å flate ut.

Grafen din viser at reduksjonen i isarealet øker.

Problemer med å lese grafer?

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 22:24
klimasirkus: Nå viser alle institutter som observerer global temperatur at dette er feil, den globale trenden er positiv, og trenden er statistisk signifikan (95% sannsynlighet for at trenden er riktig).

Det er kun en måte å tilnærmelsesvis måle global temperatur på, og det er ved satelitter.

Ti tusen måestasjoner i Europa, nesten ingen i Sahara, og ingen over verdenshavene, gir ingen global temperatur.

Kun satelittmålinger gir det totale blidet, og dette bildet viser stagnasjon i globale temperaturer de siste 15 år.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:29
rilke: Kun satelittmålinger gir det totale blidet, og dette bildet viser stagnasjon i globale temperaturer de siste 15 år.

Trenden for UAH (satelittobservasjoner) er 0.21C / tiår - godt innenfor en statistisk signifikant økende temperatur.

En observasjon på 15 år er fortsatt ikke klima, men vær.

Trenden for UAH de siste 25 år er forøvrig større enn for bakkeobservasjonene.

(Innlegget ble redigert 06.09.11 22:30)

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:36
rilke: Utslipp av CO2 har aldri vært høyere enn i 2011, men likevel ser vi at alle indikatorer viser en trend stikk motsatt av forventet for CO2-katastrofen.

Alle indikatorer?

Dette er en direkte bløff, anbefaler at du holder deg til observasjoner, framfor å late som om det forholder seg anderledes.

Vi har vært gjennom dette før.

Havnivået stiger raskere enn prognosene til IPCC.

Isarealet i Arktis reduseres hyppigere enn IPCC har spådd.

Hvilke trender som går i stikk mottsatt retning av hva man forventer, må jeg innrømme at jeg ønsker å se (vel, bortsett fra disse observasjonene som viser at det går raskere enn IPCC har forutsett)

(Innlegget ble redigert 06.09.11 22:40)

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 22:44
klimasirkus: Din graf viser at havnivået stiger.
Problemer med å lese grafer?

Havnivået stiger som ventet, som det har gjort etter siste istid.

I følge teorien om menneskeskapt global oppvarming burde havstigningen aksellerere som følge av smeltende is.

Som vi ser er det motsatte tilfellet: havnivået stiger langsommere enn før.

Tendensen er ikke at stigningen aksellererer, men at den avtar.

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 22:51
klimasirkus: Grafen din viser at reduksjonen i isarealet øker.
Problemer med å lese grafer?

Tendensen er en utflating.

Selv om vi skulle få en ny, marginal bunnrekord i år, så ser vi en utflating i tendensen som samsvarer godt med tendensene i temperatur og stigning i havnivå.

Det er mye som tyder på at trenden er i ferd med å snu, CO2 eller ikke.

 

 

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:54
rilke: Havnivået stiger som ventet, som det har gjort etter siste istid.

For å være litt tålmodig - kan du vise til at havnivået har steget jevnt siden siste istid - observasjonene forteller det motsatte, og at havstigningen som vi ser nå er svært usedvanlig, hvis vi ser på de siste 8000 år - utviklingen av havnivået har i disse årene vært praktisk talt flat.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 22:57
rilke: I følge teorien om menneskeskapt global oppvarming burde havstigningen aksellerere som følge av smeltende is.

Havstigningen før 1900 var sannsynligvis på under 1 mm pr år.

Hva forteller en havstigning på 3 mm slik vi ser i våre dager mener du?

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:00
rilke: Tendensen er en utflating.

Tyder denne grafen på en utflating?

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:03
klimasirkus: Alle indikatorer?
Dette er en direkte bløff, anbefaler at du holder deg til observasjoner, framfor å late som om det forholder seg anderledes.
Vi har vært gjennom dette før.
Havnivået stiger raskere enn prognosene til IPCC.
Isarealet i Arktis reduseres hyppigere enn IPCC har spådd.
Hvilke trender som går i stikk mottsatt retning av hva man forventer, må jeg innrømme at jeg ønsker å se (vel, bortsett fra disse observasjonene som viser at det går raskere enn IPCC har forutsett)

Duer uærlig i argumentasjonen din, og uærlig i de figurene du fremmer for liksom å bevise dine synspunkter.

Jeg fatter ikke at du gidder.

Du sier vi har vært igjennom dette før?

Ja, vi har det, og gang på gang har jeg tilbakevist dine forsøk på å avspore debatten med eksempler som overhode ikke er relevante.

Igjen bruker du en tabell over havstigning som slutter i 2005, og ikke i 2011.

Hvorfor?

Er det fordi havstigningen frem til 2005 passer bedre til ditt politiske syn enn habstigningen fra 2005 til 2011?

Dette begynner å bli patetisk.

 

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:04)

ConTrari
ConTrariInnlegg: 5171
06.09.11 23:07
rilke: Hvorfor? Er det fordi havstigningen frem til 2005 passer bedre til ditt politiske syn enn habstigningen fra 2005 til 2011? Dette begynner å bli patetisk.

Svært så patetisk. Man kan spørre seg om hvorfor alalrmister ikke jubler av glede når deres katastrofespådommer ikke slår til.

 

Hva er viktigst for dem? Å redde jorden, eller å få rett?

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:08)

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:09
rilke: Duer uærlig i argumentasjonen din, og uærlig i de figurene du fremmer for liksom å bevise dine synspunkter.

Så hva er en havstigningstrend. Din graf viser en stigning på 3.2 mm som er større enn under 1 mm før 1900.

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:10
klimasirkus: Havstigningen før 1900 var sannsynligvis på under 1 mm pr år.
Hva forteller en havstigning på 3 mm slik vi ser i våre dager mener du?

Vennligst dokumenter at havstigningen frem til 1900 sannsynligvis var på under 1 mm per år.

Dette har du ikke dekning for.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:11
ConTrari: Svært så patetisk. Man kan spørre seg om hvorfor alalrmister ikke jubler av glede når deres katastrofespådommer ikke slår til.

Eh. Ja du har forsåvidt rett.

Havet stiger raskere enn man har forutsett og isen i Arktis går raskere tilbake enn man forventet.

Det er jo ikke noe å juble over.

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:11)

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:12
klimasirkus: Tyder denne grafen på en utflating?

Tyder denne mest anerkjente grafen for arktisk havis på utflating?

ja.

Den gjør faktisk det, og dette samsvarer med utflatingen i temperatur og stigning i havnivå, osv.

 

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:18
klimasirkus: Så hva er en havstigningstrend. Din graf viser en stigning på 3.2 mm som er større enn under 1 mm før 1900.

Gjeldende graf viser en avtagende trend.

Ikke en aksellererende trend, som en ville forvente om menneskaskapt global oppvarming er i ferd med å skape en katastrofe.

Og om du er observant, ville du også legge merke til at i løpet av de siste 25 år er det ingenting som tyder på at habnivået er i ferd med å øke mer enn det har gjort tidligere.

Til tross for at vi vet at globale utslipp av CO2 har økt dramatisk.

 

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:20
rilke: Vennligst dokumenter at havstigningen frem til 1900 sannsynligvis var på under 1 mm per år.

Tja. Hva ønsker du - forskningsrapporter eller direkte observasjon?

Se på steinbruddet på Hovedøya i Oslo - det ligger 4 m over vannflaten i dag, men lå i vannskorpa for 1000 år siden. landehevingen i Oslo-området er på omkring 4 mm pr år. Det forteller at havnivåstigningen er praktisk talt null de siste 1000 år.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:21
rilke: Gjeldende graf viser en avtagende trend.

Grafen din forteller at havstigningen er på 3.2 mm pr. år. Trenden er flat i observasjonsperioden.

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:22)

ConTrari
ConTrariInnlegg: 5171
06.09.11 23:24
klimasirkus: Tja. Hva ønsker du - forskningsrapporter eller direkte observasjon? Se på steinbruddet på Hovedøya i Oslo - det ligger 4 m over vannflaten i dag, men lå i vannskorpa for 1000 år siden. landehevingen i Oslo-området er på omkring 4 mm pr år. Det forteller at havnivåstigningen er praktisk talt null de siste 1000 år.

Så var det dette med globalt kontra lokalt da, har du helt glemt det? Hvordan forklares global havnivåstigning de siste 1000 år med landhevingen i Oslo-området ? Spenstig, det der.

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:24
klimasirkus: Så hva er en havstigningstrend. Din graf viser en stigning på 3.2 mm som er større enn under 1 mm før 1900.

Havstigningen har vært noenlunde konstant siden forrige istid.

Det er ikke uten grunn at diverse vikingbosetninger i dag ligger meter under havnivå.

Det er fordi havet har steget.

CO2 eller ikke.

Og havet kommer til å fortsette å stige.

CO2 eller ikke.

 

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:26
klimasirkus: Så hva er en havstigningstrend. Din graf viser en stigning på 3.2 mm som er større enn under 1 mm før 1900.

Jeg venter fortsatt på kilde for at havstigningen før 1900 var på 1mm per år.

Det hadde gjort debatten enklere om du kunne vise til en god kilde for denne påstanden.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:33
rilke: Jeg venter fortsatt på kilde for at havstigningen før 1900 var på 1mm per år.

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:33)

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:34
klimasirkus: Tja. Hva ønsker du - forskningsrapporter eller direkte observasjon?
Se på steinbruddet på Hovedøya i Oslo - det ligger 4 m over vannflaten i dag, men lå i vannskorpa for 1000 år siden. landehevingen i Oslo-området er på omkring 4 mm pr år. Det forteller at havnivåstigningen er praktisk talt null de siste 1000 år.

Jeg gjentar:

Vennligst dokumenter at global havstigning frem til år 1900 var på under 1 millimeter per år!

Og kom ikke med anekdoter om Hovedøya.

 

(Innlegget ble redigert 06.09.11 23:36)

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:34
rilke: Det er ikke uten grunn at diverse vikingbosetninger i dag ligger meter under havnivå.

Det gjør de overhode ikke.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
06.09.11 23:35
rilke: Og kom ikke med anekdoter om Hovedøya.

Jøss det er jo en direkte observasjon - hva er galt med det?

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:44
klimasirkus: Grafen din forteller at havstigningen er på 3.2 mm pr. år. Trenden er flat i observasjonsperioden.

Trenden er at havstigningen avtar.

Ikke aksellererer, som den burde ha gjort i følge CAGW.

Punktum.

 

rilke
rilkeInnlegg: 4575
06.09.11 23:49
klimasirkus: Jøss det er jo en direkte observasjon - hva er galt med det?

Jeg venter fortsatt på faglig bevis for at havnivået kun har steget med 1mm per år frem til år 1900.

Nå har du kanskje funnet det?

Klikk for å gå tilbake til toppen