Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Trenden snur: Hvorfor?

NYTT TEMA
la1goa
la1goaInnlegg: 13760
10.09.19 22:42
SIG100: Nei, det er ikke omvendt bevisbyrde - tvertimot.

Jo. Det er rørsla som hevder katastrofe. Så omvent bevisbyrde fungerer ikke.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
11.09.19 08:07
SIG100: Til info så var forøvrig 30-tallet varmt i USA og Nord-Atlanteren - ikke globalt

Nøyaktig samme bortforklaring som dere brukte om den varme middelalderen. Først så fantes den ikke (i den orginale Hockekølla til Sjarlatanen Mann), men så har massive mengder med studier vist at det var en global hendelse. Muliggens ikke synkron, men global i alle fall.


30-tallet var svært varmt i USA - det stedet som hadde den aller beste dekningen av målestasjoner på det tidspunktet - Så igjen så hevder Klimahysterikerene at varmen alltid er steder hvor det ikke fins termometre. 15 av statene satte varmerekorder som fortsatt er gjeldende. Den enkle forklaringen er vel da at dagens katastrofale menneskeskapte globale oppvarming ikke er global?

SIG100
SIG100Innlegg: 12418
11.09.19 13:04
frankolainen: 30-tallet var svært varmt i USA - det stedet som hadde den aller beste dekningen av målestasjoner på det tidspunktet - Så igjen så hevder Klimahysterikerene at varmen alltid er steder hvor det ikke fins termometre. 15 av statene satte varmerekorder som fortsatt er gjeldende. Den enkle forklaringen er vel da at dagens katastrofale menneskeskapte globale oppvarming ikke er global?

Du mener akkurat vel den samme avvisningen av fakta som dere bruker i alle sammenheng?

Faktum er helt riktig at USA på tredvetallet hadde svært varme sommere - på høyde med 2000-tallet. De hadde imidlertid også mye kaldere vintere enn på 2000-tallet, så årlig temperatur var godt under dagens nivå

Videre så utgjør USA kun 2% av jordas areal. At de hadde mange termometere betyr ikke at vekten deres på beregning av global temperatur skal øke tilsvarende. Det kan redusere feilmarginen, men det er også alt.

(Innlegget ble redigert 11.09.19 13:05)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
11.09.19 13:21
SIG100: At de hadde mange termometere betyr ikke at vekten deres på beregning av global temperatur skal øke tilsvarende. Det kan redusere feilmarginen, men det er også alt.

Hvorfor har det seg at du og de radikale vennene dine alltid hevder at det er varmest der hvor det er færrest målepunkter? Du husker vel varmen som gjemte seg i havdypene?


Bortforklaringen din er verdiløse. Dere Fornektet den varme middelalderen i årevis - nå vil dere bare ikke snakke om den. Super El Ninoen i 1998 har dere snart jukstert vekk, så den fins heller ikke snart. Det varme 30-tallet, som jo ikke fins hadde kaldere vintre (So f*cking what??? - Varmt var det, og du og dine sier at varmt er DOMMEDAG) Lysenkoisme heter det!


 

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2095
11.09.19 14:04
frankolainen: Lysenkoisme heter det!

Fin artikkel om dette her.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
11.09.19 14:12
Heia_heia: Fin artikkel om dette her.

Mye kjent her:



Arbeid først gjennom politiske organisasjoner
Hevd så at vitenskapen er avgjort. Det er ingenting å diskutere
Se bort fra, eller nekt for alle bevis for at spådommer kan være gale
Heng ut opposisjonen (mendelske genetikere, Global oppvarming-“fornektere”)
Straff opposisjonen (gjennomføring og eksil, tap av arbeidsplasser eller forskningsmidler, ydmykelse i media)
Forhold deg til en gjeldende ideologi (stalinisme, Environmentalisme)
Støtt en enorm propagandamaskin, og,
Lag et stort byråkrati der mange mennesker har karrierer avhengig "det styrende konseptet".

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2095
11.09.19 14:22
frankolainen: Mye kjent her:

Blåkopi :)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
11.09.19 14:28
Heia_heia: Blåkopi :)

Da George Orwell skrev 1984, så tror jeg han mente den som en dystopi og ikke en veiledning (fritt stjålet og radbrukket fra interveven)

(Innlegget ble redigert 11.09.19 14:28)

SIG100
SIG100Innlegg: 12418
11.09.19 18:07
frankolainen: Bortforklaringen din er verdiløse. Dere Fornektet den varme middelalderen i årevis - nå vil dere bare ikke snakke om den. Super El Ninoen i 1998 har dere snart jukstert vekk, så den fins heller ikke snart. Det varme 30-tallet, som jo ikke fins hadde kaldere vintre (So f*cking what??? - Varmt var det, og du og dine sier at varmt er DOMMEDAG) Lysenkoisme heter det!

Gratulerer! Det er en prestasjon å klare samle så mange stråmenn, fordommer, feilinformasjon og svada i ett avsnitt.

skytsengelen
skytsengelenInnlegg: 2401
11.09.19 18:17

dagens voksne har utformet den yngre og oppvoksende generasjon gjennom skole og utdanning , der miljø har vært hovedfokus.. den yngre generasjonen har heller ikke noen forhold til komunismen og den kalde krigen i en kommunisme/demokrati- tankegang , derfor skårer Rødt oxo bedre og bedre ved valg...


det er dette som er trenden..motkulturen er den gemene hop som samler seg i partier mot enkeltsaker, denne gang bompenger... 


det bestående av partier er iferd med å rotne på rot

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
12.09.19 08:09
SIG100: Gratulerer! Det er en prestasjon å klare samle så mange stråmenn, fordommer, feilinformasjon og svada i ett avsnitt.

Siden du angriper meg og ikke innholdet, så kan vi trygt konkludere med at det jeg skriver er riktig.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10766
12.09.19 10:27
la1goa: Hver gang du får det presentert stikker du av med halen mellom beina og blir borte i månedsvis får du kommer hit og forlanger ny runde med dokumantasjon.

Du legger ikke frem annen dokumentasjon enn å vise at noen tall er endret i noen temperaturindekser.  

Det er mildt sagt tynn og lite overtalende dokumentasjon på din påstand om at temperaturindeksene manipuleres bevisst for å blåse opp den globale oppvarmingen for å tekkes et politisk ønske/krav om å legge skylden på CO2 for den globale oppvarmingen.

(Innlegget ble redigert 12.09.19 10:28)

la1goa
la1goaInnlegg: 13760
12.09.19 11:27
trondhjem: Du legger ikke frem annen dokumentasjon enn å vise at noen tall er endret i noen temperaturindekser.   Det er mildt sagt tynn og lite overtalende dokumentasjon på din påstand om at temperaturindeksene manipuleres bevisst for å blåse opp den globale oppvarmingen for å tekkes et politisk ønske/krav om å legge skylden på CO2 for den globale oppvarmingen.

Hvilken skole gikk du på? Tall er det som teller, så pell deg inn på skolen igjen. Hvis man må manipulerere data i indexene for å understreke et skjevt syn så er det noe galt. Hvis man manipulerer rådata så er det på grensen til svindel.


Jeg har avdekket begge deler, du har til dags dato aldri kommentert disse fakta, men derimot har du kommentert saksøking av folk.


forøvrig, hvis du mener at dokumentasjonen er tynn så er det ditt problem. Jeg er ganske sikker på at tall er ikke ditt område.

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 22472
12.09.19 12:26

-The IPCC reports have been read in a similar way to the Bible: you try to find certain pieces or sections from which you try to justify your extreme views. This resembles religious extremism

Hunkpapa
HunkpapaInnlegg: 3351
16.09.19 23:29
frankolainen: Arbeid først gjennom politiske organisasjonerHevd så at vitenskapen er avgjort. Det er ingenting å diskutereSe bort fra, eller nekt for alle bevis for at spådommer kan være galeHeng ut opposisjonen (mendelske genetikere, Global oppvarming-“fornektere”)Straff opposisjonen (gjennomføring og eksil, tap av arbeidsplasser eller forskningsmidler, ydmykelse i media)Forhold deg til en gjeldende ideologi (stalinisme, Environmentalisme)Støtt en enorm propagandamaskin, og,Lag et stort byråkrati der mange mennesker har karrierer avhengig "det styrende konseptet".

Dels lobby og dels konspirasjonsteorier. Dette våset tror du på ?Hvor vil du ? Du bruker tid på å spre budskapet ditt på nettsteder som dette hvor du igjen og igjen påstår at menneskelige utslipp ikke påvirker klimaet. Konklusjonen din må da bli at vi bare kan fortsette å spy ut CO2, ødelegge regnskog osv.. Det har jo ingen betydning for klimaet ? I mellomtiden er det mitt inntrykk at ekstremvær - også i Norge - øker i hyppighet og omfang. På Bahamas er kanskje 1500 mennesker døde, og enorme materielle ødeleggelser. I Spania har det enkelte plasser nylig aldri regnet mer, og flere omkomne. I Norge øker ekstremværet som i helgen på Vestlandet og Trøndelag. Dette er bare begynnelsen, hevder den klare majoritet av klimaforskere, og ditt råd er ? Gi F. og fortsette ufortrødent videre ?? Kom ut og frem.  

Hunkpapa
HunkpapaInnlegg: 3351
16.09.19 23:39
trondhjem: Det er mildt sagt tynn og lite overtalende dokumentasjon på din påstand om at temperaturindeksene manipuleres bevisst for å blåse opp den globale oppvarmingen for å tekkes et politisk ønske/krav om å legge skylden på CO2 for den globale oppvarmingen.

Folk som han du svarer tilhører et utdøende rase. De gjenværende må snart gis varig vern som en truet art på en rødliste. Jeg var innom FrP sitt partiprogram før kommunevalget. Selv her fant jeg ingenting om klimabløffen. Klima er dels vitenskap, men også politikk. Hvorfor er det intet parti i dag representert på Stortinget som argumenter med at menneskeskapte klimaendringer er en bløff. Det samme med andre europeiske land som England. Hvorfor mener ikke partier på høyresiden som de liberale eller de konservative dette ?

 

Jeg er opptatt av politikk, ikke naturvitenskap. Mener folk som han du svarer at også konservative og liberale europeiske politikere har gått fem på, lurt av mektige krefter som takket være lobby og uredelige konspirasjoner har lurt hele den opplyste verden ? Hallo. Politikere har også rådgivere. Dyktige rådgivere, som i England. Det krever mot å skråsikkert hevde at utslipp ikke påvirker klimaet av hensyn til fremtidige generasjoner. Politisk ansvarlig er det ikke, noe politikerne fra alle leire i ord men dessverre for liten grad i gjerning ser ut til å ta inn over seg.

(Innlegget ble redigert 16.09.19 23:40)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4639
17.09.19 07:52
Hunkpapa: Jeg er opptatt av politikk, ikke naturvitenskap. Mener folk som han du svarer at også konservative og liberale europeiske politikere har gått fem på, lurt av mektige krefter som takket være lobby og uredelige konspirasjoner har lurt hele den opplyste verden ?

Jeg vil ikke kalle det en konspirasjon. Ser man tilbake i historien, så har den en tendens til å gjenta seg. Dommedagsprofetier har eksistert  i tusenvis av år. Folk er blitt forledet og skremt til å følge "sannheten".

På 60 og 70 tallet var skremslene ny istid og at vi kom til å gå tom for ressurser på kloden. Det ble verken istid eller tomt for ressurser.

I senere tid er global oppvarming, med tilhørende predikasjoner om snarlig undergang for menneskeheten som konsekvens av menneskelige utslipp av sporgassen CO2. Økt CO2 nivå i atmosfæren har åpenbare fordeler. En noe høyere temperatur og og økt CO2 nivå i atmosfæren har gitt en matproduksjonen som aldri har vært høyere enn nå. I all elendigheen så er ekstrem fattigdom på kloden halvert de 2 siste tiårene. I sum lever vi en "gulltid" for menneskeheten med en positiv utvikling. Negative konsekvensenr av den lille klimaendringen vi har opplevd, kan ikke påvises.

Mange kommuner og fylker i Norge har "vedtatt" at det er "klimakrise". Ingen av de har innført tiltak for denne "krisen". Det er mildt sagt - oppsiktsvekkende.

 

 

(Innlegget ble redigert 17.09.19 07:54)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10766
17.09.19 09:16
Hunkpapa: Klima er dels vitenskap, men også politikk

I moderne statsforvaltning er arbeidsfordelingen mellom vitenskap og politikk klar og tydelig.

Politikkens rolle er å bestemme hvilket samfunn ønsker vi oss og regulere samfunnet til å nå dette målet. For at den politiske reguleringen skal virke etter hensikten må den tuftes på fakta/kunnskap om hvordan vår verden og samfunn er satt sammen og fungerer. 

Vitenskapens rolle er å frembringe så sikker og objektiv kunnskap som det er mulig å oppnå om hvordan vår verden og samfunn er satt sammen.

 

For at dette systemet skal fungere optimalt er det nødvendig at vitenskapen får arbeide "i fred" med sine forskningsstudier uten press fra samfunnet på hva de skal finne. Politikerne skal ikke blande seg inn i hva forskerne finner men ta det de finner til etterretning. Dette prinsippet er nedfelt i ordtaket at vi er alle berettigede til å ha engne meninger men ikke våre egne fakta.

I klimadebatten betyr det f.eks. at når vitenskapens organer sier at det er hevet over enhver rimelig tvil CO2-utslippene er hovedårsaken til vår tids globale oppvarming, så skal denne kunnskapen anses som et objektivt fakta. Det er, etter den den beste kunnskapen vi har, slik verden er og politikere (eller andre) har ikke anledning til gjøre seg opp en mening om dette er sant eller ei. Dette skal de ta til etterretning og legge til grunn for politikken de fører.

Veldig mye av den klimaskepsis som fremføres på VGD verken forstår eller aksepterer denne rollefordelingen men blander sammen vitenskap og politikk i en saus. Ofte ved å forsøke ufarliggjøre klimavitenskapens budskap med å beskylde den for å være politisk målstyrt.

(Innlegget ble redigert 17.09.19 09:16)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 7837
17.09.19 12:17

"hvor du igjen og igjen påstår at menneskelige utslipp ikke påvirker klimaet. Konklusjonen din må da bli at vi bare kan fortsette å spy ut CO2,"

Dette var noe man "trodde" inntil ganske nylig Hunkpapa. Ja "trodde". 

Og man klarte faktisk å få nesten en hel verden til å tro det samme. Men nå raser korthuset sakte men sikkert sammen etterhvert som man skjønner at det hele var en gedigen bløff. All nyere seriøs forskning sier at den antropogene andelen av de siste 40 års oppvarming begrenser seg til maksimalt 0,4 grader. Sannsynligvis vesentlig mindre, i størrelsesorden 0 til 0,05 grader.

Det skal bli interessant å se hva dere sier om 5 til 10 år når temperaturen har sunket enda et par tidels grader :-)

(Innlegget ble redigert 17.09.19 12:17)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4639
17.09.19 13:48
trondhjem: Det er, etter den den beste kunnskapen vi har, slik verden er og politikere (eller andre) har ikke anledning til gjøre seg opp en mening om dette er sant eller ei. Dette skal de ta til etterretning og legge til grunn for politikken de fører.

Selvfølgelig har andre lov til å gjøre seg opp en mening. Det er 3 viktige prinsipper som understøtter dette.

1) Den vitenskapelige metode, som stimulerer til skepsis, etterprøvbarhet og krav til empiri.

2) Demokrati

3) Ytringsfrihet

Det er helt uaktuellt å avskaffe disse prinsippene og det vil heller ikke skje i Norge. Så du kan drømme videre om dine fantasier om en slags "totalitær drømmeverden" som ikke eksisterer. Det vil aldri skje :)

Du beskriver "mekanismer" som overhodet ikke er etablert i norsk samfunnsliv :)

Du fremstår som en person som er helt koblet fra virkeligheten med betydelige vrangforestillinger.

(Innlegget ble redigert 17.09.19 13:56)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1308
17.09.19 14:11
xpoolman: Det skal bli interessant å se hva dere sier om 5 til 10 år når temperaturen har sunket enda et par tidels grader :-)

Jeg er mer spent på hva du finner på for slag unnskyldninger om 5 -10 år når det viser seg at  temperaturøkningen fortsetter som den har gjort.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10766
17.09.19 14:29
Trenberth: Selvfølgelig har andre lov til å gjøre seg opp en mening. Det er 3 viktige prinsipper som understøtter dette.
1) Den vitenskapelige metode, som stimulerer til skepsis, etterprøvbarhet og krav til empiri.
2) Demokrati
3) Ytringsfrihet

Du har ytringsfrihet. Ingen kan hindre deg i å mene at gråspurv er en fisk, at 2 + 2 blir 3, at en jernkule flyter i vann, at elver flyter fra fjorden og opp i fjellet eller hva du ellers måtte mene om hva som helst. 

Når du (og mange av dine likesinnede "klimaskeptikere på VGD) insisterer på å ha deres egne meninger som går på tvers av etablert klimavitenskap/faktaopplysninger snakker dere for døve ører overfor meg i alle fall.

(Innlegget ble redigert 17.09.19 14:30)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10766
17.09.19 14:32
Trenberth: Du beskriver "mekanismer" som overhodet ikke er etablert i norsk samfunnsliv :)

Har du hørt om NOU'er?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4639
17.09.19 14:42
trondhjem: Har du hørt om NOU'er?

Ja, jeg vet hva det er.

Skal man ikke bestride hva et utvalg mener, hvis man er uenig ?

(Innlegget ble redigert 17.09.19 14:43)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10766
17.09.19 14:52
Trenberth: Skal man ikke bestride hva et utvalg mener, hvis man er uenig ?

Ikke om fakta.

Finner en NOU at det x % av norske husholdninger som har mer enn 5 ganger sin inntekt i gjeld, så må du gjerne mene noe annet om dette. Men ikke bli overrasket om folk anser deg som en tulling dersom du står på din "mening" og taler NOU'en midt imot.

(Innlegget ble redigert 17.09.19 14:54)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4639
17.09.19 15:06
trondhjem: Ikke om fakta. Finner en NOU at det x % av norske husholdninger som har mer enn 5 ganger sin inntekt i gjeld, så må du gjerne mene noe annet om dette. Men ikke bli overrasket om folk anser deg som en tulling dersom du står på din "mening" og taler NOU'en midt imot.

Det er jo åpenbart at man kan bestride dette hvis man kan vise til at det ikke er riktig.

Det er forøvrig latterlig argumentasjon ift din totalitære mening:

"Det er, etter den den beste kunnskapen vi har, slik verden er og politikere (eller andre) har ikke anledning til gjøre seg opp en mening om dette er sant eller ei."

 Har "ikke anledning" Smak på den.

(Innlegget ble redigert 17.09.19 15:07)

SIG100
SIG100Innlegg: 12418
17.09.19 17:34
ramses2k: Jeg er mer spent på hva du finner på for slag unnskyldninger om 5 -10 år når det viser seg at  temperaturøkningen fortsetter som den har gjort.

Da gjentar han at dette HELT naturlige svingninger - slik fornekterne har gjort de siste 30 år.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8892
18.09.19 07:14
Hunkpapa: Konklusjonen din må da bli at vi bare kan fortsette å spy ut CO2, ødelegge regnskog osv.

Hvorfor må du være uredelig? Forstår du selv at saken din ikke tåler en en redelig og vitenskapelig debatt? 


Evner du selv å forstå at "spy ut CO2" og "ødelegge regnskog" (for ikke snakke om "etc" - hva du nå insinuerer her) er vilt forskjellige ting som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre? 


Og det er mulig at du føler at det har blitt mere ekstremvær, men selv IPCC aviser dette. Kan det være du føler dette fordi MSM sprer endeløst med propaganda rundt dette? 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 7837
18.09.19 10:01
ramses2k: Jeg er mer spent på hva du finner på for slag unnskyldninger om 5 -10 år når det viser seg at temperaturøkningen fortsetter som den har gjort.

Å besvare et spørsmål med et nytt spørsmål vitner om stor usikkerhet og at du ikke har noe svar.


Patetisk.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 7837
18.09.19 10:02
SIG100: Da gjentar han at dette HELT naturlige svingninger - slik fornekterne har gjort de siste 30 år.

La oss se hva som skjer før vi konkluderer.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg