Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Arktis i dag

NYTT TEMA
frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
12.02.19 12:53
SIG100: Minimum volum i september er rundt halvparten av snittet 1979-2018. Det forsvinner i snitt rundt 300 kubikkkilometer is årlig.

Og hva er problemet med mindre is i Arktis?

Trondhjem prøvde seg med at torsken vil forsvinne, men selv du biter vel ikke på den. Så nå kan jo du prøve å forklare?

(Innlegget ble redigert 12.02.19 12:53)

SIG100
SIG100Innlegg: 11922
13.02.19 22:05
frankolainen: Og dersom du ønsker å snakke om kirsebærplukking - Hvorfor starter alle isutbredelsesmålinger i 1979 når det fins eldre data?

Det har med at fra 1979 har man satelittobservasjoner som gir kontinuerlige data over hele området. Du har hørt om det - har du ikke?

Før dette må man sette sammen diverse enkeltobservasjoner og påliteligheten av disse dataene er mindre.

Det betyr selvsagt ikke at det ikke finnes lengre serier - se for eksempel her og her.

Som du ser så viser de enda klarere hvilke endringer som skjer.

Her har du en sammensetning av temperatur og isutbredelse - kanskje du til og med klarer å se hvorfor isen forsvinner?

(Innlegget ble redigert 13.02.19 22:06)

SIG100
SIG100Innlegg: 11922
13.02.19 22:14
frankolainen: ALLE Skeptikere som jeg diskuterer med er mye mere kjent med 1998 og kjempe-El Ninoen som gjorde stor utslag på de globale temperaturene en Klimafanatikerene.

Alle?

Hvorfor LYVER du? Har du ikke noe bedre å komme med? Tomt i bingen?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 10:00
SIG100: Alle?
Hvorfor LYVER du? Har du ikke noe bedre å komme med? Tomt i bingen?

Ja - ALLE JEG HAR SNAKKET MED!!

Du kan jo starte med å finne en av dine meningsmotstandere her på forumet som ikke vet om 1998 og værfenomenet som påvirket temperaturen det året?

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 10:07
SIG100: Det har med at fra 1979 har man satelittobservasjoner som gir kontinuerlige data over hele området. Du har hørt om det - har du ikke?

Jeg har hørt om mye rart jeg. Også det ubeleielige faktum at NOAA har satelitt data helt fra 1974. Mon tro hvorfor denne grafen blir forsvunnet hver gang isutbredelsen skal diskuteres?

Valget av 1979 er alle kirsebærplukkinger mor!

 

(Innlegget ble redigert 14.02.19 10:07)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 10:09
SIG100: hvorfor isen forsvinner?

Men hvorfor er du så engstelig for at isen forsvinner? Hva er problemet med mindre is i Arktis? Mindre is i Arktis vil virke kjølende på planeten. Er det nå plutselig et problem for Klimakirken?

broren_til_noen
broren_til_noenInnlegg: 27692
14.02.19 10:18
frankolainen: Mindre is i Arktis vil virke kjølende på planeten.

Vil det?

Hvordan kommer du fram til det?

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 10:22
broren_til_noen: Vil det?
Hvordan kommer du fram til det?

Tror du ikke det stemmer? Tenk vinter og topplue.

broren_til_noen
broren_til_noenInnlegg: 27692
14.02.19 10:26
frankolainen: Tror du ikke det stemmer?

Når isen forsvinner vil havet ta opp mer sollys. Havet vil bli varmere. Det vil føre til mindre temperaturforskjeller mellom Europa og Arktis. Det igjen påvirker vindsystemene, antakeligvis også værsystemene. Det vil gjøre et eller annet med været i sør.

Hvor vil du si den kjølende effekten kommer inn her?

 

 

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
14.02.19 10:58
frankolainen: Tror du ikke det stemmer? Tenk vinter og topplue.

Skal havet i Arktis ta på seg en topplue, er det slik du tenker deg at et isfritt hav vil virke avkjølende?

Det er i alle fall en spenstig og fantasifull forklaring. Det skal du ha.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 11:32
trondhjem: Skal havet i Arktis ta på seg en topplue, er det slik du tenker deg at et isfritt hav vil virke avkjølende?

Hva avgir mest varme. Et islagt eller et isfritt hav?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
14.02.19 11:38
frankolainen: Hva avgir mest varme. Et islagt eller et isfritt hav?

Forklar hvordan du mener et isfritt hav skal virke avkjølende sammenlignet med et isbelagt hav slik du påstod.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 11:41
broren_til_noen: Det vil føre til mindre temperaturforskjeller mellom Europa og Arktis. Det igjen påvirker vindsystemene, antakeligvis også værsystemene. Det vil gjøre et eller annet med været i sør.

Ja Arktis har blitt varmere - igjen, så vil det virke kjølende totalt sett for planeten. Tenk delta T.

Du berører også en av de andre selvmotsigelsene som Alarmistene ikke ønsker å snakke om.

Vær skapes i all hovedsak av temperaturgradienter. Dersom forskjellen mellom Arktisk og de tempererte områdene blir mindre, så vil vi naturlig nok få MINDRE "ekstremvær" - og dette stemmer godt overens med observasjonene.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 11:41
trondhjem: Forklar hvordan du mener et isfritt hav skal virke avkjølende sammenlignet med et isbelagt hav slik du påstod.

Hvorfor svarer du ikke først på mitt veldig enkle spørsmål?

Kanskje svaret på spørsmålet ditt ligger der?

(Innlegget ble redigert 14.02.19 11:42)

SIG100
SIG100Innlegg: 11922
14.02.19 12:52
frankolainen: Ja - ALLE JEG HAR SNAKKET MED!! Du kan jo starte med å finne en av dine meningsmotstandere her på forumet som ikke vet om 1998 og værfenomenet som påvirket temperaturen det året?

Poenget er ikke at de ikke vet om 1998 - det vet de fleste som har et minimum av interesse i klimaspørsmålet.

Poenget er at de bruker dette året ukritisk som en slags referanse - som for eksempel Ivar Giæver.

Som professor i fysikk så vet han selvsagt at dette er grov cherry-picking, men det stopper han tydeligvis ikke.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 14:51
SIG100: Poenget er at de bruker dette året ukritisk som en slags referanse

Du er svært uredelig i din argumentasjon. Fra linken din:

mens atmosfærens CO{-2}-innhold har økt jevnt det siste hundreåret, har temperaturen økt i rykk og napp og ifølge han gått ned siden 1998.

Dette støtter ikke påstanden din i det hele tatt. Nå syns jeg du kan finne et par eksepler der Skeptikere UKRITISK har bruk 1998 som referanse.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 14:52
SIG100: dette er grov cherry-picking

Men 1979 - Et skoleeksempel på kirsebærplukking forsvarer du med nebb og klør...

SIG100
SIG100Innlegg: 11922
14.02.19 14:56
frankolainen: Jeg har hørt om mye rart jeg. Også det ubeleielige faktum at NOAA har satelitt data helt fra 1974. Mon tro hvorfor denne grafen blir forsvunnet hver gang isutbredelsen skal diskuteres? Valget av 1979 er alle kirsebærplukkinger mor!

Igjen har du latt deg lure.

Det er riktig at det finnes satelittdata - faktisk tilbake til 1964 og NIMBUS1 (som dog var operativ kun 3uker). NIMBUS5 hara data fra 192-1997. Imidlertid er dette data med annen type instrument (EMRS) som er single kanal og lav kvalitet. Det er ingen overlap med multikanal-dataene fra 1979. Det er altså ikke trivielt å slå sammen disse kurvene og mer ryddig å presentere de dataene som er basert på samme teknikk.

"So if we have data back to 1950 or so on most or all of the Arctic, and with more qualifiers back to 1901, why do Cryosphere Today (link on right) and NSIDC (ditto) show curves only from October 1978? The answer is, because they're trying to be scientifically honest. With the start of SMMR data in October 1978, we have a nearly continuous series of data which was all collected in nearly the same way (polar orbiting microwave satellite, only slight differences in details of the instrument). Before that period, the available data and their processing were distinctly different. This, the careful scientist knows, could introduce artefacts -- false trends or steps -- in a time series that spanned different sorts of sources. Since we expected the changes in the Arctic ice pack to be slight, these artefacts could overwhelm the slight -- but real -- changes that researchers were trying to detect."

Forsøk på å matche disse seriene (og andre data) er imidlertid gjort av flere. Kurvene jeg ga deg i forrige link er noen av mange slike sammenstillinger. Her har du en visualisering. Du kan sikkert finne flere om du er interessert. 

Tony Hellers forsøk som du linker til er imidlertid grovt misbruk. For det første så ignorer han 1972 og 73. For det andre så omtaler han ikke engang problemet med å homogenisere seriene. For det tredje så viser grafen hans data over året, med en annen definisjon på utbredelse og for den nordlige halvkule og han unnlater behendig endringene etter 1996. Og sist, men ikke minst: Istapet målt ved utbredelse i september er i størrelsen 12% per dekade. Istapet i september er 3-4 millioner kvadratkilometer - langt høyere enn forskjellene på 1974 og 1979. Istapet om vinteren er bare rundt halvparten - om man ser på utbredelsen.

Her har du nok en sammenstilling (September). Se om du finner vesensforskjeller i utvikling om du starter med 74 eller 79.

Og som sagt - det finnes mange rekonstruksjoner som også tar med årene før 1979. De er betydelige grundigere enn den 30 år gamle grafen Heller viser til og bruker data fra betydelig flere kilder.

Det er faktisk dette som er effekten av klimaforskningen - steg for steg får vi både bedre innsikt i sammenhenger og bedre datagrunnlag - også fra periodene tilbake i tid ved å sette sammen alle små deler av puslespillet.

Men noen nekter fullstendig å ta til seg ny informasjon - slik er det bare.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 14:59
SIG100: For det andre så omtaler han ikke engang problemet med å homogenisere seriene

Det er så gøy når dere Alarmister og Propagandister faller for eget sverd.

Hvem var det som først pekte på problemene og utfordringene med "homogeniseringer"?

HA HA HA HA HA HA HA!

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
14.02.19 15:01
SIG100: Og som sagt - det finnes mange rekonstruksjoner som også tar med årene før 1979. De er betydelige grundigere enn den 30 år gamle grafen Heller viser til og bruker data fra betydelig flere kilder.

Jepp - Og alle viser at ismengden i Arktis har variert noe helt enormt. OG at ismengden i 1979 var SVÆRT høy. Et utmerket sted å starte en kirsebærplukket graf!

SIG100
SIG100Innlegg: 11922
15.02.19 10:13
frankolainen: Jepp - Og alle viser at ismengden i Arktis har variert noe helt enormt. OG at ismengden i 1979 var SVÆRT høy. Et utmerket sted å starte en kirsebærplukket graf!

Nei, ismengden i Arktis i 1979 var ikke svært høy. Det var et år helt på linje med nivået de foregående 20 (eller 100) årene.

Derimot var ismengden i 1974 relativ lav - og derfor vil selvsagt du og Heller starte akkurat der.

https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/icelights/files/2010/11/mean_anomaly_1953-2010.png

Og det er selvsagt store årlige variasjoner.

Imidlertid er istapet de siste 40 år langt større enn disse variasjonene. Man må være (eller VILLE være) total blind for ikke å se den klare utviklingen i Arktis.

Mest komisk er det når du bruker den lille økningen de siste to årene til å spå at vi er på vei inn i en kjøligere periode (det var der denne diskusjonen startet). Endringen her er en brøkdel av istapet de siste 40 år og langt innenfor variasjon år for år.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
15.02.19 11:52
SIG100: Mest komisk er det når du bruker den lille økningen de siste to årene til å spå at vi er på vei inn i en kjøligere periode (det var der denne diskusjonen startet).

Komisk?

Klimafanatikerene har brukt "føre-var" som et argument i snart to tiår.

Hvorfør gjelder ikke føre-var prinsippet nå?

Og jeg har ikke spådd noe som helst, men jeg må innrømme at utviklingen bekymrer meg uendelig mye mere enn et varmere klima.

Historien er klar og nådeløs:

Varme = Vekst og liv

Kulde = Nedgang og død

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
15.02.19 12:03
frankolainen: Hvorfør gjelder ikke føre-var prinsippet nå?

Hvorfor spør du så idiotisk?

Selvsagt gjelder føre-var-prinsippet fortsatt. Det er enda viktigere nå enn før fordi mengden fossilt karbon som er sluppet fri på jordas overfkate er blitt større.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
15.02.19 12:13
trondhjem: Hvorfor spør du så idiotisk?

Du vet at Klimakirken ikke har monopol på føre-var prinsippet?

Jeg mener at riktig bruk av føre-var prinsippet er å ruste opp for et kaldere klima. Bygge ut kraftforsyningen slik at vi kan sikre en pålitelig og rimelig strømforsyning til alle landets borgere.

Ikke søle vekk milliarder på magaplask som karbonfangst og Fugleklaskere.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
15.02.19 12:14
frankolainen: Historien er klar og nådeløs:
Varme = Vekst og liv
Kulde = Nedgang og død

Det er mer korrekt å hevde at din kunnskapsløshet er grenseløs. Du serverer den ene bastante påstanden etter den andre uten å ha den minste peiling på hva du snakker om.

Hvis noen lurer på hvorfor man bør kun lytte på forskere/reelle eksperter innen et fag er det bare å lese dine innlegg. Du er et grelt eksempl på hvor villfaren og komplett kunnskapløs en legmann kan bli i et fag.

Det har vært 5 masseutryddelser av livet i jordas historie. SAMTLIGE av dem involverte sterke GLOBALE OPPVARMINGER i kjøvanmnet av forstyrrelser i jordas karbonkretsløp som pumpet opp store mengder karbon fra undergrunnen. Dette har jeg skrevet til deg mange ganger med kildehenvisninger.

Men som den uforstandige kverulanten du er lukker du øynene for dette og turer videre med ditt "livets gass budskap" om at mer CO2 og et varmere klima er utelukkende et gode. Jeg vet hvem som har plantet den ideen i ditt hode. Dette er definitivt ikke vitenskapen som du nylig skrøt av at din skepsis er tuftet på.

(Innlegget ble redigert 15.02.19 12:24)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
15.02.19 13:46
trondhjem: Jeg vet hvem som har plantet den ideen i ditt hode

Ohhh - Du fremstår som det reneste orakelet. Men IGJEN (og igjen og igjen og igjen) tar du feil.

Fornekter du at planeten har blitt grønnere som følge av den marginalt økende CO2 konsentrasjonen i atmosfæren?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
15.02.19 14:09
frankolainen: Fornekter du at planeten har blitt grønnere som følge av den marginalt økende CO2 konsentrasjonen i atmosfæren?

Jeg har mange ganger skrevet om karbonkretsløpet her inne og at når overflatedelen av dette kretsløpet tilføres mer karbon fra undergrunnen så vil den fordele seg mellom biosfæren, hydrosfæren og atmosfæren.

Den del av det fossile karbonet som fordeler seg i biosfæren blir til mer plantemasse, spesielt i de boreale skogene. Så nei, jeg fornekter ikke at mer CO2 kan gi og har gitt økt plantevekst. Dette vet du veldig godt, så hvorfor i helv... spør du om det gang etter gang?

Den delen av det fossile karbonet som fordeler seg i hydrosfæren blir til karbonsyre som senker pH i vannmassene. Dette har store skadevirkninger på marine dyre og plantearter, især for skalldyr og mange planktonarter. Her vet jeg etter mange runder med krabgling med deg at dette nekter du for skjer - eller har du endret oppfatning?

Den delen av det fossile karbonet som fordeler seg i atmosfæren forsterker drivhuseffekten og varmer opp jorda. Det har negativ effekt på plantelivet, i dag først og fremst i sub-tropiske strøk fordi der blir den allerede kritiske tilgangen til vann redusert, men vil gjelde for store deler av jorda om vi får mer enn 1,5 °C oppvarming. Også dette vet jeg at du nekter å erkjenne - eller har di skiftet mening?

Det er både negative og positive effekter på planter fra mer CO2, og jo mer CO2 det blir desto mer kommer de negative til å dominere. Men det bryr ikke du deg om, du vil kun snakke om den ene positive effekten. 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
15.02.19 15:01
trondhjem: så hvorfor i helv... spør du om det gang etter gang?

Kanskje fordi du påstår å vite:

 

 

Jeg vet hvem som har plantet den ideen i ditt hode. Dette er definitivt ikke vitenskapen som du nylig skrøt av at din skepsis er tuftet på.

 

Og det er definitivt vitenskap at CO2 gir en grønnere klode til glede for oss som bor her. Hvorfor du og de menneskefiendtlige propagandistvennene dine ønsker å stoppe dette, med egen vinning må jeg legge til, er sykt.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7046
15.02.19 15:02
trondhjem: Det har negativ effekt på plantelivet, i dag først og fremst i sub-tropiske strøk fordi der blir den allerede kritiske tilgangen til vann redusert

Dette er med respekt å melde bare piss!

Du burde vite at økt CO2 reduserer plantenes behov for vann.

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9213
15.02.19 15:42
frankolainen: Du burde vite at økt CO2 reduserer plantenes behov for vann.

Klart jeg vet.

Blant annet har spinndoktorene i filmen til Western Fuels Association som har lært opp deg og tallrike andre klimaskeltikere til å tro at CO2 er livets gass og bare positivt for jorda, selvfølgelig sørget for å informere om at økte CO2-konsentrasjoner i lufta gir behov for mindre åpning av plantenes stomata (spalteåpninger i plantevevet) for å skaffe seg det nødvendige CO2 til å drifte fotosyntesen - og videre at mindre stomataåpninger gir mindre vanndamptap fra plantevevet slik at planten kan klare seg med mindre vann.

Så langt snakker spinndoktorene bak "livets gass"-myten sant og har ikke lurt deg. Men når de stanser sin "forelesing" om effekten av økt CO2 på plantene her så blir de ikke like ærlige lengre fordi dette er slett ikke eneste konsekvens av økt CO2.

(Innlegget ble redigert 15.02.19 15:44)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg