Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Arktis i dag

NYTT TEMA
Remiel
RemielInnlegg: 5648
20.07.19 13:54
xpoolman: Så vidt jeg vet er det rådata.
Men jeg er ikke sikker...

Etter noen stikkprøver ser det ut til å være rådata ja. Da er det vanskelig for en legmann å finne stasjoner med aksellererende vekst.

Remiel
RemielInnlegg: 5648
20.07.19 13:55
xpoolman: Nederland synker på grunn av at vi stiger og på grunn av uttak av gass i grunnen. Så enkelt er det :-)

Vel, i de offisielle oppgaver fra Nederland, er det korrigert for landsynking/heving.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2098
21.07.19 13:39
xpoolman: Finn en eneste blant verdens flere tusen tidevannsmålere som viser en dobling av havstigningen siden 1980.Bare en er du snill:https://www.psmsl.org/data/obtaining/

I går var Greta Thunberg på Omaha beach med Charles Norman. En av de første som gikk i land på d-dagen 06. Juni. Hadde vært interessant å vite hvor mye lengre ned de gikk i land for 75 år siden. Mon tro om det var det de diskuterte når de skuet utover den flotte stranden? 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
23.07.19 08:43
SIG100: Mer nonsens fra deg:

Ingen fakta å komme med? Det burde vært veldig lett å dokumentere påstanden din. Om den bare hadde vært sann!

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
23.07.19 14:56
frankolainen: Ingen fakta å komme med? Det burde vært veldig lett å dokumentere påstanden din. Om den bare hadde vært sann!

Du kan jo velge stasjon nummer 1 - Brest 

Årlig stigning:

1980-2017: 2,4 mm
1953-1980: 0,2 mm
1930-1980: 0,6 mm
1807-2017: 1,0 mm

Dette er forøvrig relativ havstigning. Databasen er ikke korrigert for landheving og kan således ikke sammenliknes med satelittdataene.

(Innlegget ble redigert 23.07.19 14:56)

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
23.07.19 14:59
xpoolman: Finn en eneste blant verdens flere tusen tidevannsmålere som viser en dobling av havstigningen siden 1980.

Fornøyd nå?

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
23.07.19 15:04
frankolainen: Akselerasjon av havstigningen har vært en av Klimasvindelens mange akilleshæler. Det er ikke MÅLT noen akselerasjon i havstigningen. Ikke i grafen din er det noen akselerasjon å spore, selv om den er grovt jukstert. Nøyaktig like lite som det er observert noen Tropospheric hot-spot.

Dersom du ikke klarer å se noen aksellerasjon i grafen, så får du prøve å skrive den ut og tegne noen streker med linjal for ulike perioder. Hjelper ikke det heller, så får du prøve Specsavers.

Forøvrig - kan du dokumentere denne juksteringen du babler om? For du farer vel ikke med rent udokumentert vås nok en gang?

(Innlegget ble redigert 23.07.19 15:04)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 8040
24.07.19 11:36
SIG100: Fornøyd nå?

Jøss !
Du fant faktisk EN eneste blant de 2000 målestasjonene :-)


Da må det vel være, i henhold til "warmistspråket" 99,97 % konsensus for at det IKKE er noe akselerasjon :-)

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
24.07.19 12:38
xpoolman: Jøss !
Du fant faktisk EN eneste blant de 2000 målestasjonene :-)
Da må det vel være, i henhold til "warmistspråket" 99,97 % konsensus for at det IKKE er noe akselerasjon :-)

Du ba om ÉN ENESTE - har du glemt det?

Og stasjonen med id 1 i databasen oppfylte altså kriteriene - med god margin. Så vanskelig var det.

Så kan du heller selv analysere resten - nei, forresten, det gidder du neppe - du er jo som "klimarealister" flest egentlig ikke interessert i fakta, kun fornektelse, avsporing og kverulering.

(Innlegget ble redigert 24.07.19 12:55)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
24.07.19 12:40
SIG100: Forøvrig - kan du dokumentere denne juksteringen du babler om? For du farer vel ikke med rent udokumentert vås nok en gang?

Selvfølgelig.


Satelittene sier ca 3mm/år SeaLevelRise - MERK: Doblingen som du påstår fins ikke her heller.


Mens Tidal gagues justert for landheving gir 1,8mm/året  


Det dere kjære leserene kan få med seg fra dette er at sig sin påstand om dobling av havstigningen er en diger bløff, og at satelittene er jukstert til å vise en havstigning som ikke fins i den virkelige verden.


Sånn sig, nå kan du la personangrepene og bortforklaringen hagle.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
24.07.19 12:42
SIG100: nei, forresten, det gidder du neppe - du er jo som "klimarealister" flest egentlig ikke interessert i fakta, kun fornektelse, avsporing og kverulering.

Du kom meg i forkjøpet - du er jaggu forutsigbar.

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
24.07.19 18:53
frankolainen: Selvfølgelig.
Satelittene sier ca 3mm/år SeaLevelRise - MERK: Doblingen som du påstår fins ikke her heller.
Mens Tidal gagues justert for landheving gir 1,8mm/året  
Det dere kjære leserene kan få med seg fra dette er at sig sin påstand om dobling av havstigningen er en diger bløff, og at satelittene er jukstert til å vise en havstigning som ikke fins i den virkelige verden.
Sånn sig, nå kan du la personangrepene og bortforklaringen hagle.

Leser du det du linker til?

Det er riktig at satellittmålingene gir om lag 3 mm/år siden 1992. Raten er økende - noe som framgår ganske godt i figuren du linket til. Her er forøvrig siste versjon - du finner data og grafer i linkene nederst.

Den andre linken din er  en forskningsrapport som har undersøkt absolutt havnivå rundt USA for perioden 1900-1980. Hva får deg til å tro at det tallet gjelder globalt for dagens nivå???

Faktum er at tidevannsmålerne viser en høyere stigning en satellittmålingene i den overlappende perioden fra 1993. Forskjellen er dog ikke stor.

Det er forøvrig en vesensforskjell på de landbaserte målingene og satellittmålinger (som forklart tidligere). Tidevannsmålerne er naturlig nok plassert nær land - det er der det er bruk for de. Satellittene måler derimot hele havområdet - dog har de problemer med å måle helt inntil land. Så du sammenlikner forsåvidt epler og pærer, men det er godt samsvar likevel.

(Innlegget ble redigert 24.07.19 18:53)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 08:51
SIG100: Det er riktig at satellittmålingene gir om lag 3 mm/år siden 1992. Raten er økende

Vi kan jo starte her.


Økende? Du har påstått DOBLING. Vis oss data!!!

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 12:03
frankolainen: Vi kan jo starte her.
Økende? Du har påstått DOBLING. Vis oss data!!!

Nei, har ikke påstått noen dobling i løpet av perioden for satellittdata som kun går tilbake til 1993. Jeg skrev:

"Absolutt havstigning har riktignok vært relativ jevn fra 1880 til 1980 med rundt 1,5 mm årlig, men etter det har den aksellert til om lag det dobbelte og er nå rundt 3 mm/år. Det er forventet at takten vil fortsette å øke."

Serien med tidevannsmålere viser en stigning på rundt 1,5 mm/år 1881-2013. Dagens stigning (1993-2013) er rundt det dobbelte av dette. Det er bare å laste ned dataene fra linken og sjekke selv. PSMSL data finner du også her for alle stasjoner.

Her er forøvrig en oppsummering av ulike analyser: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/01/a-new-sea-level-curve/

(Innlegget ble redigert 25.07.19 12:04)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 12:14
SIG100: Nei, har ikke påstått noen dobling

"etter det har den aksellert til om lag det dobbelte "

Hva mente du egentlig da? Bortforklaringene dine er patetiske. Gishgallopp ville pappan din kalt det.

Jeg har klart og entydig vist at satelittmålingene er justert OPP, og viser en mye høyere stigning enn hva landbaserte målinger viser. Og når du forsøker å spleise landbaserte målinger med satelittmålinger prøver du deg på nøyaktig samme løgnen som Mann brukte i den fallerte Hockekølla.

(Innlegget ble redigert 25.07.19 12:16)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 12:21
SIG100: Her er forøvrig en oppsummering

Merk deg at andre årsaker til havstigning er helt "glemt" i diskusjonen. Har forbruket av grunnvann minket eller økt i denne perioden tro?


Uansett, det er ingen akselerasjon å spore i disse dataene. Kurven ser rett og fin ut den med en jevn stigning fra utgangen av den lille istiden og til i dag.

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 12:30
frankolainen: Jeg har klart og entydig vist at satelittmålingene er justert OPP, og viser en mye høyere stigning enn hva landbaserte målinger viser. Og når du forsøker å spleise landbaserte målinger med satelittmålinger prøver du deg på nøyaktig samme løgnen som Mann brukte i den fallerte Hockekølla.

Nei, du har ikke det på noen måte.

Det du har vist er at en rapport viste at USAs kyst hadde en stigning 1900-1980 på 1,8 mm. Det sier selvsagt ingenting om hva stigningen var globalt i den perioden og langt mindre globalt i perioden fra 1980 til i dag.

Landbaserte målinger viser (som vist deg mange ganger) høyere stigning enn de satellittbaserte

(Innlegget ble redigert 25.07.19 12:31)

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 12:34
frankolainen: "etter det har den aksellert til om lag det dobbelte " Hva mente du egentlig da? Bortforklaringene dine er patetiske. Gishgallopp ville pappan din kalt det.

Klarer du ikke skjønne forskjellen på periodene 1880-1980, 1993-i dag og 1980-i dag? Da kan jeg ikke hjelpe deg.

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 12:38
frankolainen: Merk deg at andre årsaker til havstigning er helt "glemt" i diskusjonen. Har forbruket av grunnvann minket eller økt i denne perioden tro?
SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 12:40
frankolainen: Uansett, det er ingen akselerasjon å spore i disse dataene. Kurven ser rett og fin ut den med en jevn stigning fra utgangen av den lille istiden og til i dag.

Skaff deg en linjal! Eller enklere - bla deg ned til figur 2.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 15:22
SIG100: Landbaserte målinger viser (som vist deg mange ganger) høyere stigning enn de satellittbaserte.

 

Bare om du, tradisjonen tro, kirsebærplukker. Det fins en rekke nye studier som bruker betydelig mere troverdige metoder, deriblant ARGOS og dGPS som gir oss 2mm/år og helt ned i 1mm/år i perioden. Så vi kan lett konkludere med at den reelle havstigningen er omdiskutert, og NEPPE så høy som 3mm/år.

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL059039

 

The observed rates of twentieth century global sea level rise are overall the same as the value of 1.7 mm/yr given in the last Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report [Church et al., 2013]

 

http://www.wiseenergy.org/Energy/SLR/Morner_Paper_604.pdf

 

Coastal tide gauges give relative rates in the order of 0-2 mm/yr. The value of the absolute rise in sea level varies between 0.0 and 1.1 mm/yr. There are firm reasons to downgrade, even neglect,the fear of a disastrous coastal flooding in the present century.

 

(Innlegget ble redigert 25.07.19 15:23)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 15:25
SIG100: Skaff deg en linjal! Eller enklere - bla deg ned til figur 2.

Hvor i denne spagettigrafen leser du at det er en dramatisk økning i havstgningen?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
25.07.19 15:28
SIG100: Nei, de er på ingen måte glemt i diskusjonen.

Nå mente jeg selvfølgelig i dokumentet du linket til. Kaaataaaastorfal menneskeskapt global oppvarming rakk de å nevne maaaaange ganger. Veldig likt religiøs fanatisme.


Havet har steget jevnt og trutt, og det er lite eller ingeting som tyder på noen endring i dette. Og tar du med den økte mengden grunnvann som pumpes opp, så kan man sogar spekueler i om den underforliggende havstigningen fra den lille istiden har stagnert.

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 16:03
frankolainen: Hvor i denne spagettigrafen leser du at det er en dramatisk økning i havstgningen?

Skaff deg en linjal! Eller enklere - bla deg ned til figur 2.

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
25.07.19 16:12
frankolainen: Bare om du, tradisjonen tro, kirsebærplukker. Det fins en rekke nye studier som bruker betydelig mere troverdige metoder, deriblant ARGOS og dGPS som gir oss 2mm/år og helt ned i 1mm/år i perioden. Så vi kan lett konkludere med at den reelle havstigningen er omdiskutert, og NEPPE så høy som 3mm/år.   https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL059039   The observed rates of twentieth century global sea level rise are overall the same as the value of 1.7 mm/yr given in the last Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report [Church et al., 2013]

Vet du ikke hvilket århundre vi er i engang?


twentieth century = 1901-2000

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
26.07.19 08:45
SIG100: Vet du ikke hvilket århundre vi er i engang?

Brukte man dGPS og ARGOS mellom 1901 og 2000?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 9035
26.07.19 08:47
SIG100: Skaff deg en linjal! Eller enklere - bla deg ned til figur 2.

Jeg gjentar - hvor i Spagettigrafen du kaller figur 2 finner du en dramatisk økning i havstigningen. Grafen viser litt opp og litt ned. Den viser at havstigningen i de varme 30-åra, som jo ikke fins, var lik den vi har nå.

perchri
perchriInnlegg: 10884
02.08.19 08:54
tikk: Hva er problemet?

Si det? En ting er sikkert, polene smelter,og havet stiger...............men sakte. Finito, som italieneren sa ..

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 8040
05.11.19 21:36

Det er i år en ekstrem vekst i isutbredelsen i Barentshavet, Framstredet og rundt Svalbard i forhold til de foregående åra.
Her er utbredelsen pr. i dag: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2019/20191105/general_20191105.png

I fjor: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2018/20181105/arctic_20181105_col.png

I 2017: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2017/20171106/arctic_20171106_col.png

I 2016: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2016/20161107/arctic_20161107_col.png

i 2015: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2015/20151105/arctic_20151105_col.png

I 2014 var det omtrent like mye som i år: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2015/20151105/arctic_20151105_col.png

I 2013 var det veldig lite is: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2013/20131105/arctic_20131105_col.png

For ikke å snakke om i 2012, men det visste vi jo: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2012/20121105/arctic_20121105_col.png

 I 2011 var det også labert: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2011/20111107/arctic_20111107_col.png

I 2010 var det noe mer enn åra etter: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2010/20101105/arctic_20101105_col.png

Og heller ikke for 10 år siden, i 2009, var det like mye som i år: https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/2009/20091105/arctic_20091105_col.png

Får vi en utbredelse ned forbi Bjørnøya i år da ?
Det blir i alle fall spennende å følge med framover.

(Innlegget ble redigert 05.11.19 21:46)

SIG100
SIG100Innlegg: 12522
06.11.19 10:40
xpoolman: Får vi en utbredelse ned forbi Bjørnøya i år da ?
Det blir i alle fall spennende å følge med framover.

Totalt sett over hele Arktis står det dog ikke særlig godt til - både utbredelse, alder, tykkelse og volum er på minimumsnivå:


http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/


http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/


http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg