Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimabrølerne

NYTT TEMA
Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 00:00

I disse agurktider er det litt dødt her, men godt mot, det finnes tegn i tiden som gir håp om mer klimabaluba.

"Klimavalg 2013 har samlet en bred allianse av organisasjoner og samfunnsaktører med et tydelig felleskrav om en mer ansvarlig norsk klimapolitikk. Vi vil fram til valget i høst skape mest mulig oppmerksomhet om saken, og i den forbindelse vil vi gjerne be om deres engasjement – og deres brøl. "

"Vi vil gjerne publisere vellykkede brøl på nettet. Klimabrølet kan ta mange former, et regelrett brøl, en lyd, en dans, men vi tenker oss at det utføres av mange mennesker og kan relateres til parolen ”Hev stemmen!”. For eksempel kan det være et brøl der ”stemmen heves” fra lavt til høyt, som publikumsbølgen og der artistene lede an. Vi har mange forslag og vil gjerne diskutere ideer."

"I tillegg til festivalbrøl ønsker vi å få alle barnehagene i landet med på en aktiv holdning til klima gjennom lek og bidrag. Vi vil  at at alle barn skal delta i et klimabrøl med store og små dyr og sine fantasidyr."

"Det beste er kanskje det ungene finner på i fellesskap og hvordan de skal finne lydene til koret som en del av klimabrølet. Dette må øves på frem til 24 august som er en lørdag, men man kan brøle på en fredag også, så flere barn får være med."

Jeg synes dette er et interessant tiltak, men savner begrunnelse. Har det ikke vært brølt om "klima" nå i en 25 års tid eller så, herunder fra FN med sin hockeykøllestatistikk, de sju landeplager + dårlig skiføre osv.? Og hva kan egentlig barnehagene gjøre for klimaet, utover å lide med såre stumper fra utvaskede tøybleier?

Sant å si synes jeg ideen er litt umusikalsk - har de vurdert å synge i stedet, slik de gjør i vanlige kirker? De kan jo bare ta noen salmer og sanger vi alle er glad i og fikse litt på teksten, si f.eks. "Jeg er dum og deilig, klima klimaaa". Synger for planeten, dum og deilig "klima klimaaa" osv.

Men OK, så velger man altså å brøle. Er det tenkt som et slags primalskrik over en tapt gullalder, tiden i Moder Jords mørke, varme (unnskyld) skjød?

Et eller annet sier meg at det ikke er frustrasjon over at verden ikke blir varmere og at klimamodellene er på bærtur. Det er vel snarere et uttrykk for en zeitgeist, der mennesker finner en eller annen grad av tilfredsstillelse av et mer eller mindre bevisst ønske om å bety noe gjennom å "gjøre noe" for verden, eller skal vi si "klimaet", eller "planeten" eller hva det nå er.

Og dette engasjementet er jo positivt - tenk bare om det hadde vært brukt til noe fornuftig, i stedet for til et argumentfritt brøl ut i tynn luft og på grunn av tynn luft.

Og dessverre - jeg må nesten ta til orde for å beskytte uskyldige småbarn mot disse velmenende brølapene. Det har vel aldri vært meningen at barnehagene skal fungere som indoktrineringssentraler for dommedagssekter?

 

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 00:22
Karbonbasert_livsform: Og dessverre - jeg må nesten ta til orde for å beskytte uskyldige småbarn mot disse velmenende brølapene. Det har vel aldri vært meningen at barnehagene skal fungere som indoktrineringssentraler for dommedagssekter?

Mener du seriøst at det er fornuftig å bruke atmosfæren som en åpen kloakk for våre utslipp?

Er det ingen grunn til å bekymre seg over forsuring av havet, selv om stort sett alle havforskere mener dette er en alvorlig påvirkning av havet?

I det hele tatt – er du fullstendig frakoblet hva seriøs forskning forteller om utfordringene vi står ovenfor, for å bevare livet i havet og et klimasystem som er forutsigbart?

Jeg gjentar gjerne hva forskningen forteller:

En politikk som går ut på å brenne alt vi kan få tak på av fossile brennstoff vil i følge James Hansen medføre en global oppvarming på 16°C, med med en oppvarming ved polene på omkring 30°C:

– Burning all fossil fuels would produce a different, practically uninhabitable, planet. Let us first consider a 12 W/m2 greenhouse forcing, which we simulated with 8*CO2. If non-CO2 greenhouse gases such as N2O and CH4 increase with global warming at the same rate as in the paleoclimate record and atmospheric chemistry simulations (Beerling et al., 2011), these other gases provide ~25 percent of the greenhouse forcing. The remaining 9 W/m2 forcing requires ~4.8*CO2, corresponding to fossil fuel emissions as much as ~10,000 GtC for a conservative assumption of a CO2 airborne fraction averaging one-third over the 1000 years following peak emission (Archer, 2005; Archer et al., 2009).

– Our calculated global warming in this case is 16°C, with warming at the poles about 30°C. Calculated warming over land areas averages ~20°C. Such temperatures would eliminate grain production in almost all agricultural regions in the world (Hatfield et al., 2011). Increased stratospheric water vapor would diminish the stratospheric ozone layer (Anderson et al., 2012).

– More ominously, global warming of that magnitude would make much of the planet uninhabitable by humans (Sherwood and Huber, 2010; McMichael and Dear, 2010). The human body generates about 100 W of metabolic heat that must be carried away to maintain a core body temperature near 37°C, which implies that sustained wet bulb temperatures above 35°C can result in lethal hyperthermia (Sherwood and Huber, 2010; Dewhirst et al., 2003). Today summer temperature varies widely over Earth's surface, but wet bulb temperature is more narrowly confined by the effect of humidity, with the most common value ~26-27°C and highest ~31°C.

– Warming of 10-12°C would put much of today's world population in regions with wet bulb temperature above 35°C (Sherwood and Huber, 2010). Given the 20°C warming we find with 4.8*CO2, it is clear that such climate forcing would produce intolerable climatic conditions even if the true climate sensitivity is significantly less than the Russell sensitivity, or, if the Russell sensitivity is accurate, the CO2 amount needed to produce intolerable conditions for humans is less than 4.8*CO2. Note also that increased heat stress due to warming of the past few decades is already enough to affect health and workplace productivity at low latitudes, where the impact falls most heavily on low and middle-income countries (Kjellstrom et al., 2009).

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1211/1211.4846.pdf (in press).

Er dette noe du avviser, og på hvilket grunnlag?

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 00:30
Goddard: bruke atmosfæren som en åpen kloakk for våre utslipp?

Brukbart brøl, Godda.

Hva med å bruke barnehagen som åpen kloakk for historiens malthusianske ideologiske søppel?

 

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 00:48
Karbonbasert_livsform: Brukbart brøl, Godda. Hva med å bruke barnehagen som åpen kloakk for historiens malthusianske ideologiske søppel?

Synes du generelt at kunnskap er overvurdert?

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 00:54
Goddard: Synes du generelt at kunnskap er overvurdert?

Goddah da, det er jo ikke meg som argumenterer for BRØØØØL!

Eller for hensynsløs utnyttelse av småbarn i politisk propagandaøyemed.

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:03

Du må gjerne være uenig Karbo, men det blir for dumt når du avfeier praktisk talt all klimaforskning. Det er rett og slett irrasjonelt. Og mengden hubris fra dere "skeptikere" som tror deere kan avfeie praktisk talt all forskning på temaet er påtagelig.

Har du bestemt deg for om CO2 påvirker klimaet enda, eller leter du fortsatt etter den hellige drivhuseffektkansellerende gralen?

Det ser ikke ut til at Postma har levert.

 

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 01:16
Karbonbasert_livsform: Goddah da, det er jo ikke meg som argumenterer for BRØØØØL!

Hvis du mener at vi ikke er i ferd med å ødelegge økosystemet for livet i havet og klimasystemet på jorda så må du legge fram beviser for dette.

Er det en eneste seriøs forsker som mener at vi ikke gjør noen av delene?

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 01:20
Whit: Du må gjerne være uenig Karbo, men det blir for dumt når du avfeier praktisk talt all klimaforskning. Det er rett og slett irrasjonelt.

Så du mener at "praktisk talt all klimaforskning" kan oppsummeres med et BRØL, men at man må ha tung politisk oppbacking av så mange smårollinger som mulig for å støtte dette argumentet?

Er du sikker på at det er jeg som er den irrasjonelle parten her?

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:22
Karbonbasert_livsform: Så du mener at "praktisk talt all klimaforskning" kan oppsummeres med et BRØL, men at man må ha tung politisk oppbacking av så mange smårollinger som mulig for å støtte dette argumentet?

Selvfølgelig ikke. Jeg bare observerer at du ikke tolker denne aksjonen i lys av eksisterende kunnskap og derfor faktisk avfeier praktisk talt all kunnskap vi har om temaet.

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:23
Karbonbasert_livsform: Er du sikker på at det er jeg som er den irrasjonelle parten her?

Ja.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 01:27
Whit: Det ser ikke ut til at Postma har levert.

Ikke vet jeg om Postma har rett i alt.

Jeg vet imidlertid at han har rett i at vi bare har 1 sol, og at den bare skinner om dagen.

Problemet for varmistene er uansett at de ikke kan vise til noen empirisk "effekt" av økt CO2. Og siden en "effekt" er per definisjon målbar, er det mye som taler for at den er en spekulasjon.

Men dette vet kanskje barnehagebarna best, etter at klimabrølerne har fortalt dem det?

 

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 01:40
Whit: Selvfølgelig ikke. Jeg bare observerer at du ikke tolker denne aksjonen i lys av eksisterende kunnskap og derfor faktisk avfeier praktisk talt all kunnskap vi har om temaet.

Whit mener altså at "eksisterende kunnskap" om klima kan uttrykkes ved et BRØL støttet av intetanende småbarn.

Jeg mener derimot at "eksisterende kunnskap" må tolkes av voksne mennesker for å kunne omsettes i fornuftige politiske løsninger, og at bruk av småbarn i propagandaøyemed for bestemte politiske og ideologiske retninger er a) irrasjonelt, b) uheldig og c) utilstedelig.

Så hvis man ikke brøler med i den "rasjonelle" flokken, er man altså "irrasjonell".

Er jeg kommet til feil planet? "Her er så underligt", som Sigbjørn engang sa.

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:42
Karbonbasert_livsform: Ikke vet jeg om Postma har rett i alt. Jeg vet imidlertid at han har rett i at vi bare har 1 sol, og at den bare skinner om dagen. Problemet for varmistene er uansett at de ikke kan vise til noen empirisk "effekt" av økt CO2. Og siden en "effekt" er per definisjon målbar, er det mye som taler for at den er en spekulasjon.

Ja, det var en revolusjonerende oppdagelse av Postma. Vi får vel si velkommen etter. At han er avhengig av stråmenn for å klare å argumentere mot den konvensjonelle siden er ikke spesielt tillitsvekkende. 

Men kan du forklare meg hvorfor utstråling i 15um blir redusert etter hvert som mengden CO2 i atmosfæren øker?

For hvis det ikke er en effekt lurer jeg fælt på hva det er. Det er også et mysterium at NASA har klart å gjøre observasjonene hvis ikke CO2 faktisk reduserer utstrålingen i enkelte frekvenser.

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
17.07.13 01:44
Karbonbasert_livsform: Problemet for varmistene er uansett at de ikke kan vise til noen empirisk "effekt" av økt CO2. Og siden en "effekt" er per definisjon målbar, er det mye som taler for at den er en spekulasjon.

Kanskje det er derfor de heller henfaller til et "BRØL"?

Når alt annet mangler, når naturen selv debunker deres ville spekulasjoner, så er kanskje et "klimabrøl" et symbol på det siste de har igjen før luften forsvinner helt utav dem?

La dem brøle sine brøl i de siste krampetrekninger. Så blir det forhåpentlig snart stille på dem.....

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:44
Karbonbasert_livsform: Whit mener altså at "eksisterende kunnskap" om klima kan uttrykkes ved et BRØL støttet av intetanende småbarn.

Hvorfor gjør du deg avhengig av stråmenn du kan argumentere mot. Du avfeier jo konsekvent praktisk talt all klimavitenskap i alle andre tråder.

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:46
Karbonbasert_livsform: Jeg mener derimot at "eksisterende kunnskap" må tolkes av voksne mennesker for å kunne omsettes i fornuftige politiske løsninger

Da er det på høy tid at du begynner å tolke eksisterende kunnskap som et voksent menneske.

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
17.07.13 01:47
Whit: Hvorfor gjør du deg avhengig av stråmenn du kan argumentere mot. Du avfeier jo konsekvent praktisk talt all klimavitenskap i alle andre tråder.

Tråden handler om å BRØLE, og om indoktrinering av småbarn. Stråmennene er dine.

 

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 01:48
Karbonbasert_livsform: Er du sikker på at det er jeg som er den irrasjonelle parten her?

Finnes det en eneste seriøs forsker som mener at vi ikke må redusere våre utslipp av klimagasser?

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 01:50
Smartskalle: Tråden handler om å BRØLE, og om indoktrinering av småbarn. Stråmennene er dine.

Mener du at vi ikke skal formidle kunnskap i skolen?

Er det noe i skolen i dag på dette området som ikke er basert på kunnskap?

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:51
Karbonbasert_livsform: Så hvis man ikke brøler med i den "rasjonelle" flokken, er man altså "irrasjonell".

Hvilke lyder du utgyter er helt opp til deg. Poenget er enkelt. Klimaforskningen er krystallklar på hvilken risiko vår nåværende utslippsbaner innebærer. Det betyr ikke at de vet nøyaktig hva som kommer til å skje, bare så det er sagt.

At mennesker da blir frustrert både av politikere med fireårs-horisont, og "skeptikere" uten skepsis, er ikke det minste besynderlig.

Det jeg syns er merkelig er hvordan så mange "skeptikere" har gått bort fra erkjennelsen av at CO2 har en effekt, og i stedet beveger seg mer og mer mot drømmeland. Og i drømmenland virker naturligvis ikke naturlovene som de gjør i den virkelige verden.

Dere kunne deltatt i debatten om hvilken politikk som skal føres og hvilke og hvor kraftige effekter vi kan vente oss. Det er stor usikkerhet i begge spørsmål. 

I stedet velger dere selvmarginalisering. Da er det ikke så rart du til slutt oppdager at din private klode er noe underlig.

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 01:52
Karbonbasert_livsform: Er jeg kommet til feil planet? "Her er så underligt", som Sigbjørn engang sa.

Hva sier forskningen?

Er det greit å benytte atmosfæren som en åpen kloakk for våre utslipp av klimagasser?

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
17.07.13 01:54
Whit: Da er det på høy tid at du begynner å tolke eksisterende kunnskap som et voksent menneske.

Det er en egenskap ved oss som er skeptiske til pseudovitenskapen bak "klimakrisa" at vi heller velger å forholde oss til observasjoner og vitenskap der den finnes.

Det er dere warmister og alarmister som har behov for å brøle. Vi andre viser til observasjoner, til uavhengig forskning og til warmistenes totale mangel på empiri og vitenskap til å underbygge deres "klimakrise".

Verden er ikke slik dere beskriver den. CO2 øker og temperaturene står i stampe. Er det ikke rart?

Og dere BRØLER! Hva hjelper det mot?

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 01:59
Smartskalle: Det er en egenskap ved oss som er skeptiske til pseudovitenskapen bak "klimakrisa" at vi heller velger å forholde oss til observasjoner og vitenskap der den finnes.

Takk for at du bekrefter at du ikke tolker eksisterende kunnskap som et rasjonelt vesen.

Det er virkelig ikke rasjonelt å lytte til obskure blogger framfor verdens viktigste vitenskapsakademier og meteorologiske organisasjoner i spørsmål om klimaendringer.

Det er en klar paralell til å velge homeopati framfor legevitenskap.

Vi observerer at CO2 reduserer atmosfærens transparens i f. eks 15um. Da er det åpenbart at videre økning vil redusere dette ytterligere. Så enkelt og så utrolig vanskelig for dere å forholde dere til.

Jelg gjerne selvmarginalisering og "skepsis" framfor en kritisk, rasjonell, og skeptisk tilnærming.

Men jeg anbefaler ikke at du gjør det hvis det er snakk om helsa di. Det vil redusere din sannsynlige levealder betraktelig.

(Innlegget ble redigert 17.07.13 02:01)

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 02:01
Smartskalle: Verden er ikke slik dere beskriver den. CO2 øker og temperaturene står i stampe.

Du har til nå gjentatt dette et utall ganger, uten å imøtegå de mest åpenabre motargumentene - nemlig at havets varmeinnhold fortsatt stiger, og at vi har hatt en rekke ENSO-sykler som under tidlgere atmosfæriske forhold skulle gitt en nedkjøling.

Du har altså ikke noe nytt å komme med. Bare de vanlige trosbekjennelsene.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 02:03
Whit: Hvilke lyder du utgyter er helt opp til deg. Poenget er enkelt. Klimaforskningen er krystallklar på hvilken risiko vår nåværende utslippsbaner innebærer. Det betyr ikke at de vet nøyaktig hva som kommer til å skje, bare så det er sagt.
At mennesker da blir frustrert både av politikere med fireårs-horisont, og "skeptikere" uten skepsis, er ikke det minste besynderlig.
Det jeg syns er merkelig er hvordan så mange "skeptikere" har gått bort fra erkjennelsen av at CO2 har en effekt, og i stedet beveger seg mer og mer mot drømmeland. Og i drømmenland virker naturligvis ikke naturlovene som de gjør i den virkelige verden.
Dere kunne deltatt i debatten om hvilken politikk som skal føres og hvilke og hvor kraftige effekter vi kan vente oss. Det er stor usikkerhet i begge spørsmål.
I stedet velger dere selvmarginalisering. Da er det ikke så rart du til slutt oppdager at din private klode er noe underlig.

Dette innlegget kan vel mye kortere uttrykkes i...

brøøøøøøøøøøøøøøøl!?

 

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 02:04
Smartskalle: Det er en egenskap ved oss som er skeptiske til pseudovitenskapen

Så du forsvarer at atmosfæren kan benyttes som en åpen kloakk?

Goddard
GoddardInnlegg: 7712
17.07.13 02:05
Karbonbasert_livsform: Dette innlegget kan vel mye kortere uttrykkes i... brøøøøøøøøøøøøøøøl!?

Er du også for at atmosfæren kan benyttes som en åpen kloakk?

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
17.07.13 02:06
Goddard: Er det greit å benytte atmosfæren som en åpen kloakk for våre utslipp av klimagasser?

"Klimagasser" er i hovedsak vanndamp og CO2. Det samme som du puster ut.

At noen har fortalt deg at det som kommer ut av din munn i hovedsak er ren kloakk, kan sikkert misforstås. Men du skal i alle fall vite at den H2O og CO2 som kommer ut av den overhode ikke er kloakk. De er livets molekyler og gavner alt planteliv rundt deg.

Men resten kan sikkert defineres som ren kloakk....

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
17.07.13 02:10
Karbonbasert_livsform: Dette innlegget kan vel mye kortere uttrykkes i... brøøøøøøøøøøøøøøøl!?

Det er også en måte å kommunisere at du har gått tom for argumenter igjen. Du får poeng for variasjon og bruk av onomatopoetikon.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6035
17.07.13 02:11
Whit: Da er det på høy tid at du begynner å tolke eksisterende kunnskap som et voksent menneske.

"Som et voksent menneske" med alle barnehagebarna som debattmotstandere?

Utrolig rasjonelt. (Står ordet "rasjonelt" i Orwells ordbok over "nytale"?)

 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg