Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

CO2 varmer ikke Arktis

NYTT TEMA
otliman
otlimanInnlegg: 3692
08.05.14 14:40

Mange klimaforskere, som f eks Shindell hos NASA, hevder at aerosoler står bak > halvparten av oppvarmingen i Arktis.

Nyere forskning viser at den andre halvparten av oppvarmingen i Arktis har naturlige årsaker. Kfr følgende 2 oppslag i dag i tidsskriftet Nature.

http://www.nature.com/nature/journal/v509/n7499/full/nature13260.html?WT.ec_id=NATURE-20140508 og

http://www.nature.com/nature/journal/v509/n7499/full/509167a.html?WT.ec_id=NATURE-20140508

Men CO2 da? Virker den bare avkjølende?

Whit
WhitInnlegg: 11471
08.05.14 15:05

Mener du Drew T. Shindell?

otliman
otlimanInnlegg: 3692
08.05.14 15:22
Whit: Mener du Drew T. Shindell?

Jeg mener denne Shindell

Her er det antatt 45% av oppvarmingen i Arktis skyldes aerosoler. Andre undersøkelser har antatt 65%.

Men du kjenner jo til de ekstreme høytemp. fenomenene på Grønland som skyldes aerosoler, så dette er ikke nytt for deg.

la1goa
la1goaInnlegg: 11637
08.05.14 18:18
otliman: Men CO2 da? Virker den bare avkjølende?

Det som er mindre kjent er hvordan økning i CO2 gjør at atmosfæren absorberer mer av solstrålene før de når overflaten. Ja den har også en kjølende effekt.

Whit
WhitInnlegg: 11471
09.05.14 20:39
otliman: Jeg mener denne Shindell Her er det antatt 45% av oppvarmingen i Arktis skyldes aerosoler. Andre undersøkelser har antatt 65%.

Nettopp, Drew T. Shindell.

Noe av oppvarmingen skyldes ifølge ham svart karbon og noe av oppvarmingen skyldes reduksjon av mengden sulfater.

Du glemte altså behendig å nevne at deler av oppvarmingen skyldes reduksjon i mengden aerosoler. Mon tror hvorfor?

Det er uansett artig at du viser til Shindell som kilde.

Han mener jo, blant annet basert på egen forskning på aerosoler, at det er svært usannsynlig at transient klimasensitivitet for CO2 er under 1,3C.

Da er det ganske vanskelig, for ikke å si umulig, å ta ham til inntekt for det aparte synet ditt på atmosfærefysikk.

(Innlegget ble redigert 09.05.14 20:46)

otliman
otlimanInnlegg: 3692
09.05.14 21:28
Whit: Nettopp, Drew T. Shindell.
Noe av oppvarmingen skyldes ifølge ham svart karbon og noe av oppvarmingen skyldes reduksjon av mengden sulfater.
Du glemte altså behendig å nevne at deler av oppvarmingen skyldes reduksjon i mengden aerosoler. Mon tror hvorfor?
Det er uansett artig at du viser til Shindell som kilde.
Han mener jo, blant annet basert på egen forskning på aerosoler, at det er svært usannsynlig at transient klimasensitivitet for CO2 er under 1,3C.
Da er det ganske vanskelig, for ikke å si umulig, å ta ham til inntekt for det aparte synet ditt på atmosfærefysikk.

Ja, du understreker at oppvarmingen i Arktis skyldes aerosoler. At også minkningen av sulfat fører til økt temp. viser på en forteffelig måte at økt CO2 ikke har påvirket Arktis. Takk for støtten. Og at du også tror på Shindell på dette punktet. Shindell er for øvrig ikke alene vedrørende aerosolers betydning for oppvarmingen av Arktis.

At den resterende del av oppvarmingen i Arktis skyldes naturlige årsaker overrasker kanskje også Shindell, hvertfall offisielt.

At du har trøbbel med atmosfærefysikk kan du sikkert gjøre noe med :)

-Josik-
-Josik-Innlegg: 1434
09.05.14 21:54
otliman: Mange klimaforskere, som f eks Shindell hos NASA, hevder at aerosoler står bak > halvparten av oppvarmingen i Arktis.

Jeg har lett litt etter denne "oppvarmingen av Arktis" uten å finne den.

Her er en russisk nettside med Arktiske temperaturer fram til år 2000. http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/tempGl_menu.htm

Her  er noen av grafene:

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t20744_graph.htm

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04210_graph.htm

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04250_graph.htm

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t20674_graph.htm

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04063_graph.htm

http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04360_graph.htm

Hvilken oppvarming er det snakk om?

Det ser da vitterlig ut som om det ikke har vært noen oppvarming untatt den kjente toppen rundt 1940. Fra rundt 1940 til 2000 så ble det jo kaldere!

 

(Innlegget ble redigert 09.05.14 21:58)

otliman
otlimanInnlegg: 3692
09.05.14 22:02
-Josik-: Hvilken oppvarming er det snakk om?

Dine data mangler jukstering :)

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:06
otliman: Ja, du understreker at oppvarmingen i Arktis skyldes aerosoler.

Deler av den gjør det. Klarer du ikke å være mer nyansert og presis otliman?

Hvorfor det mon tro?

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:07
otliman: At også minkningen av sulfat fører til økt temp. viser på en forteffelig måte at økt CO2 ikke har påvirket Arktis.

Non sequitur.

Uten sulfat i det hele tatt kunne oppvarmingen vært enda kraftigere.

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:11
otliman: At den resterende del av oppvarmingen i Arktis skyldes naturlige årsaker overrasker kanskje også Shindell, hvertfall offisielt.

Logikken din lider av det som kalles single study syndrome og det reduserer troverdigheten din betraktelig 

Du finner en studie, konkluderer langt mer bastant enn forfatterne og tror klimaforskningens hellige gral er funnet, basert på en eller to modellstudier.

Din tiltro til modellstudier er dog rørende, spesielt med tanke på hvilke modeller (CMIP, de samme som IPCC) og hvilke fysiske forutsetninger som er i bruk i de modellene du støtter deg til nå.

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:15
otliman: At du har trøbbel med atmosfærefysikk kan du sikkert gjøre noe med :)

Atmosfærefysikk er vanskelig.

Ditt forsøk på å ta en modellestudie og slå sammen attribusjonen med en annen modellstudie, som om du skulle regnet 2+2, er rett og slett helt på viddene.

Men hvis jeg tar feil kan du jo bare publisere konllusjonen din, eller utsette den for rigorøs vitenskapelig kritikk. Det tør du vel otliman?

 

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:17
otliman: Dine data mangler jukstering :)

Er oppvarmingen i Arktis ikke lenger et resultat av naturlig variasjon eller aerosoler, men justeringer?

Jaja. Takk for at dere bekrefter det jeg har sagt en studn. Det spiller ingen rolle om konklusjonen er riktig, så lenge den innebærer at CO2 ikke gir oppvarming.

ABCDogmet rir igjen.

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 02:18
-Josik-: Her er en russisk nettside med Arktiske temperaturer fram til år 2000.

Du er visst uenig i at aerosoler varmer Arktis.

Arti.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1111
10.05.14 03:16
-Josik-: Neida. Jeg bare lurer på hvor denne oppvarmingen er. Kanskje du kan være behjelpelig med å vise meg den? http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t20744_graph.htm http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04210_graph.htm http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04250_graph.htm http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t20674_graph.htm http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04063_graph.htm http://nwpi.krc.karelia.ru/e/climas/Temper/t04360_graph.htm Bak hvilken graf skjuler den seg?

Gjesp.....

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/11/Figure3.png

 

-Josik-
-Josik-Innlegg: 1434
10.05.14 03:46
ramses2k: Gjesp..... http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/11/Figure3.png

Tøysebukk.

Jeg er på jakt etter den målte lufttemperaturen, "oppvarmingen i Arktis", og gjerne også i Antarktis. Den som angivelig er så unik og farlig. Den som angivelig skyldes CO2, den som truer alt liv på kloden og som vil føre til vår alles undergang.

Hvor er den?

 

-Josik-
-Josik-Innlegg: 1434
10.05.14 04:08
ramses2k: Gjesp..... http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/11/Figure3.png

Hva det enn er så ser det ikke ut til å være for LITE is hverken i Arktis eller i Antarktis.

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_bm_extent_hires.png

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_bm_extent_hires.png

Globalt isnivå ser da vitterlig ut til å være over gjennomsnittet, og omtrent på samme nivå som for 30 år siden.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Hvor er oppvarmingen?

Hvor er effekten av CO2?

For den må da være et sted, eller hva?

 

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1682
10.05.14 08:23
ramses2k: Gjesp..... http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/11/Figure3.png

Dette er en interessant figur som kan relateres til ett av mange illustrerende eksempler på klima-alarmisme. Om klimaforskeren Wieslaw Maslowski står det følgende på Wikipedia:

Wiesław Masłowski is a research professor at the Naval Postgraduate School in Monterey, California since 2009. He obtained his MS from the University of Gdańsk in 1987,[1] and his PhD from the University of Alaska, Fairbanks in 1984 with a dissertation entitled "Numerical modeling study of the circulation of the Greenland Sea".[2] He became well known in 2007 for predicting that the Arctic might be ice free in the summer by 2013 based on computer modeling, a date his team later revised to 2016 "plus or minus three years".[3] This prediction became controversial when, in 2013, the Arctic was not only not sea-ice-free but, in fact, the amount thereof had increased considerably over the previous year.[4]

(Innlegget ble redigert 10.05.14 08:28)

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 08:54
-Josik-: Jeg er på jakt etter den målte lufttemperaturen, "oppvarmingen i Arktis"

Nei det er du ikke. Da hadde du ikke vist til temperaturserier som stopper i år 2000 og derfor kutter de siste 14 årene, den perioden nå oppvarmingen i Arktis har vært kraftigst.

SnurreSturlason
SnurreSturlasonInnlegg: 4418
10.05.14 11:56
Whit: Nei det er du ikke. Da hadde du ikke vist til temperaturserier som stopper i år 2000 og derfor kutter de siste 14 årene, den perioden nå oppvarmingen i Arktis har vært kraftigst.

Men ingen oppvarming fra 1970-2000, er ikke det interessant i seg selv?

otliman
otlimanInnlegg: 3692
10.05.14 13:35
Whit: Non sequitur.
Uten sulfat i det hele tatt kunne oppvarmingen vært enda kraftigere.

Hvordan? Sulfat i passende menge forsterker oppvarmingen fra sot.

Du bør sette deg litt inn i det du tror du vet så mye om.

(Innlegget ble redigert 10.05.14 13:40)

otliman
otlimanInnlegg: 3692
10.05.14 13:47
Whit: Atmosfærefysikk er vanskelig.
Ditt forsøk på å ta en modellestudie og slå sammen attribusjonen med en annen modellstudie, som om du skulle regnet 2+2, er rett og slett helt på viddene.
Men hvis jeg tar feil kan du jo bare publisere konllusjonen din, eller utsette den for rigorøs vitenskapelig kritikk. Det tør du vel otliman?

Joda, jeg har ikke tatt med den økte solinnstrålingen. Hvor kraftig er den i Arktis? Kraftigere enn CO2 sin nedkjølende virkning?

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 18:41
SnurreSturlason: Men ingen oppvarming fra 1970-2000, er ikke det interessant i seg selv?

Det hadde det vært, men det er ikke riktig.

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 18:43
otliman: Hvordan? Sulfat i passende menge forsterker oppvarmingen fra sot.

Du baserer hele konlklusjonen din om at CO2 ikke varmer Arktis (eller at CO2 forårsaket oppvarming i andre regioner ikke påvirker Arktis, hvis jeg forstår deg riktig) på to modellestudier.

Sett opp regnskapet ditt i din egen modell og få studien publisert. 

Nobelprisen venter otliman.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3493
10.05.14 18:54
-Josik-: Jeg bare lurer på hvor denne oppvarmingen er

Klimaestrene har funnet ut at varmen er der de ikke måler. Så de har laget noen modeller, hvor de antar hvor varmt det er der ikke kan måle og nå VET de garantert at det er blitt varmere, selv om vi ikke kan måle det altså.

Så nå trenger vi ikke termometere mere, det holder med klimamestre.

Fytti de er gode :)

(Innlegget ble redigert 10.05.14 18:55)

otliman
otlimanInnlegg: 3692
10.05.14 19:39
Whit: Du baserer hele konlklusjonen din om at CO2 ikke varmer Arktis (eller at CO2 forårsaket oppvarming i andre regioner ikke påvirker Arktis, hvis jeg forstår deg riktig) på to modellestudier.
Sett opp regnskapet ditt i din egen modell og få studien publisert.
Nobelprisen venter otliman.

Fint du er enig i at sulfat gjør sot mere mottakelig for varme.

Konklusjonen er jo enkel. Det hevdes at det har vært en oppvarming i Arktis. Halvparten skyldes aerosoler, den andre halvparten skyldes naturlige årsaker.

I tillegg er det antagelig økt solinnstråling i Arktis også.

Uten disse påvirkningene hadde det vært kjøligere i Arktis nå enn tidligere, f eks på 70 - tallet.

Hvorvidt CO2 har forårsaket oppvarming andre steder er tvilsomt. Havet varmes av sola. I innlandet synker temperaturen, selv om solinnstrålingen øker. I tørr luft virker CO2 avkjølende.

(Innlegget ble redigert 10.05.14 19:40)

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 20:56
otliman: den andre halvparten skyldes naturlige årsaker.

Du viser til en modellstudie, hvor du trekker langt sterkere konlkusjoner enn forfatterne gjør.

Du trenger en modell for å vise hvordan den naturlige variasjonen og aerosolene fungerer sammen.

Så må du publisere resultatene, gjerne med dine enkel tilnærming. Geniale løsninger er ofte enkle, men må allikevel utsettes for rigorøs vitenskapelig kritikk.

Jeg henviser til din kilde, Shindell, som mener transient klimafølsomhet for CO2 høyst sannsynlig ikke er under 1,3C. Du overbeviser hverken meg eller forskningsmiljøene ved å hevde at din konklusjon er enkel her på VGD. 

Vis det og publiser det i de rette kanalene. Du mener jo det er enkelt, så hvorfor ikke sette igang?

Whit
WhitInnlegg: 11471
10.05.14 20:57
otliman: Fint du er enig i at sulfat gjør sot mere mottakelig for varme.

Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har fått med meg at det er stor usikkerhet rundt effekten av aerosoler. Din utrolig forenklete forklaring er kanskje riktig, i så fall er det enkelt for deg å vise det i vitenskapelige fora. Inntill du har gjort det er det lite tillitsvekkende for andre enn de som veldig gjerne skulle ønske du hadde rett.

Du kan kanskje sende en mail til Shindell og dele korrespondansen med oss?

Så kan du kanskje fortelle Josik om hvorvidt det har blitt varmere i Arktis grunnet aerosolene dine, eller ikke. Det ser ut til at dere ikke er enige om noe annet enn at CO2 ikke virker oppvarmende.

(Innlegget ble redigert 10.05.14 20:59)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1111
10.05.14 21:17
otliman: I tørr luft virker CO2 avkjølende.

Jepp, derfor det er så kjølig på Venus...

Klikk for å gå tilbake til toppen