Er klimadebatten satt på vent

Ja det kan man jammen lure på etter nattens valg i USA. Trump har tidligere sagt at han vil skrote Paris avtalen Og hvis han gjør dette vil det være liten vits at andre følger opp. USA sammen med Russland og Kina er de såkalte verstingene i utslipp. Kanskje det er lurt å ta en utslipps pause og avlyse et par COP-møter fremover.

Jeg tror Myron Ebell kan gjøre livet surt for Klimakirken:

Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition

Choosing Myron Ebell means Trump plans to drastically reshape climate policies.

Donald Trump has selected one of the best-known climate skeptics to lead his U.S. EPA transition team, according to two sources close to the campaign.

Kanskje det endelig blir en litt mer balansert klimadebatt ?

Hvis Trump kommer til å føre en klimapolitikk i nærheten av hva han har sagt han vil gjøre, så er ikke klimapolitikken bare satt på vent. USA kommer til å melde seg helt ut av verdenssamfunnets klimaarbeid og på ny bli den aktive bremseklossen landet har vært under tidligere republikanske presidenter.

Heldigvis er verden mye større enn USA. Jeg både håper og tror at den teknologiske utviklingen av fornybar energi, elbiler og batteriløsninger har kommet så langt at den ikke lengre lar seg stanse av at USA setter seg på bakbena.

Jeg tror at det Trump og republikanerne vil oppnå med å gjøre som Bush Jr., sørge for at kull og olje igjen kommer på moten der borte, er at USA vil tape store summer på en ineffektiv og dyr energiforsyning og at amerikansk næringsliv blir en taper i det kommende verdensmarkedet på grønn teknologi.

I USA finnes det iikke bare  hensynsløse ideer.

Der har en blant annet forsket på  superledere som er kommet til utnyttelse på  mange felt.  Et  skritt videre er at en har tenkt seg tapsfrie resonanskretser fastspent på grunnfjellet , og som så skulle svinge ved hjelp av trigging med lynneslag.

I Frankrike har en i årevis utladet tordenskyer med transportabel lynavleder, så det er i alle fall praktisk mulig.

Slike resonanskretser er derved tenkt å skulle utnytte energien som befinner seg  iet lyn,  men ligger vel eventuellt frem i tid 

Sitat:

 Forskere har skapt superleder ved rekordhøy temperatur

- Det er den hellige gral innen superledere. Vitenskapelig gjennombrudd kan snu opp ned på hverdagen vår.

En superleder er et stoff som transporterer strøm uten motstand. Med andre ord overføres energi uten tap, i motsetning til så og si all annen form for energioverføring.

Superlederes unike egenskaper brukes innen fysikk, medisin, biologi og elektronikk, og forskere mener teknologien har potensiale til skape omfattende endringer i hverdagene våre.

Allerede har vi såkalte magnetsvevebaner, og forskning foregår for mulig utvikling av nye typer elektriske motorer samt uttesting av tapsfri energioverføring og energilagring. Mulighetene er enorme. Toyota har brukt teknologien til å lage det eksperimentelle, men fungerende flyvebrettet Slide.

http://www.side3.no/vitenskap/forskere-har-skapt-superleder-ved-rekordhy-temperatur/3423007721.html

Selvsagt ikke. Det er mange sterke fagmiljøer, kloke hoder og fremsynte entreprenører der borte.

Staten har en viktig rolle i og stor innflytelse på utviklingen av et lands næringsliv, spesielt når det gjelder næringer innen avansert teknologi. Svært mye av de duppeditter og moderne produkter som kommer på markedet er tuftet på kunnskapsutvikling i statens regi, så som nasjonale forskningsprogrammer, militærteknologiske utviklingsprosjekter, etc. Disse programmene påvirker næringslivet ved at mange unge ingeniører får sin utdannelse i regi av dem, ved at offentlige programmer for næringsrettet forskningsstøtte vinkles i samme retning etc.

Det er ikke næringslivet/oljeindustrien alene som har gjort at Norge er blitt verdensledende på f.eks. undervannsteknologi. Det skyldes langt på vei en målrettet og standhaftig politisk styring av norske forskningsprogrammer som har skapt dedikerte universitetsmiljøer for å forske på og utdanne ingeniører i dette feltet, og som har gitt teknologibedriftene vesentlige forskningsmidler for å utvikle egen teknologi innen dette fagområdet.

Ergo, hvis Trump og republikanerne styrer amerikansk energipolitikk mot ensidig satsning på fossil energi, slik han har sagt han vil gjøre, blir det langt tyngre for amerikanske universitetsmiljøer og teknologibedrifter å finne støtte og midler til å utvikle grønn energiteknologi. De statlige forskningsmidlene vil i langt større grad vinkles til karbonindustriens interessesfære.  

Dette er grunnen til at jeg hevdet at amerikansk næringsliv risikerer å bli akterutseilt innen grønn teknologi med Trumps politikk.

Jeg er ikke helt enig i det.
Det er mange gode grunner til at utvikling av alternativ energi både er fornuftig og framtidsrettet. 
Teknologilandet USA vil nok ligge i forkant uansett, og med en økonomisk drivkraft tuftet på fossil energi, vil dette være økonomisk mulig.
Det dummeste vil være å gjøre som klimafolket foreslår, avskaffe grunnlaget for landets økonomi, før alternativene er utviklet.  

I og med at USA er en ledende industrinasjon vil det som de bestemmer påvirke alle industriland, også Norge. Alle må ta hensyn til det som foregår i USA både på godt og vondt. Om vi liker Trumf eller ikke er uten betydning. At det lønner seg på kort sikt å skrote Paris-avtalen er greit nok. Den kom på plass på rekord tid og for undertegnede virket det som om man forventer at det som er skjedd i USA kunne man forvente. Og hvis Trumf gjør alvor å skrote avtalen vil mange følge etter. Uten USA er det liten vits å fortsette. Hans proteksjonistiske politikk er langt verre enn skortingen av Paris avtalen.

Dersom USA skroter avtalen, og Russland fortsatt ikke bryr seg, mens Kina og Indias 3 milliarder fortsetter sin vekst, er denne avtalen død.
Det er nok som du sier, en proteksjonistisk politikk er langt verre, og kan i seg sjøl, ødelegge grunnlaget for den vekst som kunne finansiere ny teknologi. 

Nå gjelder det å få i gang Paris avtalen før Trump terminerer hele greien melder TV nå. Ja det gjelder å være optimist og jeg kan ikke begripe at man skal skynde seg da Trump kan trekke seg når som helst. Det er mye bedre ar man venter til han er innsatt og ser hva som skjer. Å inngå en avtale som er uten USA er bare tull. Hastevedtak er sjeldent lurt.

Når en kommer hjem fra et opphold i Spania kan man undres på hvor opptatt vanlige mennesker er på utslipp og AGW. Ved hjemkomsten til Bergen lufthavn på onsdag kveld sto folk som sild i tønne for å reise ut. Flyplassen er sprengt og det virker som om folk har ingen redsel for å slippe ut den dødelige CO2en som man diskuterer på COP møtene i disse dager. Kan det hende at folk ikke bryr seg og overlater dette spørsmålet til politikere og aktivister? Mye tyder på det men er vanlige folk opptatt at dette? Nei det er de ikke og de fleste håper at det ikke legges enda mere skatter og avgifter på flyreise akkurat som fly seteavgiften som ble presset igjennom i klimaets navn.

Keiserens nye klær som vi kalte dette tidligere, er en kunst mye større enn hva noen kan tenke seg må en jo kunne tro.

Det spørs vel bare hvor langt  vi får gå i vår tankesløshet, men etter den søte kløen er det nok fare for at vi også får erfare den sure svien. 

Vel en promilles innsparing i utslipp må til blir det sagt, men i morgen er det glemt, og da hiver vi oss igjen på flyet og  atter slipper  vi  løs dobbelmoralen.

Folk er ikke det. Selv ikke MDG Hansson er det. Han flyr og kjører diesel SUV.

Melonene vil bare at alle andre skal forandre sin livsstil og ikke de selv. Eller sagt på en annen måte - de vil gjerne diktere andre :)

"Presidentvalget i USA har lagt en demper på klimatoppmøte i Marrakech", melder media.
Det har det i høyeste grad, og resultatene derfra er mildt sagt forvirrende, selv om menigheten holder motet oppe med "smil og allsang".
Det eneste konkrete så langt, er at delegatene er rykende uenig om hvem som skal betale, til hvem, når, og hvor mye.
Dette koker altså ned til økonomisk overføring fra I-land til U-land,
og denne klimahypen er altså bare en "ny variant" av verdens U-hjelp.

Det har det alltid vært.

Da Berlinmuren falt, strømmet kommunistene til miljøorganisasjonene. CO2 tullet er bare nok en omfordeling av verdier fra vesten til u-land.

Følg pengene, så ser du hvem som kjemper for hva. Hvem tjener på alle de tusener av milliarder som fordeles til denne pseudovitenskapen.

Hvis man ser på denne diskusjonsiden i dag (25/11) er det ingen som gidder å diskutere klima. COP møtet er slutt og det samme er diskusjonen. Velkommen tilbake til neste høst.

Synes ikke du også at klimasaken jobber i motbakke for tiden, Trondhjem? Lite oppmerksomhet rundt COP er nå bare en av mange ting. Verre er det med Trump sin overraskende valgseier i USA og hans idéer omkring klimaproblematikken. Her i Norge har vi FrP sine reservasjoner senest uttrykt ved Carl Ivar Hagen sin kronikk, men over hele Europa blåser en antiklimavind som kan tyde på at folk er lei av klimafokuset og tenker at verden har viktigere ting å tenke på.

Forresten: Flott for klimasaken at det fins entusiaster som ikke gir opp

http://www.bt.no/btmeninger/debatt/Derfor-trengs-klimaforskning-326519b.html

Det er sterke miljøer i samfunnet som av forskjellige motiver ønsker å opprettholde den eksisterende samfunnsstrukturen og næringslivsstrukturen. Jeg har derfor ingen forventninger til at det grønne skiftet skal gå uforstyrret og lineært. Det vil være noen tilbakeslag. Trump kan vise seg å være et av dem. Svaret mitt blir derfor nei, ikke mer enn ventet.

Jeg deltok på årets Zerokonferanse og hørte bla. Laurent Fabius og Patricia Espinosa fortelle at reaksjonen fra delegatene i Marrakech på nyheten om at Trump ble valgt var en forsikring om at de andre landene som har ratifisert Parisavtalen står ved den. De vil oppfylle den med eller uten USA.

Jeg hørte Hal Harvey, tidligere rådgiver for Bush og Clinton!!, berolige forsamlingen om at Trump vil ikke oppnå så mye fordi det meste av miljølovgivning i USA er på statsnivå, og ikke føderalt nivå. Guvernører i en lang rekke stater har forsikret at de vil ikke legge om politikken fordi Trump inntar Det Hvite Hus.

Jeg så Colin McKerrhager fra Bloomberg legge frem en rekke plansjer med prisutvikling på solkraft, vindkraft, batterier, og LED-pærer som bare kan beskrives som hakesleppende. Han informerte om markedsanalyser av Bloomberg som forteller at elbilen sannsynligvis vil komme så raskt at innen 2025 vil det redusere etterspørselen for olje på det globale markedet (om jeg ikke tar feil er det nok denne analysen Statoilsjefen pekte til da han sa noe av det samme for en stund siden). 

Jeg hørte et meget interessant foredrag av Peggy Liu, kinas representant for klimasamarbeidet mellom USA og Kina informere om hvorfor Kina gjør dette. Hun viste  to foto fra eget vindu i Shanghai. Det ene tatt en klar dag, det andre tatt med en horribelt tett smog, og sa med innlevelse at den som ikke har levd i slik smog forstår ikke hvor ille det er. Derfor er Kina fast bestemt på å rense luften, dvs. å fase ut olje og kull i energimiksen. Hun har fått forsikringer fra øverste hold at Kina vil gå videre med å plassere ut fornybar kraft, elbiler og annen fossilfri teknologi i høyt tempo. De er fast bestemt på å være verdensledende på dette feltet. Hun sa videre at utviklingen går så fort at Kina har allerede passert peak coal og peak oil, og hun var glad for å annonsere at Kina har bestemt å stenge 30 kullkraftverk i år. Flere vil følge på. Det er like mye som all kullkraft i Frankrike og England.

Jeg så videre en rekke representanter for diverse internasjonale gigantkonserner informere om deres planer og forpliktelse til å gjøre deres virksomheter fossilfrie. Her kan nevnes IKEA som vil gå over til kun bioplast og resirkulert plast i deres produkter, Coca Cola som skal kvitte seg med all fossil plast i deres flasker og emballasje, om raffinerier som har opptrappingsplaner om å fase inn større og større andeler biodrivstoff osv. Og kanskje det mest interessante er at selskapene gjør dette for å spare utgifter, ikke av idealisme. Det forteller hvor mye billigere grønn teknologi har blitt i mange markeder. De store selskapene ser at de tjener på å legge om.

Kort sagt er det i dag svære politiske miljøer og næringsinteresser verden over, inkludert i Trumps USA som tar klimaendringene på alvor og jobber målbevisst for å gjøre deres virksomheter og samfunnet for øvrig fossilfritt fordi de regner med at dette er lønnsomt. Ta bare eksemplet med batteriferja Ampera. Den har et batteri tilsvarende ti Teslabiler og sparer ca. 5 millioner kroner i drivstoff per år.

Zerokonferansen ga god grunn til optimisme. Jeg tror at det grønne skiftet og at den grønne teknologien har blitt så god og billig at karbonindustrien som til nå har kontrollert "klimakampen" er kommet på defensiven. De kan enda vinne et slag eller to, men utfallet av krigen er gitt. 

Så nei. Jeg synes ikke klimasaken jobber i motbakke. Tvert om.

Vel, du er vel litt naiv.

Etter 22 år med internasjonalt samarbeid, er følgende resultater oppnådd:

1) En uforpliktende avtale

På COP 22 ble enige om:

"Etter nesten to uker med forhandlinger, kom utsendingene i går med en erklæring om å vise politisk vilje og engasjement for å kjempe mot global oppvarming. Det trengs sterk politisk vilje, slår landende fast."

Dette må vel karakteriseres som å jobbe i motbakke ?

Synes du dette er god fremdrift ?

Billig og bra teknologi er stikkordene - økonomiske tyngdelover styrer. Og ikke ensidig skrekkpropaganda produsert av aktivister basert på ufullstendig viten om Jordens klimasystemer.

Flott at du er optimist, Trondhjem. Og det hjelper vel godt på humøret å være på konferanse sammen med "menigheten". Vi får se hva framtida bringer.

Regner med du da reffererer til "skeptikernes" påstander om at enhever omlegging av vår energiproduksjon vil føre til økonomisk ruin for hele verden og alle dens innbyggere?

Helt klart.

Zerokonferansen gir grunn til optimisme. Det er selvsagt en fare for at optimismen er tuftet på epistemologisk innelukking, dvs. der møtes kun "menigheten". Det skal ikke påstås at Zerokonferansen serverer særlig mye av karbonindustriens argumenter og virkelighetsforståelse.

Desto større glede er det å registrere at klimabevisstheten og nødvendigheten for å sette en grense for norsk olje- og gassvirksomhet ser ut til å bre seg i Ørnen blant partiene. I helga vedtok både Troms og Finnmark fylkeslag i Ap å gå inn for et nei til konsekvensutredning for Nordland 6 og 7. Fra før vet vi at det er sterke miljøer i Ap i mer sørligere deler av Norge som også ønsker et nei.

Og i LO er det i dag et flertall av LOs forbund som sier nei til konsekvensutredningen. LO skal ta endelig stilling ved vårens kongress. Ikke mist av syne at det sitter langt inne for LO å sette miljø foran industriarbeidsplasser. Det er oppsiktsvekkende i seg selv at LO er splittet i dette spørsmålet.

Jeg er ikke så naiv at jeg tror slaget er vunnet, men det er utvilsomt en klimaoppvåkning på gang i arbeiderbevegelsen og deres støtteparti, Ap. Jeg er i ferd med å tilhøre en ganske stor "menighet". 

Dette er et apropos til ditt spørsmål om jeg synes klimasaken jobber i motbakke.  Snur LO og Ap i spørsmålet om Lofoten og Vesterålen er det alt annet enn motbakke.

Du vet forskjellen på klima og miljø? Da AP bestemte seg i spørsmålet om Lofoten og Vesterålen så la de andre momenter til grunn enn CO2 utslipp, for de snakker om mulige miljøkatastrofer.

Samma det vel - seier er seier :)

Unnskyld at jeg korrigerer din (ellers utmerkede) norsk, men jeg tror "vekkelse" er det riktige ordet.

Sier du det?

Omvelting av samfunnstrukturen er kort sagt revolusjon. Hvor har vi hørt dette før?

Når vannmelonen åpnes kommer den dominerende fargen til syne.

Hei igjen Trondhjem,

Jeg har funnet enda mer materiale som du kan bruke til å pleie din "optimisme": http://www.dagbladet.no/nyheter/na-har-trump-startet-heksejakt-pa-ansatte-som-jobber-med-global-oppvarming/66019083

Tror du virkelig at enkeltstater har et sjans i havet når de føderale myndighetene setter i gang sin bulldozer med bullyen selv i førersetet?

Verdenskommunismen kamuflert som grønn og bærekraftig. Historien er nådeløs - kommunistene er ikke grønne ELLER bærekraftige, de bare bruker dette som propagandaverktøy for "Saken"tm. 

Skal vi kikke på bærekraftig?

London, 11 December: A new report published today by the Global Warming Policy Foundation reveals the extraordinary £319 billion cost of Britain’s Climate Change Act.