Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimaskepsis i "motgang"

NYTT TEMA
la1goa
la1goaInnlegg: 11307
29.11.17 18:30

For å følge opp forrige tråd så kan man lese hvordan skeptikere sliter. Som en kommentar plukket opp i fra diskusjonen som følger, det er så enkelt fortalt at selv bestemor skjønner galskapen. En meget bra oppsummering uten innslag av vitenskap, bare rett og slett sunn skepsis.

https://www.document.no/2017/11/29/syv-punkter-som-undergraver-klimaindustrien/

Noen kommentar?

 

BorisA
BorisAInnlegg: 2662
29.11.17 19:02

Lenken din virker ikke.

 

(Innlegget ble redigert 29.11.17 19:05)

la1goa
la1goaInnlegg: 11307
29.11.17 20:06
BorisA: Lenken din virker ikke.
bjelar
bjelarInnlegg: 2299
29.11.17 20:51

Grunnen til at klimafornektere er farligere enn f.eks flat jord tilhengere eller "flyene i WTC var en jødisk konspirasjon" forfekterne, er følgende:

1. Klimafornekterne får lov til å ta utrolig mye større plass i media enn hva tilhengere av andre andre konspirasjonsteorier får.

2: Klimafornektere forsinker og fordyrer samfunnsendringene som vi er avhengige av å gjennomføre raskt.

3. Klimafornekterne populariserer tåkelegging og undergraving av seriøs vitenskap. De utnytter det faktum at de aller fleste mennesker har mer enn nok å gjøre, og ikke har tid til å sette seg inn i et forskningsfelt, og utgir seg for å være et seriøst "alternativ" til dette.

3: Samtidig som nesten ingen med høyere utdannelse benekter klimavitenskapen, så vil flertallet av de uten fullført videregående være mottakelige for organisert nonsens fra klimafornektere. Det er et problem i et demokrati, hvor en stemme fra en uten videregående teller like mye som stemmen til en forsker.

Jeg håper at USA langsomt vil vende seg bort fra konspirasjonsteorier og at vitenskap vil nyte større tillit i fremtiden, men jeg er ikke optimistisk.

 

 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4967
29.11.17 21:43
la1goa: Noen kommentar?

Meget bra artikkel!

Kent Andersen burde ha sittet i plenum under "klimaprogrammet" til Bjørn Samset på fredagskvelden og stilt ham to-tre-fem-seks spørsmål :-)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
29.11.17 22:08
la1goa: Noen kommentar?

Oh Yeah !

Meget bra artikkel. Bedre kan det ikke sies.

Det er galskap fra ende til annen.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
29.11.17 22:37
bjelar: 3: Samtidig som nesten ingen med høyere utdannelse benekter klimavitenskapen, så vil flertallet av de uten fullført videregående være mottakelige for organisert nonsens fra klimafornektere. Det er et problem i et demokrati, hvor en stemme fra en uten videregående teller like mye som stemmen til en forsker.

Vel, det publiseres daglig ny forskning, som ikke bekrefter klimaforskningen. Ifjor var det ca 400 publikasjoner... De har neppe lav utdannelse.

Nå er det slik at vitenskap ikke avgjøres av autoriteter. Men av observasjoner som evt støtter hypotesen. Det er vel kjent at observasjonene ikke stemmer med modellene/hypotesen.

Det som er fint med demokratiet er at alle stemmer vektes likt. Det er derfor det kalles demokrati. Noe du åpenbart ikke respekterer.

Du er vel ikke imot demokrati og ytringsfrihet ?

(Innlegget ble redigert 29.11.17 22:38)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
29.11.17 22:41
bjelar: 2: Klimafornektere forsinker og fordyrer samfunnsendringene som vi er avhengige av å gjennomføre raskt.

Hvilke samfunnsendringer er det klimafornektere har stoppet ?

På den annen side må jeg spørre deg:

Hvilke resultater kan klimaindustrien vise til etter 30 år med forskning og millarder av doller i tiltak ?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
29.11.17 22:48
bjelar: 1. Klimafornekterne får lov til å ta utrolig mye større plass i media enn hva tilhengere av andre andre konspirasjonsteorier får.

Konspirasjon ?

Er det konspirasjon at modellene feiler og avstanden mellom modeller og observasjoner stadig øker ?

Er det konspirasjon at isbjørn stammene er i godt hold og har vokst siden 50 tallet ?

Er det konspirasjon at det grønne skiftet er umulig med vind og sol ?

Er det konspirasjon at endringene i snødekket er tilnærmet uendret ?

Er det konspirasjon at havnivåstigningen er uendret ?

Er det konspirasjon at ny forskning forteller oss at klimasensitiviteten er svært lav ?

etc

 

(Innlegget ble redigert 29.11.17 22:50)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1400
29.11.17 22:54
la1goa: Noen kommentar?

Det mest skremmende i dette emnet, som Kent også er inne på er at likhetstrekkene til religion blir tydeligere og tydeligere jo lengre tid det går.

Svarene til "de grønne" går også i samme retning. "Vitenskapen er så komplisert at vi ikke har noe vi skulle sagt. Hvordan våger vi stille spørsmålstegn ved noe vitenskapen har vedtatt?" Vi som ikke forstår "Guds ord." Har du ikke lest og forstått "bibelen", så kan du heller ikke uttale deg om innholdet i den. Det er forbeholdt prestene. Du er jo bare en ussel synder skal vite.

 

Det skal indoktrineres fra tidlig alder. Jo yngre jo bedre. Når teoriene ikke støttes av observasjoner er svaret at; "klimaet works in mysterious ways". 

Det er jo akkurat de samme tingene; Hvis du ikke tror på menneskeskapt katastrofal global oppvarming så vil klimaet tippe over og jorden vil brenne. Mao, tror du ikke på Gud og bekjenner deg hans ord, så vil du havne i helvete. Det er helt klassisk religion. Pengene; "kollekt". Gud: Al Gore. Prestene er selvfølgelig hevet over almuen og kan kjøre privatfly, reise verden rundt og spre budskapet, for det er viktigere å spre budskapet enn å faktisk slutte å gjøre den ene tingen som visstnok er selve problemet. Å slippe ut Co2. Hver gang vi påpeker dette med flyreiser så er svaret alltid det samme: "Det er ikke det det handler om. Det handler om å skape et grønt skifte, endre folks holdninger".

Ja, er det ikke å endre holdning til å fly så forbanna mye da? Gi slipp på alle de bekvemmeligheter som slipper ut Co2?? Nei, da er det ikke det som gjelder. Det gjelder å endre andres holdninger! Å få til et skifte.

Det er så dumt at man bare må bøye seg i hatten. Se på Frederic Hauge; nei han har igjen flydd til Mexico på ferietur. Eller så kjører han rundt i dieselbåten til Bellona og predikerer at folk må slutte å slippe ut så mye Co2. Er ikke dette religion så må det være ironi. Evt et globalt reality-program der de forsker på folks evne til å tenke selv og hvor stor selvmotsigelse man kan lage uten at folk ser det åpenbare. 

Jeg kan ta den videre, men resten kan man jo tenke ut selv.

Kudos til det mediet som tør sette Samset og Kent Andersen sammen til debatt i et nøytralt fora.

(Innlegget ble redigert 29.11.17 22:58)

la1goa
la1goaInnlegg: 11307
29.11.17 23:15
bjelar: Jeg håper at USA langsomt vil vende seg bort fra konspirasjonsteorier og at vitenskap vil nyte større tillit i fremtiden, men jeg er ikke optimistisk.

Du gjør ikke stort annet enn å understreke poenget til forfatteren. Les det han skriver en gang til og se på ditt eget innlegg rett etter. Spørsmålet er, kan du se det? 

la1goa
la1goaInnlegg: 11307
29.11.17 23:27
Heia_heia: Det mest skremmende i dette emnet, som Kent også er inne på er at likhetstrekkene til religion blir tydeligere og tydeligere jo lengre tid det går.

Jeg har for en del år siden blitt oppmerksom på at klimaforskning har klare likhetstrekk til religion. Det skjedde første dagen jeg meldt meg på dette forumet etter at jeg skrev noen ord om isen i Antarktis. 14 mann kastet seg på ballen og lempet den ene "studien" etter den andre og skulle ha meningen der jeg benektet "forskningen" og var forferdelig dum som ikke fulgte 97% av alle forskerne. For å si det kort, rett og slett religion. En svært god grunn til å være skeptisk.

BorisA
BorisAInnlegg: 2662
30.11.17 06:44

Kent Andersens innlegg var svært godt, oppklarende og logisk. Og jeg er også helt enig med Heia_heia om at klimarørsla har helt klare religiøse trekk, egentlig helt på linje med religiøse vekkelsesbevegelser. Vi skal lide, ofte og betale avlat til klimagudene.  Nei, vi klimafornektere, unnskyld, jeg mener religionsfornektere, har en stor jobb foran oss med å få folk til å innse hvilken virkelighetsfjern galskap klimaismen faktisk er. Og det er hårreisende trist hvor gjennomsyret samfunnet har blitt av denne ideologien.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 10:47
Trenberth: Er det konspirasjon at modellene feiler og avstanden mellom modeller og observasjoner stadig øker ?

Kall det hva du vil. Påstanden din er i alle fall riv ruskende gal.

Klimamodellene stemmer svært bra med observert utvikling. Det er et faktum som alle som gidder å slå opp hva modellene viser kan sjekke selv.  

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 10:57
Trenberth: Er det konspirasjon at isbjørn stammene er i godt hold og har vokst siden 50 tallet ?

Nei. Det er faktum.

Et andre faktum er at årsaken til denne økningen er at det ble innført et internasjonalt totalforbud mot isbjørnjakt på tidlig 1970-tall i hele Arktis fordi bestanden var på et kritisk lavt nivå og var i fare for å dø ut.

Et tredje faktum er at isbjørner lever store deler av året ute på sjøisen. De er avhengige av den for å jakte sel som blir tilgjengelig når den kommer opp i sine pustehull for å trekke luft.

Et fjerde faktum er sjøisen har blitt flere millioner kvadratkilometer mindre på grunn av den globale oppvarmingen som er spesielt sterk i Arktis.

Et femte faktum er at is smelter når det blir varmt.

 

Et sjette faktum er at såkalte "klimaskeptikere" som tror de har et godt motargument mot bekymringene for isbjørnens fremtid når den globale oppvarmingen smelter enda mer sjøis ved å peke på at det var færre bjørner på 70-tallet grovt undervurderer sine meningsmotstandere.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 11:22
Trenberth: Er det konspirasjon at det grønne skiftet er umulig med vind og sol ?

Det skal ikke stikkes under en stol at det vil være problemer som må løses med 100 % dekningsgrad av energikilder som varierer med vær og vind, men at disse problemene er umulig å overvinne er ganske enkelt tullprat.

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 11:25
Trenberth: Er det konspirasjon at havnivåstigningen er uendret ?
la1goa
la1goaInnlegg: 11307
30.11.17 11:25
trondhjem: Et sjette faktum er at såkalte "klimaskeptikere" som tror

jeg gidder ikke diskutere argumentene dine om og om igjen, det kan du lage dine egne tråder for. Men også du signerte under på det Kent skriver og mener.  Jasså ja, så det er vi som tror. :D Nå har jeg hørt det og.

-----

Et spørsmål til deg Trondhjem. Hvor i religionen vil du plassere deg selv? Prest eller menighet? Hvis du spør du meg så mener jeg at du heller til prest da du har en svært klar og tydelig agenda.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 11:38
Trenberth: Er det konspirasjon at ny forskning forteller oss at klimasensitiviteten er svært lav ?

Du gjentar og gjentar denne påstanden men legger aldri frem denne forskningen. Hvilke publikasjoner er det du sikter til og hva forteller de om klimasensitiviteten?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4967
30.11.17 11:52
trondhjem: hva modellene viser
xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4967
30.11.17 11:54
trondhjem: men at disse problemene er umulig å overvinne er ganske enkelt tullprat.

Ja selvfølgelig.

Problemene skal jo overvinnes med "ny teknologi" :-)

En_ganske_snill_mann
En_ganske_snill_mannInnlegg: 4427
30.11.17 11:57
Trenberth: Konspirasjon ? Er det konspirasjon at modellene feiler og avstanden mellom modeller og observasjoner stadig øker ? Er det konspirasjon at isbjørn stammene er i godt hold og har vokst siden 50 tallet ? Er det konspirasjon at det grønne skiftet er umulig med vind og sol ? Er det konspirasjon at endringene i snødekket er tilnærmet uendret ? Er det konspirasjon at havnivåstigningen er uendret ? Er det konspirasjon at ny forskning forteller oss at klimasensitiviteten er svært lav ? etc

Men jeg som legmann i dette feltet, økonomi er ikke en klimavitenskap, har ingen forutsetninger for å vite om disse påstandene du kommer med er fakta eller ikke.
Vi som er vanlige mennesker og egentlig bare forsøker å få hverdagen til å gå rundt har ikke kapasitet til å sette oss inn i all forskningen, forstå politikken, vurdere kvaliteten av rapporter og sjekke kilder kritisk. Vi blir servert en trussel-visjon sponset av FN og er vitne til at sterke lobbyer fronter motsatte syn og tolkinger av de samme fakta eller observasjoner.
Du må ha oss unnskyldt for at vi ikke kjøper hverken den ene eller andre sidens syn med hud og hår. Å bli kalt "fornekter", slik som "holocaustfornekter" fordi man ikke marsjerer i takt til IPCC er derimot noe jeg ikke ikke finner passende, og som får meg til å lure på hvorfor den siden må bruke så sterk retorikk for å vinne frem.
Selv tror jeg at klimaet endrer seg, jeg tror at det kan skape store problemer, og jeg ser det ikke som usannsynlig at menneskeskapte CO2-utslipp er med på å forårsake det.
Men derfor syns jeg det er ekstra pussig at staten, som har omdøpt miljødepartmentet til "klima- og miljødepartementet" og forhandler om utslipp samtidig bygger et rådyrt operahus helt i havkanten..... når ortodoks lære er at selvsamme hav skal stige med et par meter!!? Mao. når staten demonstrerer at de egentlig ikke tror på dette scenariet; hvordan skal jeg da akspetere en vanskeligere og vesentlig dyrere hverdag på grunn av de samme argumentene?

Dette er hvor jeg er; belær meg!

NB. eksemplet med Operaen er en anekdote, men vi mennesker husker anekdoter og jeg brukte dette fordi argumenter av denne typen finne man i hverdagen og selvom de ikke er vitenskapelige så tillegger folk dem en verdi - riktig eller feilaktig.

(Innlegget ble redigert 30.11.17 12:01)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
30.11.17 12:09
trondhjem: Du gjentar og gjentar denne påstanden men legger aldri frem denne forskningen. Hvilke publikasjoner er det du sikter til og hva forteller de om klimasensitiviteten?

Dette er lagt frem tidligere, i svært mange innlegg her. Det er åpenbart slik at du enten ikke følger med eller er tom for argumenter.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 12:15
xpoolman: Hmmm, ja hva viser de ?

Du viser til kurver som avsluttes i år 2012 - en periode med uvanlig mye La Nina faser i ENSO-syklusen som skapte flere relativt kalde år på kloden. 

Hvorfor gjør du det når vi nå er i slutten av 2017- det er vel ikke slik at du ønsker å villede, er det vel?

Her er en figur som viser hvordan klimamodellene omtalt i IPCCs fjerde hovedrapport fra 2007 har stått seg mot alle globale måleprogrammer av global middeltemperatur til og med 2016. Og her er en figur som viser det samme for klimamodellene som ble omtalt i den femte hovedrapporten fra 2013.

Disse figurene viser at den såkalte pausen ble ikke godt modellert. Men det skal man heller ikke forvente fordi den ble utløst av værvariasjoner (ENSO-syklusen) som modellene ikke tar hensyn til. Modellene regner på den globale energibalansen og gir derfor informasjon om de langsiktige trendene. Og der treffer de svært bra.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
30.11.17 12:17
trondhjem: et skal ikke stikkes under en stol at det vil være problemer som må løses med 100 % dekningsgrad av energikilder som varierer med vær og vind, men at disse problemene er umulig å overvinne er ganske enkelt tullprat.

ok, hvordan har du tenkt at dette skal overvinnes ?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8037
30.11.17 12:20
xpoolman: Problemene skal jo overvinnes med "ny teknologi" :-)

Teknologien fins. Det som gjenstår er kun vilje til å bruke de nødvendige ressursene på å bygge den ut.

Det er akkurat derfor jeg hevder at folk som deg er et alvorlig problem for våre barn og barnebarn. Du og dine likesinnede utgjør en for sterk politisk opinion til at samfunnet velger å sette i gang med en massiv utbygging av fornybar og annen karbonnøytral energiforsyning.

I mellomtiden stiger CO2-utslippene og kommer til å skape en global oppvarming som vil gi våre etterkommere en rekke seriøse problemer de ikke behøvde å arve fra oss.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
30.11.17 12:34
trondhjem: Nok en riv ruskende gal påstand.

Nei det er det ikke.

Tide Gauges viser fortsatt det samme som før.

Satelittmålinger som startet på 1990 tallet viser noe annet. Det finnes ikke empiri for en økende havnivåstigning.

Å spleise sammen tall fra forskjellige målemetoder, er metodisk feil og viser kun en desperasjon for å vise en økende havnivåstigning.

 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4967
30.11.17 12:35
trondhjem: Du viser til kurver som avsluttes i år 2012

Som kjent så har ikke temperaturen steget nevneverdig etter 2012.

Og det er vanvittig langt mellom selv hadcrut 4 og det svarte gjennomsnittet av klimamodellene på grafen min. 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4967
30.11.17 12:36
trondhjem: Du og dine likesinnede utgjør en for sterk politisk opinion til at samfunnet velger å sette i gang med en massiv utbygging av fornybar

Takk og pris dersom dette er sant !!!

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3489
30.11.17 12:36
trondhjem: Teknologien fins.

Dette må du nesten utdype. Hvilken teknologi er det snakk om ?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg