Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Havnivåstigning

NYTT TEMA
Trenberth
TrenberthInnlegg: 3492
07.12.17 19:51

Huff da, når nok ikke er nok så fikser vi mer enn nok.

Ikke rart det "stiger" raskere enn noen gang :)

Flinke klimamestere ja :)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1109
07.12.17 22:05

Breitbart News? Er du virkelig så lettlurt?

la1goa
la1goaInnlegg: 11618
07.12.17 23:45
Trenberth: Huff da, når nok ikke er nok så fikser vi mer enn nok. Ikke rart det "stiger" raskere enn noen gang :) Flinke klimamestere ja :)

Har hatt mine mistanker om det ja.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3492
10.12.17 21:00
ramses2k: Breitbart News? Er du virkelig så lettlurt?

Nei, men artikkelen peker jo til en publikasjon som bekrefter artikkelen. Du har åpenbart ikke lest hva du svarer på.

Jo har også lagt merke til denne.

Åpenbart juks og fanteri.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6230
11.12.17 08:31
ramses2k: Er du virkelig så lettlurt?

Dersom vitenskapen ikke holder mål - hvorfor velger du da og ta mannen og ikke ballen?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5080
11.12.17 09:34
frankolainen: hvorfor velger du da og ta mannen og ikke ballen?

Det er typisk i den leiren der frankolainen.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8205
11.12.17 14:59
frankolainen: hvorfor velger du da og ta mannen og ikke ballen?

Kanskje fordi den som beskylder forskere for å jukse med sine målinger er den som selv går løs på mannen og ikke ballen?

Å hevde at måleresultatene presentert i en studie er manipulerte er en alvorlig beskyldning rettet mot de som utøvde studien. Påvises det forskningsjuks i en akademisk studie strippes de ansvarlige for deres akademiske grader - utdannelsen deres nulles ut - og de mister jobben for aldri mer å få en forskningsjobb. Det er derfor en stor personlig påkjenning for de forskere som beskyldes for å ha jukset.

Jeg har påpekt dette en rekke ganger uten at det har lagt en synlig demper på iveren fra mange av forumets "klimaskeptikere" til å dra "juksekortet" overfor studier som presenterer måleresultater dere ikke liker.

Velger du å argumentere med ufine personangrep bør du ikke forundres over at du får passet ditt påskrevet.

(Innlegget ble redigert 11.12.17 15:06)

la1goa
la1goaInnlegg: 11618
11.12.17 15:08
trondhjem: Påvises det forskningsjuks i en akademisk studie strippes de ansvarlige for deres akademiske grader - utdannelsen deres nulles ut - og de mister jobben for aldri mer å få en forskningsjobb

Det stemmer nok ikke. Under klimaforskning kan man jukse så mye man vil bare man nekter å oppgi metoder.

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1681
11.12.17 15:35
trondhjem: Kanskje fordi den som beskylder forskere for å jukse med sine målinger er den som selv går løs på mannen og ikke ballen? Å hevde at måleresultatene presentert i en studie er manipulerte er en alvorlig beskyldning rettet mot de som utøvde studien. Påvises det forskningsjuks i en akademisk studie strippes de ansvarlige for deres akademiske grader - utdannelsen deres nulles ut - og de mister jobben for aldri mer å få en forskningsjobb. Det er derfor en stor personlig påkjenning for de forskere som beskyldes for å ha jukset.

Er enig med deg (psst blackline) i at en planlagt og regissert manipulering er en nokså desperat handling som få oppegående forskere vil begi seg ut på. Det fins imidlertid noen unntak, noe vi så her i Norge for noen år siden med Sudbø-saken, med Penkowa-saken i Danmark, Macchiarini ved Karolinska, og nå var det akkurat en dom over noen fiske-forskere i Uppsala der datafabrikkering var blitt gjort.

Det som derimot er mye mer vanlig er at forskere opererer i gråsonen. I slike tilfeller vil forskeren sikre seg ved å kunne dokumentere å ha handlet i god tro. Man benytter kanskje en metode eller et prinsipp som gir resultater i en mer ønsket retning enn om man hadde brukt annen metodikk osv. Det ser ut som den saken det refereres til i denne tråden ligger mer i den retningen. Dette til tross for at kritikken fra andre forskere synes å være relativt skarp, så er min umiddelbare magefølelse at de som beskyldes for manipulering av data har sitt på det tørre fordi de har benyttet seg av metodikk som kan passere som troverdig. Ellers kjenner jeg ikke til denne saken spesifikt så det er vanskelig å si med sikkerhet hva som har skjedd.

(Innlegget ble redigert 11.12.17 15:36)

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 5913
11.12.17 21:32
swixfantomet: Det som derimot er mye mer vanlig er at forskere opererer i gråsonen.

Jeg vet heller ikke hva de har gjort her, men det finnes andre tilfeller der havnivået er korrigert for landheving, se f.eks. denne analysen.

I mellomtiden kan jeg rapportere fra Bergen at den varslede ("garanterte") drukningen av byens sentrum lar vente på seg. Hva det nå kan komme av. :-)

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6230
11.12.17 23:20
swixfantomet: Man benytter kanskje en metode eller et prinsipp som gir resultater i en mer ønsket retning enn om man hadde brukt annen metodikk osv.

Dette ser jeg daglig i jobben min. Forskere bruker istrumentering og metoder som ikke lar seg replikere. Jeg solgte en gang en vekt til en forskningslab ved et norsk universitet i hovedstaden. På spørsmålet om hvor mange desimaler de trengte på vekta, fikk jeg til svar at det ikke var så nøye da den "skulle bare brukes til forskning"

Bruker du dårlige nok metoder og tilstrekkelig mengder med statistikk, så kan du få akkurat de resultatene du ønsker deg. Og refererer du til de riktige gråhårede gamle knarkene som sitter i hornet oppe på veggen, så er forskningsmidlene i boks for neste år også.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6230
11.12.17 23:30
trondhjem: Velger du å argumentere med ufine personangrep bør du ikke forundres over at du får passet ditt påskrevet.

Jeg svarer gladelig på dine ufine personangrep med samme mynt, så det forstår jeg veldig godt.  

Men selv du forstår vel det enkle faktum at tar DU mannen og ikke ballen så er det DU som kommer dårligst ut av taklingen?

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8205
12.12.17 10:29
swixfantomet: Er enig med deg (psst blackline) i at en planlagt og regissert manipulering er en nokså desperat handling som få oppegående forskere vil begi seg ut på.

Det er hyggelig at du signaliserer enighet. Men nå var det ikke dette jeg hevdet (men jeg er enig i ditt utsagn).

Det jeg tok opp var MORALEN til de som beskylder navngitte forskere for å ha manipulert sine måledata for å skape et inntrykk av global oppvarming UTEN at de har ugjendrivelige beviser for at det er tilfelle. Jeg mener det er en ufyselig oppførsel av disse debattantene.

Hva synes du om å argumentere med ubegrunnede påstander om at juks?

 

Så til ditt tema: Jeg er helt enig med deg. Det er heldigvis få forskere som faller for fristelsen til å jukse. Men vi vet det skjer, spesielt i anvendt forskning betalt av næringslivet.

Det fins flere undersøkelser på i hvor stor grad studier kommer ut med et resultat som passer en nærings interesser når studiene er utført av forskere tilknyttet næringen enn når de er utført av forskere uten noen bindinger til dette firma. De resultatene forteller at det er et stort forventningspress på forskerne tilknyttet næringen (også på prosjektbasis) til å levere valuta for oppdragsgivers penger.

Jeg tror derfor det er riktig som du hevder at det er mer vanlig med å tøye grensene innenfor en gråsone for å påvirke resultatet enn regelrett juks. Men jeg tror, har ikke noe tall å vise til, at dette problemet er størst innen anvendt oppdragsforskning. Da er det en direkte link mellom bukken og havresekken.

Det samme gjelder ikke mye av klimaforskningen fordi den er i større grad grunnforskning som finansieres av grunnbevilgninger fra staten. Men jeg tror ikke på noe vis at klimaforskere er mer etiske i sitt virke enn f.eks. medisinforskere.

At det blant de mange tusen klimaforskere fins noen råtne egg som har "boostet" sin karriere med juks og bedrag anser jeg som høyst sannsynlig, og jeg er sikker på at det foregår en del gråsonemanipulasjon på dette fagfeltet også. 

Der jeg skiller lag med deg er hva dette betyr for troverdigheten til klimaforskningen. Jeg stoler på at det samme systemet for publikasjon og etterprøvbarhet for forskning som sørger for at f.eks. medisinfaget, til tross for en rekke skandaler med juks og bedrag og undersøkelser som viser en næringsvennlig systematisk skjevhet i deler av forskningen, klarer å utvikle faget og gi sikker kunnskap om menneskekroppen som kommer oss alle til gode, også vil sørge for å rette opp de systematiske skjevhetene som måtte eksistere innen klimaforskningen.

Jeg stoler på at de mange dønn ærlige og seriøse forskere i kombinasjon med vitenskapens krav til etterprøvbarhet og publisering retter opp de skjevheter/feilslutninger som måtte finnes i faget. Vi har snart 500 års erfaring med denne måten å arbeide på innen naturvitenskapen, og metoden har vist seg svært robust når det gjelder å rette opp feil/juks.

Derfor skiller jeg meg skarpt fra deg når det gjelder hvilken troverdighet jeg setter til klimaforskningens resultater. Klimaforskere er verken bedre eller dårlige enn forskere innen andre faggrener når det gjelder etisk standard. Deres resultater er akkurat like troverdige som resultatene innen andre naturvitenskapelige grener.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3492
12.12.17 10:35
trondhjem: MORALEN

Hvilken moral har de folkene som endrer en målt negativ trend, til en positiv trend?

Er det rart at det kun er en liten minoritet som stoler på disse folkene.

perchri
perchriInnlegg: 7981
13.12.17 20:08
trondhjem: Så til ditt tema: Jeg er helt enig med deg. Det er heldigvis få forskere som faller for fristelsen til å jukse. Men vi vet det skjer, spesielt i anvendt forskning betalt av næringslivet.

Uansett er det big business i dette påståtte menneskeskapte klima problematikken. Forskerene har jobb.....politikerene hover inn penger fra oss stakkarer, som ikke vet hverken ut eller inn. Miljøavgift kalles det så fint.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg