Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

faktisk.no

NYTT TEMA
la1goa
la1goaInnlegg: 11606
11.01.18 15:28

Hvordan skal man kunne stole på faktasjekkere når de ikke er i stand til å skille mellom klima og miljø? En artikkel med salig blanding av klima og miljø. De snakker om forurensning når de snakker om CO2. Vet de i det hele tatt hva de sjekker?

Bare så det er sagt vi snakker om en klimagass og ikke et miljøproblem med forurensning. CO2 er ikke forurensning. Jeg drikker daglig drikke tilsatt CO2. Jeg kan bruke CO2 til å slukke steika som tar fyr og allikevel jeg jeg spise den om den ikke er for forkullet. Planter lever av CO2 og CO2 i atmosfæren har null påvirkning på faunaen.

Hva mener dere? Kan vi stole på den gjengen?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8193
11.01.18 16:25
la1goa: Kan vi stole på den gjengen?

Denne faktasjekken gjelder livsløpsanalyser over klimagassutslipp til elbiler versus tilsvarende fossilbilvarianter og viser til hva flere slike studier finner. Den viser at den som kjører elbil forårsaker mindre klimagassutslipp enn den som kjører en tilsvarende fossilbil når man tar med både produksjon og drift.

Når de baserer faktasjekken på flere livsløpsanalyser er det selvsagt noe man kan stole på. Enhver er berettiget til å danne seg sine egne meninger, men ikke sine egne fakta.

Din protest fordi de omtaler klimagassutslipp som et miljøproblem er i beste fall ren semantikk. Det spiller ingen rolle hva du kaller barnet. 

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1105
11.01.18 16:32
la1goa: Hvordan skal man kunne stole på faktasjekkere når de ikke er i stand til å skille mellom klima og miljø? En artikkel med salig blanding av klima og miljø. De snakker om forurensning når de snakker om CO2. Vet de i det hele tatt hva de sjekker?

De faktasjekker et tidligere leserinnlegg i Dagbladet og argumentene derfra utifra premissene i der, så det er isåfall det leserinnlegget som du må rette din harme mot.

la1goa
la1goaInnlegg: 11606
11.01.18 20:00
trondhjem: Denne faktasjekken gjelder livsløpsanalyser over klimagassutslipp til elbiler versus tilsvarende fossilbilvarianter og viser til hva flere slike studier finner. Den viser at den som kjører elbil forårsaker mindre klimagassutslipp enn den som kjører en tilsvarende fossilbil når man tar med både produksjon og drift. Når de baserer faktasjekken på flere livsløpsanalyser er det selvsagt noe man kan stole på. Enhver er berettiget til å danne seg sine egne meninger, men ikke sine egne fakta. Din protest fordi de omtaler klimagassutslipp som et miljøproblem er i beste fall ren semantikk. Det spiller ingen rolle hva du kaller barnet.

Det kommer ikke akkurat som noen bombe at du menighetspresten Trondhjem ikke vet forskjellen på klima og miljø. Det kommer heller ikke som noen bombe at du fremdeles taler det du kaller djevelen (CO2) i mot. Men hvordan tror du at det står til med troverdigheten at du nekter å innse at miljøgifter og klimagasser er to vidt forskjellige ting?

la1goa
la1goaInnlegg: 11606
11.01.18 20:06
ramses2k: De faktasjekker et tidligere leserinnlegg i Dagbladet og argumentene derfra utifra premissene i der, så det er isåfall det leserinnlegget som du må rette din harme mot.

Det kommer heller ikke akkurat som noen bombe at du mener at jeg burde rette harme mot et leserinnlegg i stedet for å sette fokus på faktasjekkere. Hadde faktasjekkerene gjort jobben sin så hadde de også gitt oppklaring på det jeg skriver om, nemlig forskjellen på klima og miljø slik at sånne misforståelser du begikk akkurat ikke hadde blitt noe tema.

Men sånn ellers bort sett fra at du mener at jeg skal angripe et leserinnlegg, hva mener du om faktasjekkere som ikke vet hva forskjellen på klima og miljø? For ikke å snakke om folk ellers som ikke kjenner til denne "lille" forskjellen?

SIG100
SIG100Innlegg: 11698
12.01.18 11:00
la1goa: Bare så det er sagt vi snakker om en klimagass og ikke et miljøproblem med forurensning. CO2 er ikke forurensning. Jeg drikker daglig drikke tilsatt CO2. Jeg kan bruke CO2 til å slukke steika som tar fyr og allikevel jeg jeg spise den om den ikke er for forkullet. Planter lever av CO2 og CO2 i atmosfæren har null påvirkning på faunaen.

At du har en formening om at fordi CO2 ikke er giftig i små mengder og sågar er nødvendig for livet på jorden så har ikke gassen noen påvirkning på oppvarmingen, får stå for din regning.

Særlig logisk er dog ikke dette gjentatte fornekterargumentet, men det er jo heller ikke logikk som er basis for argumentasjonen i det miljøet.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3492
12.01.18 11:15
SIG100: Særlig logisk er dog ikke dette gjentatte fornekterargumentet, men det er jo heller ikke logikk som er basis for argumentasjonen i det miljøet.

Vel, ny forskning viser jo nettopp at CO2 påvirker atmosfærisk temperatur, langt mindre en man antok for noen år siden. Selv Cicero bekrefter dette.

At dette skal kategoriseres som en "fornektelse" er jo retorikk som tilhører forgangen tid.

(Innlegget ble redigert 12.01.18 11:15)

la1goa
la1goaInnlegg: 11606
12.01.18 12:50
SIG100: At du har en formening om at fordi CO2 ikke er giftig i små mengder og sågar er nødvendig for livet på jorden så har ikke gassen noen påvirkning på oppvarmingen, får stå for din regning. Særlig logisk er dog ikke dette gjentatte fornekterargumentet, men det er jo heller ikke logikk som er basis for argumentasjonen i det miljøet.

Jeg vil ikke ha en diskusjon her om CO2, til det står du helt fritt opp til å lage en helt egen tråd om hvor dumme klimafornektere er når de diskuterer giftighetsgraden av små mengder med CO2 og hvor dumme skeptikere er som ennå ikke har forstått hvilken forferdelig  skade denne CO2 virkningen har på klima, dvs oppvarming.

Men tilbake til hva tråden handler om og hva mener du ellers om at faktasjekkere ikke vet forskjell på klima og miljø, og lager en sammensurrium uten like der de skal stå frem som faktasjekkere?

Lob02mist1
Lob02mist1Innlegg: 4394
16.01.18 11:16
la1goa: Hva mener dere? Kan vi stole på den gjengen?

Det tror jeg du godt vet at vi IKKE kan!

Først lyver de oss huden full, og når det går opp for oss om at vi blir løyet til, så oppretter de en sannhetskommisjon som liksom skal dokumentere at vi tok feil...

...mennesket i dag, er i sannhet dummere enn ett brød.

vangen06
vangen06Innlegg: 9020
19.01.18 00:47
Lob02mist1: Det tror jeg du godt vet at vi IKKE kan!

Enig, har nå null - 0 - tillit igjen til det såkalte Faktisk .no  De har på forbløffende kort tid vist seg som en poltisk aktør med en agenda, og har mistet troverdighet i store deler av den politiske skalaen. Og hele hensikten med Faktisk.no er jo tverrpolitisk troverdighet, mister de den - kan de bare legge ned. Der er de altså nå. De har ikke lenger noen naturlig eksistensberettigelse. De klarte å ødelegge for seg selv på rekordtid. For en gjeng med amatører.  Faktisk.no, for en vits. 

(Innlegget ble redigert 19.01.18 00:48)

bjelar
bjelarInnlegg: 2321
13.02.18 19:47
vangen06: Enig, har nå null - 0 - tillit igjen til det såkalte Faktisk .no  De har på forbløffende kort tid vist seg som en poltisk aktør med en agenda, og har mistet troverdighet i store deler av den politiske skalaen.

Alle som snakker sant er "politiske aktører med en agenda" sett fra en løgners ståsted.

Bare se til USA, hvor selv konservative dommere utnevnt av konservative presidenter og som er livslange republikanere øyeblikkelig blir kalt "liberale aktivister på venstresiden" hvis de motsier høyresidens alternative fakta til fordel for virkeligheten.

Karten67
Karten67Innlegg: 4267
18.02.18 14:24
la1goa: Hvordan skal man kunne stole på faktasjekkere når de ikke er i stand til å skille mellom klima og miljø? En artikkel med salig blanding av klima og miljø. De snakker om forurensning når de snakker om CO2. Vet de i det hele tatt hva de sjekker? Bare så det er sagt vi snakker om en klimagass og ikke et miljøproblem med forurensning. CO2 er ikke forurensning. Jeg drikker daglig drikke tilsatt CO2. Jeg kan bruke CO2 til å slukke steika som tar fyr og allikevel jeg jeg spise den om den ikke er for forkullet. Planter lever av CO2 og CO2 i atmosfæren har null påvirkning på faunaen. Hva mener dere? Kan vi stole på den gjengen?

At CO2 har hatt noen innvirkning på global oppvarming er den største bløffen en har servert i moderne historie.

Climate Change 101 - The Truth vs. FAKE Science/FAKE News!

la1goa
la1goaInnlegg: 11606
18.02.18 20:03
Karten67: At CO2 har hatt noen innvirkning på global oppvarming er den største bløffen en har servert i moderne historie. Climate Change 101 - The Truth vs. FAKE Science/FAKE News!

En kan også lure på hvor er faktisk.no når man vet at det er mye sprøyt innen klimaforskningen.

Karten67
Karten67Innlegg: 4267
18.02.18 21:30
la1goa: En kan også lure på hvor er faktisk.no når man vet at det er mye sprøyt innen klimaforskningen.

Ja du kan jo se hva denne professoren sier om klima/media/UN klimaforskere:  Dr Easterbrook Global Warming HOAX & Facts

Arrcab
ArrcabInnlegg: 6190
19.02.18 10:05
la1goa: Hva mener dere? Kan vi stole på den gjengen?

Det er for mange som har politiske og økonomiske interesser i klima spørsmål.
Ulike grupper har vikarierende argumenter, og mye av det vi hører og leser, preges av helt andre motiver enn å "redde verden".
Nå er arbeidsgiver og arbeidstaker organisasjoner veldig opptatt av CO2-fangst og lagring, og sammen med klimasnyltere som Bellona, er regjering og storting nå utsatt for massiv lobbyvirksomhet, selv om nytteverdien ikke står i forhold til hva det vil koste staten.
Mange fagfolk mener vi like gjerne kan brenne penger!

(Innlegget ble redigert 19.02.18 10:05)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg