Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Nye varmerekorder

NYTT TEMA
BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 12:19
la1goa: Men jeg gidder ikke lure på om du forsto hva jeg mente med selvbilde.

Fint, goa.

Da slipper vi å lure, også - for det var nemlig ikke du som mente noe om selvbilde, det var noen av oss andre.

Fint det, goa.

Mvh

BE

som gapskratter

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 12:20
ramses2k: Jepp. Jorda er 6000 år gammel og vaksiner fører til autisme.

Tommeltom...

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 12:24
frankolainen: Betyr det at du aksepterer premisset om at vi, som i menneskeheten, ikke vet hva som får jorden inn og ut av istider, eller betyr det at du sitter på revolusjonerende ny kunnskap? Hvis DU vet hva som har fått jorden til å gå inn og ut av istider i gjennom hele jordens historie, så vil du bli hyllet, og nobelprisen er sikret.

Jeg kan ikke erindre at jeg har kommentert istider i det hele tatt.

Jeg har kommentert din pronomenbruk - ved å si at jeg ikke har tenkt å opponere mot den.

Jeg beklager på det mest ydmyke dersom det var for vanskelig å forstå.

Mvh

BE

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
21.06.18 12:26
la1goa: Det kalles flokkmentalitet. Veldig mange er redd for å mene noe annet enn flokken.

Det er selvsagt opp til enhver å danne seg sin egen private mening om ethvert tema uavhengig av hva verdens utdanningsinstitusjoner og forskningsmiljøer måtte vite om dette tema for å markere at jeg går ikke i flokk. De færreste av oss mener dette er en særlig klok holdning. Fagfolk har som regel mer peiling på sitt fagområde enn andre.

Men for all del. Vi lever i et liberalt demokrati og du står fritt til å bruke din ytringsfrihet til å vise gud og hvermann hvor kunnskapsløs og mistroisk du er overfor hva verdens utdanningsinstitusjoner og forskningsmiljøer forteller om dagens globale oppvarming.

 

Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens matematikere forteller meg om hvordan løse matematiske problemer. Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens statsvitere forteller meg om hvordan politikk fungerer i vårt samfunn. Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens astronomer forteller meg om universet. Osv., osv.

Kort sagt synes jeg det er klokt å tilhøre flokken av kunnskapsrike mennesker.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
21.06.18 12:46
frankolainen: Det er bare så ubeleielig at først stiger temperaturene og så følger økt CO2 konsentrasjon i disse kartleggingene, så hvordan du klarer å vri dette til at CO2 styrer klima er et stort mysterium for meg.

Dette er ikke det minste ubeleilig.

Forsinkelsen kommer av at det var endringer i jordas bane rundt sola som startet disse klimaendringene og at atmosfærens innhold av CO2 den gangen var i likevekt med havets løselighet (som er avhengig av vanntemperaturen) for gassen. Det tar tid før klimaendringene endrer havets temperatur nok til at det får utslag på denne likevekten (Henrys lov). Derfor dette etterslepet mellom CO2-nivå og temperatur for klimaendringene før siste mellomistid.

Men det betyr på ingen måte at CO2-innholdet er uviktig for klima. Hadde det vært slik ville klimaendringene mellom istider og mellomistider vært på bare et par tideler av en grad Celsius. Mer enn dette klarer ikke disse små endringene i innfallende sollys å endre temperaturen på jorda. Det er på grunn av at havet gasset ut eller tok opp CO2 i takt med endringer av dets temperatur (og noen andre forsterkende tilbakekoblinger), at disse klimaendringene ble på hele 3 til 5 °C.

 

Dette har vært påpekt gang på gang på gang uten at du og andre såkalte klimaskeptikere slutter å tro at dere har torpedert drivhusforklaringen ved å vise til dette etterslepet.

(Innlegget ble redigert 21.06.18 12:56)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 14:59
trondhjem: Fagfolk har som regel mer peiling på sitt fagområde enn andre.

I O U 1 - a BIG 1!

Mvh

BE

tommeltom, som noterer seg at enkelte har en slags vaksinofobi og heller vil holde seg til sjamaner, trollmenn, "kloke" koner og håndspåleggere (gad vite hva slags håndspåleggelse noen av disse bedriver...), andre har et bestemt og uttalt ønske om å tro på nissen (fred være med dem) i stedet for å bruke huet (for det kan jo gjøre vondt) - og andre igjen er så fremmedgjorte i en verden de ikke skjønner bæret av at de heller vil falle på kne og be til Den Store Allmektige Klimaskepsis

- og som (dvs. BE) gjerne vil understreke at skepsis kan være en bra ting, men det får da jaggu være måte på - man kan jo f. eks. ikke være skeptisk både til at to pluss to er lik fire OG til at to pluss to er lik ikke-fire samtidig, og at da bør den største skepsisen utvises mot den forklaringa som er dårligst underbygget - dvs. mot den forklaringa som har MINST faglig konsensus

- eventuelt at man skaffer seg tilstrekkelig faglig kunnskap og statistisk grunnlag SJØL til å rive beina under den tyngste allerede eksisterende faglige konsensus

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
21.06.18 15:09
trondhjem: Men det betyr på ingen måte at CO2-innholdet er uviktig for klima

ehhh, jo! Det er akkurat det som det betyr.

Du har tråkket deg så langt ut i din egen salat at det bare er pinlig...

Disse forsterkende tilbakekoblingene (som du selv i en tidligere diskusjon har erkjent ikke kan eksistere), hvorfor fikk ikke de klimaet til å løpe løpsk og forbrenne alt liv på jorden?

Dersom CO2 er den klimagassen som du og dine påstår og positive tilbakekoblinger fins, så hadde alt liv på jorden vært utslettet for millioner av år siden.

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 15:53
trondhjem: Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens matematikere forteller meg om hvordan løse matematiske problemer. Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens statsvitere forteller meg om hvordan politikk fungerer i vårt samfunn. Jeg synes det er klokt å lytte til hva flokken av verdens astronomer forteller meg om universet. Osv., osv. Kort sagt synes jeg det er klokt å tilhøre flokken av kunnskapsrike mennesker.

Nå er det forskjell på matematikere og annen vitenskap. Matematikk er lett å bevise. Og det tar jeg til meg. Du finner neppe noen som benekter denne grenen. 

Derimot det å stå i flokk rundt en haug med vitenskapsfolk som har i oppgave å bevise det politikere bestemmer finner jeg svært snodig. Men gratulerer til deg som klarte å blande denne "vitenskapelige" konsensusen på 97% sammen med ekte bevis.

Men hvem i all verden andre enn menigheten din og Black Eagle klarte du å overbevise nå? Einstein beviste sin relativitetsteori ved hjelp av matematikk mot en flokk med sauer. Det til orientering. Fortsatt er det ikke noe annet enn en hypotese du bugger din religion på.

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 15:57
BlackEagle: eventuelt at man skaffer seg tilstrekkelig faglig kunnskap og statistisk grunnlag SJØL til å rive beina under den tyngste allerede eksisterende faglige konsensus

Glimrende BE. Nå setter du endelig fingeren på noe, men du applauderer for en som ikke gir det nettopp det. Hvor er den tilstrekkelige faglige kunnskapen og statestikken? I dag plukkes det data med hard hånd, det som ikke passer strykes.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 16:09
la1goa: Hvor er den tilstrekkelige faglige kunnskapen og statestikken?

Det forsøkte jeg etter beste evne å fortelle deg i forrige innlegg - ikke med teskjeer, men med pipette: Det er størst sannsynlighet for at den faglige kunnskapen og statistikken (med "i"; ikke med "e") finnes hos blant fagfolk - og blant fagfolk som danner konsensus. Det er nemlig fagkunnskapen og statistikken som er årsaken til at konsensus er der den er.

Mvh

BE

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 16:16
BlackEagle: Det er nemlig fagkunnskapen og statistikken som er årsaken til at konsensus er der den er.

Det er noe jeg har forsøkt å forklare deg. Den tilgjengelige fagkunnskapen og statistikken er svært mangelfull. Hvorfor tror du at jeg er skeptisk til det som settes frem? Jeg har gått igjennom mye data, hvor mye har du gått igjennom?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
21.06.18 16:40
la1goa: Jeg har gått igjennom mye data

Å sammenligne ramser med temperaturindekser opp mot hverandre og påstå at endringer i ramsene må bety at det er jukset med tallene for å skape et kunstig inntrykk av global oppvarming er sikkert gøy for noen det. Men særlig nyttig innsikt gir det ikke.

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 17:00
trondhjem: Å sammenligne ramser med temperaturindekser opp mot hverandre og påstå at endringer i ramsene må bety at det er jukset med tallene for å skape et kunstig inntrykk av global oppvarming er sikkert gøy for noen det. Men særlig nyttig innsikt gir det ikke.

Du finner indexene nyttige? De kunne ha vært nyttige hvis de var mer reelle, i dag er de bare egnet til å skremme vannet av folk som deg og politikere.

Jeg har etterlyst det lenge, finn en serie i GHCN som kan gi støtte til NASA forskrudde index. Jeg har gått igjennom dem og ingen har så langt oppfylt det kravet. 

(Innlegget ble redigert 21.06.18 17:08)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 20:15
la1goa: Det er noe jeg har forsøkt å forklare deg. Den tilgjengelige fagkunnskapen og statistikken er svært mangelfull.

Og det har du hvilket grunnlag for å påstå?

Mvh

BE

P. S. Om hvorfor jeg tror at du er skeptisk til "det som settes frem": Aner ikke (det er derfor jeg stiller spørsmål, ikke sant?) - men hadde jeg vært tilbøyelig til å være like overtroisk som enkelte andre, kunne det vært lett å svare at det er fordi du ikke har den fjernest pipling på hva du snakker om. Men jeg er ikke særlig overtroisk - derfor mitt svar rett etter kolonet.

(Innlegget ble redigert 21.06.18 20:19)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 45886
21.06.18 20:23
la1goa: Jeg har gått igjennom mye data, hvor mye har du gått igjennom?

Jeg - har ikke gått gjennom særlig mye data, og jeg har heller ikke tenkt å skryte på meg noe slikt. Derfor påstår jeg også sjelden noe jeg ikke kan underbygge på en eller annen måte.

Men sjøl om jeg hadde gått gjennom 6 billioner liter, centimeter eller brutto medistertonn med data, ville jo ikke det betydd at jeg hadde forstått de dataene, ville det vel?

Mvh

BE

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18639
21.06.18 20:38
trondhjem: eg tror ikke det er mange som vil være enig med deg i at det ikke er klokt å lytte til hva legene sier om hva som feiler deg fordi det fins eksempler på feildiagnoser. Jeg hevder ikke at leger alltid har rett (hvilket vil være å appellere til autoritet), jeg hevder at det er klokt å lytte til hva erfarne leger med relevant fagkunnskap finner ut når de undersøker en pasient. De tar langt, langt sjeldnere feil om hva som feiler folk enn hva jeg som en legmann (grønnskolling) innen medisinfaget ville gjort. Den kloke går til legen når man er alvorlig syk. Så enkelt er det faktisk.

Vel, du brukte det å lytte til leger som argument for å lytte til klimaforskere. Eller da som en sammenlikning for å skulle lytte til dem.

Jeg sier ikke at man ikke skal lytte til legen(e).
Men brukte det som en tanke mot selve sammenlikningen.

Så kluet blir derfor at begge kan ta feil.
Og det er jo heller ikke sikkert at klimaforskere har samme treff som legene. Skal sammenlikningen din kunne brukes som  et argument, så må de være likestilte i å stille korrekt diagnose.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 18639
21.06.18 20:53
trondhjem: Klimaforskning publiseres og utøves etter akkurat de samme forskningsetiske standarder og metoder samme måte som all annen forskning. Det er nettopp derfor jeg finner den sterke mistroen overfor klimaforskningens resultater som enkelte av de faste deltagerne her inne viser så vanskelig å forstå.

Jeg er ingen fan av Dag O Hessen.
Men han snakker i foredrag om "sannhet til salgs".
Vi kjenner i dag til såkalte fake news, men det er også noe som heter fake science. Vi kan si at i dag er det rotterace om å få tildelt midler, og søknader om dette opptar snart like mye innsats som selve forskningen. Interesser presser på, og det er store betenkeligheter om forskningen er såkalt fri eller ikke.

---
En fyr som fikk nobelprisen i fysiologi / medisin for en håndfull år siden er også inne på at hva som publiseres i de beste impact factor magasinene styres av redaktører som ikke er fagfolk, men har like mye annen innfallsvinkel på dette.

---
Jamfør Sudbøs fusk i The Lancet, tilfeldigvis oppdaget en sen kveld av en annen norsk forsker.
Det var tvilsom etikk av The Lancet selv i forbindelse med hva man påviste om Vioxx og magasinets informasjin om hvordan det ble taklet av produsenten. De innrømmet dette noen år senere.

---
Alt dette betyr selvsagt ikke at all forskning er feil eller fusk eller tvilsom, men dessverre er det blitt slik at man ikke bare kan godta artikler og tabeller og grafer som god fisk.
Ofte kan man se på selve designet av studiene og konklusjoiner vs framlagt materiale at det er veldig usikkert.

Verden er full av tvilsomme personer, også innenfor forskning fordi forskningsresultater kan generere makt og penger.

''''
Jeg tar ingen stilling innenfor klimadebatten da jeg ikke har ofret så mye tid på det, men dette da som en generell kommentar om at alt ikke er rosenrødt.

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 21:01
BlackEagle: Og det har du hvilket grunnlag for å påstå? Mvh BE P. S. Om hvorfor jeg tror at du er skeptisk til "det som settes frem": Aner ikke (det er derfor jeg stiller spørsmål, ikke sant?) - men hadde jeg vært tilbøyelig til å være like overtroisk som enkelte andre, kunne det vært lett å svare at det er fordi du ikke har den fjernest pipling på hva du snakker om. Men jeg er ikke særlig overtroisk - derfor mitt svar rett etter kolonet.

Du har ikke fulgt med i timen skjønner jeg. Forsett med å applaudere Trondhjem du. Jeg kjenner deg så godt etter 10 år her at jeg vet at alt håp er ute, du er egentlig ikke interessert i tema, men heller småfeil en bruker gjør. Hadde du vært interessert i tema så hadde du rettet spørsmål alle veier, hvilket du ikke har gjort.

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
21.06.18 21:03
BlackEagle: Men sjøl om jeg hadde gått gjennom 6 billioner liter, centimeter eller brutto medistertonn med data, ville jo ikke det betydd at jeg hadde forstått de dataene, ville det vel?

Så når jeg peker på noe enkelt å forstå at selv bestemor tar det, så er det enklere for deg å applaudere en religion, ikke sant?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
22.06.18 09:48
return_of_drakkar: Alt dette betyr selvsagt ikke at all forskning er feil eller fusk eller tvilsom, men dessverre er det blitt slik at man ikke bare kan godta artikler og tabeller og grafer som god fisk.Ofte kan man se på selve designet av studiene og konklusjoiner vs framlagt materiale at det er veldig usikkert.Verden er full av tvilsomme personer, også innenfor forskning fordi forskningsresultater kan generere makt og penger.

Fake Chinese Studies: More Than 100 Published Cancer Research Papers Retracted

 

Er det penger involvert så fins det juks og juksere. Den "grønne" honningkrukka er utvilsomt attraktivt. Kammerat Al Gore har tjent EN MILLIARD DOLLAR på å være "grønn"

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
22.06.18 12:41
return_of_drakkar: Skal sammenlikningen din kunne brukes som et argument, så må de være likestilte i å stille korrekt diagnose.

Hvordan har det gått med spådommene fra klimaforskerene?

De har spådd verdens undergang en rekke ganger. Jeg sjekket akkurat pulsen, og kan skrive under på at jeg lever fortsatt (jeg fryser på tærne for det er pissekaldt ute, men utenom det står det bra til)

Isbreene i Himalaya skulle være vekke innen 2035 - ingen antydninger til at dette er i ferd med å hende.

Isen rundt nordpolen har de spådd skulle forsvinne med jevne mellomrom. Heller ikke her ser det ut til å være særlig høy treffprosent.

Tropspheric hotspot - selve kronbeviset for CAGW (Katastrofal Menneskeskapt Global Oppvarming) Nowhere to be found.

osv osv etc etc

 

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1193
22.06.18 14:44
frankolainen: Isbreene i Himalaya skulle være vekke innen 2035 - ingen antydninger til at dette er i ferd med å hende. Isen rundt nordpolen har de spådd skulle forsvinne med jevne mellomrom. Heller ikke her ser det ut til å være særlig høy treffprosent. Tropspheric hotspot - selve kronbeviset for CAGW (Katastrofal Menneskeskapt Global Oppvarming) Nowhere to be found. osv osv etc etc

Alt du skriver her er total skivebom. Jeg vet ikke om det er bevisst løgn eller uvitenhet som gjør at du skriver det du gjør, men jeg kan gjerne forklare deg hvorfor det er feil hvis du skulle være interessert i å lære noe.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
22.06.18 16:09
ramses2k: Alt du skriver her er total skivebom. Jeg vet ikke om det er bevisst løgn eller uvitenhet som gjør at du skriver det du gjør, men jeg kan gjerne forklare deg hvorfor det er feil hvis du skulle være interessert i å lære noe.

Alt?

Ja, det vil jeg at du forsøker å (bort)forklare.

Isbreer i Himalaya som skulle være vekke innen 2035

Isfritt polhav

Tropospheric hotspot

Kjør på!

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
22.06.18 16:18
frankolainen: Ja, det vil jeg at du forsøker å (bort)forklare.
Isbreer i Himalaya som skulle være vekke innen 2035
Isfritt polhav
Tropospheric hotspot
Kjør på!

Er du glad nå?

Endelig traff du noen som gidder å debattere de samme gamle innvendingene en gang til. 20 år med det samme maset er ikke nok. Hørte jeg noen nevne oppholdende stridstaktikk?

 

 

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1722
23.06.18 04:44
trondhjem: Du burde lese denne boka. Jeg tror du kommer til å få sjokk når du ser hvor tynn suppe Laframboise bygger sitt angrep på IPPC på. Du kan gjerne låne mitt eksemplar.

Litt imponert over at du har lest denne boka, Trondhjem, og ikke overrasket over at du ikke synes så mye om den.

Jeg har selv ikke lest den, og kommer neppe til å gjøre det heller, men noterer meg at den er populær.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1193
24.06.18 12:42
frankolainen: Alt? Ja, det vil jeg at du forsøker å (bort)forklare. Isbreer i Himalaya som skulle være vekke innen 2035 Isfritt polhav Tropospheric hotspot Kjør på!

Ok, da kjører vi på. Jeg tviler på at dette gjør noe som helst forskjell for deg, men da kan da hende at det kan vær interessant for "nøytrale" tilskuere (hvis slike finnes) å se holdbarehten i typiske "skeptiske" argumenter.

Du skrev i innlegget jeg svarte på:

"Hvordan har det gått med spådommene fra klimaforskerene?

De har spådd verdens undergang en rekke ganger."

Da går jeg ut i fra at du refferer til hva hovedtyngden av mainstream klimaforskning og forskere har kommet frem til, hva det er bred enighet om blant forskerne, eller konsensus om du vil? Hvis ikke blir argumentet ditt meningsløst da det er totalt urimelig å holde hele forskerstanden ansvarlig for hva en eller annen utligger kan ha sagt en eller annen gang.

OK, da tar vi først for oss denne:

"Tropspheric hotspot - selve kronbeviset for CAGW (Katastrofal Menneskeskapt Global Oppvarming) Nowhere to be found"

Dette er sprøyt på så mange nivåer. 

1. En "tropospheric hotspot" er ventet å oppstå (nesten) uansett kilde til oppvarming da den er et resultat av økt latent varmetransport i atmosfæren grunnet økt fordamping fra overflaten. Den er ikke unik for CO2 basert oppvarming overhode. Ideen om at dett eskulle være unikt for CO2 tror jeg kom fra superskeptiker Christopher Monckton da han ikke forstod hva figur 9.1 i kapittel 9.2.2.1 i IPCC AR4 viste. Det aktuelle kapittlet finnes her:

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html

Følgende tekst er relvevant:

"Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere, and, for transient simulations, somewhat more warming near the surface in the NH due to its larger land fraction, which has a shorter surface response time to the warming than do ocean regions"

"Solar forcing results in a general warming of the atmosphere..."

Drivhusgassbasert oppvarming er ventet å gi oppvarming i troposfæren og nedkjøling i stratosfæren, mens f.eks. solbaset oppvarming er ventet å varme opp hele atmosfæren (dvs både troposfæren og stratosfæren). Der har du det unike "fingeravtrykket" for drivhusgassbasert oppvarming. "Oppvarming i troposfæren og nedkjøling i stratosfæren" og ikke et ord om noen "tropospheric hotspot" som noe unikt for drivhusbasert oppvarming. 

Grunnen til at det dukker opp en stor rød flekk midt i figur 9.1 (c) er fordi den simuleringen er kjørt med kraftigere pådriv (da pådrivet fra drivhusgasser har økt vesentlig mer enn pådrivet fra sola de siste ti-årene) slik at de numeriske verdiene blir høyere, men hvis du ser nøye på figur 9.1 (a) så viser den også større oppvarming i den tropiske troposfæen enn ved overflaten men med totalt sett lavere verdier da den er kjørt med lavere pådriv. 

Hvis du sjekker figurene i denne realclimate posten så ser du hva som skjer når drivhusbassert og solbasert oppvarming er kjørt i modeller med like høye verdier:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/

En stor rød "tropospheric hotspot" på begge figurene, men kun en med nedkjøling av stratosfæren. Du kan selv gjette hvilken det er.

2. "Katastrofal" er subjektivt føleri som ikke har noe som helst med noen årsakssammenheng å gjøre.

3. "Nowhere to be found?" Tja, ikke alle er enige med deg i det i alle fall. Du kan lese en sammenfatning her av noe av forskningen som er gjort på området de siste årene:

http://theconversation.com/climate-meme-debunked-as-the-tropospheric-hot-spot-is-found-42055

Det gjenstår å se hvor godt disse resultatene står seg over tid men jeg vet ikke om at de har blitt tilbakevist per nå i alle fall.

De andre påstandene får vi ta senere i dag hvis jeg gidder. Hvis ikke blir det til uka...

(Innlegget ble redigert 24.06.18 12:43)

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
24.06.18 15:30
ramses2k: OK, da tar vi først for oss denne:

Fantasisk! Rett og slett fantastisk! Du viser til spådommer. Og så klarte du å finne frem til en kar som bruker seg selv som referanse som igjen refererer til seg selv, for så å havne inn på en død link. En av de studiene jeg fant brukte klimamodeller som referanse for hotspot. En herlig røre av spådommer og modeller som feiler som sannhetsvitne for hotspot. Det er så fantastisk at du viser at dere ikke har noe å gå på.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1193
24.06.18 23:29
la1goa: Fantasisk! Rett og slett fantastisk! Du viser til spådommer. Og så klarte du å finne frem til en kar som bruker seg selv som referanse som igjen refererer til seg selv, for så å havne inn på en død link. En av de studiene jeg fant brukte klimamodeller som referanse for hotspot. En herlig røre av spådommer og modeller som feiler som sannhetsvitne for hotspot. Det er så fantastisk at du viser at dere ikke har noe å gå på.

Det ble visst litt komplisert dette men vi får prøve med teskje og se om det hjelper.

1. Franko påstår at klimaforskerne har spådd (vha modeller) at det kun er drivhusbasert oppvarming som produserer en troposfærisk "hotspot".

2. Denne påstanden dukket opp og ble kopiert rundt på "skeptiske" blogger etter at noen "skeptikere" hadde missforstått hva modellresultatene jeg viste til fra AR4 faktisk viser.

3. For å forklare Franko at hans påstand om klimaforskernes spådommer er feil må jeg da nødvendigvis henvise til disse modellene, forsøke å forklare hva de faktisk viser (i motsetning til det "skeptikere" tror de viser) og hvor denne missforståelsen stammer fra.

Ble det lettere nå? Min personlige spådom her er "neppe".

la1goa
la1goaInnlegg: 12178
24.06.18 23:56
ramses2k: Det ble visst litt komplisert dette men vi får prøve med teskje og se om det hjelper. 1. Franko påstår at klimaforskerne har spådd (vha modeller) at det kun er drivhusbasert oppvarming som produserer en troposfærisk "hotspot". 2. Denne påstanden dukket opp og ble kopiert rundt på "skeptiske" blogger etter at noen "skeptikere" hadde missforstått hva modellresultatene jeg viste til fra AR4 faktisk viser. 3. For å forklare Franko at hans påstand om klimaforskernes spådommer er feil må jeg da nødvendigvis henvise til disse modellene, forsøke å forklare hva de faktisk viser (i motsetning til det "skeptikere" tror de viser) og hvor denne missforståelsen stammer fra. Ble det lettere nå? Min personlige spådom her er "neppe".

Er bare så en utrolig herlig smørje... komikveld..... :D

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
25.06.18 08:55
swixfantomet: Jeg har selv ikke lest den, og kommer neppe til å gjøre det heller, men noterer meg at den er populær.

Jeg leste denne boken nettopp fordi den er så populær i noen kretser og så hardt kritisert i andre. Jeg ville gjøre meg opp min egen mening om bokens innhold.

Jeg mener bestemt du burde lese den og ikke bare stole på at den er populær (i klimaskeptikerkretser). Gjør du det med like mye kritisk tenkning du bruker på artikler i ditt eget fag, tror jeg bestemt du vil få deg en øyeåpner. Denne boka holder en veldig lav standard til å være en sakprosabok.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester