Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Folkeopplysningen om klima.

NYTT TEMA
frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 09:38
trondhjem: Klimaskeptikere har i 30 år hevdet hardnakket at det er ingen global oppvarming,

Dette er en løgn som du har fått påtalt en rekke ganger. Hvorfor fortsetter du å spre denne usannheten?

Det er INGEN klimaskeptikere som jeg vet om som nekter for at jorden har blitt varmere siden utgangen av den lille istiden.

 

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3655
11.10.18 10:19
trondhjem: dermed skuslet bort din sjanse til å gjøre ditt for at dine barn og barnebarn skal arve en jordklode i like god tilstand som den du fikk.

Jeg skal ihvertfall gjøre mitt( i den grad det er mulig) at mine barn og barnebarn skal få oppleve en fri natur uten haugevis med livsfarlige vindmøller og solcellepaneler som er til hinder for fri ferdsel i naturen.

(Innlegget ble redigert 11.10.18 10:20)

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1732
11.10.18 11:35
trondhjem: Jeg vet kun at hadde jeg stått i de skoene, ville jeg angret som en hund.

Ja da er nok du blant de få som har det slik. Tror de fleste tenker at man gjør det man tror er riktig til enhver tid og så står man på dette. Skulle det bli klart at man har tatt feil så får man akseptere dette, og gjerne innrømme feilen. Men å angre som en hund virker på meg som spilt energi og gavner absolutt ingen.

lunesen
lunesenInnlegg: 11
11.10.18 11:37

Men jordas varme er bare en periode

lunesen
lunesenInnlegg: 11
11.10.18 11:37

Det kommer til å bli kaldere igjen 

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1732
11.10.18 11:41
lunesen: Det kommer til å bli kaldere igjen

Etter hva jeg har fått med meg så er det visst litt ulike meninger om den saken. Men det kan jo være at du har rett.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 11:47
swixfantomet: Skulle det bli klart at man har tatt feil så får man akseptere dette, og gjerne innrømme feilen. Men å angre som en hund virker på meg som spilt energi og gavner absolutt ingen.

Også når du vet at ditt valg fucket opp livene til dine barnebarn?

Deg om det.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 11:55
lunesen: Det kommer til å bli kaldere igjen

Jorden har gått inn og ut av istider i mesteparten av sin eksistens. Det er liten grunn til å tro at det har stoppet opp nå.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 11:55
trondhjem: Også når du vet at ditt valg fucket opp livene til dine barnebarn?
Deg om det.

Og når du vet at du har fåkket opp livene til folk flest i dag?

Deg om det.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 11:58
trondhjem: Klimaskeptikere har i 30 år hevdet hardnakket at det er ingen global oppvarming,

Hvorfor fortsetter du å fremsette denne usannheten?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 12:01
frankolainen: Hvorfor fortsetter du å fremsette denne usannheten?

Det er ingen usannhet.

Det har vært utallige påstander fra klimaskeptikerhold over de siste 30 årene som enten betyr eller som i klartekst hevder at det er ingen global oppvarming.

Her snakker jeg ikke om bare deg og dine likesinnede her på VGD, men om klimaskepsis generelt.  

 

(Innlegget ble redigert 11.10.18 12:04)

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1732
11.10.18 13:04
trondhjem: Også når du vet at ditt valg fucket opp livene til dine barnebarn?

Ja, har man inntatt et ærlig standpunkt og står på dette så fortjener man respekt, og man skal ikke bebreide seg selv eller andre i etterkant om det skulle vise seg at man i noen saker tok feil. De fleste holder jo av sine barnebarn og tar beslutninger som man tror gavner dem. Også du må akseptere at folk ikke nødvendigvis er enig med deg i for eksempel at klimatiltak man bruker ressurser på i dag vil ha positiv effekt for barnebarna, og at mange mener det faktisk vil skade de kommende generasjoner (fordi ressurser kunne vært brukt til andre formål) å sette igang denne typen tiltak.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 13:30
trondhjem: Det er ingen usannhet.
Det har vært utallige påstander fra klimaskeptikerhold over de siste 30 årene som enten betyr eller som i klartekst hevder at det er ingen global oppvarming.
Her snakker jeg ikke om bare deg og dine likesinnede her på VGD, men om klimaskepsis generelt.

Det ER en usannhet, og det vet du.

Klimaskepsis - hva er det? Skeptisk til at det fins et klima?

Jeg kjenner igjen INGEN som er skeptiske til klimaet eller dets eksistens.

Det jeg derimot kjenner til er en masse mennesker som er tvilende til om CO2 er kontrollknappen som styrer klimaet på jorden.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 13:46
swixfantomet: Også du må akseptere at folk ikke nødvendigvis er enig med deg i for eksempel at klimatiltak man bruker ressurser på i dag vil ha positiv effekt for barnebarna, og at mange mener det faktisk vil skade de kommende generasjoner (fordi ressurser kunne vært brukt til andre formål) å sette igang denne typen tiltak.

Som sagt tidligere. Vi lever i en fysisk verden styrt av naturlovene. Det fritar ingen ansvaret for konsekvensene av deres valg/handlinger at de ikke forstod korrekt hva naturlovenes respons ville bli. 

F.eks. feilberegner du tykkelsen på isen når ditt barn spør om det er trygt å gå utpå vannet og det går galt, så har du gjort en uaktsom dumhet med tragisk utfall og må stå til ansvar for det. Jeg er og sikker på at du ville bebreide deg selv resten av livet for den tabben. Nettopp derfor vil de aller fleste foreldre tenke føre-var i slike situasjoner og den minste tvil om at isen ville holde ville fått de til å si at ikke gå ut, isen er ikke trygg.

 

I klimadebatten har jeg aldri møtt en på din side i debatten, deg inkludert, som godtar å tenke føre-var. Tvert om avviser dere kategorisk føre-var-tankegangen med begrunnelsen at dere erkjenner ikke at den globale oppvarmingen kan bli katastrofal og ødelegge kommende generasjoners livsbetingelser. Dere tror ikke på hva klimaforskerne sier om dette.

Det blir i denne analogoien som å si til barnet at bare gå ut på isen så mye du vil, det fins ingen mulighet for at is kan være utrygg, og så påberope seg uskyld for at barnet druknet fordi du valgte å ikke tro på kunnskapen om at is kan gi etter.  

Jeg tviler som sagt at dersom den globale oppvarmingen blir så jævlig som mange klimastudier advarer om, at du kommer til å ta så lett på hva du har sagt, gjort og ment i så måte. 

(Innlegget ble redigert 11.10.18 13:54)

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 17809
11.10.18 13:57
trondhjem: I klimadebatten har jeg aldri møtt en på din side i debatten, deg inkludert, som godtar å tenke føre-var. Tvert om avviser dere kategorisk føre-var-tankegangen med begunnelsen at dere erkjenner ikke at den globale oppvarmingen kan bli katastrofal og ødelegge kommende generasjoners livsbetingelser. Dere tror ikke på hva klimaforskerne sier om dette. Det blir i denne analogoien som å si til barnet at bare gå ut på isen så mye du vil, det fins ingen mulighet for at is kan være utrygg, og så påberope seg uskyld for at barnet druknet fordi du valgte å ikke tro på kunnskapen om at is kan gi etter.

Eksemplet ditt er ikke relevant.

Hvis man bare er litt usikker på om isen er utrygg så lar man ikke barnet gå der. Det koster ingenting og barnet må ikke gå på isen.

I klimadebatten er det noe helt annet man vurderer. Det er sannsynligheten for at noe katastrofalt skal skje opp imot hvor mye det koster å forsikre seg.

Klimaskeptikerne ser på dette som en alt for dyr brannforsikring. En forsikring som er dyrere enn det vil koste å bygge opp huset med egne midler etter en brann som man tviler på kommer.

Jo mindre man mener sannsynligheten for katastrofale konsekvenser er jo mindre er man villig til å betale for en forsikring. 

Det er klassisk kost-nytte. 

Det finnes mange mulige farer der ute som kan få katastrofale følger.

En metoritt som treffer jordkloden f.eks. Men jeg ser ikke at det presses på for å sette av store ressurser til et forsvar mot dette (selv om det finne en del løsninger som kan ha god effekt)

 

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 17809
11.10.18 14:03
trondhjem: Jeg tviler som sagt at dersom den globale oppvarmingen blir så jævlig som mange klimastudier advarer om, at du kommer til å ta så lett på hva du har sagt, gjort og ment i så måte.

Men jeg føler meg ganske sikker på om det ikke blir noe alvorlige konsekvenser så kommer ikke du til å innrømme at du tok feil når du presset på for å få drastiske endringer.

Det kommer forøvrig ikke til å bli drastiske endringer. Politikerne må til slutt se på bunnlinja og der finnes det ikke dekning for de ekstreme tiltakene du ønsker.

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 17809
11.10.18 14:08
trondhjem: Det er ingen usannhet. Det har vært utallige påstander fra klimaskeptikerhold over de siste 30 årene som enten betyr eller som i klartekst hevder at det er ingen global oppvarming. Her snakker jeg ikke om bare deg og dine likesinnede her på VGD, men om klimaskepsis generelt.

Dette vet du jo er løgn. At noen tullinger har sagt at det ikke er noen global oppvarming betyr ikke at de representerer alle som er skeptiske til dine synspunkter.

Jeg har ikke sett noen du har diskutert med som påstår at det ikke har vært global oppvarming og Klimarealistene er ihvertfall helt tydelige på at det har vært oppvarming de siste 100 årene. Og 50. De siste 20 derimot...

Når jeg ser at du er nødt til å ty til slik usaklig argumentasjon blir jeg bare sikrere på at du ikke har noe bedre å komme med.

 

(Innlegget ble redigert 11.10.18 14:09)

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1732
11.10.18 14:35
oddvar_kjempebra: Eksemplet ditt er ikke relevant. Hvis man bare er litt usikker på om isen er utrygg så lar man ikke barnet gå der. Det koster ingenting og barnet må ikke gå på isen.

Tusen takk, Oddvar, dette var kjempebra! :-)

Jeg så ikke fram til å måtte oppklare denne misoppfatningen nok en gang, men heldigvis har du tatt jobben, og forklart dette på en pedagogisk måte.

Jeg tror vi er mange som på ett eller annet tidspunkt i livet har vært fristet til å tenke at et teknokrati ville vært å foretrekke framfor demokratiet, men når alle argumenter er talt opp så er nok konklusjonen at vi står oss veldig bra med det demokratiet vi har, selv om det langt fra er perfekt i alle sammenhenger.

 

(Innlegget ble redigert 11.10.18 14:36)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 14:48
oddvar_kjempebra: De siste 20 derimot...

Næmmen, der kom det jo en nektelse av at vi har en global oppvarming.

Hva var det jeg viste var en løgn sa du?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 14:59
swixfantomet: Jeg så ikke fram til å måtte oppklare denne misoppfatningen nok en gang, men heldigvis har du tatt jobben, og forklart dette på en pedagogisk måte.

Som sagt har jeg aldri møtt en klimaskeptiker som aksepterer føre-var-tankegangen.

Dere argumenterer med at det av hensyn til samfunnsøkonomien er bedre å fortsette dagens fossile energiforsyning og heller ta sjansen på at klimaforskerne tar grundig feil i at denne fossile energien vil skape en farlig global oppvarming.

Potensielle konskvenser av å varme opp jorda med 4 °C eller mer som er sannsynlig om vi fortsetter ut dette århundret med business-as-usual så lenge reservene holder, er en havstigning på mange meter, uttørke av noen av dagens beste kornkamre som sender hundretalls millioner mennesker på flukt og reduserer verdens matproduksjon, dreper alle koraller i havene og med det risikere utløse den sjette masseutryddelsen av livet på jorda, smelte breene i Himalaya og frata 1,5 milliarder mennesker drikkevannet m.m.

I tillegg kommer det faktum at dagens fossile energiforsyning må uansett erstattes i overskuelig fremtid fordi vi vil gå tom for fossile brensler. Kostnaden med å bygge ut en alternativ energiforsyning kommer vi ikke unna samme hva vi velger. Så hvorfor ikke gjøre det i dag og unngå risikoen for at klimaforskerne får rett i deres advarsler?

 

Det er absurd og komplett ufoståelig at du nekter for at dette handler om risikostyring og sunn fornuftig føre-var-tankegang.

(Innlegget ble redigert 11.10.18 15:05)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3655
11.10.18 15:04
trondhjem: Dere argumenterer med at det av hensyn til samfunnsøkonomien er bedre å fortsette dagens fossile energiforsyning og ta sjansen på at klimaforskerne tar grundig feil i at denne fossile energien vil skape en farlig global oppvarming som vil få havene til å stige med mange meter, tørke ut noen av dagens beste kornkamre og sende hundretalls millioner mennesker på flukt, drepe alle koraller i havene og med det risikere utløse den sjette masseutryddelsen av livet på jorda, smelte breene i Himalaya og frata 1,5 milliarder mennesker drikkevannet m.m

Jeg vil anmode om at du roer deg ned litt. Du ødelegger for deg selv og din side av debatten. Dette er kun spekulasjoner som overhodet ikke kan dokumenteres.

Du kan da umulig forvente å bli tatt seriøst slik du maler på med spekulasjoner.

(Innlegget ble redigert 11.10.18 15:05)

la1goa
la1goaInnlegg: 12224
11.10.18 15:44
trondhjem: Potensielle konskvenser av å varme opp jorda med 4 °C eller mer som er sannsynlig om vi fortsetter ut dette århundret med business-as-usual så lenge reservene holder, er en havstigning på mange meter, uttørke av noen av dagens beste kornkamre som sender hundretalls millioner mennesker på flukt og reduserer verdens matproduksjon, dreper alle koraller i havene og med det risikere utløse den sjette masseutryddelsen av livet på jorda, smelte breene i Himalaya og frata 1,5 milliarder mennesker drikkevannet m.m.

Du glemte å skrive at vannet skal stige med 80 meter og at 4.5 milliarder mennesker skal drukne hvis vi ikke betaler 10000000 milliarder i klima-avlat-kassen.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6699
11.10.18 15:48
trondhjem: Det er absurd og komplett ufoståelig at du nekter for at dette handler om risikostyring og sunn fornuftig føre-var-tankegang.

Nope! Det er bare en idiot som betaler 10 ganger mere for en husforsikring enn hva det koster å bygge et nytt.

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1732
11.10.18 16:08
trondhjem: Det er absurd og komplett ufoståelig at du nekter for at dette handler om risikostyring og sunn fornuftig føre-var-tankegang.

Joda, jeg tror vi alle forstår dette. Men problemet er nok at du ser på dette som en større risiko enn de som du kaller klimaskeptikere. Jeg siterer Oddvar sin gode formulering om dette

I klimadebatten er det noe helt annet man vurderer. Det er sannsynligheten for at noe katastrofalt skal skje opp imot hvor mye det koster å forsikre seg.

Klimaskeptikerne ser på dette som en alt for dyr brannforsikring. En forsikring som er dyrere enn det vil koste å bygge opp huset med egne midler etter en brann som man tviler på kommer.

Jo mindre man mener sannsynligheten for katastrofale konsekvenser er jo mindre er man villig til å betale for en forsikring. 

Det er klassisk kost-nytte.

Jeg håper du evner å forstå at dette ikke dreier seg om føre-var prinsippet. Jeg tror klimaskeptikere som alle andre bruker føre-var prinsippet i mange sammenhenger hver eneste dag. Ta en annen analogi enn isen: Du vet at det er en viss sannsynlighet at du kommer til å dø i trafikken dersom du setter deg i bilen en dag uansett hvor forsiktig du kjører. Men du velger likevel å gjøre dette hver eneste dag. Selv om du vet det kan være farlig og at konsekvensene kan være fatale, så velger du å gjøre det likevel. Du tar til og med deg barna dine i bilen, og setter også deres liv på spill. Saken er at regner risikoen som liten nok til at fordelene med å bruke bilen veier dette opp. Du tenker kanskje også at du ikke ønsker å leve et liv der du er helt paralysert opp av din frykt for at noe skal kunne komme til skje. Klimaskeptikerne tenker på dine valg ang klima som å avstå fra å sette seg i bilen av frykt for en mulig ulykke. Selv ser du på risikoen som lik med å sende et barn ut på utrygg is.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 16:10
Trenberth: Jeg vil anmode om at du roer deg ned litt. Du ødelegger for deg selv og din side av debatten. Dette er kun spekulasjoner som overhodet ikke kan dokumenteres.

 

Discussions of climate change typically focus on low- to mid-range scenarios, with temperature increase of 1°C to 3°C1. These would have severe consequences, with potentially devastating effects on the environment and human societies. However, there is also a non-negligible and less often considered ‘tail-end’ risk that temperatures might rise even further, causing unprecedented loss of landmass and ecosystems2. Even in mid-range scenarios, entire ecosystems would collapse, much agricultural land would be lost, as would most reliable freshwater sources, leading to large-scale suffering and instability3. Major coastal cities – New York, Shanghai, Mumbai – would find themselves largely under water4, and the populations of low-lying coastal regions – currently more than a billion people5 – may need to be relocated.

In high-end scenarios, the scale of destruction is beyond our capacity to model, with a high likelihood of human civilization coming to an end.
[Min utheving] 

Se side 28 og videre.

At du velger å tro at det er ingen reell fare for katastrofale og uakseptable konsekvenser av den globale oppvarmingen er ditt valg. Et veldig dumt valg etter mitt syn med tanke på hvor mye informasjon du er blitt forelagt om det motsatte. Uansett, din oppfordring om å roe ned er en hersketeknikk jeg ikke kommer til å bry meg om.

Du har ikke definisjonsmakt til å bestemme hva som er akspetabelt å hevde her inne. Jamfør også med din omtale av tråden hvor jeg trakk inn en dødsulykke som du mente var forkastelig. 

Det er mange tunge fagmiljøer ute i verden som advarer mot at dersom den globale oppvarmingen viser seg å bli i det høye området av anslagene, så vil det endre livsbetingelsene på jorda så mye at katastrofe er et alt for mildt uttrykk. Armageddon vil være mer dekkende. Jeg kommer til å fortsette å trekke inn denne kunnskapen.

(Innlegget ble redigert 11.10.18 16:23)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 16:57
swixfantomet: Ta en annen analogi enn isen: Du vet at det er en viss sannsynlighet at du kommer til å dø i trafikken dersom du setter deg i bilen en dag uansett hvor forsiktig du kjører. Men du velger likevel å gjøre dette hver eneste dag. Selv om du vet det kan være farlig og at konsekvensene kan være fatale, så velger du å gjøre det likevel. Du tar til og med deg barna dine i bilen, og setter også deres liv på spill. Saken er at regner risikoen som liten nok til at fordelene med å bruke bilen veier dette opp.

Jeg mistet min mor i en bilulykke på 80-tallet. Allikevel kjører jeg bil uten angst og lar mine og andres barn sitte på uten tanke på at det kan ende i en ulykke.

Årsaken til at jeg tar så lett på dette er at samfunnet har et solid erfaringsgrunnlag for at normal bilkjøring har veldig lav ulykkesrisiko. Alle trafikkforskere og all ulykkesstatistikk sier at du har fordømt uflaks om du kjører slik trafikkreglene sier du skal gjøre og havner i en ulykke. Det er en etablert og sikker viten at bilkjøring har en neglisjerbar ulykkesrisiko.

Det er på dette punktet at din analogi bryter sammen fordi i klimadebatten har du valgt å ignorere kunnskapen fra klimaforskningen som sier at det vil høyst sannsynlig bli en rekke alvorlige konsekvenser med "bare" 1.5 til 2 °C oppvarming og at med 4 - 6 °C oppvarming (som sannsynligvis vil komme innen et par hunder år om vi bruker opp de påviste fossile brenslene) vil det være høy sannsynlig for at vi får sivilasjonstruende konsekvenser. 

Hvis verdenssamfunnet velger å sette hensynet til samfunnsøkonomien først slik du argumenterer er det rette å gjøre, vil verden fortsette å pøse ut klimagasser i økende mengder i mange tiår fremover. Da vil vi, om ikke klimaforskningen er totalt på jordet, få en global oppvarming i dette og neste århundre som skyter langt over 2-gradersmålet og som medfører en relativt høy risiko (hvis vi skal tro klimavitenskapen) for katastrofale og totalt uakseptable konsekvenser som vil true folks eksistens i storskala. Enkelte forskere frykter at noe slikt vil utløse den sjette masseutryddelsen av liv på jorda. Den forrige kom for 65 millioner år siden.  

Ditt valg om å sette hensynet til økonomi foran klima begrunnes derfor ikke i en sikker og udiskutabel kunnskap om at risikoen for katastrofale klimaendringer er neglisjerbar. Du har kun bestemt deg for at slik er det - på tross av hva et samlet klimavitenskapsmiljø forteller deg det er. Derfor er analogien med å sette seg i et fly 9 av 10 teknikere advarer om kan falle ned på sin plass. Den som setter seg i det flyet tar sjansen på at de observerte sprekkene er bare innbilning fra flyteknikere som ikke kan sitt fag.

Og akkurat derfor legger jeg vekt på at du lever i en fysisk verden styrt av naturlovene. Det er forskjell på å gjøre ting du VET SIKKERT har neglisjerbar ulykkesrisiko og ting hvor du KUN INNBILLER deg at risikoen er neglisjerbar.

(Innlegget ble redigert 11.10.18 17:08)

la1goa
la1goaInnlegg: 12224
11.10.18 17:13
trondhjem: Derfor er analogien med å sette seg i et fly 9 av 10 teknikere advarer om kan falle ned på sin plass. Den som setter seg i det flyet tar sjansen på de observerte sprekkene er bare innbilning fra flyteknikere som ikke kan sitt fag.

Sprekker i flyskroget er meget lett å bevise, det holder med en eneste mann som kan legge frem fotoet som viser feilen.

Klima er vaskelig å bevise. Ikke en gang 97% av forskerne kan legge frem et eneste bevis for at klimaet går til helvete, bare synsing og overtru.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8883
11.10.18 17:18
la1goa: Sprekker i flyskroget er meget lett å bevise, det holder med en eneste mann som kan legge frem fotoet som viser feilen.
Klima er vaskelig å bevise. Ikke en gang 97% av forskerne kan legge frem et eneste bevis for at klimaet går til helvete, bare synsing og overtru.

At CO2-utslipp skaper global oppvarming er også elementær kunnskap som er lett å bevise. At du og noen andre nekter å innse dette endrer ikke på fakta.

Men jeg gidder ikke ta en ny runde med bevisførsel overfor en jeg vet kommer til blånekte og ignorere kunnskapen han blir presentert. Er ferdig med den leken.  

 

 

Zenix
ZenixInnlegg: 7467
11.10.18 17:26
la1goa: Klima er vaskelig å bevise. Ikke en gang 97% av forskerne kan legge frem et eneste bevis for at klimaet går til helvete, bare synsing og overtru.

Hvordan skal man bevise noe man mener kommer til å skje? Siden det er få ting det er så unison enighet om blant forskere som at vi MÅ gjøre noe for å redde klimaet og planeten, eller så "går det til helvete", mener jeg. Noe spesielt å kalle noe så klart for "synsing og overtru".

la1goa
la1goaInnlegg: 12224
11.10.18 21:55
trondhjem: At CO2-utslipp skaper global oppvarming er også elementær kunnskap som er lett å bevise. At du og noen andre nekter å innse dette endrer ikke på fakta.

Du har null bevis for denne påstanden. Det finnes ikke en eneste klimaforsker som kan bevise påstanden. Men jeg kan bevise at CO2 nivået henger etter at temperaturendringer, og det er stikk i strid av hva denne 97% enig-gjengen forteller meg.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester