Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Folkeopplysningen om klima.

NYTT TEMA
Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 10:40

Jeg er spent på hvordan denne blir tatt i mot her inne og ellers i landet. Den går på NRK1 i kveld 21:20, men er tilgjengelig på nett-tv nå. Her er link.

Etter mitt syn, akkurat som forventet. Et over fire timer langt intervju med klimarealistene er kuttet ned og stykket opp etter Wahls forgodtfinnende, og han tar én av mange grafer klimarealistene har og går denne i sømmene. Han går naturlig nok til Bjørn Samset i Cicero som selvfølgelig fnyser av denne grafen. Denne viser seg i tillegg å være laget av en person som forsker på flere ting enn klima alene og derfor naturlig nok ikke kan være troverdig kilde. Her skal personene tas.

Det jeg deretter fant veldig interresant, var at Wahl sier: "på nettet florerer det av grafer over temperaturen over forskjellige tidsperioder, og på forskjellige steder på jorda. Og leter du litt, kan du lett finne en som underbygger det du ønsker å si om klima. Men vi er interessert i globale temperaturer og hva som skjer nå."

Wahl bruker deretter som bevis den gamle tegningen som har florert på nett der temperaturen fremstilles som omtrent helt flat inntil nå, og konkluderer deretter at å ikke tro at dette er menneskeskapt er temmelig absurd. Så her fant han en graf som passet til det han ville si om klima og fikk den fremført på nasjonal TV i tillegg. Bra jobba.

Så er det påstanden om mer ekstremvær. Her kommer Rasmus Benestad på banen og hevder at det blir mer ekstremvær, fordi det settes flere rekorder. Altså han kan ikke vise til noe som viser at det er mer ekstremvær, men fordi det settes flere rekorder enn før så konkluderer de med at jo, det blir mer ekstremvær. Det har naturligvis ingenting med at det stadig kommer nye målere og på plasser det ikke har vært målt før. At vi har målt temperaturer i 150 år har selvfølgelig heller ingen innvirkning her.

Han drar frem påstanden om 97% som også er tilbakevist mange ganger. Havstigningen er de bare såvidt innom og det klimarealistene hevder blir bare avfeid som tull, uten at de går noe inn i materien og viser hvorfor det er slik.

Så tar de for seg de positive sidene ved klimaendringene der klimarealistene viser til bl.a. økt matvareproduksjon. Dette tar Wahl tak i og spør en kaffeimportør som selvfølgelig nettopp har fått nyheter fra Colombia om at det er store problemer med klimaendringer. Nå har det nemlig regnet i tre uker så de får ikke tørket kaffen sin. Så avslutter han med å si at "det er mange konsekvenser som kan potensielt få store konsekvenser. Deretter sier Wahl at oppvarmingen har positive sider, men at den har flere negative effekter, som allerede merkes. Her vises det til at antallet underernærte for første gang på lenge igjen øker i antall. Dette skyldes klima hevder FNs matvareprogram (som selvfølgelig er helt nøytral) og har nok ingenting med kriger, befolkningseksplosjon i utsatte fattige områder og den massive emigrasjonen verden har sett de siste årene. Så vises det til en spådom fra IPCC fra 2014 om hvordan de tror ulike kornsorter vil øke eller minke i produksjon i fremtiden, der kun soya er den som kommer til å øke. Orker ikke lete opp statistikk på alt dette nå, men jeg er temmelig sikker på at den globale matvareproduksjonen har økt betraktelig de siste årene.  

Det som etterhvert gjorde meg lettere provosert, var bruken av barn i programmet. Her viser han med fyrstikkesker hvor mye vi har sluppet ut av totalen for at vi skal kunne nå to-gradersmålet, og hvor mye vi liksom har igjen som naturlig nok var veldig lite. Så sier han til barna; "og det er dere som må fikse det her". Hvorpå de ser lettere forskrekket ut. En så åpenbar hjernevask er det lenge siden jeg har sett på TV.

Det er tydelig at klimarørsla har et stort problem med å forklare med vitenskap at det de sier er sant. Her er det kun gamle simple teknikker der de går på person, guilt by associason og "de er dumme"-argumentasjon samt en tåpelig jordskjelvanekdote. Allikevel kudos for at han lot klimarealistene få uttale seg til slutt. 

Jeg mener Wahl her var forutinntatt, og ville heller rakke ned på de som ikke trodde på religionen enn å forsøke å bevise hvorfor det han mener er rett. 

(Innlegget ble redigert 03.10.18 10:43)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5543
03.10.18 14:44

Et skremmende eksempel på et bestillingsverk og noe av det latterligste jeg har sett.

Men så er vi jo på NRK også da....

Og fyren tror jo at jorda er 4,6 MILLIONER år gammel.....
Slikt vrøvl kan man ikke ta seriøst.

(Innlegget ble redigert 03.10.18 14:47)

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 511
03.10.18 16:28
xpoolman: Og fyren tror jo at jorda er 4,6 MILLIONER år gammel

Jeg mistenker at det gikk i surr for deg der Andreas Wahl ordrett sa "Med så mye på tallerkenen så er det ikke så rart at Nahle og BioCab ikke helt har oversikten over CO2 og temperatur de siste 4600 millioner år..." mens tekstingen formulerte det "Med så mye på tallerkenen er det ikke rart at BioCab ikke helt har oversikten over CO2 og temperatur de siste 4,6 mrd år".

Tar jeg feil i denne antagelsen, må du gjerne vise til hvor Andreas Wahl påstår at jorden er 4,6 millioner år gammel, for det er en ganske spesiell påstand å komme med om en person som definitivt vet bedre enn som så.

På hvilket grunnlag kaller du dette et bestillingsverk? Hvem har bestilt og betalt dette verket og hvilken interesse skulle de ha av det?

(Innlegget ble redigert 03.10.18 16:28)

Hoppidioten
HoppidiotenInnlegg: 1525
03.10.18 16:32

Fantastisk program. Håper hele det norske folk får øye opp for disse klimarealistene så de ikke går i fella deres. -Slik flere her tydeligvis har gjort. God bedring.

Erwin_Heisenberg
Erwin_HeisenbergInnlegg: 2
03.10.18 16:47
Heia_heia: Han går naturlig nok til Bjørn Samset i Cicero som selvfølgelig fnyser av denne grafen

Å påstå at Samset kun "fnyser" av grafen er feil, han poengterer at grafen er misvisende som den er og legger til tilleggsinformasjon om andre faktorer som også spiller inn. Tillegsinformasjon som at solen var svakere når man går tilbake i tid er ikke tatt høyde for, denne grafen viser den kombinerte effekten av solen og CO2 gjennom den geografiske historien. Solen alene korrelerer ikke bedre gjennom denne perioden, men å benytte dette til å si at solen ikke har noen innflytelse på klima blir bare feil.

(Innlegget ble redigert 03.10.18 16:48)

ostgote
ostgoteInnlegg: 4264
03.10.18 17:31
Erwin_Heisenberg: Tillegsinformasjon som at solen var svakere når man går tilbake i tid er ikke tatt høyde for, denne grafen viser den kombinerte effekten av solen og CO2 gjennom den geografiske historien

Grafen viser kun at temperaturen og CO2 har variert gjennom tidene.  Noe mer enn det kan man ikke få ut av en enkel graf.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5543
03.10.18 18:00
Sevens7ar: På hvilket grunnlag kaller du dette et bestillingsverk? Hvem har bestilt og betalt dette verket og hvilken interesse skulle de ha av det?

Du hadde rett med hensyn til de 4600 millioner år.
Beklager den.

Men at dette er et bestillingsverk lyser jo formelig fram gjennom hele programmet i den holdningen Wahl viser både med ord og med kroppsspråk.
Igjen, vi er på NRK, og har med oss begge de to største klimasvindlerne Norge har fostret, Samset og Benestad.
Verket er selvfølgelig bestilt av Cicero, Bjerknessenteret og NRK selv.
Vi mangler bare Siri Kalvig og Ole Mathismoen så ville begeret vært fullt. 

Nei dette var et særdeles lite vellykket forsøk på folkeopplysning.
Til det var det alt for mye humbug, løgn og tvilsomme "sannheter" uten rot i virkeligheten.

bjelar
bjelarInnlegg: 2345
03.10.18 18:01

God sammenligning mellom ekstreme religiøse som ikke godtar evolusjon og ekstreme markedsliberalister som ikke godtar menneskeskapte klimaendringer.

Jeg har kranglet med begge gruppene i alle år, og de er like som to dråper vann både når det gjelder forutinntatthet, evne til selvkritikk og vurderingsevne av vitenskap.

Det er i begge tilfellene vanskelig å vite hvor mye som skyldes virkelige kognitive bias og hvor mye som er bevisst svindel.

(Innlegget ble redigert 03.10.18 18:03)

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 511
03.10.18 18:11
xpoolman: Igjen, vi er på NRK, og har med oss begge de to største klimasvindlerne Norge har fostret, Samset og Benestad.
Verket er selvfølgelig bestilt av Cicero, Bjerknessenteret og NRK selv.
Vi mangler bare Siri Kalvig og Ole Mathismoen så ville begeret vært fullt.

Dette høres ærlig talt ut som en gal manns ralling. Hva har det å si at programmet går på NRK?

Hvorfor er du ikke et fnugg kritisk til sjarlatanene bak NIPCC?

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 18:51
Erwin_Heisenberg: Å påstå at Samset kun "fnyser" av grafen er feil, han poengterer at grafen er misvisende som den er og legger til tilleggsinformasjon om andre faktorer som også spiller inn. Tillegsinformasjon som at solen var svakere når man går tilbake i tid er ikke tatt høyde for, denne grafen viser den kombinerte effekten av solen og CO2 gjennom den geografiske historien. Solen alene korrelerer ikke bedre gjennom denne perioden, men å benytte dette til å si at solen ikke har noen innflytelse på klima blir bare feil.

Her er vel uansett problemet. Vi har målt disse tingene pålitelig i knapt hundre år. Man kan lese noe ut av årringer og iskjerneprøver, men å fastslå at temperaturen var så jevn slik den var i grafen Wahl brukte gjennom 20.000 år blir bare latterlig og lite vitenskapelig. 

I den grafen går vi altså gjennom 19.900 år med iskjerneprøver og årringer og avslutter med 100 år med temperaturkontroller og 58 år med værsatelitter. Hvis de skal sammenligne denne grafen med noe så bør de da sammenligne med årringer nå også. 

Det er utrolig mange faktorer som påvirker klimaet og jeg tviler på at alle forskerne har kontroll på alle fagfelt. Her snakker vi om Solinnstråling, atmosfæretrykk, geodesi, osv, og i tillegg vet vi at det registreres høye temperaturer i dag på steder der de ikke har målere. Temperaturen kan være flere grader forskjellig med bare få meters mellomrom, men her er man 100% sikker på at for det første er det oppvarming på gang (selv om temperaturen nå synker og vi har hatt kaldeste september på 10 år). Og man er sikker på at det er menneskeheten skyld og vi sitter med en kontrollknapp som kan styre dette på ti-graden bare ved å redusere utslipp. 

Logikken rundt mange av disse spørsmålene brister totalt, i takt med spådommene som aldri oppfylles. Det er dokumentert mindre ekstremvær, færre dødstfall tross ekstrem befolkningsøkning, høyere matproduksjon osv osv, og man hevder her at det er én industri som fornekter dette for å tjene penger på det. Er det én industri som tjener på dette så er det de som får forskningsmidler dersom de hevder at dette er menneskeskapt, det er alle de som driver med "grønn energi" og miljøfiendtlig biodrivstoff, det er alle landene som drar inn ufattelig mye penger i miljøskatter og dette er satt i gang av FN som startet IPCC nettopp for at de skulle lage rapporter for politikere som de skulle styre etter. Jeg sjekket en underskriftskampanjer tidligere der de hevdet at det var 10.000 klimaforskere som hadde signert at "nå må vi gjøre noe med klimaet". Der var det studenter, økonomer og diverse andre som overhodet ikke studerer klima. Allikevel godtas dette og brukes som fakta. Det er også interresant hvordan IPCC lager sine rapporter. Der er det heller ikke bare klimaforskere som bidrar, men dette skal folk få lete opp selv. Jeg har diskutert det her inne tidligere og orker ikke lete opp dette nå.

Det er interresant at så mange stoler blindt på hva politikere og MSM hevder. Politikere og ledere som lever av å reise verden rundt i fly, og bo i boliger ved stranda. De frykter ikke det de hevder vi bør frykte og det er alarm nummer én. 

Co2-sensitiviteten er bitteliten og det er mange andre gasser som er ekstremt mye mer klimadrivende. Allikevel er det kun Co2 dette handler om. Hvorfor snakkes det ikke om de andre gassene som er mye verre? 

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 18:57
bjelar: God sammenligning mellom ekstreme religiøse som ikke godtar evolusjon og ekstreme markedsliberalister som ikke godtar menneskeskapte klimaendringer.

Å sammenligne på denne måten er bare fordummende for debatten og bringer absolutt ingen nye fakta eller oppklaringer til bords. Det viser bare mangel på argumenter. Det gjør kanskje at du føler deg bedre og smartere enn andre mennesker, men du skal være forsiktig med å tro at de du diskuterer er dumme.

Det eneste som minner om religion i denne debatten er denne troen på menneskskapte klimaendringer. Bare det at man faktisk må stille det spørsmålet, "Tror du på menneskeskapte klimaendringer" er avslørende nok. Det betyr at de har like store problemer med bevisførselen som de andre religiøse har med å bevise at gud eksisterer. 

Jeg er forøvrig hverken religiøs eller ekstrem markedsliberalist.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 18:58
Hoppidioten: Fantastisk program. Håper hele det norske folk får øye opp for disse klimarealistene så de ikke går i fella deres. -Slik flere her tydeligvis har gjort. God bedring.

Ja fagfolk bør man ikke stole på.

Hoppidioten
HoppidiotenInnlegg: 1525
03.10.18 19:14
Heia_heia: fagfolk bør man ikke stole på.

Så du stoler på fagfolk uansett hva de sier? Dersom en geolog påstår at jorda er flat, tror du på han da?

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 19:18
Hoppidioten: Så du stoler på fagfolk uansett hva de sier? Dersom en geolog påstår at jorda er flat, tror du på han da?

Sier du at vi ikke skal stole på klimaforskere?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5543
03.10.18 19:38
Sevens7ar: Hva har det å si at programmet går på NRK?Hvorfor er du ikke et fnugg kritisk til sjarlatanene bak NIPCC?

Fordi NRK har en agenda, som det meste av MSM, som går ut på å villede befolkningen så godt det lar seg gjøre til å tro på klimaløgnen.
Hvorfor skulle de ellers lage et program med så mange åpenbare feil og sende det i beste sendetid ? Hvor er balansen i programmet ? Hvor er selvkritikken ? Jeg får en meget sterk bismak i munnen på NRKs vegne når jeg ser slikt vrøvl.

NIPCC har jeg ikke noe forhold til.

RazorBoy
RazorBoyInnlegg: 2654
03.10.18 19:40

Det er lett å ta tak i utspill fra fra folk som kaller seg klimarealister, som ikke alltid er særlig godt fundert eller seriøst. Men jeg synes også mye av det som kommer fra de som kaller seg klimaforskere, og lobbyister ikke holder vann på noen måte.

Kan vi f.eks. skylde flyktningekrisen i Europa på klimaet? Nei, sannsynligvis hadde vi hatt fler flyktninger om klimaet i Afrika, der de fleste av flyktningene nå kommer fra, hadde vært som på 70 og 80-tallet. Spesielt Sahel-regionen har opplevd mindre tørke og bedre avlinger de siste 20 årene.

Det samme gjelder alle værhendelsene som i media fremstår som at de er menneskeskapte, f.eks hver gang en tropisk orkan når land i USA, noe de har gjort til alle tider og like hyppig som nå. Det er høyst tvilsom omgang med vitenskap som ligger bak mye av slike oppslag.

 

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
03.10.18 19:50
RazorBoy: noe de har gjort til alle tider og like hyppig som nå.

Dette er feil. Det var hyppigere tidligere. Ellers enig i det du skriver.

(Innlegget ble redigert 03.10.18 19:51)

Erwin_Heisenberg
Erwin_HeisenbergInnlegg: 2
03.10.18 23:23
Heia_heia: Her er vel uansett problemet. Vi har målt disse tingene pålitelig i knapt hundre år. Man kan lese noe ut av årringer og iskjerneprøver, men å fastslå at temperaturen var så jevn slik den var i grafen Wahl brukte gjennom 20.000 år blir bare latterlig og lite vitenskapelig.

Dette er fra rekonstruksjoner publisert av Shakun, et al (2012), Marcot, et al (2015), Annan and Hargreaves (2013). Kan du underbygge din påstand at metodene de benyttet var "latterlig og lite vitenskapelig"?

sisyf0s
sisyf0sInnlegg: 8735
03.10.18 23:28
Heia_heia: Jeg er spent på hvordan denne blir tatt i mot her inne og ellers i landet. Den går på NRK1 i kveld 21:20, men er tilgjengelig på nett-tv nå. Her er link.

Flott program, hvor "klimafornekterne" og all deres konspirasjonstenkning ble satt fint på plass.

fargerik
fargerikInnlegg: 54765
03.10.18 23:40
Hoppidioten: Fantastisk program. Håper hele det norske folk får øye opp for disse klimarealistene så de ikke går i fella deres. -Slik flere her tydeligvis har gjort. God bedring.

Bra program. Det er bra at det settes fokus på at olje-og kullmafiaen betaler for produksjonen av falske "rapporter" og manipulerer forskningsrapporter. Ingen overraskelse at de har kjøpt og betalt Donald Trump.

Disse tre klimarealistene gjorde en dårlig figur, men så har de jo ikke annet enn oppspinn å komme med heller, da. Skulle nesten tro de henger i dette forum i VGD til daglig. Bra at løgnere blir stilt til veggs.

Greit at religiøse, som fundamentalister av kristen eller islamistisk kategori er hjernevaskede, men disse klimarealistfundamentalistene går jo en islamist en høy gang.

Men de får jo godt betalt, virker det som. De ville nok gladelig forfektet den flate planeten jorden dersom de fikk penger for det.

(Innlegget ble redigert 03.10.18 23:49)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
04.10.18 09:04
Erwin_Heisenberg: Dette er fra rekonstruksjoner publisert av Shakun, et al (2012), Marcot, et al (2015), Annan and Hargreaves (2013). Kan du underbygge din påstand at metodene de benyttet var "latterlig og lite vitenskapelig"?

Jeg sier ikke at metodene de benyttet var lite vitenskapelig.

Jeg sier at å bruke den grafen og presentere den som fakta er lite vitenskapelig. Dette fordi de i rekonstruksjonen selv opererer med avvik på opptil 4 grader i mange faser av studien. De sier selv at det er stor grad av usikkerhet knyttet til dette og det er sannsynlig at det var noe varmere enn det de presenterer.

Dette er estimater med stor usikkerhet. Da er det lite vitenskapelig å presentere det som fakta.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
04.10.18 09:16
RazorBoy: Det er lett å ta tak i utspill fra fra folk som kaller seg klimarealister, som ikke alltid er særlig godt fundert eller seriøst. Men jeg synes også mye av det som kommer fra de som kaller seg klimaforskere, og lobbyister ikke holder vann på noen måte.
Kan vi f.eks. skylde flyktningekrisen i Europa på klimaet?

Til en viss grad ja. Hvor stor er det nok ingen som vet, men det er ingen grunn til å tvile på at vann- og matmangel som følge av endret klima er en medvirkende årsak til mange av de konflikter som tvinger folk på flukt i dag.

Om du lever i fattigdom er du sårbar for klimaendringer som påvirker matproduksjonen. Selv en liten økning i matvareprisene er kritisk for deg om du er lutfattig. Opprørene vi i dag kaller den arabiske våren ble utløst som følge av den ekstreme hetebølgen som ødela kornavlingene i store deler av Sentral-Asia og Russland sommeren 2010. Dette området er et av verdens store kornkamre og denne avlinsgsvikten førte til en nokså stor prisøkning på korn på verdensmarkedet (mener å huske 70 %) vinteren 2010/2011. Opprøret i Syria som skapte den grusomme borgerkrigen som har jagd mange millioner syrere på flukt startet etter en flerårig uvanlig sterk tørke som ga vedvarende brødmangel i landet.

Jeg prøver selvsagt ikke å hevde at ekstremvær (som er knyttet til klimaendringene) er eneste årsak til at det oppstår konflikter som sender folk på flukt. Fattigdom i seg selv er også en årsak, og mange politiske konflikter oppstår helt uavhengig av om folk er sultne eller ikke. Men ingen bør tvile på at klimaendringer som fører til vann og/eller matmangel virker forsterkende og noen ganger utløsende på konflikter.

De fagmilitære i NATO oppfatter derfor den pågående globale oppvarmingen som en konfliktrisikomultiplikator.

 

I dag er det uvanlig mange flyktninger i verden. Vi må tilbake til slutten av andre verdenskrig for å finne maken. Men det er relativt få væpnede konflikter i verden. Jeg tolker derfor det høye antallet flyktninger slik at den globale oppvarmingen er blitt følbar på flyktningeproblemet. Jeg er ikke alene om å forstå det slik.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
04.10.18 09:48
Heia_heia: Jeg sier ikke at metodene de benyttet var lite vitenskapelig.
Jeg sier at å bruke den grafen og presentere den som fakta er lite vitenskapelig.

Her motsier du deg selv. Hvis dataene er fremskaffet med vitenskapelig holdbare metoder betyr det at informasjonen i disse data er vitenskapelig fremskaffet kunnskap.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
04.10.18 10:06
trondhjem: Her motsier du deg selv. Hvis dataene er fremskaffet med vitenskapelig holdbare metoder betyr det at informasjonen i disse data er vitenskapelig fremskaffet kunnskap.

Ja jeg gjør jo det når du klipper ut begrunnelsen jeg legger til grunn. Akkurat like redelig det du gjør her som det Wahl gjør med den grafen.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
04.10.18 10:15
sisyf0s: Flott program, hvor "klimafornekterne" og all deres konspirasjonstenkning ble satt fint på plass.

Veldig satt på plass. Med hersketeknikker, misvisende vitenskap, cherry picking, guilt by association, og Trumping. Krydret med hjernevask av barn, ble jo dette nøyaktig så bra som man kunne forvente. 

Hvorfor tar de ikke med alle påvirkende parametre når de skal fremsette en påstand? Kan det være fordi det vil ytterligere svekke argumentene deres?

 

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
04.10.18 10:24
fargerik: Greit at religiøse, som fundamentalister av kristen eller islamistisk kategori er hjernevaskede, men disse klimarealistfundamentalistene går jo en islamist en høy gang. Men de får jo godt betalt, virker det som. De ville nok gladelig forfektet den flate planeten jorden dersom de fikk penger for det.

Mens du som i tråd etter tråd bekymrer deg for dine barnebarn og beskylder "klimafornekterne" for alt som går galt her i verden, ikke tenker et sekund over egen fremferd. Du slår meg ikke som en som er veldig bekymret eller overbevist om dette du heller, og det er jo greit, men det er rart og gå ut å hevde noe annet. I likhet med alle politikere og klimaforkjempere som nyter godt av denne luksusen flyet har bragt oss. Det finnes et ord for slikt. De får penger for det de også. Mange penger. 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
04.10.18 10:48
Heia_heia: Ja jeg gjør jo det når du klipper ut begrunnelsen jeg legger til grunn. Akkurat like redelig det du gjør her som det Wahl gjør med den grafen.

Begrunnelsen din endrer ikke på at du motsier deg selv.

Det er varierende grad av usikkerhet i absolutt alle målinger og påstander om hvordan den fysiske verden er. Det er er derfor et krav i vitenskapelige publikasjoner å vise standardskrankene for usikkerheten i kurver som viser måleresulteter. Man kan derfor diskutere om Wahl gjorde noe kritikkverdig når han utelo å legge på usikkerhetsskrankene til denne grafen.

Jeg heller til at det er ikke kritikkverdig fordi NRK-programmet henvender seg til legfolk som ikke har kunnskapen til å forstå hvordan lese en graf med usikkerhetsskranker og kan derfor lett gjøre samme misfprståelse som du gjør når du hevder:

"De sier selv at det er stor grad av usikkerhet knyttet til dette og det er sannsynlig at det var noe varmere enn det de presenterer".

Dette utsagnet er feil. Du misbruker usikkerheten til ensidig å støtte et ønske/tro om at det var varmere (og dermed større naturlig variasjon i klima) enn det denne kurven gir grunnlag for å hevde.

I vitenskapelig korrekt utførte målinger er alle systematiske feilkilder eliminert (feilkilder som gir ensidig og konsekvent misvisning i alle/mange av målepunktene). Det som gjenstår er tilfeldige feilkilder som skyldes begrensninger i måleutstyrets presisjon, avlesingsnøyaktighet, etc., kort sagt tingenes iboende faenskap. Disse tilfeldige feilene er i den praktiske verden uunngåelige men gir heldigvis stokastiske variasjoner rundt den virkelige måleverdien. Har man mange nok målepunkter vil disse tilfeldige feilene normalfordeles over den korrekte måleverdien.

Det er derfor standard prosedyre i vitenskapen å utføre flere sett med parallelle målinger av samme fenomen og kartlegge hvordan målingene varierer fra gang til gang, og så benytte denne variansen til å regne ut et intervallet som representerer 95 % sannsynlighet for at den korrekte måleverdien vil ligge inne i dersom varisajonen er normalfordelt (intervallet innenfor 2 sigma-grensene på Gausskurven). Ytterpunktene i dette intervallet er øvre og nedre skranke for måleusikkerheten og middelverdien i intervallet er ALLTID den mest sannsynlig korrekte måleverdien (tilsvarer toppunktet i Gausskurven).

Wahls graf viste bare denne middelverdien for alle måleingene. Det er slik at jo større usikkerhetsintervall, desto mindre sannsynlig blir det at den korrekte måleverdien ligger akkurat på middelpunktet, men uansett hvor stor usikkerheten er vil middelverdien være den mest sannsynlige (fordi den er toppunktet på Gausskurva).

Din påstand at den relativt store usikkerheten i disse temperaturrekonstruksjonene gjør det sannsynlig at det var varmere enn hva Wahls kurve viser er derfor feil. 

(Innlegget ble redigert 04.10.18 10:56)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1570
04.10.18 10:59
trondhjem: I dag er det uvanlig mange flyktninger i verden. Vi må tilbake til slutten av andre verdenskrig for å finne maken. Men det er relativt få væpnede konflikter i verden. Jeg tolker derfor det høye antallet flyktninger slik at den globale oppvarmingen er blitt følbar på flyktningeproblemet. Jeg er ikke alene om å forstå det slik.

Dette er mye mer komplekst enn å skylde på klima. Tørkeperioder o.l. har det vært globalt siden lenge før den industrielle revolusjonen. Folk bosetter seg overalt uansett, og vi finner måter å leve på omtrent under all slags vær og klima. I tillegg til kaos og krig er det økt globalisme og teknologiske fremskritt som gir mennesker verden over innsikt i hvordan forholdene er i andre deler av verden. Og når det fortsatt er enorm befolkningsvekst i store deler av Afrika/Asia, og de i fattige land enkelt kan se hvilken velstand vi har bygget oss opp her i vesten, så er det ikke rart at de ønsker å søke lykken her. Akkurat som da nordmenn dro til Amerika. 

Motivet for masseutvandringen var svært sammensatt: Fattigdom, undertrykking, klassedeling, overbefolkning og næringsmessige reguleringer i Norge, foruten eventyrlyst og rykter om billig jordbruksland i Amerika. Akkurat som nå mao. Bortsett fra ryktet om billig jordbruksland er det nå rykter om gode velferdsordninger. Men alt skal liksom handle om klima for enhver pris.

(Innlegget ble redigert 04.10.18 10:59)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
04.10.18 11:04
Heia_heia: Dette er mye mer komplekst enn å skylde på klima.

Jeg skylder ikke på klima alene.

Jeg sier at klima er som regel MEDVIRKENDE ÅRSAK og FORSTERKER problemene som sender folk på flukt.

 

 

 

fargerik
fargerikInnlegg: 54765
04.10.18 11:09
Heia_heia: Mens du som i tråd etter tråd bekymrer deg for dine barnebarn og beskylder "klimafornekterne" for alt som går galt her i verden, ikke tenker et sekund over egen fremferd. Du slår meg ikke som en som er veldig bekymret eller overbevist om dette du heller, og det er jo greit, men det er rart og gå ut å hevde noe annet.

Tulleargument. Javisst har jeg fløyet mye, og jeg fikk min første bil når jeg var 16 år gammel og har kjørt bil hver dag hele livet.

Men nå har jeg forlengst kvittet meg med bil, og flyr ikke mer enn nødvendig. Og det er lite. En gang pr. år. nå, kanskje ingen flyreise i det hele tatt neste år.

Det var lite snakk om klimaendringer i gamle dager. Ting har endret seg. Vi lever i sanntid. Ikke gjør det personlig, det er feil fokus. Det er alt jeg har å si om at du ønsker å debattere debattanten fargerik.

(Innlegget ble redigert 04.10.18 11:10)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester