Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Folkeopplysningen om klima.

NYTT TEMA
bjelar
bjelarInnlegg: 2345
06.10.18 19:22
Heia_heia: du skal være forsiktig med å tro at de du diskuterer er dumme.

Det går ikke an å undervurdere folk.

Hvis det er argumenter du er ute etter, kan du kontakte et hvilket som helst universitet, et hvilket som helst anerkjent fagtidsskrift eller en hvilken som helst lærebok (som ikke er betalt av olje og gass).

Men det er ikke argumenter du mangler, det er ærlighet. Mener du seriøst at global oppvarming er verdenshistoriens største konspirasjon, eller synes du bare at det er morsomt å leke cowboy?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5546
06.10.18 21:00

Bjelar.

Det er forskjell på global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming vet du.

Det er såvidt meg bekjent ingen som tviler på at temperaturen har steget en smule siden 1970, men at det er VI som er årsaken er mer enn tvilsomt. Det finnes som kjent ikke dokumentasjon på at økt CO2-innhold i atmosfæren fører til høyere temperatur. Det er fremdeles bare en teori. 

Dersom du har dokumentasjon som viser en slik sammenheng så er du velkommen til å presentere den.

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1722
06.10.18 22:00
ramses2k: Men det var tydeligvis ikke noe problem når din side brukte Grenfell tragedien til inntekt for sitt syn.

Du surrer sammen altfor mange ting som ikke er relevante for diskusjonen. Spørsmålet er enkelt: Er det den grei debattform å kalle en du er uenig med for en idiot?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3625
07.10.18 08:46
Sevens7ar: Skal si du har en stram linje for hva du aksepterer fra andre mennesker..

Vel, det er normal folkeskikk å ikke benytte seg av andres tragedier til egen inntekt.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
07.10.18 20:26
swixfantomet: Er det den grei debattform å kalle en du er uenig med for en idiot?

Selvsagt ikke. 

Men når den ene parten ikke er interessert i å debattere men konsekvent saboterer med å ilegge motparten (meg i dette tilfellet) meninger og påstander vi ikke har, og attpåtil svarer med et stråmannsargument til når han blir bedt om å slutte, da er idiot et meget dekkende og presist uttrykk. Den siden av saken bryr du deg ikke om.

Og så lenge du ikke ser at det er to sider her så blir dine påpekninger av dårlig debattskikk irrelevante. Og når du er n'te gang du kommer med "oppfordringer" om bedre debattskikk utelukkende rettet mot mine overtramp, så blir det du som bedriver persondebatt. 

silas
silasInnlegg: 19132
08.10.18 00:14
fargerik: Men nå har jeg forlengst kvittet meg med bil, og flyr ikke mer enn nødvendig.

Du bør vel strengt tatt ikke fly i det hele tatt. Hvordan kan du i det hele tatt veie opp din egen nødvendighet mot jordas ve og vel? Jeg bare spør.

(Innlegget ble redigert 08.10.18 00:15)

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 512
08.10.18 05:55
Trenberth: Vel, det er normal folkeskikk å ikke benytte seg av andres tragedier til egen inntekt.

Jo da, men så er det ganske søkt å i det hele tatt hevde at det er det som er tilfelle her. Du lager et vrengebilde av situasjonen til din meningmotstanders disfavør fordi det passer deg å sverte vedkommende på den måten.

Han utnytter vel ikke andres tragedie til egen inntekt noe mer enn du selv gjør når du på en såpass usaklig måte utnytter hendelsen til å stille en meningsmotstander i et urimelig dårlig lys med et unødvendig karakterangrep.

Jeg tror alle kommer bedre ut av det hvis man er litt mindre opptatt av å finne feil ved hverandre som mennesker, reelle eller oppdiktede.

fargerik
fargerikInnlegg: 54797
08.10.18 06:08
silas: Du bør vel strengt tatt ikke fly i det hele tatt. Hvordan kan du i det hele tatt veie opp din egen nødvendighet mot jordas ve og vel? Jeg bare spør.

Helt på linje med deg her. Med gratis ubegrenset videotelefoni via skjermen, snakker vi så mye vi vil med både familien i Thailand og New Zealand. Det er slett ikke nødvendig å reise halve eller kvarte kloden rundt for å snakke med dem.

Men MÅ vi til Thailand for å gjøre noe business som ikke KAN gjøres via dataskjermen, er det upraktisk å bruke toget. Det tar for lang tid.

 

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1722
08.10.18 08:46
trondhjem: Selvsagt ikke. Men når den ene parten ikke er interessert i å debattere men konsekvent saboterer med å ilegge motparten (meg i dette tilfellet) meninger og påstander vi ikke har, og attpåtil svarer med et stråmannsargument til når han blir bedt om å slutte, da er idiot et meget dekkende og presist uttrykk.

Det kan godt være at du synes det er betimelig å kalle andre debattanter for idioter. Men du må ikke glemme at dette også kan være tilfelle for hvordan dine motdebattanter tenker om deg.

Hvis alle føler at det er opp til dem å vurdere om det er rett eller galt å kalle andre for nedsettende navn som idiot, så vil det garantert ikke skape et sunt debattklima.

Du hevder at dine motdebattanter plasserer stråmenn og annet, men da får du argumentere for akkurat dette.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 09:31
Sevens7ar: Han utnytter vel ikke andres tragedie til egen inntekt noe mer enn du selv gjør når du på en såpass usaklig måte utnytter hendelsen til å stille en meningsmotstander i et urimelig dårlig lys med et unødvendig karakterangrep.Jeg tror alle kommer bedre ut av det hvis man er litt mindre opptatt av å finne feil ved hverandre som mennesker, reelle eller oppdiktede.

Jeg setter pris på en stemme som velger å legge godviljen til i tolkningen av mitt klimaengasjement og argumentasjon. Jeg er ikke bortskjemt med det her inne.

Et gjengangertema på VGDs miljøside er konsekvensene av den globale oppvarmingen.

Klimaforskerne finner at for Norges del vil den globale oppvarmingen først og fremst merkes ved mildere vintre og økt nedbør - både i total mengde og i intensitet. Det vil bli flere såkalte ekstremregn som fører til flom og/eller ras. Meteorologisk Institutt informerer om at denne utviklingen er allerede i gang. Både totalmengde nedbør og intensisteten har økt. Klimaaktivister som meg viser til denne kunnskapen og argumenterer for at dette betyr at vi bør kutte ut fossil energi og gå over til ren fornybar energi. Vi kan ikke akseptere de materielle og helseskadene som følger av mer ekstremvær.

Dette budskapet møter ingen forståelse hos mange her inne. De avviser kategorisk at det er noen økning i ekstremvær og at det kommer til å bli noen økning og argumenter som regel med at man kan ikke bevise at enkeltvær skyldes global oppvarming og at det har alltid vært ekstremvær, det som skjer nå er naturlig og har intet med global oppvarming å gjøre hver hang noen peker på værekstremer som kan knyttes til den globale oppvarmingen.

Tilsvar fra min side av debatten med at det vises ikke til ett enkeltvær men summen av værsystemene og observert økning av hyppigheten (som er en konsekvens av global oppvarming) faller på steingrunn. Det øret vil de ikke høre på.

 

Akkurat det samme gjelder i den tråden jeg startet, lenke til den her, hvor jeg viste til et jordras som fikk et tragisk utfall. I den tråden går det tydelig frem at jeg prøver ikke bruke ett enkelt regnvær som bevis på global oppvarming. Jeg argumentere med å vise til en generell økning i nedbør og ekstreme regnvær og at tilfeldighetenes spill denne gang rammet en enebolig. 

Jeg er overbevist om at klimaforskerne har rett i at økende global temperatur vil gi mer nedbør og ekstremregn i vår del av verden. Dette har allerede begynt. Det betyr at hvis samfunnet velger å fortsette å bruke fossile brensler og dermed tillater at den globale oppvarmingen fortsetter, vil en av konsekvensene bli at flere i Norge vil rammes vil rammes av jordskred, regnflommer etc. enn hva som vil være tilfelle om vi stanser den globale oppvarmingen. Slik sett er denne ulykken å regne som en saksopplysning. Den er et eksempel på realiteten i det valget vi står overfor. Fortsette med å la fossil energi være en viktig del av vår energifosyning og dermed akseptere en sterkere økt global oppvarming som vil gi flere ekstremregnrelaterte tragedier i vårt land, eller bruke penger på en målrettet elektrifisering og utfasing av den fossile energien.

Dette mener jeg kom klart frem i min tråd. Jeg gjorde flere forsøk på å bringe debatten inn i dette sporet. Men min motpart var ikke villige til å høre på det øret. De har utelukkende brukt denne tråden til å søke å feste et stempel på meg som en som er villig til å gå over lik for å vinne en debatt.

Enkelte blant den motparten forsøker innimellom å belære meg i saklig debatt....... 

(Innlegget ble redigert 08.10.18 09:40)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:15
trondhjem: Det vil bli flere såkalte ekstremregn

Vil bli? Har du vært ute og reist i tidsmaskinen din igjen?

Dette VET ikke du noe om!

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 10:15
swixfantomet: Men du må ikke glemme at dette også kan være tilfelle for hvordan dine motdebattanter tenker om deg.

Jeg skulle vært lykkelig om min ærede motpart kun forsøkte stemple meg som idiot.

Du og flere andre her inne har langt mer infame svin på skogen enn som så.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 10:23
frankolainen: Dette VET ikke du noe om!

At du ikke godtar hva Meteorolgisk Institutts værdata forteller om utviklingen av nedbør og ekstremregn er ditt valg og hva klimaforskere forventer vil skje med økt global oppvarming er ditt valg. Det står oss fritt å velge å være uvitende.

Men det står oss ikke fritt å være uredelig i argumentasjonen. Du er blitt forelagt denne lenken flere ganger. Du vet at det fins et grunnlag for min påstand. Alliekvel svarer du gang på gang på gang med besvergelsen at jeg vet ikke noe om dette. 

Det er å lyve.  

(Innlegget ble redigert 08.10.18 10:24)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:28
trondhjem: hva klimaforskere forventer vil skje

Du forstår kanskje ikke at "forventer" ikke er det samme som om at det VIL SKJE?

Og påstandene dine om løgn og de andre personangrepene kan du bare spare deg!

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:39
trondhjem: At du ikke godtar hva Meteorolgisk Institutts værdata forteller om utviklingen av nedbør og ekstremregn er ditt valg og hva klimaforskere forventer vil skje med økt global oppvarming er ditt valg.

Denne kurven som du viser til her viser at nedbøren i Norge har økt fra 1900 og frem til i dag. Det ser ut som en jevn stigning i hele perioden. Hva var det som fikk nedbøren til å øke fra 1900? Dette er FØR mennesklig utslipp av CO2 KAN HA HATT NOEN INFLYTELSE PÅ KLIMAET.

Du presenterer spådommer som sannheter - det er uredelig. Du slenger rundt deg med personangrep hver gang noen setter et spørsmål ved propagandaen du sprer - det er ufint.

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 10:40
frankolainen: Du forstår kanskje ikke at "forventer" ikke er det samme som om at det VIL SKJE?

Selvsagt. Jeg har aldri brukt begrepet "forventet" i betydning noe som garantert vil skje slik du forsøker arrestere meg for. Jeg bruker begrepet konsekvent i dets rette betydning som noe som sannsynligvis vil skje. Det er høyere sannsynlighet for at forventningen vil skje enn at den ikke vil skje.

Nok engang viser du at du forholder deg ikke til hva jeg skriver, men lager din egen private oppfatning av mitt standpunkt. Jeg kommer ikke til å slutte med å si fra når du ilegger meg en mening jeg ikke har.

Og de gangene du fortsetter med å ilegge meg falske meninger etter å ha blitt korrigert for dette, så oppfatter jeg det som å feilinformere med overlegg. Det er å lyve.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 10:41
frankolainen: Denne kurven som du viser til her viser at nedbøren i Norge har økt fra 1900 og frem til i dag. Det ser ut som en jevn stigning i hele perioden. Hva var det som fikk nedbøren til å øke fra 1900? Dette er FØR mennesklig utslipp av CO2 KAN HA HATT NOEN INFLYTELSE PÅ KLIMAET.
Du presenterer spådommer som sannheter - det er uredelig. Du slenger rundt deg med personangrep hver gang noen setter et spørsmål ved propagandaen du sprer - det er ufint.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

Hakk i plata.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:48
trondhjem: ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Hakk i plata.

Uffda - kom virkeligheten og gjorde det vanskelig for deg igjen?

 

Sevens7ar
Sevens7arInnlegg: 512
08.10.18 10:48
frankolainen: Du forstår kanskje ikke at "forventer" ikke er det samme som om at det VIL SKJE?

Du ser nok at forskjellen i dagligtale, som VGD nok må regnes som, er rent semantisk, hvis du velger å forstå debattanten i beste mening. Tilsvarende vil man ofte i dagligtalen kalle det kverulering når en person ikke viser noen godvilje og argumenterer ut fra ren semantikk.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:49
trondhjem: Selvsagt. Jeg har aldri brukt begrepet "forventet" i betydning noe som garantert vil skje slik du forsøker arrestere meg for.

Så når du skriver:

"hva klimaforskere forventer vil skje"

Så mener du hva da? At det hæilt sææækert, kanskje, muligens, sikkert kommer til å skje?      

 
frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 10:54
Sevens7ar: Du ser nok at forskjellen i dagligtale, som VGD nok må regnes som, er rent semantisk, hvis du velger å forstå debattanten i beste mening. Tilsvarende vil man ofte i dagligtalen kalle det kverulering når en person ikke viser noen godvilje og argumenterer ut fra ren semantikk.

Det er litt søtt når du forsøker å ta trondhjem i forsvar - tror du ikke han evner å svare selv? Er du redd for at han skal slenge ut enda flere personangrep og skade Saken (tm) ytterligere?

Enten så VET man, eller så TROR man!

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 11:17
frankolainen: Så når du skriver:
"hva klimaforskere forventer vil skje"
Så mener du hva da?

Med det mener jeg at på basis av den kunnskapen vi har i dag, så kan vi regne med at dette vil skje. Hvis det ikke opplyses noe om hvor sikkert estimatet er, så skal du lese dette som å bety at det er mer enn 50 % sansynlig.

Ofte kan man anslå sannsynligheten med større sikkerhet. Ut i fra hvor mye og hvor sikker kunnskap man har om dette tema, så kan man utføre statistiske analyser som forteller noe om hvor stor denne sannsynligheten er. IPCC har følgende standard for slike usikkerheter, og bruker følgende tabell for å angi usikkerheten de kommer frem til: Se tabellen nederst på siden

Når IPCC sier de er "virtually certain" for at noe vil skje, så betyr det at de er like sikre på at dette kommer til å skje som at du vil dette ned om du går utfor kanten på et stup.

(Innlegget ble redigert 08.10.18 11:25)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 11:24
trondhjem: IPCC har følgende standard for slike usikkerheter, og bruker følgende tabell for å angi usikkerheten de kommer frem til

Alt dette er forfinede uttrykk av "Det vet vi ikke, men vi tror..."

Du får ikke glemme at dette er de samme menneskene som fortalte oss at alle isbreene i Himalaya skulle være vekke innen 2035. Og det var de helt sikre på.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 11:26
trondhjem: Når IPCC sier de er "virtually ceratin" for at noe vil skje, så betyr det at de er like sikre på at dette kommer til å skje som at du vil dette ned om du går utfor kanten på et stup.

Jeg kan ikke finne noen referanser til stup i IPCC sine tabeller.

Men løp bare du sammen med de andre lemmenene, jeg velger å avvente situasjonen litt.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8834
08.10.18 11:29
frankolainen: Jeg kan ikke finne noen referanser til stup i IPCC sine tabeller.

Nå er du tilbake i Gish-galloppsporet.

Takk for samtalen.

 

 

(Innlegget ble redigert 08.10.18 11:30)

FranciscoM
FranciscoMInnlegg: 411
08.10.18 11:29

Hva har du å tjene på å avvente situasjonen egentlig? 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 12:26
trondhjem: Nå er du tilbake i Gish-galloppsporet.
Takk for samtalen.

(...)så betyr det at de er like sikre på at dette kommer til å skje som at du vil dette ned om du går utfor kanten på et stup(...)

Sååååååå sikre er dere. Som sagt, dette er ikke et mål på sikkerhet som er mye brukt innenfor vitenskapen.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 5942
08.10.18 12:28
Heia_heia: Jeg er spent på hvordan denne blir tatt i mot her inne og ellers i landet.

Jeg kikket på dette programmet i går, og fant det temmelig overflatisk. Ingen av påstandene fra Klimarealistene blir grundig undersøkt, i stedet blir de motsagt av Samset og Benestad og da er det liksom ferdig. (Benestad trakk like godt fram sin egen studie, som så godt som ingen ville publisere, som stort sett er forbigått i forlegen taushet i klimadebatten og som selv en amatør som jeg kunne finne åpenbare feil i.) Men dette var åpenbart ikke nok, i tillegg måtte klimaskeptikere og -kritikere mistenkeliggjøres etter alle kunstens regler med Oreskes og professor i pejorativ psykologi himself, Stephan Lewandowsky i første stridslinje.

Problemet for NRK et al er at når de kommer trekkende med dette 97 prosent-våset og Big Oil-konspirasjonsteoriene så behøver ingen ta dem seriøst. Hvis dette er kvalitetsstandarden de opererer etter, hva skal man da tro om klimaforskningen generelt?

Dette var bare nok et politisk innlegg i klimakrigen og langt fra objektiv sannhetssøking. Og i dag er det på an igjen med ny rapport fra Klimapanelet, med brask og bram: Hopp når vi sier det. Hopp! Og betal, så klart. Og NRK hopper for det sier Samset og Greenpeace.

I mellomtiden rapporteres det fra USA at heller ikke demokratene kjører fram klima som noe tema i valgkampen: De har gjerne begynt å forstå hva folk bryr seg om og hva de gir seg en god dag i.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6664
08.10.18 12:31
FranciscoM: Hva har du å tjene på å avvente situasjonen egentlig?

Tjene? Jeg? Ingenting. Spare derimot - milliarder. Mange hundre milliarder.

Dersom vi stenger kranene som forsyner Klimamenigheten med utallige milliarder hvert eneste år, så kan vi spare enorme summer.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3625
08.10.18 12:47
Sevens7ar: Jo da, men så er det ganske søkt å i det hele tatt hevde at det er det som er tilfelle her.

Har du lest tråden vi omtaler ?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Andre tjenester