Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hadcrut

NYTT TEMA
Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
10.10.18 08:20

Dette er ikke uventet.

En revisjon av Hadcrut4, finner at kvaliteten på datagrunnlaget er så dårlig at det knapt har noen verdi. Systematiske korrigeringsfeil, har aldri tidligere vært kvalitetskontrollert etc....

la1goa
la1goaInnlegg: 12283
10.10.18 11:32

Hadcrut4 har tidligere fått kraftig kritikk av datasettene. Det ble nevnt bl.a. at det så ut som det var skoleunger som justere dem. Men siden de lignet mer på den alarmistiske indexen til nasa og noaa så har det bare stilletiende godtatt. Bløffen med fagfellevurderinger er med på å gjøre det verre og verre.

Jeg har ikke satt meg inn i hadcrut4 datasett men jeg vet at de differ i fra nasa og noaa sine datasett. Regner med at de fleste er som nasa plukk det som passer og juster resten så det passer.

Men det pekes på et vesentlig poeng, hvorfor er det ikke kontroll av serien når vi pumper ut milliarder på milliarder i klimatiltak?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5705
10.10.18 12:52
la1goa: Det ble nevnt bl.a. at det så ut som det var skoleunger som justere dem.

Problemet har vel heller vært at INGEN har justert dem.

En by i Kolumbia med gjennomsnittemperatur på 80 grader C i tre måneder og målinger av havtemperaturen 100 km inne i landet er jo troverdig....

(Innlegget ble redigert 10.10.18 12:57)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
10.10.18 13:23
xpoolman: En by i Kolumbia med gjennomsnittemperatur på 80 grader C i tre måneder og målinger av havtemperaturen 100 km inne i landet er jo troverdig....

Med andre ord. Dataene er helt ut av kontroll - eller kvalitetskontroll om du vil. Justeringene er jo hårreisende, 100 års temperaturmålinger blir gjort kaldere ?

I Australia har de gjort en analyse og kommet frem til at 40% av den positive trenden skyldes justeringer.

I korte trekk betyr dette at det viktigste datasettet IPCC baserer seg på ikke er troverdig og viser ikke et reelt bilde på situasjonen.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5705
10.10.18 13:51
Trenberth: Justeringene er jo hårreisende, 100 års temperaturmålinger blir gjort kaldere ?

Det er slik de holder på hele tiden, juksterer og juksterer.

Ett eksempel her fra en målestasjon i Nederland.

Temperaturmålinger fra 1880 til 2011:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600003&dt=1&ds=1

De samme målingene etter juksteringene:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&ds=5&dt=1

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
10.10.18 14:12
xpoolman: Temperaturmålinger fra 1880 til 2011:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600003&dt=1&ds=1
De samme målingene etter juksteringene:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&ds=5&dt=1

Sjarmerende :)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1194
10.10.18 17:02
Trenberth: Sjarmerende :)

Garantert helt uinteressant for deg men her er meta data for stasjonen:

http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html

"

19010101 - 19500516 Thermographer in large pagoda hut (at 2.20 meters above ground level 19500517 - 19610628

Thermograph in Stevenson Hut (at 2.20 meters above ground level)"

 

Kan et bytte fra en "large pagoda hut" til en "Stevenson Hut" h noen betydning tro?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
10.10.18 17:35
ramses2k: Garantert helt uinteressant for deg men her er meta data for stasjonen:

Har du noen meninger om trådstarten, eller er du bare her for å spre din sedvanlige "sjarme"?

Er det helt tipp topp at det har vært liten eller ingen kvalitetskontroll med dataene som bruke til avgjørelser i mange tusen milliarder kroner størrelser?

la1goa
la1goaInnlegg: 12283
10.10.18 18:11
xpoolman: Problemet har vel heller vært at INGEN har justert dem.

Hvis det var tilfelle ville 1930-40 årene vises like varme som i dag. Jones har nok hatt en finger på tallene.

la1goa
la1goaInnlegg: 12283
10.10.18 18:15
xpoolman: Det er slik de holder på hele tiden, juksterer og juksterer. Ett eksempel her fra en målestasjon i Nederland. Temperaturmålinger fra 1880 til 2011:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600003&dt=1&ds=1
De samme målingene etter juksteringene:https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&ds=5&dt=1

Hvis du slå opp på den samme stasjonen om en måned så skal du se at tallene/grafen er endret.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
10.10.18 18:27

Det sedvanlig oppgulpet kommer ser jeg :)

la1goa
la1goaInnlegg: 12283
10.10.18 18:47
ramses2k: Kan et bytte fra en "large pagoda hut" til en "Stevenson Hut" h noen betydning tro?

Like mye som da de byttet til elektronisk sensor i 1991. Men hva eksakt skal du frem til? At de kalde 70(*) årene skal gjemmes under teppet og glemmes?

(*) denne kulda kom på litt forskjellige tidspunkter, avhengig fra sted til sted)

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
12.10.18 11:54

Da er det ute i nyhetene. Frankrige, USA og Australia så langt :)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5705
12.10.18 13:46
Trenberth: Da er det ute i nyhetene. Frankrige, USA og Australia så langt :)

Linker ?

SIG100
SIG100Innlegg: 11875
12.10.18 13:56
Trenberth: Da er det ute i nyhetene. Frankrige, USA og Australia så langt :)

Ja, det er utrolig hva slags søppel som får spalteplass.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
12.10.18 14:10
SIG100: Ja, det er utrolig hva slags søppel som får spalteplass.

HADCrut?

Enig - denne perverterte fremstillingen av globale temperaturer er søppel.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5705
12.10.18 14:17
ramses2k: Kan et bytte fra en "large pagoda hut" til en "Stevenson Hut" h noen betydning tro?

Så da fant de ut i 2011 at den måleren som hadde stått der fra 1901 til 1950 hadde målt en grad for mye hele perioden ?

Det er jo troverdig så det holder :-)

(Innlegget ble redigert 12.10.18 14:21)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8918
12.10.18 14:32
Trenberth: Da er det ute i nyhetene. Frankrige, USA og Australia så langt :)

Er det ingen av dere sketikere som lurer på hvorfor det bare er tabber/forskningsfeil innen klimaforskning som når forsidene i pressen verden over - hvorfor i all verden er tabber innen klimaforskning så mye mer interessant for nyhetsredaksjonene enn tabber i andre forskningsfelt?

Og nåde den som våger å antyde at denne klimaskepsis skyldes en rik og mektig karbonlobby som sørger for å spre tvil om klimaforskningens troverdighet for å ivareta sine interesser innen fossil energi.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
12.10.18 14:46
trondhjem: Er det ingen av dere sketikere som lurer på hvorfor det bare er tabber/forskningsfeil innen klimaforskning som når forsidene i pressen verden over

Er det bare tabber/forskningsjuks innen klimaforskning som for spalteplass?

Med all respekt å melde - hvilken planet har du bodd på de siste 30 årene?

Avisene renner over av Alarmistisk rør! Daglig!

Vil du at jeg skal hente frem noen eksempler på yppersteprest Mathismoen sine feberhete fantasier?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8918
12.10.18 15:02
frankolainen: Er det bare tabber/forskningsjuks innen klimaforskning som for spalteplass?

Nei det er jo ikke. Forskningsnyheter fins det masse av fra mange fagfelt.

 

Men det gjør det jo ikke mindre pussig at når det kommer til tabber fra forskere, så er det veldig interesant stoff for pressen når det er en klimaforsker som har tabbet seg ut, mens når andre forskere tabber seg ut så har det laber interesse som nyhetsstoff.

Har du noen forklaring på det?

 

(Innlegget ble redigert 12.10.18 15:04)

SIG100
SIG100Innlegg: 11875
12.10.18 15:03
xpoolman: Så da fant de ut i 2011 at den måleren som hadde stått der fra 1901 til 1950 hadde målt en grad for mye hele perioden ? Det er jo troverdig så det holder :-)

Du mener det er mer sannsynlig at De Bilt hadde et sprang i temperatur i 1950 i forhold til andre stasjoner i nærheten - som tilfeldigvis sammenfalt med at man endret til Stevenson Hut?

http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/175554

(Innlegget ble redigert 12.10.18 15:03)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
12.10.18 15:14
trondhjem: Nei det er jo ikke

Hvorfor påstår da at

"hvorfor det bare er tabber/forskningsfeil innen klimaforskning som når forsidene i pressen "

når det er uriktig?

Dersom "alle vitenskapsmenn på jorden" er enige med deg - hvorfor dette behovet for å spre usannheter?

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
12.10.18 15:18
trondhjem: Har du noen forklaring på det?

Det er nok flere årsaker.

Folk flest er pisselei av gnål og dommedagsprofetier. Gnål og dommedagsprofetier som alle har slått feil, og alle har endt opp i nye og fantasifulle avgifter.

Du og dine har gjort alt dere har kunnet for å holde oss som er skeptiske til at CO2 kan være kontrollknappen som styrer klimaet på jorden vekke fra media.

Disse to tingene sammen gjør svindel og juks fra Klimaindustrien til nyheter som folk vil høre mere om. Hvor mange meter under vann Bergen nå skal ligge - not so much.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8918
12.10.18 15:24
frankolainen: når det er uriktig?

Er det?

Vis oss et annet forskningsfelt der rene forskningstabber fra enkeltforskere når forsidene i avisene verden over.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 8918
12.10.18 15:29
frankolainen: Det er nok flere årsaker.
Folk flest er pisselei av gnål og dommedagsprofetier. Gnål og dommedagsprofetier som alle har slått feil, og alle har endt opp i nye og fantasifulle avgifter.
Du og dine har gjort alt dere har kunnet for å holde oss som er skeptiske til at CO2 kan være kontrollknappen som styrer klimaet på jorden vekke fra media.
Disse to tingene sammen gjør svindel og juks fra Klimaindustrien til nyheter som folk vil høre mere om. Hvor mange meter under vann Bergen nå skal ligge - not so much.

Akkurat.

Siden jeg og mine har gjort alt for å holde deg og andre som er skeptiske til at CO2 er kontrollknappen som styrer klima på jorda vekke fra media, er folk flest blitt så pisselei gnål og dommedagsprofetier at de vil høre mer om svindel og juks fra Klimaindustrien.

Det er årsaken til at verdenspressen ensidig slår opp småfeil fra enkeltforskere innen klima og ikke i andre fag ifølge deg.

Da vet vi det.

 

Makan til vrøvl og oppspinn har jeg knapt sett noen gang (nå får jeg vel en leksjon i debattskikk fra swixfantomet for å skrive dette).

(Innlegget ble redigert 12.10.18 15:33)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3704
12.10.18 15:53
trondhjem: Vis oss et annet forskningsfelt der rene forskningstabber fra enkeltforskere når forsidene i avisene verden over.

Dette er langt i fra en tabbe.

Dette er systematiske feil over flere tiår fra mange personer involvert. Det er unnasluntring og likegyldighet som preger arbeidet. Overhodet ingen kvalitetskontroll på det viktigste datasettet som brukes til klimaforskning. Dataunderlaget er aldri revidert- tidligere.

Oppsummert er det hårreisende manglende forvalting og kvalitetskontroll.

De må korrigere feilene og ikke minst justeringsmetodene da disse er påvist å gi feil resultat.

Dette har i tillegg vært påpekt til de samme folkene(feks Trenberth) fra de nordiske landene(Karlen) + Island + Finland, Sverige og Russland. Felles for de alle at de ikke kjenner igjen sine egne data når de har vært igjennom justeringene.

Det er langt ifra en tabbe, men systematisk ignorering av problemet.

Håper dette får mye spalteplass fremover.

 

(Innlegget ble redigert 12.10.18 15:55)

SIG100
SIG100Innlegg: 11875
12.10.18 17:13
Trenberth: Det er langt ifra en tabbe, men systematisk ignorering av problemet.

John McLean har gjort en grundig jobb med å gå igjennom rådatene. Han har funnet noen titalls datafeil i et datasett på ti millioner data. Riktignok er det som han selv skriver, påvirker det de totale NADA.

Går man gjennom de enkelte eksemplene, så finner man at disse dataene heller ikke er i bruk når man genererer Hadcrut - i det minste for de jeg har sjekket. For det er nemlig slik at rådatene som legges ut i Crutem-databasen er slik de mottas fra over 150 forskjellige meteorologisk institutt verden rundt. Jeg kan tenke meg hylekoret her inne om de ikke gjorde det.

Derimot så gjøres det en kvalitetsjekk av dataene når de benyttes i griddingsprosessen, med forskjellige kriterier. Den kan kaste ut enkeltdata eller stasjoner over perioder/helt dersom de viser forskjellige avvik - sprang, forskjeller fra nærliggende måneder/stasjoner osv. Metodene er godt dokumentert, bl.a. i Jones et.al 2012.

Dette vet selvfølgelig John McLean - det hindrer han dog ikke i å publisere disse "sensasjonene". Unnskyldningen hans er at Hadcrut skulle bedt kildene rette sine data. 

Han har funnet 70 såkalte findings som han mener er problematiske og konkluderer med at de gjør Hadcrut4 verdiløs. En rekke av hans funn er på grensen til latterlige - ned til at stajonsnavn er skrevet av og til med store og av og til med små bokstaver.

Andre går på kjente forhold som at det er dårlig datadekning før 1900, særlig på den sørlige halvkule. Videre på Urban-effekt etc. Noe som viser hans agenda, er at hans analyse gang på gang finner at utslagene går begge veier, men hans konklusjoner og spekulasjoner går kun en vei - at oppvarmingen er mindre enn Hadcrut4 viser. At det er stort samsvar mellom Hadcrut og andre klider - proxier, satelitt, andre måleserier ser han ikke ut til å reflektere over i det hele tatt.

Nesten komisk er at bruker mye tid på om 1961-90 kan brukes om referanse. Imidlertid er helt uinteressant hva man bruker som referanse når man ser på anomaliteter - den samme verdien vil fjernes fra alle verdier i tidsserien, det er avviket som er relevant. 

Arbeidet nå er basert på en doktoravhandling han leverte i fjor. I motsetning til den nye rapporten kan den lastes ned gratis her

John McLean har imidlertid også tidligere laget rapporter om klima (Lenge før han begynte med å studere klimafag). Blant annet hevdet han i 2007 at temperaturen var i all hovedsak styrt av endringer i ENSO og at den opvarmingen som har funnet sted skyldtes dette. Dette fant han ved å se på data da hadde filtrert vekk både kortsiktige variasjoner OG langsiktige variasjoner. Dermed hadde han fjernet hele den langsiktige temperaturøkningen og fant "merkelig" nok at den var null når han fjernet ENSO-variasjonen. Før fjerningen av den langsiktige trenden, så bevegde kurvene for ANSO og temperatur seg mer og mer fra hverandre.

Når denne rapporten ble behørig slaktet, så tok han ikke til seg kunnskapen, men fant en ny forklaring - avviket i nyere tid skyldtes endringer i skydekke. Noen god forklaring på hvorfor denne endringen hadde skjedd - langt mindre noe som var knyttet til fysikk.

Hans spådom om temperaturen i 2011 var også fornøyelig.

Det er særdeles lite grunn til å ta denne personens konklusjoner særlig alvorlig.

Men det skader dog heller ikke at man bruker tid på hvert av hans punkt - slik at det kommer noe nyttig ut av det. Alt som øker datakvaliteten og dokumentasjonen er nyttig - også det å avvise rent tullball.

Det ligger dog langt bortenfor hva jeg gidder å bruke tid på - nå er det helg :)

 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 5705
12.10.18 18:38
SIG100: 1950 i

Spranget var i 1850, ikke i 1950....

Det er for øvrig ikke det som er jukstert på mine linker.

(Innlegget ble redigert 12.10.18 18:40)

la1goa
la1goaInnlegg: 12283
12.10.18 23:01
SIG100: John McLean har gjort en grundig jobb med å gå igjennom rådatene. Han har funnet noen titalls datafeil i et datasett på ti millioner data. Riktignok er det som han selv skriver, påvirker det de totale NADA. Går man gjennom de enkelte eksemplene, så finner man at disse dataene heller ikke er i bruk når man genererer Hadcrut - i det minste for de jeg har sjekket. For det er nemlig slik at rådatene som legges ut i Crutem-databasen er slik de mottas fra over 150 forskjellige meteorologisk institutt verden rundt. Jeg kan tenke meg hylekoret her inne om de ikke gjorde det.

"... i det minste for de jeg har sjekket...."

Kan du vise frem resultat av det du har sjekket?  Det er et vesentlig punkt for mye av ditt innlegg.

Edit:

Jeg er ikke opptatt av utdannelse, men jeg legger vekt på hvordan metoder benyttes.

 

(Innlegget ble redigert 12.10.18 23:03)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 6776
15.10.18 09:14
trondhjem: Er det?
Vis oss et annet forskningsfelt der rene forskningstabber fra enkeltforskere når forsidene i avisene verden over.

Har du levd under en stein de siste tiårene?

Er Sudbøsaken ukjent for deg?

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/dette-er-sudb-saken/673126.html

Forskningsjuks i Kina

https://www.nytimes.com/2017/10/13/world/asia/china-science-fraud-scandals.html

Nei - det er langt fra bare Klimaindustrien som stilles til veggs på grunn av juks. Men det endrer ikke det ubeleielige faktum at Klimaindustrien stadig tas i juks og fanteri.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg

Andre tjenester