Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimadrama: Rapporten skal dø!

NYTT TEMA
TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
01.11.18 11:09

https://www.nrk.no/troms/britisk-klimastudie-avlyste-skrekkscenario-_-norske-forskere-brukte-en-uke-pa-a-avvise-den-1.14273620

Ja, er det ikke typisk.  Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.  Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned.

3,4 grader var åpenbart for lite for enkelte.  Det er jo bestemt at det skal være 4-5 grader innen slutten av århundret.  Basta!  Personlig tror jeg ikke at vi kommer opp i halvparten....

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8267
01.11.18 11:39
TomPadang: Ja, er det ikke typisk. Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig. Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned.

Det er nå lagt så mye prestisje og politikk i denne saken, og ikke minst økonomiske forpliktelser, at alt og alle som ikke kommer med de riktige meninger eller sannheter, må behandles som kjettere.
Jeg bare aner, hvilke konsekvenser det får for organisasjoner og personer med ymse interesser i denne klimasaken, om sannheten er en annen enn den vedtatte tro.

timy3
timy3Innlegg: 5644
01.11.18 13:06
Arrcab: Det er nå lagt så mye prestisje og politikk i denne saken, og ikke minst økonomiske forpliktelser, at alt og alle som ikke kommer med de riktige meninger eller sannheter, må behandles som kjettere.

Det er noe her som minner meg om nudelaldrens religons dyrkning.

Hvem har sakt at Jordkloden skal være uforandret i flere hundre år, den kan utvide seg eller krympe, den kan forandre bane eller rotasjon og slik forandre klima uten at vi mennesker kan gjøre en drit for eller imot.

Lev vel og i fred med hverandre er vel det beste vi kan gjøre.

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
01.11.18 13:35
timy3: Hvem har sakt at Jordkloden skal være uforandret i flere hundre år, den kan utvide seg eller krympe, den kan forandre bane eller rotasjon og slik forandre klima uten at vi mennesker kan gjøre en drit for eller imot.

Nettopp.  Det er antatt at menneskelig påvirkning av klimatisk endring utgjør ca 5%.  Det er i praksis ingen ting. 

De som vil "vedta" hvor mye klimaet skal endre seg, vil ha monopol på alt.  Alle andre må bare holde kjeft, eller bli kalt klimaskurker, klimaforrædere o.l.  Alternative rapporter skal hurtigst lyses i bann.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2058
01.11.18 15:05
TomPadang: Ja, er det ikke typisk.  Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.  Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned.

Veldig dyptpløyende journalistikk også, som kan forklare leseren i tydelige ordelag hva dette handler om;

"Kort fortalt handler det om klimapådrivet. Klimapådriv brukes til å sammenligne effekten av ulike klimagasser og andre komponenter. Med andre ord: Det som påvirker klimaet vårt."

Det var hele forklaringen. Kunne de ikke i det minste gjort et forsøk?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4310
01.11.18 15:24
Heia_heia: "Kort fortalt handler det om klimapådrivet. Klimapådriv brukes til å sammenligne effekten av ulike klimagasser og andre komponenter. Med andre ord: Det som påvirker klimaet vårt." Det var hele forklaringen. Kunne de ikke i det minste gjort et forsøk?

Minner meg om Trenberths svar til Karlen, når Karlen påpekte at grafene i IPCC rapporten avvikte sterkt fra tilgjengelige data i Nordklim. Karlen klarte ikke å gjenskape grafene med data fra Nordklim.

 

Trenberth ga ingen forklaring, unntatt at Karlen tok feil :)

Klimamestere er da noe for seg selv.....

 

(Innlegget ble redigert 01.11.18 15:24)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1264
02.11.18 10:28
TomPadang: Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.  Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned.

Du er klar over at den "nøkterne" rapporten sier det stikk motsatte av det du forfekter? Og at de kommer frem til et resultat som er godt innenfor den rangen IPCC opererer med for klimasensitivitet?

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
02.11.18 11:59
ramses2k: Du er klar over at den "nøkterne" rapporten sier det stikk motsatte av det du forfekter? Og at de kommer frem til et resultat som er godt innenfor den rangen IPCC opererer med for klimasensitivitet?

Den er som jeg skrev - "noenlunde nøktern" - sett opp mot påstandene om 4-5 graders oppvarming.  Kontekst...kontekst.

3,5 grader har jeg heller ikke tro på.  Mye kan skje på over 80 år.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8228
02.11.18 12:09
Trenberth: Trenberth ga ingen forklaring

 

Nå kan den manglende oppvarmingen til Trenberth være funnet. Kan er litt viktig i denne sammenhengen, fordi "artikkelen" bruker en forutsetning om at verdenshavene er 10 meter dype...

Dette er selvfølgelig beskrevet i massemedia som:

Startling

Faster Than Expected

planet is warming FASTER than scientists predicted

60% More Heat Than Previously Thought

osv etc og sånn går no dagan

 

Settled science anyone? 97% av alle klimaforskere enige?

HA HA HA HA HA!  

Noen her som tror at dette er det siste vi hører om "the missing heat"?

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4310
02.11.18 13:44
frankolainen: Nå kan den manglende oppvarmingen til Trenberth være funnet. Kan er litt viktig i denne sammenhengen, fordi "artikkelen" bruker en forutsetning om at verdenshavene er 10 meter dype...

De gir seg ikke. Nå er den altså kanskje funnet med kvasivitenskap - den manglende varmen altså.

Den kan selvfølgelig ikke måles.

De angir tall for ett hav med dybde 30 fot. Havet har ett gjennomsnitt på 12.100 fot.

Alle kan regne ut den enorme temperaturøkningen de har beregnet.

Alle vet jo at det er kun solen eller undersjøiske vulkaner som kan varme opp havmassene.

Klimamestere vet ikke sånt :)

(Innlegget ble redigert 02.11.18 13:47)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1264
02.11.18 16:55
frankolainen: "artikkelen" bruker en forutsetning om at verdenshavene er 10 meter dype...

Sitat?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8228
04.11.18 11:16
ramses2k: Sitat?

“Imagine if the ocean was only 30 feet deep,” said Resplandy, who was a postdoctoral researcher at Scripps. “Our data show that it would have warmed by 6.5 degrees Celsius [11.7 degrees Fahrenheit] every decade since 1991. In comparison, the estimate of the last IPCC assessment report would correspond to a warming of only 4 degrees Celsius [7.2 degrees Fahrenheit] every decade.”

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1264
04.11.18 11:53
frankolainen: “Imagine if the ocean was only 30 feet deep,” said Resplandy, who was a postdoctoral researcher at Scripps. “Our data show that it would have warmed by 6.5 degrees Celsius [11.7 degrees Fahrenheit] every decade since 1991. In comparison, the estimate of the last IPCC assessment report would correspond to a warming of only 4 degrees Celsius [7.2 degrees Fahrenheit] every decade.”

Så når du skrev at "artikkelen bruker en forusetning om at verdenshavene er 10 meter dype" så mente du egentlig at de i pressemeldingen bruker det som et eksempel for å illustrere varmemengden som blir absorbert og forskjellen på deres eget estimat og tidligere estimater?

Og da er du vel også klar over at det er en særdeles uredelig måte å fremstille det vitenskaplige arbeidet som er utført på? For du er vel klar over at når du reffererer til "artikkelen" og linker til abstraktet for den publiserte artikkelen i Nature så vil alle anta at det er den du sikter til og ikke pressemeldingen? 

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
04.11.18 13:03
frankolainen: postdoctoral

Postdoktor er altså en såkalt brevlege, en som undersøker pakker for mistenkelig innhold, og skriver avhandlinger om slike.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 6931
04.11.18 13:16
TomPadang: Postdoktor er altså en såkalt brevlege

"Postdoktor (av de latinske ordene post, etter, og doctor, dvs. doktor(grad)) er i Norge en vitenskapelig stilling for en forsker med doktorgrad som ønsker å kvalifisere seg videre med sikte på å oppnå professorkompetanse."

https://no.wikipedia.org/wiki/Postdoktor

(Innlegget ble redigert 04.11.18 13:19)

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
04.11.18 13:37

Nei, postdoktor er brevlege, på samme måte som klimadoktor er en som reparerer klimaet som nå er katastrofalt dårlig og farlig.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8228
08.11.18 14:55
ramses2k: Så når du skrev at "artikkelen bruker en forusetning om at verdenshavene er 10 meter dype" så mente du egentlig at de i pressemeldingen bruker det som et eksempel for å illustrere varmemengden som blir absorbert og forskjellen på deres eget estimat og tidligere estimater?

Ja. Tror du verdens beslutningstakere leser noe mere? Og dersom det som ble skrevet i pressemeldingen var på viddene - hvorfor tok ingen fra klimakirken til motmæle? Eller forfatterene selv?

Men, det er ingen fare. Resten av denne "forskningen" er like på bærtur som pressemeldingen:

https://www.nicholaslewis.org/wp-content/uploads/2018/11/A-major-problem-with-the-Resplandy-et-al.-ocean-heat-uptake-paper.pdf

 

legalize_it
legalize_itInnlegg: 14309
11.11.18 13:02
TomPadang: Ja, er det ikke typisk.  Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.  Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned. 3,4 grader var åpenbart for lite for enkelte.  Det er jo bestemt at det skal være 4-5 grader innen slutten av århundret.  Basta!  Personlig tror jeg ikke at vi kommer opp i halvparten....

Du mener altså at troverdigheten til vitenskapelige rapporter skal baseres på hypotesen som passer deg best, og ikke de vitenskapelige metodene?

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1264
11.11.18 16:42
frankolainen: Ja. Tror du verdens beslutningstakere leser noe mere? Og dersom det som ble skrevet i pressemeldingen var på viddene - hvorfor tok ingen fra klimakirken til motmæle? Eller forfatterene selv?

1. Verdens beslutningsmakere tar neppe avgjørelsene sine basert på hva de leser i enkelte pressemeldinger (noen tar beslutningene sine baert på hva de så på Fox News kvelden i forvegen men det er en helt annen diskusjon). De fleste har et kobbel med rådgivere innenfor forskjellige faghelt som holder de oppdatert, og de rådgiverne leser nok garantert mer enn ymse pressemeldinger.

2. Jeg har ike sagt at pressemeldingen er helt på viddene, men derimot at din "tolkning" av pressemeldingen er helt på jordet. Det står hverken i pressemeldingen eller noen plass i artikkelen i Nature at det er noen forutsetning at havet skal være 10 meter dypt. Enten har du ikke forstått poenget de forsøker å illustrere i pressemeldingen eller så lyver du. Pressemeldingen missrepresenter ikke forskningen på noen måte, din fantasifulle "tolkning" av pressemeldingen deriomt er en helt annen sak.

3. Om noen mener at det er gjort feil i den publiserte artikkelen i Nature gir deg ingen grunn til å missrepresentere hva som faktisk står i artikkelen. De som mener den inneholder feil står fritt til å publisere et motsvar så vil fagmiljøene granske det og se om kritikken holder vann (no pun intended) eller ikke. Finner de svakheter som kan forbedre metodene som er benyttet og gi et mer nøyaktige resultat så er det kun positivt.

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
11.11.18 17:03
legalize_it: Du mener altså at troverdigheten til vitenskapelige rapporter skal baseres på hypotesen som passer deg best, og ikke de vitenskapelige metodene?

Som sagt - det var en mer nøktern rapport enn mange andre - men fortsatt en som sa tempen kom til å stige voldsomt.  Så det var jo ikke jeg som underkjente denne rapporten, men norske forskere.

Jeg har ikke noen foretrukket hypotese.  Slå opp på mine innlegg fra et par år tilbake, så ser du at jeg hadde et helt annet standpunkt enn jeg har nå.  Altså - jeg må forholde meg til det som skjer, og ikke til de som maler Fanden på veggen.  Derfor endret standpunkt. 
Det er også delvis et pragmatisk standpunkt; menneskeheten har mye større utfordringer enn at klimaet endrer seg en smule.

(Innlegget ble redigert 11.11.18 17:05)

blackline
blacklineInnlegg: 16545
13.11.18 21:31
TomPadang: Jeg har ikke noen foretrukket hypotese.  Slå opp på mine innlegg fra et par år tilbake, så ser du at jeg hadde et helt annet standpunkt enn jeg har nå.  Altså - jeg må forholde meg til det som skjer, og ikke til de som maler Fanden på veggen.  Derfor endret standpunkt. 
Det er også delvis et pragmatisk standpunkt; menneskeheten har mye større utfordringer enn at klimaet endrer seg en smule.

Ja, er det ikke litt vittig. For en del år siden kranglet vi her på grunn av ditt forsvar for Klimapåvirkning av CO2. 

I dag krangler vi for at du har snudd 180 grader i din innstilling til Pakka. Til ren FRP pakke.

Jeg holder meg der jeg alltid har vært. Har liten tro på CO2 som klimadriver av rang her på kloden.  Men er likevel krystallklar på at vi må forlate Forbrenning av Fossile brensler som energiregime. Co2 som Koralldøder har jeg allerede sett. 

TomPadang
TomPadangInnlegg: 15841
13.11.18 22:41

Min endring består i at jeg klart ser klodens utfordringer, og en smule klimatisk endring er langt ned på den lista. 
Det er en fornyet realitetsvurdering, som overbeviste meg om et annet resultat.

Slik er det - man må være pragmatisk og se ting i perspektiv.  Å ha en mening hele livet, upåvirket av omstendigheter og utvikling - synes rart på meg.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 14596
27.11.18 13:16
TomPadang: Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.

Når et vitenskapsmiljø finner noe som man mener ikke stemmer i det et annet vitenskapsmiljø publiserer, er det nokså selvfølgelig at det kommer et motsvar.  Og helst så fort som mulig. Det er en helt naturlig del av den vitenskapelige diskusjonen.

Som lekmann ser jeg ingen grunn til å spekulere i hvem som har rett - i alle fall ikke før jeg har sett detaljerte vitenskapelige argumenter.

Men jeg ser at enkelte her er så opptatt av "prestisje og politikk" at de enkelt avfeier alt som ikke måtte passe med egen oppfatning med at det er gått "prestisje og politikk" i saken... 
Lille speil på veggen der...

(Innlegget ble redigert 27.11.18 13:18)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8228
27.11.18 14:29
blackline: Co2 som Koralldøder har jeg allerede sett.

Hvordan klarte du å se at det var CO2 som var dødsårsaken?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8228
27.11.18 14:32
ramses2k: 3. Om noen mener at det er gjort feil i den publiserte artikkelen

Denne "noen" du snakker om er FORFATTERENE AV ARTIKKELEN.

19 November 2018

Editor’s Note: We would like to alert readers that the authors have informed us of errors in the paper. An implication of the errors is that the uncertainties in ocean heat content are substantially underestimated

(Innlegget ble redigert 27.11.18 14:33)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4310
perchri
perchriInnlegg: 9777
08.11.19 20:18
TomPadang: https://www.nrk.no/troms/britisk-klimastudie-avlyste-skrekkscenario-_-norske-forskere-brukte-en-uke-pa-a-avvise-den-1.14273620 Ja, er det ikke typisk.  Når det for en gangs skyld kommer en noenlunde nøktern rapport, så skal den altså avlives hurtigst mulig.  Dette viser jo at alt som ikke kommer fra "rett side", omgående skal sables ned. 3,4 grader var åpenbart for lite for enkelte.  Det er jo bestemt at det skal være 4-5 grader innen slutten av århundret.  Basta!  Personlig tror jeg ikke at vi kommer opp i halvparten....

Tenker vi ikke kommer opp i noe som helst. Allt rusler som før.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg