Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Den nye folkesykdommen - Klimaangst

NYTT TEMA
Herinacius
HerinaciusInnlegg: 4391
12.04.19 11:30

Selv om denne teorien skulle stemme (og jeg spurte 2 fysikkprofessorer en gang og fikk kontant nei) så er insektdøden, etter alt å dømme forårsaket av 'neo-nicotinoids' brukt i industrielt og GMO landbruk noe vi vil merke på kroppen lenge før klimaet. Men dette feies under teppet, banker/og multinationals som eier media vil ikke ha snakk om det.

Og sauene tror det de leser på nett og hører i media. Vitenskap my ass.

(Innlegget ble redigert 12.04.19 11:31)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4161
12.04.19 11:37
trondhjem: Bruk de ordene du vil. Du er en av det store flertallet i dagens befolkning som i det praktiske liv velger å neglisjere hva vitenskapen sier om den globale oppvarmingen, hvorfor den skjer og hva vi kan forvente av konsekvenser, og i stedet fortsetter å leve på samme måte som vitenskapen er tydelig på vil skape en farlig sterk global oppvarming som kommer til å gå utover våre barn og barnebarn. Du er i tillegg til å være del av det store flertallet som i hverdagen lever på en måte som betyr at de driter i våre barns fremtidsutsikter også del av et mindretall som aktivt motarbeider de i dagens samfunn som forsøker å få til en omstilling. At du innbiller deg at det klimavitenskapelige grunnlaget er udokumentert og høyst usikker er revnende likegyldig. Den globale oppvarmingen er et reelt fysisk fenomen - det skjer. Like lite som at en bilfører som kjørte uforsvarlig fort og lagde en ulykke kan påberope seg ansvarsfrihet med å si at jeg trodde ikke at det var så glatt, kan du påberope deg ansvarsfrihet  med å hevde at jeg trodde ikke den globale oppvarmingen var så farlig. Vi har alle ansvaret for våre valg og de konsekvenser de medfører i den fysiske verden.

Du snakker mye om meg. Som vanlig skjønner du ikke hva det handler om.

Du henviser til vitenskap basert på numeriske modeller som omhandles som bevis/empiri. 

Her ett flott eksempel på akkurat det. Forskningen blir avvist med den begrunnelse at vi må ta numeriske modeller så alvorlig at empiri fra den virkelige verden ikke kan publiseres !

Det er meget oppsiktsvekkende og så langt borte fra vitenskap som det går an å komme. Det publiseres mer og mer litteratur som avkrefter alle de predikasjoner og hypoteser som er fremsatt.

Så ditt vitenskapsargument faller på sin egen urimelighet.

 

 

(Innlegget ble redigert 12.04.19 11:47)

keenio1
keenio1Innlegg: 9133
13.04.19 09:04
trondhjem: Kanskje det kommer av at slike ting som dette skjer?: https://www.dn.no/DNtv/video/2019/04/02/1201/pa-atte-ar-ble-denne-sjoen-helt-borte

Den forsvant som følge av avocado produksjon, som aralsjøen forsvant pga bommulsproduksjon. Mest sannsyling pga plantene fikk god stabil tilførsel av co2.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1865
14.04.19 07:37
trondhjem: Du er i tillegg til å være del av det store flertallet som i hverdagen lever på en måte som betyr at de driter i våre barns fremtidsutsikter også del av et mindretall som aktivt motarbeider de i dagens samfunn som forsøker å få til en omstilling.

Denne øvelsen har jeg sett deg gjøre tidligere, der du beskylder dine meningsmotstandere for å leve på en dårlig måte. Hvis du skal ha noe pondus i disse beskyldningene så bør du redegjøre for din egen livsstil. Bor du i gapahuk i skauen og spiser blomster? Hvordan lever du på en bedre måte enn de du debatterer med her inne, og hva i huleste vet du om hvordan folk her inne lever?

Hunkpapa
HunkpapaInnlegg: 2952
14.04.19 15:53
trondhjem: Fenomenet klimaangst er ikke en irrasjonell fobi. Folk har reell grunn til å frykte hva fremtiden vil bringe.

Jeg har rost deg før på disse latterlige trådene. Jeg tror på verden, minus Trump og diktator Assad i klimaspørsmålet. Normalt stemmer jeg Høyre.

 

Grunn til å frykte fremtiden, skriver du. Med mindre vi får til utslippsreduksjoner, tilføyer jeg. Når jeg ser på statistikk over CO2 utslipp i Norge, og utslippsmål frem mot 2030 og 2040 er det en ting som slår meg. Hvor skal disse utslippskuttene tas ? Flytrafikken står for en betydelig del. Kronprinsen flyr verden rundt og preiker om klima. Han og en norsk delegasjon fly til Tonga, Fijo og Samoa. De slipper ut 18 tonn med klimagasser. Det planlegges en tredje rullebane på Gardermoen, og nye storflyplasser rundt om i distriktene fordi flytrafikken vi øke. Selvoppfyllede profetier.

 

Flyflåten lar seg ikke elektrifisere i løpet av 10-15 år. Det er en umulighet. Hvor skal så disse utslippskuttene tas for å nå våre mål ? Er det bare et politisk spill (for galleriet), eller tør ikke politikerne å gjøre noe folk flest oppfatter som galt i frykt for å tape velgere (avgiftsøkninger på flybilletter f.eks. ?).

(Innlegget ble redigert 14.04.19 15:53)

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1804
14.04.19 23:09
Heia_heia: Denne øvelsen har jeg sett deg gjøre tidligere, der du beskylder dine meningsmotstandere for å leve på en dårlig måte. Hvis du skal ha noe pondus i disse beskyldningene så bør du redegjøre for din egen livsstil. Bor du i gapahuk i skauen og spiser blomster? Hvordan lever du på en bedre måte enn de du debatterer med her inne, og hva i huleste vet du om hvordan folk her inne lever?

Ikke nok med det. Debattant Trondhjem har også tidligere i andre tråder påpekt at man ikke skal forvente at de som snakker høyest om behov for klimatiltak selv lever etter dette. Så det gjør jo utsagnene hans dobbelt hyklerske.

 

Jeg er forøvig enig med deg: Jeg tror ikke det er noen sterk korrelasjon mellom liv og lære i klimadebatten. Vi som stiller oss bak å arbeide for gode levekår for våre etterkommere uten å kaste nasjonen ut i fattigdom eller å undertrykke folket ved å skape angst, ja vi jobber i det stille hver og en med å redusere våre CO2-fotavtrykk i våre daglige liv ved å redusere reising, legge om kostholdet osv. Noen av dem som snakker høyest gjør jo akkurat det motsatte, ekteparet Stordalen kan stå som symbol på dette. Denne Trondhjem snakker jo veldig nedsettende om våre vaner når det gjelder klima, men er han egentlig noe bedre selv?

(Innlegget ble redigert 14.04.19 23:09)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9798
15.04.19 09:30
Hunkpapa: Grunn til å frykte fremtiden, skriver du. Med mindre vi får til utslippsreduksjoner, tilføyer jeg.

Det gjør jeg fordi jeg ser alt for liten reell vilje til å ta klimaproblemet på alvor. Folk flest lukker øyne og ører og lever videre som om dette problemet ikke eksisterer. Det gjør at dagens samfunn er på en kurs som vil varme opp jordkloden med 3-4 °C innen 1 til 2 hundre år.

FNs Klimapanel ga i fjor høst ut en rapport som omtaler hva vitenskapen vet om konsekvensene ved 1,5 og 2,0 °C global oppvarming, som begge er satt opp som politiske målsetninger som FN jobber for å oppnå. Her er utdrag av dens innhold.

Denne rapporten er omtalt som skremmende lesing, den viser at det er store og alvorlige negative konsekvenser ved å varme opp jordkloden bare en halv grad over det teoretisk sett laveste mulige globale oppvarming som kan nås med dagens utgangspunkt, som er 1,5 °C (vi nå nådd 1,0 °C). Det vil betinge at verdenssamfunnet halverer klimagassutslippene på bare 12 år. Det er som å tro på julenissen. Her er kurven over verdens klimagassutslipp. Denne går frem til 2013. I 2018 ble det satt ny utslippsrekord med 37,1 gigatonn (milliarder tonn) CO2.

Denne kurven er trist lesing. Kunnskapen om at økt CO2-nivå i atmosfæren vil skape en global oppvarming går tilbake til slutten av 1800-tallet. Den gangen var det uavklart om utslippene fra de fossile brenslene ville øke CO2-nivået i atmosfæren eller tas opp i havet. Det var først på 1950-tallet at man fikk målinger som viste at rundt halvparten av våre CO2-ustlipp ble tatt opp i havet og biosfæren, resten ble igjen i atmosfæren og ville øke dens drivhuseffekt. Den gangen var verdens årlige klimagassutslipp på bare 5 gigatonn. Tenk hvor mye lettere dette problemet ville vært å hanskes med hvis vi hadde tatt tak i det den gangen.

Det er forståelig at man ikke tok tak i problemet på 50-tallet fordi i perioden 1940 - 1970 sank den globale temperaturen (grunnet annen industriforurensing som ble sluppet ut i atmosfæren). Men amerikanske klimaforskere den gangen var allikevel bekymret. De kontaktet amerikanske myndigheter gjentatte ganger og advarte mot å bruke for mye fossile brensler.

På 1980-tallet hadde den lenge varslede globale oppvarmingen kommet i gang og ble synlig. Da gikk amerikanske klimaforskere til Kongressen og slo alarm, den varslede globale oppvarmingen var ikke lengre bare teori men et observert faktum. Det fikk USA under ledelse av Ronald Reagan (av alle!) til å løfte klimaproblemet opp på FN-nivå. Nå snakker vi 1988. I 1992 møttes verdens statsledere for første gang i FN-regi (i Rio de Janeiro) og skulle løse klimaproblemet. Ta en titt på kurven over CO2-utslipp en gang til og se hvordan de løste det. Den gangen var CO2-utslippene vokst til ca. 20 gigatonn i året.

I de tretti årene etter toppmøtet i Rio er det ingen tegn i denne kurven til at klimaproblemet er i ferd med å løses. CO2-utslippene har vokst akkurat like raskt i disse 30 årene som de gjorde de foregående 30-årene. Verdenssamfunnet velger fortsatt de fossile energiene til å dekke vårt energibehov uten tanke på at det kommer til å skape en klimakatastrofe for våre nære etterkommere.

Selv i 2019, fire år etter "gjennombruddet" i FNs klimaarbeid ved Parisavtalen og etterfølgende oppfølger fra i fjor, er det liten reell vilje til å løse dette problemet. Selv i 2018 ble 55 % av verdens økte behov for energi dekt inn av fossile brensler. Det går alt for smått med å bygge ut en fornybar energiforsyning slik at vi kan kvitte oss med avhengigheten til de fossile brenslene.

 

Og for Norges del er bildet at i 2019 har det blitt nærmest en folkebevegelse for å stanse vindkraftutbygging og det ble ramaskrik da Ap snudde og bestemte seg for at Ap ønsker at en bitteliten flik av tilgjengelige oljereserver ikke skulle konsekvensutredes fordi dette er spesielt verneverdig natur.

Det er dessverre alt for liten forståelse for at klimaproblemet er en alvorlig trussel i Norge (og i stort sett resten av verden). Jeg har ingen tro på at verdenssamfunnet vil ta tak i dette problemet før det har vokst seg så stort at konsekvensene er blitt alvorlige, men da er det for sent å unngå klimakatastrofen. Vi snakker om et system med mange tiårs treghet. 

Dagens unge har dessverre all grunn til å frykte for deres og deres barns fremtidsutsikter. Dagens voksne gir i praksis blaffen i deres fremtid og velger kortsiktige løsninger som de tror er best for dem selv her og nå. Derfor ser vi denne CO2-kurven - som varsler klimakatastrofe for våre barn og barnebarn.

(Innlegget ble redigert 15.04.19 09:32)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 6497
15.04.19 10:00
Hunkpapa: Hvor skal så disse utslippskuttene tas for å nå våre mål ?

Det er umulig.

Også IPCCs mål om at innen 2050 skal 90 % av all elektrisitet være "grønn" er umulig.

Glem det, og la verden gå sin vante gang.
Ingen tar skade av det.

(Innlegget ble redigert 15.04.19 10:00)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
15.04.19 11:56
trondhjem: t gjør jeg fordi jeg ser alt for liten reell vilje til å ta klimaproblemet på alvor. Folk flest lukker øyne og ører og lever videre som om dette problemet ikke eksisterer.

Igjen: Tror DU at vi har mindre enn 12 år igjen å leve her på planeten dersom vi ikke hengir oss til din tro?


Du har vel fått med deg at dette er påstanden til dine meningsfeller? En kommentar ville være på sin plass.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
15.04.19 12:00
trondhjem: Dagens voksne gir i praksis blaffen i deres fremtid og velger kortsiktige løsninger som de tror er best for dem selv her og nå

Dagens Klimatullinger gir i praksis blaffen i menneskehetens fremtid med sine historieløse og menneskefiendtlige ideer.


De økende strømprisene fører til utallige unødvendige dødsfall i den kalde årstiden. Motstanden mot kullkraft i utviklingsland fører til utallige dødsfall som følge av at de fattige blir tvunget til å lage maten sin innendørs over åpen ild. Eksemplene på at de "grønne" er skyld i mange tusentalls unødvendige dødsfall hvert eneste år er mange.

Hunkpapa
HunkpapaInnlegg: 2952
15.04.19 14:11
xpoolman: Det er umulig.
Også IPCCs mål om at innen 2050 skal 90 % av all elektrisitet være "grønn" er umulig.
Glem det, og la verden gå sin vante gang.Ingen tar skade av det

Jeg har barn. Etter et føre var prinsipp ser jeg ingen som helst grunn til å vrake konklusjonene til IPCC. IPCC er et vitenskapelig organ som sammenfatter klimaforskning rundt omkring på verdens universitet. IPCC forsker ikke selv, og de er ikke noe politisk organ.


Jeg er rimelig sikkert på at fremtiden vil karakterisere klimaskeptikere som vår tid ser på katolske prester som lenge påstod at jorden var flat på 1500-tallet, og som sendte vitenskapsmenn til bålene.


Poenget mitt var ikke om klimaendringer er menneskeskapte, men hva vi kan gjøre med det. Her er det mulig at du har et poeng. Mange flotte ord og festtaler, uten at noe skjer. Det andre er at sosialistene ikke må få adgang til å bruke klimasaken til nye avgifter. Ja til klimaavgifter, forutsatt at avgifter på andre varer og skatt på arbeid reduseres i det minste tilsvarende.

BSB
BSBInnlegg: 11
15.04.19 14:16
frankolainen: Igjen: Tror DU at vi har mindre enn 12 år igjen å leve her på planeten dersom vi ikke hengir oss til din tro?
Du har vel fått med deg at dette er påstanden til dine meningsfeller? En kommentar ville være på sin plass.

Er det virkelig sant at noen hevder (Trondhjems meningsfeller) at alle mennesker på planeten kommer til å dø helt plutselig om 12 år? Jeg har ikke fått med meg at noen hevder noe slikt her på VGD eller ellers i klimadebatten.


Det jeg imidlertid har fått med meg, er at en del forskere hevder at de globale CO2 utslippene må halveres innen 12 år for å begrense temperaturøkningen til mellom halvannen og to grader. Og det er jo noe helt annet enn at alle skal dø om 12 år. Er du helt sikker på at det ikke er denne påstanden du sikter til, og så trekker en litt vel drastisk konklusjon?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9798
15.04.19 15:00
BSB: Er det virkelig sant at noen hevder (Trondhjems meningsfeller) at alle mennesker på planeten kommer til å dø helt plutselig om 12 år? Jeg har ikke fått med meg at noen hevder noe slikt her på VGD eller ellers i klimadebatten.

Nei det er ikke.

Den påstanden er kun en av mange stråmannsargumenter frankolainen bruker for å vinne debatten. Frankolainen har flere ganger blitt svart med påpekning av at dette er ingen som hevder uten at han (som vanlig) tar notis av det.

 

 

(Innlegget ble redigert 15.04.19 15:05)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 6497
15.04.19 16:10
Hunkpapa: IPCC forsker ikke selv, og de er ikke noe politisk organ.

Er det ikke et politisk organ ?
Neivel.


Hva tror du InterGOVERNMENTAL betyr da Hunkpapa ?
(Hint: Government = Regjering)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
15.04.19 16:28
trondhjem: Nei det er ikke.

Er det ikke?


https://www.youtube.com/watch?v=sHL5sIG3kvA


Her kan du lese mere om den blodrøde meningsfellen din siden dette er ukjent for deg:


https://en.wikipedia.org/wiki/Alexandria_Ocasio-Cortez

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
15.04.19 16:30
BSB: Er du helt sikker på at det ikke er denne påstanden du sikter til, og så trekker en litt vel drastisk konklusjon?

https://www.youtube.com/watch?v=sHL5sIG3kvA


12 år sier hun, og salen jubler!


Jeg har ikke hørt en eneste Klimatulling dementere påstandene til AOC. De har heller aldri gått ut og kritisert påstander om havstignigner som bare fins i de våte (pun intended) drømmene til radikale forsker.

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1804
15.04.19 18:06
frankolainen: Klimatulling

Kanskje vi burde bli enige, begge sider av debatten, at vi unngår ordbruk som Klimatulling (fra den ene siden) og Klimafornekter (fra den andre) når vi snakker om hverandre.

MagneR
MagneRInnlegg: 1038
15.04.19 18:24
swixfantomet: Kanskje vi burde bli enige, begge sider av debatten, at vi unngår ordbruk som Klimatulling (fra den ene siden) og Klimafornekter (fra den andre) når vi snakker om hverandre.

Akkja. Vi får trøste oss med at online-debatt fremdeles er i baby-stadiet, og i fremtiden vil bli mer modent ;-)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
15.04.19 21:28
swixfantomet: Kanskje vi burde bli enige, begge sider av debatten, at vi unngår ordbruk som Klimatulling (fra den ene siden) og Klimafornekter (fra den andre) når vi snakker om hverandre.

Jeg har flere ganger bedt Trondhjem om å slutte å bruke (Holocaust)fornekter, men det nekter han gjøre. Jeg føler derfor jeg er i min fulle rett til å kalle han for en Klimatulling.

BSB
BSBInnlegg: 11
15.04.19 21:30
frankolainen: 12 år sier hun, og salen jubler!

Jada, det sier hun. Og hun som sier det er en økonomiutdannet politiker. Jeg trodde faktisk du kunne klare å hoste opp noen med litt faglig tyngde som hevder dette, siden du trekker fram denne påstanden. Hvorfor gjør du ikke det? Hvilke klimaforskere hevder at alle på jorda skal dø om 12 år? 

swixfantomet
swixfantometInnlegg: 1804
15.04.19 22:12
frankolainen: Jeg har flere ganger bedt Trondhjem om å slutte å bruke (Holocaust)fornekter, men det nekter han gjøre. Jeg føler derfor jeg er i min fulle rett til å kalle han for en Klimatulling.

Ja, dette er jo debatten i et nøtteskall.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6005
15.04.19 23:26

Vedrørende temaet klimaangst renner det meg i hu at min yngste datter for mange år siden kom igjen fra barnehagen og var veldig redd, fordi barna hadde skremt hverandre med at det var troll i skogen. Redselen kom selvfølgelig ikke fra voksne eller for den del fra noe eventyr som hadde blitt lest for dem, men hadde oppstått gjennom barnas egen interaksjon med hverandre.


Det måtte likevel en del voksen realitetsorientering til for å få dempet angsten.


Jeg nevner denne anekdoten fordi jeg undrer meg på om den samme dynamikken nå gjelder i samspillet mellom klimaforskere, journalister, aktivister og (noen) politikere - at de skremmer vettet av hverandre med spådommer som stadig søker å overgå hverandre i dramatiske konsekvenser.


Men i stedet for å velge det som ser ut til å være sårt tiltrengt voksentilsyn, søker de seg altså nå mot stadig yngre barn, som sannhetsorakler som bekrefter de trollene de selv har funnet opp.


Man kan likevel under seg over hvor dypt angsten egentlig stikker hos de toneangivende. Hungeren etter klimahappenings under fjerne himmelstrøk kan tyde på at det kanskje ikke er så dypt, og at man egentlig forholder seg til et ideologisk betinget narrativ som man kan ta fram etter behov og pragmatisk se bort fra når det passer slik. Spørsmålet er om det er sunt for både enkeltpersoner og for samfunnet å forholde seg til dette narrativet, som om alle dets spådommer skulle være sanne, samtidig som man innerst inne vet at de ikke er det.


Uansett om det er slik eller slik er det skandaløst utillatelig å skyve barn foran seg som menneskelige skjold i en politisk debatt. Reaksjonene på Klimat-Greta tyder på at deler av offentligheten har blitt så infantile at det nærmer seg et sivilisatorisk sammenbrudd.


Noe som er et farligere perspektiv enn noen skarve brøkdeler Celsius.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1865
16.04.19 08:37
trondhjem: Nei det er ikke.

IPCC climate report gives us 10 years to save the world!

Neida, de sier ikke at den går under om ti år slik AOC og mange andre har vridd det til i sine uttalelser, men det er allikevel skremselpropaganda totalt ute av proprsjoner som kun har ett formål og det er å skremme befolkningen.

Derfor har vi nå "klima-angst". På tide å erkjenne at måten dere snakker om klima på gjør folk syke og kanskje ta et oppgjør med måten dette formidles på?

(Innlegget ble redigert 16.04.19 08:37)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1865
16.04.19 08:56
BSB: Jada, det sier hun. Og hun som sier det er en økonomiutdannet politiker. Jeg trodde faktisk du kunne klare å hoste opp noen med litt faglig tyngde som hevder dette, siden du trekker fram denne påstanden. Hvorfor gjør du ikke det? Hvilke klimaforskere hevder at alle på jorda skal dø om 12 år?

Det sies på alle klimakonferanser (hvor de fleste delegater kommer i fly mange ganger i året) og det refereres til IPCC´s siste rapport at vi kun har 10-12 år på oss til å gå bort fra fossile brensler/omstille verden til grønn energi, ellers vil vi ikke ha mulighet til å redde verden fra en livsfarlig menneskeutryddende global oppvarming. Dette er påstander som slenges ut overalt i den offentlige debatten for å vinne penger og følgere til "grønne" prosjekter og protestaksjoner. Dette gjør verdens barn livredde fordi de forstår ikke at verden ikke fungerer slik de voksne på TV forteller de. Da hjelper det lite at all verdens forskere har skrevet noe helt annet i sine rapporter som de har levert fra seg til IPCC som surrer sammen dette til kataklysmisk propaganda for politikere. Det er ikke de med faglig tyngde som snakker til verdens kameraer i dag. Det er ei 16 år gammel svensk jente som nekter å utdanne seg fordi hun er livredd. AOC har i det minste utdanning.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
16.04.19 09:16
BSB: Jada, det sier hun. Og hun som sier det er en økonomiutdannet politiker. Jeg trodde faktisk du kunne klare å hoste opp noen med litt faglig tyngde som hevder dette,

Nei, det fins ikke noe faglig tyngde bak. Det gjelder hele Klimasvindelen, så AOC er ikke noe unntak her, mere regelen.


AOC er mye farligere enn hvilken som helst støvete professor. Hun er så nærme du kommer en kommunist i den amerikanske kongressen, og hun kjemper for "The Green New Deal".


The Green New Deal (GND) is a proposed stimulus program that aims to address climate change[1][2] and economic inequality.


Dette er Kommunisme kamuflert som "klima". Hun er parallellen til vår lokale debattant Trondhjem.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
16.04.19 09:44
Karbonbasert_livsform: Hungeren etter klimahappenings under fjerne himmelstrøk kan tyde på at det kanskje ikke er så dypt

Krompen på tur:


I kampen for klimaet har kronprinsen og utviklingsministerens flyreiser ført til utslipp av 18 tonn klimagasser på turen til Tonga, Fiji og Samoa og hjem igjen.


https://www.abcnyheter.no/reise/reisenyheter/2019/04/14/195570247/kronprinsens-klimatur-til-stillehavet-utloste-over-9-tonn-klimagasser

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9798
16.04.19 12:55
Karbonbasert_livsform: Jeg nevner denne anekdoten fordi jeg undrer meg på om den samme dynamikken nå gjelder i samspillet mellom klimaforskere, journalister, aktivister og (noen) politikere - at de skremmer vettet av hverandre med spådommer som stadig søker å overgå hverandre i dramatiske konsekvenser.

Det sier mye om din seriøsitet at du sammenligner empirisk vitenskap med småbarns manglende evne til å skille realitet og fantasi. Det forklarer nok hvordan du kan hevde noe så ekstremt dumt og ubetenksomt som at kravet om å få ned klimagassutslippene for å stanse en ødeleggende global oppvarming er en ideologisk politisk debatt.

President Thabo Mbeki gjorde samme feilen som deg, innen helsepolitikk. Han trodde at legevitenskapens kunnskap om AIDS var en ideologisk politisk debatt og "tenkte selv". Han viste at AIDS var ikke en smittsom virussykdom men et kostholdsproblem og beordret sitt lands helsevesen til å skrive ut en urteblanding til AIDS-syke. Jeg tror du skjønner hvor galt det gikk.

Det er akkurat det samme som gjelder i klimadebatten. Vi lever i en fysisk verden styrt av naturlovene. Spørsmålet hva som skaper vår tids globale oppvarming er IKKE et politisk tema oppe til debatt der den enkelte kan gjøre seg opp sin egen mening, det er et vitenskapelig spørsmål som besvares med vitenskapelige undersøkelser. Og svaret de gir SKAL aksepteres og legges til grunn i den politiske debatten.

Vitenskapen er veldig klar på dette punkt. Klimagassutslippene skaper en ubalanse i jordas varmeregnskap som medfører en global oppvarming. Vi må derfor stanse klimagassutslippene i tide til å unngå en global oppvarming som gir uakseptable konsekvenser.

Selvsagt skal dagens barn informeres om dette. De skal leve med denne globale oppvarmingen. De kommer til å merke den på kroppen. Vi som har levd en god stund trenger ikke bekymre oss på egne vegne. Vi vil forlate jorda før klimaet blir for ubehagelig og farlig.

Det som er forkastelig er slik du holder på. Du lurer barn til å tro at det er ingen fare vel vitende om at den påstanden hviler på å fornekte å godta hva verdens fagmiljøer sier om dette. Du gjør det deg til en klimaets Thabo Mbeki - slapp av det er ingen grunn til alarm.

(Innlegget ble redigert 16.04.19 12:56)

Kropotknik
KropotknikInnlegg: 3825
17.04.19 22:47
trondhjem: Selvsagt skal dagens barn informeres om dette. De skal leve med denne globale oppvarmingen.

Så lenge det ikke er opplest og vedtatt at jorda er i ferd med å gå under, blir det feil å fortelle barn at undergangen er nær. 

 

Uansett hva Paven og Greta Thunberg måtte mene om saken.

(Innlegget ble redigert 17.04.19 22:49)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7781
18.04.19 21:23
trondhjem: godta hva verdens fagmiljøer sier om dette

Verdens fagmiljøer blir fersket med begge hendene nede i kakeboksen igjen og igjen og igjen (og igjen) - Det er ingen troverdighet igjen. Vitenskapen er midt oppe i en dyp krise. Mye på grunn av alle løgnene og propagandaen som de sprer i klimaets navn - for å fylle sine egne lommer.


Det fins ingen empiri som beviser at CO2 er termostaten som styrer klimaet på jorden! Slutt å skremme barna våre syke!

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 6005
20.04.19 23:16
trondhjem: Selvsagt skal dagens barn informeres om dette. De skal leve med denne globale oppvarmingen. De kommer til å merke den på kroppen. Vi som har levd en god stund trenger ikke bekymre oss på egne vegne. Vi vil forlate jorda før klimaet blir for ubehagelig og farlig.
Det som er forkastelig er slik du holder på. Du lurer barn til å tro at det er ingen fare vel vitende om at den påstanden hviler på å fornekte å godta hva verdens fagmiljøer sier om dette. Du gjør det deg til en klimaets Thabo Mbeki - slapp av det er ingen grunn til alarm

Du snakker som du har vett til. Barn skal ha lov til å være barn og ikke misbrukes i de voksnes politiske aktivisme. Punktum. 


La oss nå for argumentets skyld anta at du har rett om den såkalte vitenskapen (som om "vitenskapen" var en 97 prosents konsentrasjon av "klimagasser" fra Mars). Og at jeg tar feil om at det hele er en form for moteriktig hysteri som mest av alt er basert på antakelser, spekulasjoner og mangelfulle simuleringer som alt blir behandlet som sannheter, ispedd en rekke overdrivelser, krydret med hybris og spritet opp av diverse vikarierende motiver.


Du har rett og jeg har feil: Hva sier du da i så fall til skolejenten fra Bergen som holdt opp en plakat med teksten "Klima er viktigere enn matematikk" - mens hun "streiket" (altså skulket) matematikktimen og andre timer? Stiller du deg i koret av naturvitenskapelige analfabeter i presse, politikk, aktivister og rikssynsere og heier på henne?


Eller forteller du henne så vennlig som mulig at dersom det virkelig er slik at klima kan bli et problem i fremtiden, vil hun trenge all den kunnskap, herunder matematikk, kløkt og innsikt som hun i det hele tatt er i stand til å tilegne seg for å finne best mulig løsninger? Noe som selvfølgelig ikke bare begrenser seg til klima, men også andre problemer som fort kan bli rett så presserende.


Og burde vi ikke advare både henne og andre om at den som ønsker å gjøre verden bedre, rent generelt trenger mest mulig av den kunnskap hun er i stand til å absorbere, for i motsatt fall er det stor sannsynlighet for at hun vil oppnå det motsatte: Å gjøre verden dårligere enn den er, og ikke bedre.


Kort sagt: La barn være barn og ikke snu opp ned på hierarkiet og la barn bestemme over voksne. Allerede Platon advarte mot en slik vettløs tankegang.


Det er ellers bisarrt å være vitne til den forbløffende graden av ren og skjær umodenhet som synes å ha grepet den angivelig "voksne" delen av offentligheten i møtet med PR-barnearbeideren Klimat-Greta.


Til slutt vil jeg påpeke at det ligger et begravd premiss i store deler av klimadebatten, og det er omtrent slik:


"Dersom vitenskapen er sann, er også politikken sann."


Hvilket ikke synes å være så enkelt for den som i det minste prøver å tenke litt.


Eller hvordan vil det gå med Klimat-Greta hvis hun saksøker Norge og vinner fram, vil hun deretter ta for seg Russland, Kina, Saudi-Arabia, Kuwait, Brasil, Venezuela, Mexico, USA, Canada osv. osv. i tur og orden?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg