Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

"De forferdelige klimaendringene"

NYTT TEMA
SIG100
SIG100Innlegg: 12151
27.06.19 14:56
frankolainen: Påstår du med dette sleivsparket ditt at det aldri har blitt fremsatt spådommer om både isfritt Arktis og Himalaya for å nevne noen? Er dette helt nytt for deg?
Begynner det å bli slitsomt å være Alarmist? Er det fælt at folk flest ikke lengre går på løgnene dine?

Påstanden din var:
"Is som forresten det var stor enighet om at skulle vært vekke for flere år siden."

trondhjem
trondhjemInnlegg: 9906
27.06.19 15:34
frankolainen: Påstår du med dette sleivsparket ditt at det aldri har blitt fremsatt spådommer om både isfritt Arktis og Himalaya for å nevne noen? Er dette helt nytt for deg?

Det er i alle fall intet nytt for meg at du slenger ut bastante påstander i hytt og pine som viser seg er bare tull eller i beste fall en liten halvsannhet, for så å aldri gå tilbake på den eller innrømme at den bør korrigeres uansett hvor mye det dokumenteres at du tok feil.

 

I dette tilfellet kan du påberope den en liten halvsannhet. Det har vært forskere og andre som har grovt overestimert hvor fort sjøisen vil smelte i Arktis. De som advarte mot så rask nedsmelting tok feil, men bare på tempo. Isen er i ferd med å smelte og kommer etter alle solemerker til å bli borte.

Men det har ALDRI vært en enighet blant fagfolk på dette området om at isen skulle vært borte nå. Konsensus på dette tema finner du i IPCCs hovedrapporter. Den siste hovedrapporten fra 2013 sier at man kan forvente isfrie somre (men ikke permanent borte, det vil fortsatt være isdekte somre) i løpet av perioden 2030 til 2050. Dette har jeg flere ganger dokumentert overfor deg (og andre på VGD) når dere kommer med slike påstander som du gjorde her. Jeg vet at du vet bedre.

Jeg antar du selv kan regne ut hva det betyr for svaret på SIG100s spørsmål til deg.

(Innlegget ble redigert 27.06.19 15:38)

Remiel
RemielInnlegg: 5599
27.06.19 18:13
frankolainen: Ingen? Har du i det hele tatt fulgt debatten om isutbredelse i Arktis? Det er en rekke forskjellige satelitter med en rekke forskjellige målemetoder du snakker om her. Hvilken av dem er det ingen beviler? Is som forresten det var stor enighet om at skulle vært vekke for flere år siden.

Prognoser om at september-isen skulle være borte for lenge siden har ingenting med målingen av faktisk utbredelse å gjøre. Det er jo nettopp disse satelittbaserte målingene som viser at isutbredelsen ikke ble som forventet.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
28.06.19 13:04
Remiel: Prognoser om at september-isen skulle være borte for lenge siden har ingenting med målingen av faktisk utbredelse å gjøre. Det er jo nettopp disse satelittbaserte målingene som viser at isutbredelsen ikke ble som forventet.

Nå forstår jeg ikke hva det er du prøver å si.


Metodene for å måle utbredelsen av isen i Arktis er endret en rekke ganger - Trenger du dokumentasjon på dette, eller er vi enig så langt?


 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
28.06.19 13:06
trondhjem: De som advarte mot så rask nedsmelting tok feil, men bare på tempo. Isen er i ferd med å smelte og kommer etter alle solemerker til å bli borte.

Så det går til helvete, men bare ikke fort nok for din smak?


Har Arktis vært isfritt tidligere sommersesonger (ja det har det), og gikk verden under som følge av det? (Nei det gjorde den ikke)


Du skal ikke lengre tilbake enn til 30-tallet for å finne anektodoter som mere enn antyder at isutbredelsen var betydelig mindre enn i dag.

Remiel
RemielInnlegg: 5599
28.06.19 14:14
frankolainen: Nå forstår jeg ikke hva det er du prøver å si. Metodene for å måle utbredelsen av isen i Arktis er endret en rekke ganger - Trenger du dokumentasjon på dette, eller er vi enig så langt?

Selvsagt er de det. En gang i tiden rapporterte skipsfarten isgrensen, og det var en upresis måte. Idag foregår det med vanlig satelitt-fjernmåling, som også er istand til å detektere hull inne i isødet. Definisjonen av "is" er sørpe/is  med minst 15 prosent is, og det har satelittene ingen problemer med å registrere.  I tillegg vil jeg anta at selve fjernmålingsteknologien  er blitt mer presis.

(Innlegget ble redigert 28.06.19 14:14)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
29.06.19 13:34
Remiel: Definisjonen av "is" er sørpe/is med minst 15 prosent is, og det har satelittene ingen problemer med å registrere

Denne "prosentandelen" samt maskene for hva som defineres som land eller hav har blitt endret flere ganger. Forstår du at det vil påvirke resultatene?

Remiel
RemielInnlegg: 5599
29.06.19 13:59
frankolainen: Denne "prosentandelen" samt maskene for hva som defineres som land eller hav har blitt endret flere ganger. Forstår du at det vil påvirke resultatene?

Sikkert, men da homogeniserer man, slik at rsultatene blir sammenlignbare i tidsserier.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
01.07.19 12:29
Remiel: Sikkert, men da homogeniserer man, slik at rsultatene blir sammenlignbare i tidsserier.

Lek med tall!


Måler man med to metoder, så har man TO serier. Alt annet er uvitenskapelig vissvass. Påstanden din var vel at det ikke var noen som helst diskusjon om disse resultatene...?

Remiel
RemielInnlegg: 5599
02.07.19 12:03

Franko:disse beregningene av isutbredelsene i satelittæraen (1979-) er basert på teknologi og beregningsmetoder som er behørig publisert og reviewet vitenskapelig. Det finnes ulike instutter med svakt avvikende resultater. Spørsmålet er om du kan vise til vitenskapelig publiserte analyser som kan rokke ved dette.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
02.07.19 14:00
Remiel: Spørsmålet er om du kan vise til vitenskapelig publiserte analyser som kan rokke ved dette.

Det er slett ikke spørsmålet. Din påstand var at satelittmålingene var udiskutable - og det er de slett ikke. Masker og %-utbredelse som brukes er høyst forskjellige, og knapt sammenlignbare. Og nei, det er slett ikke bare å "homogenisere dem".


Videre er satelittæraen så kort at det er umulig å si hva som er naturlige svingninger - spesielt om du ignorerer århundrer med observasjoner fra før satelittene kom.

Remiel
RemielInnlegg: 5599
02.07.19 15:36

Franko: mener du at f.eks Humlum på climate4you er upålitelig i dette spørsmålet. Det siste er en annen debatt

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
02.07.19 15:53
Remiel: mener du at f.eks Humlum på climate4you er upålitelig i dette spørsmålet

Jeg mener ingenting om climate4you. Det jeg derimot mener er at påstanden din om at ingen betviler satelittmålingene ikke er riktig. All den tid at målemetodene har blitt endret en rekke ganger.


Men hva er egentlig problemet med om isen i Arktis skulle forsvinne? Mindre is i Arktis vil ha en klart kjølende effekt på planeten, så en burde tro at de klimaengstelige blir glad for mindre is?

Remiel
RemielInnlegg: 5599
05.07.19 18:36

Franko: det vil alltid være noen som tviler på det meste, men de er ofte av typen som tror på chemtrails. Jeg tror du finner de samme sjøis-diagrammene på wattsupwiththat.com. Det er antagelige noen grunner til at det ikke finnes så mange som betviler disse dataseriene.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22013
07.07.19 18:58
frankolainen: Havmålingene er om mulig enda værre. Her endres ARGOS-resultater for å passe med den gamle bøtte-metoden. Stikk i strid med all sunn fornuft.Den globale temperaturen kan i beste fall beregnes til nærmeste hele grad - Og slett ikke til tidels grader slik de påstår i dag.

Blomstring av tang.
Man har nylig oppdaget en kjempesak.
Verdens største.
Hvor?
Great Atlantic Sargassum Belt.

Ja?
Fra 2011-2018 (ex 2013) var det slike store oppblomstringer.

"This is all ultimately related to climate change because it affects precipitation and ocean circulation and even human activities, but what we've shown is that these blooms do not occur because of increased water temperature,"

"Sargassum only grows well when salinity is normal and surface temperatures are normal or cooler."
Her.  https://phys.org/news/2019-07-scientists-biggest-seaweed-bloom-world.html


Det er vel slik at alger står for cirka 70-80% av oksygen produksjonen. Vi mennesker står for 4-5% av karbondioksid.
Så...dette burde da kunne tolkes som at disse elementene selv skulle justere vårt tilskudd til det "naturlige" av kabondioksidet.

***
For øvrig har det kommet en forskningsak fra UiO om at "vårt syn" på verden preger forskningen i langt større grad enn mange liker å tro.
Det er vel heller ikke uten grunn av Dag O Hessen snakker om "sannhet til salgs" pga kommersielle aktører osv.

Det blir for dumt å si at de som er uenige er tullebukker.
Da vet man ikke hva som foregår og hvordan systemene er.


 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
08.07.19 08:24
Remiel: Franko: det vil alltid være noen som tviler på det meste, men de er ofte av typen som tror på chemtrails.

Mener du med denne påstanden din at alle som tviler er idioter? Eller er det bare vi som tviler på at CO2 styrer klimaet på jorden som er idioter?

Remiel
RemielInnlegg: 5599
12.07.19 19:17

franko: tvil er en fin ting, og verden er avhengig av tvilere, som gjør det vanskeligere å påstå noe, og som dermed høyner kvaliteten på påståtte saksforhold. Men akkurat når det gjelder satelittfjernmåling av isutbredelse så har du ikke noe særlig å fare med.

(Innlegget ble redigert 12.07.19 19:18)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
15.07.19 09:55
Remiel: Men akkurat når det gjelder

Tror du ikke alle skråsikre superforsker sier nøyaktig det samme om sitt fagfelt? "Jada Kopernikus og Semmelweiss hadde flaks og hadde rett, men jeg, JEG, vet best"


Men la oss for diskusjonens skyld si at satelittene måler riktig - hva så? De viser at isutbredelsen endrer seg over tid, i takt eller utakt med klimaet. Slik isutbredelse og klima alltid har endret seg. HVa nytt bringer dette til bords? Krise? Bør vi strekke hendene mot himmelen og løpe som hodeløse høns?

Remiel
RemielInnlegg: 5599
15.07.19 13:20

Franko:Tolkningen av materialet er en annen sak. For tiden er jeg mest opptatt av å samle klimafakta som er udiskutable.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
15.07.19 14:04
Remiel: For tiden er jeg mest opptatt av å samle klimafakta som er udiskutable.

Og hva har du kommet frem til så langt?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
15.07.19 14:12
SIG100: Påstanden din var:"Is som forresten det var stor enighet om at skulle vært vekke for flere år siden."

Jeg hørte ikke noe piping fra deg da IPCC med stor fynd og klem proklamerte at isen i Himalaya skulle forsvinne innen 2035? Ikke stor enighet? Vis gjerne til en Klimatroende som satte spørsmålstegn ved dette FØR løgnen ble avslørt.


Og når du har funnet et par tre eksempler, så kan du finne noen troende som våget å opponere mot Al Gore sine spådommer om isfritt Arktis. Gjerne en liten håndfull her også.

Gorback
GorbackInnlegg: 3967
15.07.19 14:31
frankolainen: Al Gore sine spådommer om isfritt Arktis

Kommer ikke til å skje med det første - ikke engang ekvator kommer til å bli isfritt...

frankolainen
frankolainenInnlegg: 7881
15.07.19 14:59
Gorback: Kommer ikke til å skje med det første - ikke engang ekvator kommer til å bli isfritt...

Arktis har sannsynligvis vært isfritt mange ganger før i historien, på sommeren vel å merke, uten at jorden gikk under.


Poenget mitt er at hver gang en Klimatulling går ut i media og prediker Dommedag, så sitter "klimaforskerene" helt musestille, helt uten å ta til motmæle. Men etterpå, når Dommedagsprofetien viste seg å slå feil (igjen)(og igjen), da kommer de frem fra under steinen sin og sier at dette har de visst hele tiden.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 22013
19.07.19 10:13
Remiel: Tolkningen av materialet er en annen sak. For tiden er jeg mest opptatt av å samle klimafakta som er udiskutable.

Cicero har lagd en 10-punkts oversikt om klimafakta.
https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/klimaforskningens-ti-facts-of-life


Grunnpillaren her er jo punkt 1, temperaturøkningen som nevnes.
Så er jo da selve saken om denne økningen er såkalt udiskutabel eller ikke.
Det igjen har med tolkning av data å gjøre - målingenes pålitelighet og da følgelig også homogenisering og alt hva som måtte kunne være feilkilder.

Så kan man selvsagt mene at flere av de andre punktene er med på å sannsynliggjøre at det er en betydningsfull økning i temperaturen.

Men om det som kalles for fakta er udiskutabelt er en annen sak. Hvis man med udiskutabelt mener 100% sikkert, så er jo ikke det en vitenskaplig holdning til det. Hvis man mener at sannsynligheten for at dette er korrekt er 1-epsilon, så er det slik sett selvsagt helt greit, men det inngir likevel at man må godta at det ikke er helt udiskutabelt.

Det vil heller ikke holde å hevde at de "beste og seriøse" forskere gir en konklusjon. Man kan bruke det som et argument for sannsynlighet, men ikke noe mer.

la1goa
la1goaInnlegg: 13025
19.07.19 11:15
return_of_drakkar: Cicero har lagd en 10-punkts oversikt om klimafakta.
https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/klimaforskningens-ti-facts-of-life

9 feil av ti mulige? Jeg gikk igjennom punkt for punkt men er kun enig den siste: Klimaendringer er ikke dommedag. Og da er jeg vel på kant med rørsla som mener at det er dommedag.

la1goa
la1goaInnlegg: 13025
19.07.19 11:21
return_of_drakkar: Så kan man selvsagt mene at flere av de andre punktene er med på å sannsynliggjøre at det er en betydningsfull økning i temperaturen.

Se på punkt 3. "Vi sjekker alle biter av drivhuseffekten."


Alle biter? Jeg har ikke til dags dato sett noen avhandling med spektrallinjer i bruk. Først da har de sett på alle biter. Gunnar Myhre så på dette en gang i tiden med et utdatert datasett (avhandlingen er ikke tilgjengelig på nett) og kom frem da med sin berømmelige trylleformel.

Arrcab
ArrcabInnlegg: 7804
19.07.19 12:05
TomPadang: Fjotteriet er over alt, og i nesten hvert eneste naturprogram. Det er som en massesuggesjon!

Klimahysterikere av alle slag får snart noe virkelig alvorlig og farlig å bekymre seg om.
Ebola og pandemier vil sprer seg, og vesten ryker snart inn i en krig med Iran, med omfattende sivile terrorangrep.
Dette er noe som virkelig bør engasjere, også dem som er opptatt av en framskrevet bekymring for klima.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1952
19.07.19 12:51
return_of_drakkar: Grunnpillaren her er jo punkt 1, temperaturøkningen som nevnes.

Litt ustabil den grunnpilaren?

Gorback
GorbackInnlegg: 3967
19.07.19 13:27

Klimaet kommer nok til å endre seg uavhengig av hva folk gjør eller ikke gjør! Fremtidige generasjoner vil få det varmere OG kaldere siden alt dette går i bølger så det er ganske nærsynt å tro at man skal greie å opprettholde status quo forever. Vi vet at det var mye kaldere enn nå under siste istid som sluttet for 10.000 år siden men man vet også at det var varmere i bronzealderen. Om menneskene ikke greier å tilpasse seg omgivelsene går det nedenom og hjem ja - men dette må uansett fremtidens folk og fe bale med...

Amatør_1
Amatør_1Innlegg: 9761
19.07.19 13:30
Gorback: Klimaet kommer nok til å endre seg uavhengig av hva folk gjør eller ikke gjør! Fremtidige generasjoner vil få det varmere OG kaldere siden alt dette går i bølger så det er ganske nærsynt å tro at man skal greie å opprettholde status quo forever.

Det er vel egentlig selve definisjonen på klimafornektelse å tro at antropogen inngripen skal kunne holde klimaet konstant til evig tid.


 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg