Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Om vi vil "redde verden" - bygg atomkraftverk.

NYTT TEMA
ruffem
ruffemInnlegg: 1381
01.09.19 11:23

Jeg forstår jo motviljen mange har til atomkraftverk; Tsjernobyl er bare ett eksempel.

Men det mange ser ut til å lukke øynene for, er at det skjer flere dødsulykker pr dag forbundet med fossil energi. utvinning og bruk, enn det totale antall mennesker som har mistet livet i atomkraftrelaterte ulykker!

Beklager å måtte si det, men på kort sikt ser jeg ingenting som bedre kan erstatte fossil energi bedre enn nettopp atomkraftverk.

Det spørs bare om våre ansvarlige politikere har ryggrad nok til å konfrontere virkeligheten.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
02.09.19 10:49
ruffem: Men det mange ser ut til å lukke øynene for, er at det skjer flere dødsulykker pr dag forbundet med fossil energi. utvinning og bruk, enn det totale antall mennesker som har mistet livet i atomkraftrelaterte ulykker!

Problemet med ditt argument er at det bygger på en feil forutsetning. Man kan ikke bare se på erfaringen så langt når man skal vurdere sikkerheten, du må også vekte konsekvensene dersom det går riktig galt.


Måten du argumenterer på betyr at lite er så sikkert og trygt som interkontinentale atomvåpen. De har ikke drept noen så vidt jeg vet.


 

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8657
02.09.19 11:13
trondhjem: Man kan ikke bare se på erfaringen så langt når man skal vurdere sikkerheten, du må også vekte konsekvensene dersom det går riktig galt.

Dersom katastrofevarslene virkelig er reelle, og fossil forurensing vil  ta knekken på oss, er det merkelig at utslippsfri energi fra kjernekraft ikke er tema.
Vannkraft og annen ren energi kan aldri dekke behovet, og møter samtidig kraftig motstand fra ulike hold.
Vi vet med sikkerhet at energibehovet globalt vil øke, og mener vi alvor med floskelen om "kloden som brenner", er det vel  ingen tvil om valg av energikilde.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 11:15)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
02.09.19 11:19
Arrcab: Dersom katastrofevarslene virkelig er reelle, og fossil forurensing vil ta knekken på oss, er det merkelig at utslippsfri energi fra kjernekraft ikke er tema.

Det kommer av at fornybar energi er langt billigere enn kjernekraft (som er dyrest av all eksisterende kraftproduksjon) og har på ingen måte den samme risikoen for alvorlige uhell. Fornybar energi har også den store fordel at den er desentralisert. Samfunnets energiforsyning blir mindre sårbar.


Derfor er det fornybar energi en mye bedre løsning.


 

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8657
02.09.19 11:32
trondhjem: Derfor er det fornybar energi en mye bedre løsning.

Enten vil du ikke, eller så evner du ikke å forstå at energibehovet er og blir så stort, at "vann, vind og sol", aldri vil dekke mer en brøkdeler av behovet.
Problemet med miljøaktivister er logisk brist, eller en ideologisk fundert løsning på det problemet de har. 
Fornybar energi er best noen steder, mens det globalt ikke vil være løsningen på noe.
Det er ikke uten grunn at det for tiden bygges et par tusen nye  kullkraftverk, og bare 70-80 nye kjernekraftverk, for å demme opp for et økende behov.
Antall nye gasskraftverk har jeg ingen oversikt over.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 11:34)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4449
02.09.19 11:51
Arrcab: Enten vil du ikke, eller så evner du ikke å forstå at energibehovet er og blir så stort, at "vann, vind og sol", aldri vil dekke mer en brøkdeler av behovet.

Dette er velkjent :)

 

Mere her: https://www.iea.org/geco/electricity/

Gass og kull vokser mere enn sol og vind.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 11:55)

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8657
02.09.19 12:03
Trenberth: Dette er velkjent :)

Hva gjør en så med det, stikker vi hodet i sanna og venter på en eller annen katastrofe? Det er mange farligheter å velge blant! 

(Innlegget ble redigert 02.09.19 12:05)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
02.09.19 12:08
Trenberth: Dette er velkjent :)

Kun i kretser som tror at det blir økonomisk ragnarrok av å erstatte en vanvittig forurensende engangsenergikilde med en ren fornybar energikilde. For samfunnet utenfor denne klikkens epistemologiske innhengning er det opplagt at fornybar energi er fremtiden og at det er kun et spørsmål hvor raskt den fornybare energien vil ta over verdens energimarkeder.


Det blir sikkert plass til noe kjernekraft i fremtidens energimiks, men på langt nær så mye som enkelte tror og merkelig nok håper på.

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8657
02.09.19 12:15
trondhjem: Det blir sikkert plass til noe kjernekraft i fremtidens energimiks, men på langt nær så mye som enkelte tror og merkelig nok håper på.

Dersom den ene farligheten er mindre farlig enn den andre farligheten, så velger vi sjølsagt den farligheten som ikke vil utløse andre farligheter, som folkevandringer, sultkatastrofer, økonomisk kollaps og krig om ressursene, for å nevne noe.
"Vann, sol og vind", er som erstatning for dagens og morgendagens behov, en stor sutteklut. 

(Innlegget ble redigert 02.09.19 12:19)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
02.09.19 12:54
Arrcab: Vann, sol og vind", er som erstatning for dagens og morgendagens behov, en stor sutteklut.

Liten sutteklut.


Vann er allerede utbygd de fleste steder hvor det betaler seg.


Sol og vind er MYE dyrere enn de eksisterende energikilder (også sammenlignet med atomkraft - Trodhjem "glemmer" som vanlig at sol og vind utelukkende kan overleve med kraftige subsidier), og er i tillegg for ustabilt for en moderne industrialisert verden. Strømbruddet i England for noen uker siden, som ble dysset ned av MSM er et skrekkeksempel på nettopp dette.

ruffem
ruffemInnlegg: 1381
02.09.19 13:26
trondhjem: roblemet med ditt argument er at det bygger på en feil forutsetning. Man kan ikke bare se på erfaringen så langt når man skal vurdere sikkerheten, du må også vekte konsekvensene dersom det går riktig galt.

Mitt argument tar høyde for at verden står overfor en så truende og ødeleggende katastrofe at den trygt kan sies å være en fare for menneskehetens fortsatte eksistens.

 

Massiv forurensing, truende kollaps av økologien i verdenshavene, katasrofe truer pollinerende insekter, en befoklning som er så stor at å produsere mat, vil skape større problemer enn det løser  --  og hvilke konsekvenser er det du mener er så fryktelige?

 

Må jeg minne deg om at i krig finner du ikke HMS, og at mennesket IKKE står på noen "rødliste"!

 

Men Menneskeheten kan snarere enn du tror, være der.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 13:35)

Arrcab
ArrcabInnlegg: 8657
02.09.19 13:38
frankolainen: Liten sutteklut.

Den må jo være stor, siden det er så mange som sutter på den!

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
02.09.19 14:00
Arrcab: Den må jo være stor, siden det er så mange som sutter på den!

Du har selvfølgelig rett.


Mange er de. Langt flere enn stakkars lidende St Greta. Og felles med Greta er at de bruker store mengder fossilt brennstoff i sin iver etter å lamme industrien i den vestlige verden.


FN flyr nå inn 4000 delegater til nok en Klimarunk. Denne gangen i Salt Lake City.


https://www.slc.gov/mayor/2019/01/23/slc-to-host-2019-united-nations-civil-society-conference/


Det er så hoderystende idiotisk at det ikke er mulig å finne på dette om man prøvde.


Hvor mange hundre slike sirkelrunker er det "klimaforskerene" arrangerer hvert år? Hvor mange hundre tusen ekstra flyreiser genererer de?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
02.09.19 14:04
ruffem: Mitt argument tar høyde for at verden står overfor en så truende og ødeleggende katastrofe at den trygt kan sies å være en fare for menneskehetens fortsatte eksistens.

Massiv forurensing, truende kollaps av økologien i verdenshavene, katasrofe truer pollinerende insekter, en befoklning som er så stor at å produsere mat, vil skape større problemer enn det løser -- og hvilke konsekvenser er det du mener er så fryktelige?

Må jeg minne deg om at i krig finner du ikke HMS, og at mennesket IKKE står på noen "rødliste"!

Men Menneskeheten kan snarere enn du tror, være der.

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige, i hvert fall ikke i situasjonsforståelsen. Forskjellen på oss ser ut til å være unighet om løsningen.

Jeg tror ikke på kjernekraftsporet fordi kjernekraften er dyr (mye dyrere enn fornybar energi), fordi det tar mange år å bygge nye kraftverk (det går mye raskere å sette opp vindmøller og solcelleanlegg), kjernekraften er storforbruker av ferskvann (noe som er mangelvare i store deler av verden), kjernkraften gir et særdeles giftig og radioaktivt avfall som ingen pr. i dag vet hvordan kan lagres trygt, atomkraftverkene er "ypperlige" terror/bombemål for fiender som vil lamme og ødelegge samfunnet vårt, og siste men ikke minst pr. i dag er det kun uranbasert fisjonskraft som kan utnyttes i industriskala og det er kun påviste reserver av fisjonerbart uran til å dekke verdensbehovet i et- to tiår.

Jeg mener derfor at havvind, solceller og annen fornybar energi er en bedre løsning. Den kan komme raskere, vil koste mindre og har ikke samme risiko som atomkraften.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 14:05)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
02.09.19 14:09
trondhjem: Jeg tror ikke på kjernekraftsporet fordi kjernekraften er dyr (mye dyrere enn fornybar energi),

Dette er ikke riktig!


Danmark og Frankrike er gode eksempler. Danmark har mye vindkraft og Frankrike har mye atomkraft. Hvem har dyrest strøm?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4449
02.09.19 14:36
frankolainen: Danmark og Frankrike er gode eksempler. Danmark har mye vindkraft og Frankrike har mye atomkraft. Hvem har dyrest strøm?

Danmark har svært høye avgifter sammenlignet med andre land. Tror ikke DK er det beste sammenligningsgrunnlaget når man snakker om pris.


 


 

excon2
excon2Innlegg: 3533
02.09.19 14:38
frankolainen: Hvor mange hundre slike sirkelrunker er det "klimaforskerene" arrangerer hvert år? Hvor mange hundre tusen ekstra flyreiser genererer de

Samles til Fredagsronk og fellesbønn ja, hjelper faen så mye.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
02.09.19 16:01
Trenberth: Danmark har svært høye avgifter sammenlignet med andre land. Tror ikke DK er det beste sammenligningsgrunnlaget når man snakker om pris.

Land med mye sol og vindenergi har høyere energipriser enn land som ikke har det. Dette til tross for at Trondhjem og hans medpropagandister forteller oss at sol og vindenergi er billigere enn all annen energi.

 

Blir befolkningen i land med sol og vindenergi lurt? Er avgifter den egentlige forskjellen?

 

Sannheten er at sol og vindenergi ALLTID vil være dyrere enn konvensjonelle energiformer da de krever 100% back-up 100% av tiden.

 

Du kan lese mere om det her:

 

https://www.thisismoney.co.uk/money/news/article-7367413/Renewable-energy-blackout-risk-warns-National-Grid-outage.html

 

Etter det massive strømbruddet i UK er det flere som har fått øynene opp for hvor ustabilt, dårlig og kostbart "grønn" energi er.

(Innlegget ble redigert 02.09.19 16:01)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
02.09.19 16:04
excon2: Samles til Fredagsronk og fellesbønn ja, hjelper faen så mye.

For presteskapet er dette et liv i sus og dus. Fly jorden rundt på business eller i privatfly. Champagne og canapeer. Høres ut som en helt grei jobb det. Det hadde vært interessant å funnet ut hvor mange klimakonferanser det egentlig arrangeres. Tipper det er flere hundre, bare i år.

Amatør_1
Amatør_1Innlegg: 11082
02.09.19 19:17
ruffem: Mitt argument tar høyde for at verden står overfor en så truende og ødeleggende katastrofe at den trygt kan sies å være en fare for menneskehetens fortsatte eksistens.

Der har du problemet, du har latt deg skremme til lydighet.


Verden har til alle tider hatt dommedagsprofeter som utnytter godtroende, så også denne gangen. Det er mange problemer på jorda, men klimaet er ikke et av dem.

kansas00
kansas00Innlegg: 22279
02.09.19 19:34
ruffem: Men det mange ser ut til å lukke øynene for, er at det skjer flere dødsulykker pr dag forbundet med fossil energi. utvinning og bruk, enn det totale antall mennesker som har mistet livet i atomkraftrelaterte ulykker!

Det har vel også sikkert en sammenheng med prosentandelen energi produsert av fossile kilder i forhold til produsert ved atomkilder. Ellers så er vel neppe utvinning av råvarer til atomkraft noe renere virksomhet enn utvinning av mye av som tas ut i gruver. Mye av dette utvinnes nå i land som har suspekte regimer, akkurat som det er for kull, olje og annet. Finnes  vel neppe noe arbeidstilsyn eller forurensningstilsyn i land som niger, namibia, kina etc.

XY583
XY583Innlegg: 111
02.09.19 22:12

Kjør på med fossilt brensel, kjør på med atomkraftverk!


Vi har ett stort problem på jorda i dag. Ikke klimakrise, men miljøkrise. Vi må få stoppet plastikken i havet. 


CO2-babbel fra FN er bare tull. Alle eksperimenter med CO2-gass sier det. Plastikken er problemet vårt, ikke CO2!

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 7352
02.09.19 23:09
frankolainen: Sannheten er at sol og vindenergi ALLTID vil være dyrere enn konvensjonelle energiformer da de krever 100% back-up 100% av tiden.

Her er en god forklaring på hvorfor sol- og vindenergi aldri vil være tilstrekkelig:
https://www.masterresource.org/renewable-energy-fallacies/the-problem-of-renewable-energy/

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4449
03.09.19 11:14
frankolainen: Land med mye sol og vindenergi har høyere energipriser enn land som ikke har det. Dette til tross for at Trondhjem og hans medpropagandister forteller oss at sol og vindenergi er billigere enn all annen energi.

Ikke uenig i dette. Synes bare DK blir feil, da de har de høyeste avgiftene.


Men sammenligner man med Tyskland.......

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8414
03.09.19 12:05
Trenberth: Ikke uenig i dette. Synes bare DK blir feil, da de har de høyeste avgiftene.

Jeg tillater meg å være uenig. Hvorfor er avgiftene så høye? Jeg tror de er så høye får å kunne betale enorme summer i subsidier til dem som drifter disse vindmøllene. Subsidiene må komme fra et sted.


Den jevne forbruker i Danmark blir tatt i ræ*a av høye kraftpriser OG høye skatter og avgifter. Og dette kaller våre lokale propagandister for "billigere enn all annen strøm"

perchri
perchriInnlegg: 10201
04.09.19 08:27
ruffem: Jeg forstår jo motviljen mange har til atomkraftverk; Tsjernobyl er bare ett eksempel. Men det mange ser ut til å lukke øynene for, er at det skjer flere dødsulykker pr dag forbundet med fossil energi. utvinning og bruk, enn det totale antall mennesker som har mistet livet i atomkraftrelaterte ulykker! Beklager å måtte si det, men på kort sikt ser jeg ingenting som bedre kan erstatte fossil energi bedre enn nettopp atomkraftverk. Det spørs bare om våre ansvarlige politikere har ryggrad nok til å konfrontere virkeligheten.

Glem det.....foreløpig. Men en dag må vi nok sette i gang og bygge noen, her på berget, men innen den tid er nok Norge oversvømt av surrende vindmøller, og alle,enhvert lille vassdrag, ødelagt grunnet vannkraftutbygging. kanskje en ide å begynne nå, vi vet vi kommer dit en eller annen gang, så slipper vi naturødeleggelsen?


Vi er vettskremte bare å høre ordet atomkraft.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2084
04.09.19 19:27
ruffem: Det spørs bare om våre ansvarlige politikere har ryggrad nok til å konfrontere virkeligheten.

Kannibalisme er visst løsningen for å stoppe global oppvarming.

ruffem
ruffemInnlegg: 1381
10.09.19 10:56
Heia_heia: Kannibalisme er visst løsningen for å stoppe global oppvarming.

Glimrende forslag; hvorfor begrave eller kremere ressursene?

SIG100
SIG100Innlegg: 12320
10.09.19 19:34
Heia_heia: Kannibalisme er visst løsningen for å stoppe global oppvarming.

Du bør begynne å bli litt mer kritisk hvor du samler informasjonen i fra - så kanskje du finner tilbake til virkelighetens verden.

Forskeren har nemlig på ingen måte foreslått dette, men har studert forskjellige ganske spesielle alternativ (bl.a. insekter) som en studie i adferdsforskning og hvor grensene går.

https://mediabiasfactcheck.com/summit-news/

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson

(Innlegget ble redigert 10.09.19 19:36)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2084
11.09.19 08:54
SIG100: Du bør begynne å bli litt mer kritisk hvor du samler informasjonen i fra - så kanskje du finner tilbake til virkelighetens verden. Forskeren har nemlig på ingen måte foreslått dette, men har studert forskjellige ganske spesielle alternativ (bl.a. insekter) som en studie i adferdsforskning og hvor grensene går. https://mediabiasfactcheck.com/summit-news/ https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson

Morsomt at du igjen tar mediet som dekker saken og linker opp wiki på forfatteren bak akkurat dette innlegget. Som om det har noe som helst å si. Kan man i såfall egentlig stole på noe som helst på internett?
Saken er reell og jeg kunne tatt hvilken som helst av de andre artiklene og lenket opp her, men vi kan like gjerne gå rett til kilden. De studerer alternativer for fremtidens mat dersom man må gå til ekstremer for å redde klimaet, og kannibalisme er én av de tingene de studerer. Hva er problemet? Og det er ei svensk jente som går rundt og sier at vi nå må få panikk. Da er kanskje ikke veien lang før man begynner å teste dette.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg