Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

How dare you

NYTT TEMA
Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
07.10.19 08:52

Anbefaler alle å lese denne :https://wattsupwiththat.com/2019/10/05/how-dare-you/

Den handler om SROCC.

SPM er selvfølgelig skråsikker med katastrofe predikasjoner som vanlig :)

Men dette bygger på STOR usikkerhet, liten forståelse, ufullstendige modeller og manglende observasjoner.

"Uncertainty related to the onset of ice sheet instability arises from limited observations, inadequate model representation of ice sheet processes, and limited understanding of the complex interactions between the atmosphere, ocean and the ice sheet. {3.3.1, Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3, 4.2.3} (SROCC, 24 September, 2019"

"It gets worse. From Chapter 1 of the SROCC Final Draft (pages 41 to 48):

In some cases, deep uncertainty (Cross-Chapter Box 5 in Chapter 1) may exist in current scientific assessments of the processes, rate, timing, magnitude, and consequences of future ocean and cryosphere changes. This includes physically plausible high-impact changes, such as high-end sea level rise scenarios.

Existing guidelines to ensure consistent treatment of uncertainties by IPCC author teams (Mastrandrea et al., 2010; Section 1.9.2) may not be sufficient to ensure the desired consistency or guide robust findings when conditions of deep uncertainty are present (Adler and HirschHadorn, 2014). The IPCC, and earlier assessments, encountered deep uncertainty when evaluating numerous aspects of the climate change problem.

Deep Uncertainty – Case B —Antarctic ice sheet and sea level rise: Dynamical ice loss from Antarctica (Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3) provides an example of lack of knowledge about processes, and disagreement about appropriate models and probability distributions for representing uncertainty However, the magnitude of additional rise beyond 2100, and the probability of greater sea level rise than that included in the likely range before 2100, are characterised by deep uncertainty (Section 4.2.3)."

 

SIG100
SIG100Innlegg: 12320
07.10.19 16:04
Trenberth: Anbefaler alle å lese denne :https://wattsupwiththat.com/2019/10/05/how-dare-you/

Jeg anbefaler alle å lese rapporten i stedet i stedet for det uærlige vrøvlet til WUWT Michael Kile.

Da får man hele avsnittene og totalen - ikke bare de setningene man har plukket ut av sammenheng for å skape et vrengebilde.

F.eks. er det som faktisk står om Case B:

"Case B — Antarctic ice sheet and sea level rise: Dynamical ice loss from Antarctica (Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3) provides an example of lack of knowledge about processes, and disagreement about appropriate models and probability distributions for representing uncertainty (categories (1) and (2) in the definition of deep uncertainty). AR5 used a statistical model and expert judgment to reduce uncertainty compared to AR4 (Church et al., 2013). Based on modelling of marine ice sheet processes after AR5, SROCC has further reduced uncertainty in the Antarctic contribution to sea level rise. The likely range including the potential contribution of marine ice sheet instability is quantified as 0.02-0.23 m for 2081-2100 (and 0.03-0.28 m for 2100) compared to 1986-2005 under RCP8.5 (medium confidence). However, the magnitude of additional rise beyond 2100, and the probability of greater sea level rise than that included in the likely range before 2100, are characterised by deep uncertainty (Section 4.2.3)."

Den uthevede delen har Kile hoppet pent bukk over. Så kan jo enhver gjøre seg opp en mening om det endrer innholdet eller ikke.

(Innlegget ble redigert 07.10.19 16:05)

Zenix
ZenixInnlegg: 8084
14.10.19 19:24
Trenberth: katastrofe predikasjoner

*katastrofepredikasjoner

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
15.10.19 19:54
SIG100: Den uthevede delen har Kile hoppet pent bukk over. Så kan jo enhver gjøre seg opp en mening om det endrer innholdet eller ikke.

Det du har uthevet viser bare hvor usikkert det er. Jeg går og henter meg en pose med popcorn for nå skal jeg se det nyeste NRK programmet, havstigning minutt for minutt.

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
15.10.19 19:57
Trenberth: Anbefaler alle å lese denne :https://wattsupwiththat.com/2019/10/05/how-dare-you/

Normalt sett gidder jeg ikke gå inn på siden hans, men SIG100 fikk meg svært nysgjerrig på grunn av hans positive anmeldelse av artikkelen.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
16.10.19 08:45
Trenberth: Anbefaler alle å lese denne :https://wattsupwiththat.com/2019/10/05/how-dare-you/

Det slår nesten aldri feil.

Omtrent i samme øyeblikk det blir oppmerksomhet rundt en FN-rapport, vitenskapelig studie, etc. som viser at den globale oppvarmingen er farlig, dette er et problem vi må gjøre noe med, oppstår det "kritiske" artikler på en rekke internettblogger som søker å diskreditere troverdigheten til rapporten/studien.

Og hver bidige gang biter klimaskeptisk innstilte legfolk på agnet og fungerer ukritisk som nyttige idioter for fossilkarbonindustriens PR-apparat ved å være ekkokamre som sprer desinformasjonen til alle kriker og kroker på internett, herunder VGD.

 

Her er informasjon om hvordan fossilenergiindustrien jobber for å hindre at samfunnet løser klimaproblemet, dvs. får til effektive klimagasskutt ved å redusere bruken av denne industriens produkter:

As the Guardian’s political funding, intense lobbying and

(Innlegget ble redigert 16.10.19 08:56)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
16.10.19 09:02

Serveren ville ikke godta hele innlegget mitt. Prøver på nytt:

As the Guardian’s The polluters series shows, the big fossil fuel companies have used political funding, intense lobbying and gross deceptions of the public to overwhelm environmental protections and keep harvesting their massive profits.

https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/10/fossil-fuel-firms-social-media-fightback-against-climate-action

 

Bloggen whatsupwiththat er en sentral del av dette PR-apparatet. Den har alltid  "kritikk" tilgjengelig for den som er ute etter å få bekreftet at klimaforskere er uærlige mennesker som søker å ødelegge våre celfungerende samfunn med å dikte opp en problematisk global oppvarming.

(Innlegget ble redigert 16.10.19 09:03)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
16.10.19 11:33
trondhjem: Det slår nesten aldri feil. Omtrent i samme øyeblikk det blir oppmerksomhet rundt en FN-rapport, vitenskapelig studie, etc. som viser at den globale oppvarmingen er farlig, dette er et problem vi må gjøre noe med, oppstår det "kritiske" artikler på en rekke internettblogger som søker å diskreditere troverdigheten til rapporten/studien. Og hver bidige gang biter klimaskeptisk innstilte legfolk på agnet og fungerer ukritisk som nyttige idioter for fossilkarbonindustriens PR-apparat ved å være ekkokamre som sprer desinformasjonen til alle kriker og kroker på internett, herunder VGD.   Her er informasjon om hvordan fossilenergiindustrien jobber for å hindre at samfunnet løser klimaproblemet, dvs. får til effektive klimagasskutt ved å redusere bruken av denne industriens produkter:

Hei på deg !

Velkommen til verden.

Vi lever i ett demokrati, hvor alle kan si sin mening. Også oljeselskaper, klimaalarmister, Oles Klode, Cicero, Antony Watts, Septicalscience etc.

Og slik skal det være :)

Kampanjer er sikkert farlig. Fra den grønne siden kan nevnes at både WWF, Greenpeace og Ext Rebellion kjører kampanjer med variabel sannhetsgehalt, i mange kanaler.

Det du egentlig mener Trondheim, er at du vil sensurere alle andre som ikke mener det samme som deg.

Du kan i det minste være ærlig og si det, slik at dedatten kan være en smule redelig.

(Innlegget ble redigert 16.10.19 11:40)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8409
16.10.19 13:23
trondhjem: løser klimaproblemet

Du har aldri klart å vise til et eneste menneskeskapt og klimarelatert problem. Du viser stadig til noen mulige problemer som kanskje kan oppstå en eller annen gang inn i fremtiden. 


Så langt har alle prediksjonen du og de andre økofascistene har kommet med slått feil. ALLE. 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
16.10.19 13:51
Trenberth: Det du egentlig mener Trondheim, er at du vil sensurere alle andre som ikke mener det samme som deg.
Du kan i det minste være ærlig og si det, slik at dedatten kan være en smule redelig

Hvor har jeg bedt om sensur?

Bloggen whatsupwithat har i mange år presentert kritikk av klimavitenskapelige studier/rapporter som blir omtalt i media og som har det du vil oppfatte som et alarmistisk innhold - dvs. som understreker behovet for å stanse den globale oppvarmingen før den blir farlig for folk og samfunn.

Når slike studier/rapporter omtales i pressen ligger det hver bidige gang ferdige pakker med besk kritikk som søker å underslå troverdigheten til studien/rapporten på whatsupwithat (og noen andre blogger som leses av klimaskeptisk innstilte legfolk). Hver gang finner du eller andre denne "kritikken" høyst interessant og bidrar til å spre den utover VGD og talløse andre diskusjonsfora.  

Ingen av dere i ekkokammeret stusser over omfanget av slik kritikk, at den alltid er godt koordinert med publiseringen av studiene/rapporten eller at det er et ett 100 % ensidig fokus på denne kritikken. Det er konsekvent det du vil oppfatte som alarmistiske artikler/rapporter som blir "kritisert" og fremstilt som lite troverdige. Det skal ikke mye kritisk tenkning til å skjønne at slike blogger har en politisk agenda. De er ute etter å forsvare særinteressers behov.

Alt jeg ba om er derfor at du tenker  deg om og slutter opptre som nyttig idiot for denne politiske kampanjen kjøpt og betalt av fossilbrenselsinteresser ute etter å forsvare sine avkastninger og investeringer. Men for all del, hvis du ønsker å fortsette å være en nyttig idiot for karbonlobbyen skal jeg ikke nekte deg det. Det betyr kun at jeg kommer til å ta dine meninger deretter.

(Innlegget ble redigert 16.10.19 13:53)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
16.10.19 15:29
trondhjem: Det er konsekvent det du vil oppfatte som alarmistiske artikler/rapporter som blir "kritisert" og fremstilt som lite troverdige. Det skal ikke mye kritisk tenkning til å skjønne at slike blogger har en politisk agenda. De er ute etter å forsvare særinteressers behov. Alt jeg ba om er derfor at du tenker  deg om og slutter opptre som nyttig idiot for denne politiske kampanjen kjøpt og betalt av fossilbrenselsinteresser ute etter å forsvare sine avkastninger og investeringer. Men for all del, hvis du ønsker å fortsette å være en nyttig idiot for karbonlobbyen skal jeg ikke nekte deg det. Det betyr kun at jeg kommer til å ta dine meninger deretter.

Det er nå engang slik at de fleste har særinteresser.

Greenpeace, WWF, Norske Skog, Shell, SV, Rødt, Høyre, FRP, Rema, Karsten Pedersen og Mona Olsen har akkurat det. Særinteresser altså.

De vil forsvare disse gjennom å påvirke andre.

Det kalles demokrati. Hva er feil med det ?

 

 

(Innlegget ble redigert 16.10.19 15:30)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
16.10.19 16:57
Trenberth: Det er nå engang slik at de fleste har særinteresser.
Greenpeace, WWF, Norske Skog, Shell, SV, Rødt, Høyre, FRP, Rema, Karsten Pedersen og Mona Olsen har akkurat det. Særinteresser altså.
De vil forsvare disse gjennom å påvirke andre.
Det kalles demokrati. Hva er feil med det ?

Det er intet galt i at særinteresser forsvarer/argumenterer for sin sak så lenge dette gjøres med åpne og ærlige midler. Tvert om er det en ønsket del av demokratiet.


Men dette er en avsporing. Det jeg kritiserer deg for er at du legger ensidig lit til hva en særinteresse som trues av vitenskapelig kunnskap sier om denne vitenskapens troverdighet.


I dette tilfelle en særinteresse som har investert flersifrede milliardbeløp i infrastruktur for å hente opp fossile brensler de forventer skal gi de en meget solid avkastning over noen tiårs drift. Å tro at den særinteressen er den som best kan og vet hva som er toverdig kunnskap om CO2-ustlippenes klimaeffekt er så naivt og blottet for kritisk tenkning at det vanskelig å finne ord.


Og det er det min demokratiske rett å mene

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2084
16.10.19 18:46
trondhjem: I dette tilfelle en særinteresse som har investert flersifrede milliardbeløp i infrastruktur for å hente opp fossile brensler de forventer skal gi de en meget solid avkastning over noen tiårs drift. Å tro at den særinteressen er den som best kan og vet hva som er toverdig kunnskap om CO2-ustlippenes klimaeffekt er så naivt og blottet for kritisk tenkning at det vanskelig å finne ord.

Det er ganske tankeløst å angripe den næringen i verden som har løftet så og si hele planeten ut av fattigdom og nød samt unødvendige dødsfall.
Det er derimot ekstremt egoistisk av andre særinteresser å ikke ville dele denne fantastiske formen for energi med de som trenger den mest, basert på en helt hårreisende påstand om dommedag helt uten vitenskapelig belegg. Denne særinteressen du representerer er en politisk og økonomisk særinteresse som representeres og fremmes av de rikeste av de rike som ikke bryr seg overhodet med å praktisere det de predikerer. 

Men det skal godt gjøres at dette tullet står seg over de neste to tiårene ettersom verden sakte men sikkert blir kaldere og kaldere. Det kommer for en dag. Og det er min demokratiske rett å mene ;)

(Innlegget ble redigert 16.10.19 18:46)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
17.10.19 09:25
trondhjem: I dette tilfelle en særinteresse som har investert flersifrede milliardbeløp i infrastruktur for å hente opp fossile brensler de forventer skal gi de en meget solid avkastning over noen tiårs drift. Å tro at den særinteressen er den som best kan og vet hva som er toverdig kunnskap om CO2-ustlippenes klimaeffekt er så naivt og blottet for kritisk tenkning at det vanskelig å finne ord.
Og det er det min demokratiske rett å mene

Har jeg påstått at oljeindustrien vet mest om dette ?

Du konstruerer jo andres meninger og diskuterer utifra noe andre ikke har påstått.

Utgangspunktet for denne tråden er en artikkel om SROCC der det påpekes i SPM sikre prognoser, mens selve rapporten er full av usikkerhet som ikke fremkommer i SPM.

Synes du SPM oppsummrerer forskningen med tilhørende usikkerhet på en god måte ?

Hva er evt feil i artikkelen ?

Hva i all verden har dette med Oljeindustrien å gjøre ?

 

 

(Innlegget ble redigert 17.10.19 09:26)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
17.10.19 10:10
Trenberth: Har jeg påstått at oljeindustrien vet mest om dette ?

Ja det har du. Kanskje ikke i rene ord, men du har konsekvent over mange år målbært et standpunkt på VGD om at behovet for å kutte CO2-utslipp er ubegrunnet hysteri/alarmisme og dessuten dumt fordi er unødvendig og vil kunne skade samfunnsøkonomien.

Det er en oppfatning som har sin opprinnelse i og som aktivt markedsføres av fossilenergiindustriens lobby og PR-kampanjer, og det er en oppfatning som bygger på at du har ingen tillit til at FNs klimapanel/verdens klimafaglige miljøer vet hva de snakker om.

Du har dessuten startet flere tråder på VGD hvor du bruker fossilenergiens blogger/tenketanker som kilde for dine angrep på klimavitenskapens/FNs klimapanels rapporters troverdighet. Denne tråden er et slikt eksempel. 

(Innlegget ble redigert 17.10.19 10:11)

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
17.10.19 10:13
trondhjem: I dette tilfelle en særinteresse som har investert flersifrede milliardbeløp i infrastruktur for å hente opp fossile brensler de forventer skal gi de en meget solid avkastning over noen tiårs drift.

Du må huske på det at en hel verden lever av denne særinteressen som du kaller det. Uten fossile brennstoffer som olje og kull ville det ikke ha eksistert hverken vindmøller eller solcellepaneler. Heller ikke Teslaen din ville ha eksistert. Det bare for å illustere den "særinteressen" du angriper. Uten den var nok hele verden å betrakte som u-land.


 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
17.10.19 10:15
la1goa: Du må huske på det at en hel verden lever av denne særinteressen som du kaller det.

Jeg er klar over det.


Det er derfor jeg argumenterer konsekvent for at vi må bygge ut fornybar energiproduksjon og elektrifisere maskinparken vår slik at vi kvitter oss med avhengigheten til denne skitne og farlige energien.


 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
17.10.19 10:19
trondhjem: Ja det har du. Kanskje ikke i rene ord, men du har konsekvent over mange år målbært et standpunkt på VGD om at behovet for å kutte CO2-utslipp er ubegrunnet hysteri/alarmisme og dessuten dumt fordi er unødvendig og vil kunne skade samfunnsøkonomien.

Det har jo ingenting med oljeindustrien å gjøre :)


Ha ha....

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 2084
17.10.19 10:51
trondhjem: slik at vi kvitter oss med avhengigheten til denne skitne og farlige energien.

Olje er altså et helt naturlig stoff, filtrert gjennom millioner av år. Akkurat som mye av det kildevannsleverandørene reklamerer med. Denne skitne og farlig energien er den absolutt tryggeste og stabile (ved siden av atomkraft) energien vi har tilgang til pr. i dag.

Så må vi gjerne forske på alternativer, men når vi ser at biobrensel raserer regnskogen, vindkraften dreper insekter, fugler, artsmangfold og raserer naturen og solkraften har et avfallsproblem uten sidestykke, samt at el-bilparken ruinerer planeten for sjeldne mineraler, så må vi ikke på død og liv bygge ut og teste alt dette i fullskala verden over og drepe planeten i et mislykket forsøk på å redde den før vi finner andre bedre alternativer. Og du snakker om skitten energi?!

Og som fryktelig mange har påpekt i tiår etter tiår, vi har i dag kun ett reelt alternativ og det heter atomkraft.

(Innlegget ble redigert 17.10.19 10:52)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
17.10.19 11:39
trondhjem: Det er en oppfatning som har sin opprinnelse i og som aktivt markedsføres av fossilenergiindustriens lobby og PR-kampanjer, og det er en oppfatning som bygger på at du har ingen tillit til at FNs klimapanel/verdens klimafaglige miljøer vet hva de snakker om.

Hvordan kan man få tilitt til disse når SPM, som leses av beslutningstakere, ikke innholder informasjon om hvilken STOR usikkerhet som forskningen påviser ?

Selve rapporten henviser til STOR usikkerhet, liten forståelse, ufullstendige modeller og manglende observasjoner.

Synes du SPM oppsummrerer forskningen med tilhørende usikkerhet på en god måte ?

Hva er evt feil i artikkelen ?

(Innlegget ble redigert 17.10.19 11:42)

Kropotknik
KropotknikInnlegg: 3886
17.10.19 12:32
trondhjem: denne skitne og farlige energien

Norsk olje og gass som benyttes i store deler av Europa, er vel langt mindre "skitten", enn kullet som fortsatt står for mye energi forsyning.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10509
17.10.19 12:57
Trenberth: Hvordan kan man få tilitt til disse når SPM, som leses av beslutningstakere, ikke innholder informasjon om hvilken STOR usikkerhet som forskningen påviser ?

Ja si det. FNs klimapanels rapporter blir "bare" uavhengig kontrollert/etterprøvd i to åpne runder der alle som vil kan komme med sine innvendinger og hvor rapportens forfatttere er pålagt å besvare og begrunne samtlige innvendinger hvorfor innvendingene ble tatt eller ikke tatt til følge før rapporten godkjennes. Hvordan kan man ha tillit til noe sånt?

Ikke minst med tanke på at Michael Kile har skrevet et blogginnlegg dere han mener at sammendraget av rapporten (SPM) underslår usikkerheten i forskningen som rapporten summerer opp. Da må jo det bare være slik.

At Kile gjør dette i en blogg kjent for å ha tette bånd til amerikansk oljeindustris lobby og PR-apparat vekker ingen kritisk sans hos trenberth. Selv ikke det at SIG100 viser trenberth at Michale Kile serverer sitatfusk i form av selektiv klipp-og-lim fra SPM for å "bevise" sin påstand om underslag av usikkerhet utløser noe kritisk tenkning eller tvil hos trenberth. Han stoler fortsatt blindt på at Micheal Kile har rett og FNs Klimapanel/verdenssamfunnet tar feil.

 

Bedre enn dette er det ikke mulig å illustrere mitt poeng og påstander i denne tråd.

(Innlegget ble redigert 17.10.19 13:03)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
17.10.19 13:15
trondhjem: Ja si det. FNs klimapanels rapporter blir "bare" uavhengig kontrollert/etterprøvd i to åpne runder der alle som vil kan komme med sine innvendinger og hvor rapportens forfatttere er pålagt å besvare og begrunne samtlige innvendinger hvorfor innvendingene ble tatt eller ikke tatt til følge før rapporten godkjennes. Hvordan kan man ha tillit til noe sånt? Ikke minst med tanke på at Michael Kile har skrevet et blogginnlegg dere han mener at sammendraget av rapporten (SPM) underslår usikkerheten i forskningen som rapporten summerer opp. Da må jo det bare være slik. At Kile gjør dette i en blogg kjent for å ha tette bånd til amerikansk oljeindustris lobby og PR-apparat vekker ingen kritisk sans hos trenberth. Selv ikke det at SIG100 viser trenberth at Michale Kile serverer sitatfusk i form av selektiv klipp-og-lim fra SPM for å "bevise" sin påstand om underslag av usikkerhet utløser noe kritisk tenkning eller tvil hos trenberth. Han stoler fortsatt blindt på at Micheal Kile har rett og FNs Klimapanel/verdenssamfunnet tar feil.   Bedre enn dette er det ikke mulig å illustrere mitt poeng og påstander i denne tråd.

Altså, ingenting å komme med vedrørende påstandene i artikkelen.


Unntatt, selvfølgelig, at de som leser slikt er "fornektere", ukritiske, dumme, naive og sponset av oljeindustrien.


He he.... litt Greta over dette Trondheim :)

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
17.10.19 15:16
trondhjem: til denne skitne og farlige energien.

energi er noe dritt...  velstand er noe dritt... det er noe dritt at folk har mat... med andre ord..

(Innlegget ble redigert 17.10.19 15:17)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8409
17.10.19 18:54
Kropotknik: kullet som fortsatt står for mye energi forsyning

Rundt 40%. Mot en prosent eller tre for sol og vind

Zenix
ZenixInnlegg: 8084
17.10.19 19:59
Trenberth: Altså, ingenting å komme med vedrørende påstandene i artikkelen.

Han kommer jo her med mye rettet mot påstandene i artikkelen. Man behøver ikke å gå til verks på hver enkelte påstand i en artikkel skrevet av en konspirasjonsteorist med åpenbar agenda for å argumentere mot den.

Men dette er jo som forventet. Og noe kjedelig i lengden blir det jo. Samme suppa som disse fjolsene som mener vaksiner er farlige greier, og som nekter å vaksinere barna sine. Det er en helt latterlig enorm faglig tyngde bak begge deler. Faglige, kritiske røster som jobber døgnet rundt med å plukke fra en annen hvert eneste argument og påstand fordi det er hva de elsker å gjøre. Slik vitenskapsmenn og -kvinner har gjort i flere tiår. Resultatet blir bare enda mer overveldende og overbevisende for hvert eneste testresultat, simulering og målbart utfall. Det er sjelden man ser så overveldende beviser i noen som helst sammenheng som det man gjør i denne saken.

Men du raljerer i vei med linker til blogger og useriøse nisser, som på egenhånd, ofte uten et snev av faglig tyngde, mener å ha funnet feil i titusenvis av rapporter og resultater som alle andre i hele verden har oversett. Bortsett fra et par stk som jobber i FOX News, har Trump-aksjer eller som kjører GMC, selvfølgelig. Deg inkludert. Det smått utrolige, det som gjør at en blir sittende å måpe, er at du overhodet ikke ser det selv. Det er en så enorm overvekt av beviser for klimaforandringer kontra andre veien, at det grenser til det sinnsyke å påstå noe andre veien. Likevel sitter du her og mener et blogginnlegg fullt av selektive sitater og synsing, veier mer enn tusenvis av rapporter fra like mange vitenskapelige fagfelt som viser at du og helten din tar feil.


Er det virkelig så ekstremt viktig for deg å vise din tilhørlighet, evt. baserer du egne verdier på en stolthet av et slag, til det politiske høyre i USA at du blir helt blind for absolutt alt annet? Det er nesten hysterisk hvordan det indirekte er en pekefinger fra deg som forteller at folk må få opp øynene, når du selv er så tett på setningene til denne bloggeren at du knapt ser en hel setning av gangen. 

Men som sagt tidligere; dette er fryktelig enkelt: du tar feil. Både du og denne bloggeren. Feil.


Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
17.10.19 20:46

God kveld folkens. Det er da ett par Greta look alike her :)

 

Fornøyelig, det er bare å kjøpe inne leskedrikk full av CO2 og popcorn.

(Innlegget ble redigert 17.10.19 20:47)

la1goa
la1goaInnlegg: 13357
17.10.19 21:18
Trenberth: God kveld folkens. Det er da ett par Greta look alike her :)   Fornøyelig, det er bare å kjøpe inne leskedrikk full av CO2 og popcorn.

Skal kjøpe inn. Jeg ser at de er på det faglige planet og i full gang med å sammenligne vaksiner og klima. Må si meg mektig imponert over denne kunnskapen. Kommer vi også til å høre om tobakksindustrien?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
18.10.19 12:07
la1goa: Kommer vi også til å høre om tobakksindustrien?

Ja det tror jeg. I tillegg vil vi sikkert få kunnskap om uslåelige tall fra forsikringsselskap.


 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 4443
18.10.19 12:13
Zenix: Og noe kjedelig i lengden blir det jo. Samme suppa som disse fjolsene som mener vaksiner er farlige greier, og som nekter å vaksinere barna sine. Det er en helt latterlig enorm faglig tyngde bak begge deler.

Moro at du trekker inn legemiddelindustrien. Forskjellen på legemiddel- og klimaindustrien er at legemiddelindustrien kan vise til svært mange gode resultater. De er godt dokumenterte.

De fleste av oss stoler på leger og legemidler.

Når det gjelder klimaindustrien så kan de så langt ikke vise til noen resultater.

De færreste av oss stoler på klimaforskere iflg Norsk Forskningsråd sin undersøkelse.

 

 

(Innlegget ble redigert 18.10.19 12:13)

Klikk for å gå tilbake til toppen