MENNESKESKAPT OPPVARMING ?

det store spørsmålet som er blitt fokusert på siste årene er om den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

tilhengerne av miljø-kampen støtter seg på vitenskapen som sier at den globale oppvarmingen skyldes utslipp fra menneskelig aktivitet. 

spørsmål 1. var det menneskelig aktivitet som fikk istiden til å forsvinne ?

spørsmål 2. vil reduksjon i menneskelige utslipp KUN forsinke en global oppvarming , og at katastrofen vil skje uansett ..

spørsmål 3. gjør miljøbevegelsen den vanlige tabben etterforskere gjør at de sonderer i vitenskapen etter bekreftelser på det de hevder er riktig og ikke ser annet enn det de allerede er overbevist om ?

en ting vet vi at global utvikling vedr klima skjer sakte..istiden er over og vi skal tusenvis av år tilbake i tide før at de første menneskene i dette landet var anfektet av is.

vikingene var det ikke , middelalderen heller ikke osv. men istiden er over det må bare bety en ting og det er at jorda blir litt og litt , veldig sakte , varmere..

det er godt mulig at menneskelig aktivitet kan påvirke tempoet , så er spørsmålet , er ikke det egentlig en mager trøst ? hvis den uønskede utviklingen uansett vil skje?

hva mener du ? slåss vi en tapt kamp ?

Svaret på spørsmål 1 er et klart og tydelig nei. 

Svaret på spørsmål 2 er kanskje, det er for tildig å si. En av de største bekymringene til klimaforskerne er at det fins flere såkalte vippepunkter i klimasystemet. Dette er fysiske fenomener som kan igangsettes av den pågående menneskeskapte oppvarmingen (les: som derfor kan avsluttes av oss mennesker om vi vil) og som vil komme ut av kontroll. Naturen tar styringen selv. Et slikt vippepunkt er enorme mengder metan innefrosset i tundraen. Varmer vi opp jorda så mye at tundraen smelter vil det frigjøre enorme mengder metangass (og CO2) som vil skape en kraftig drivhusdrevet oppvarming. 

Vitenskapen kjenner flere vippepunkter men er usikker på hvor mye som skal til fpr å utløse dem. Det er akkurat derfor vitenskapen sier vi har dårlig tid på å stanse utslippene, jo varmere det blir desto større sannsynlighet blir det for at et vippepunkt skal sette i gang en klimakatastrofe som er umulig å stanse. 

Svaret på spørsmål 3 er at det kan sikkert forekomme, men er unntak. Klimavitenskapens budskap er i seg selv så dystert at det trenges ingen overdrivelse eller bekreftelsesskjevhet for de som vil advare mot dette. 

er det ikke da for drastiske virkemidler og for mye frykt vi benytter til å kjempe en global kamp mot noe som er kanskje og for tidlig til å si ?? vi kunne jo ventet 200 år og sett hva vitenskapen i mellomtiden fikk av kjøtt på beinet .. 200 år er ingen ting i klodens klimautvikling.

men jeg skal jo ikke ta lett på det, jeg som bor i granskauen på nordpolen , for folk i beiijing og tokyo må gå med munnbind på fortauet  i et miljø som en knapt ser fremor seg av røyk og svevestøv. det menneskelige perspektivet , vedrørende helse, er jo mer relevant å angripe i vår generasjon

1. Nei, det er Milankovitch-syklusene som styrer istidene:
https://no.wikipedia.org/wiki/Milanković-syklusene

Det var selvfølgelig heller ikke menneskelig aktivitet som førte til de forskjellige varme periodene som har vært etter siste istid, blant annet den Minoiske varmeperioden, Romertida og Mellomalderen (Vikingetida):
https://www.iceagenow.info/planet-enjoyed-10-warm-periods-past-10000-years/

2. Nei, den globale temperaturen vil med høy sannsynlighet synke de neste 30-40 åra, uavhengig av hva vi slipper ut av såkalte "klimagasser".

3. Ja absolutt.
Her har man laget kartet først og prøver desperat å få terrenget til å stemme med det.
 

Det har ingenting med klimaet å gjøre, det er miljø.

Det er viktig å skille disse to, og miljøet bør vi absolutt forbedre, spesielt der du nevner.

Nei. Konsekvensene av å utløse en nedsmelting av tundraen og frigjøring av alt dette metanet er så ille at det kan man bare ikke ta sjansen på. 

Det blir som å ta sjansen på at en nylig funnet udetonert flybombe fra andre verdenskrig under en bygate er så stabil at man kan spare penger og bryderiet med å uskadeliggjøre den.

Og hva er så kilden til denne luftforurensingen som gjør asisatiske byers luft helsefarlig tror du?

ja, der kan vi kanskje gjøre noe fornuftig ...og det er nok enklere enn å reversere den dynamiske utviklingen til en planet som er blitt gradvis varmere gjennom sin eksistens..eller stoppe dens utvikling videre..skulle jeg tro.men kanskje fremtidens generasjoner  finner ut mer , hva vet jeg.

fossile brennstoff , ok. menneskeskapt.. da har vi en parallell, jordkloden blir gradvis varmere helt uavhengig av mennesket  og at menneskers aktivitet gjør denne utviklingen hurtigere ..

vi kan stoppe det menneskelige, men ikke oppvarmingen .. det er det jeg mener i åpningen , kjemper vi en tapt kamp? for vi vil aldri klare å stoppe jordklodens egne utvikling , og den blir varmere..

Ja, uansett hvem som menes å ha skyld i elendigheten. men "noen" tjener sellfølgelig på dette, at vi, mennesket,er synderen. Bedre å rette ressursene mot forbedringer etc, i visshet om at kloden blir varmere.

janei, altså vitenskapen baserer seg idag på evolusjonslæren, darwin. iht den vitenskapen så er vi mennesker også i en dynamisk utvikling , til noe vi ikke vet hva er..vi mennesker kan  hvertfall ikke stoppe det..ei heller den dynamiske utviklingen av planeten. vi har gjerne satt oss i rollen som gud, men vi er det ikke og derfor kan vi heller ikke stoppe disse to utviklingene, mennesket som har utviklet seg fra amfibiwer osv på vei mot noe annet i en sakte utvikling og en planet som er blitt varmere og kvittet seg med en istid på vei mot noe vi ikke vet..

Tja?  Siden det har vært mange grader varmere eller kaldere på kloden, hvor har disse såkalte vippepunktene vært?  Kan de påvises?
Eller er ordet "vippepunkt" laget for å gi skremselspropagandaen et ekstra puff?  Bensin til bålet, liksom...  Brenn jord - brenn!

Eh, du svarer på ditt eget spørsmål. Perioder med stabilt varmere og kaldere klima er eksempler på disse vippepunktene du etterlyser. Det mest nærliggned er kanskje vekslingen mellom istider og mellomistider. Les og lær:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_points_in_the_climate_system

1. Nei.

2. Det kommer ingen klimakatastrofe. Det er ikke dokumentert noe sånt, kun politisk pissepreik som mange dessverre biter på.

3. Miljøbevegelsen vet dessverre ikke forskjell på klima og miljø. Uansett de tar til seg ene og alene kun alarmistiske rapporter. Jeg har til dags dato ikke sett at de har brukt realistiske rapporter. Kan nevne tusenvis av eksempler. Personlig skulle jeg ønske at miljøbevegelsen gjorde jobben sin og tok opp problemer med f.eks. plast og søppel i stedet for å gå løs på en pengeinndrivende gass.

Det er i allefall ikke den CO2-gassen du prøver å legge skylden på. I Europa (med få unntak) er det for lenge siden innført filter på kullkraftverkene, og det har gitt resultater. Asiatere bruker ikke filter, annet enn munnbind.

Nå lar vi denne klimasaken ligge, til viruspandemien gir seg.
Koronavirus er en virkelig farlighet for millioner av mennesker nå, den vil koste milliarder, den krever samarbeid over landegrenser, og klmadebatten kan vi pusle med når vi en gang får tid.   

No dice

Klimatullingene lar ikke en god krise gå til spille: 

SV krever grønn coronakrisepakke: Kaski slår fast at pakken må være «i milliardklassen», men vil ikke spesifisere hvor stort beløpet bør være. Derimot er hun er tydelig på én ting: Tiltakene må bidra til den grønne omstillingen.

Hun har ikke forstått alvoret som vanlig.
Slik situasjonen er nå, roper du ikke på grønne livbøyer, men tar imot nødvendig livredning, uansett.

Samtidig som den globale temperaturen nærmest er i fritt fall, med et temperaturfall på hele 0,3 grader fra november til desember, kommer en gruppe forskere med en ny studie der de påstår at menneskelig aktivitet står for det aller meste av den globale oppvarminga:
Forskere: Nesten all global oppvarming skyldes mennesker | ABC Nyheter

Er dette en siste krampetrekning og et desperat forsøk på å holde liv i myten om menneskeskapte klimaendringer ?
Eller hvor lenge skal de holde på med svadaen sin før noen setter en stopper for galskapen?

Vi er utrolig heldige som lever i en tidsalder hvor klimaet på jorden er svært fordelaktig for menneskearten. Varmt er liv. Varmt er mangfold. 

Hvor reiser selv den mest ihuga Klimafanatiker på ferie? Et sted som er en grad kaldere enn her på bjerget (førindustriell temperatur)? Eller til et sted som er 10-20-30 grader VARMERE enn her på bjerget? 

Siste? Vi må nok leve med denne formen for pervertert kvasivitenskap i mange tiår til. Til det er de for mange tusen "forskere" som trenger lønna si.

Har du kikket på "studiet"? De bruker en modell for å bevise at modellene deres er riktige... Vitenskap? Ikke i nærheten en gang. 

Man kan jo ikke legge til grunn variasjon på månedsbasis, som du gjør her. Det er jo variasjonene over tiår forskerne ser på, og her viser modellene en tydelig oppvarming som følge av menneskelig aktivitet. 

Begynner å bli lei av dere som avfeier menneskeskapte klimaendringer uten å ha lest en eneste artikkel om emnet. Og nei, klimarealistenes og Carl I. Hagens tulleartikler kan ikke inkluderes i porteføljen. Disse er direkte useriøse.

Det er ikke bare modellene som viser en oppvarming. Vel så viktig er at den observerte oppvarmingen (instrumentmålingene) viser det samme.

I motsetning til hva man hører fra klimaskeptikerhold har de tidlige klimamodellkjøringene stort sett truffet meget bra på sine prediksjoner over temperaturutviklingen. Her er en oversikt som viser en sammenligning mellom tidlige modellers prediksjoner og den observerte temperaturutviklingen. 

Det at klimodellene klarte å treffe godt med prediksjonene fra 79/80-tallet til i dag betyr at klimamodellene er vesentlig mer robuste og pålitelige enn de klimaskeptikere flest er villig til å innrømme. Dette er dessverre dårlig nytt fordi de samme modellene forteller at vi vil få 2 - 3 °C oppvarming oppå den 1 °C vi allerede har fått innen utløpet av dette århundret dersom vi ikke snarest får fart i utfasingen av fossil energi. Det er en farlig sterk oppvarming som vil endre mye på naturens, folks og samfunnets eksistensbetingelser. 

Modellene viser stor sprik når det gjelder oppvarming som skyldes økning av CO2. I teorien vil den direkte økningen av temperatur fra klimagasser være langt under 1 grad C for de siste 250 årene. Den siste samlingen av klimamodeller som FNs klimapanel skal bruke, CHIMP6, viser en negativ "drivhuseffekt" med økt CO2. Alle modellene har en økt varmestråling fra jordkloden, også med en firedobling. Så den globale oppvarmingen er en indirekte effekt som skyldes forandringer av skydekke. Det gir økning av innstrålingen fra sola.

Så den "menneskeskapte oppvarmingen" burde kalles menneskeskapt forandring av skydekke. Forskere er enige om at skyer har en avkjølende effekt på jorda. NASA opererer med en nedkjøling på 5 grader C sammenlignet med en skyfri planet. De modellene som som brukes for katastrofespådommer eliminerer denne virkningen av skyene, noen har til og med en oppvarmende effekt av skyer i et framtidig klima. Forskere klør seg i hodet over dette, og tilliten til modellen skranter.

Så til Hissigproppens spørsmål: Istidene viser en naturlig klimavariasjon, og noe av denne variasjonen kan også kaste lys over klimavariasjoner i mellomistidene. En reduksjon av utslipp av klimagasser kan redusere hastigheten på den globale oppvarmingen noe, men det er en sterk overdrivelse at denne oppvarmingen vil ha store katastrofale konsekvenser. Samtidig vil utslippene forsinke de katastrofer som følger av neste istid, og kanskje forhindre at vi blir liggende under hundre meter tykk is om noen tusen år. Miljøorganisasjoner og politikere misbruker vitenskap, og ser etter enkeltfunn som passer inn i deres angstskapende agenda.

Dette kan du dokumentere antar jeg?

Jeg er spesielt imponert over at du vet hvilke resultater som  klimamodellene FN vil bruke de deres neste rapport gir lenge før rapporten er utgitt. 

Jeg har lest og studert alt jeg har kommet over om klimaet de siste 30 åra så din påstand blir litt feil her :-)

Men hvordan vil du forklare en variasjon på den globale temperaturen på 0,6 grader i løpet av 4 måneder uten at det blir tilført mer eller mindre energi ?
Er du klar over hvor mye masse det er snakk om som skal varmes opp, alternativt kjøles av ?

Forklaringen er at temperaturen du viser til er luftas overflatetemperatur og at de kortvarige endringer man ser i luftas temperatur skyldes værregulerte endringer i utvekslingen av varme mellom havet og atmosfæren. Og videre at siden havets varmekapasitet er nesten 100-gangen så stor som atmosfærens varmekapasitet, vil disse værmessige svingningene i lufttemperaturen utgjøre svært lite på jordas varmebalanse og varmeinnhold. Det er faktisk ikke så mye masse som skal varmes opp når man snakker om aller nederste del av atmosfæren. 

Nettopp derfor bruker meteorologer og alle andre som kan forskjellen mellom vær og klima å se på trendlinjer over 30 år eller mer når de snakker om endringer i klima.

Til å være en som "lest og studert alt jeg har kommet over om klimaet de siste 30 åra" er dine argument faglig svake. Du burde visst bedre.

Vi ser nå hvordan klimamodellene skaper hodpine for de forskerne som har etablert seg sterkest i FNs klimapanel, og som representerer ortodoxien i klimavitenskapen (Real Climate - klanen). Det er de forskerne som har hatt størst tiltro til klimamodeller. Andrew Dessler er et eksempel.

Som Zeke Hausfather sier: "However, the fact that a number of models available so far have a very high ECS means either future warming may be worse than we thought or a number of prominent climate models may be getting climate sensitivity wrong, a question that many climate scientists are focusing on resolving." 

trondhjem: "Jeg er spesielt imponert over at du vet hvilke resultater som  klimamodellene FN vil bruke de deres neste rapport gir lenge før rapporten er utgitt."

Ikke noe å være så imponert over. Samme Hausfather: "These coordinated efforts are part of the  Coupled Model Intercomparison Projects  (CMIP). The 2013 IPCC fifth assessment report (AR5) featured climate models from CMIP5, while the upcoming 2021 IPCC sixth assessment report (AR6) will feature new state-of-the-art CMIP6 models. "

Til spriket mellom modeller kan jeg henvise til samme artikkel:  https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-next-generation-of-climate-models-explained