Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Eksperiment

NYTT TEMA
frankolainen
frankolainenInnlegg: 8980
14.05.20 08:38
Trenberth: Det skal bli spennende å se om dette slår ut i målingene fra Mauna Loa.

Covid-19 og Clima har flere paralleller. 


I begge tilfeller så stoler myndighetene på modeller og "eksperter". Nå ligger Sverige under UK, Belgia og Spania i antall dødsfall/innbygger helt uten å kappe av seg begge beina. Stikk motsatt av hva modeller og eksperter har fortalt oss. 


Modellene som kunne fremvise viagrakurver og millioner av døde har vist seg å være akkurat like nøyaktige som klimamodellene som vi har diskutert noen ganger her inne. 


En annen parallell er penger. Trenger du penger til forskning, så hoster du bare klima, og så er finansieringen på plass. Nå misbrukes Covid på nøyaktig samme måte. Det handles inn over en lav sko, og nå er det Covid og ikke Clima som er det nye trylleordet. Ingen spør lengre om pris - marginene i markedet er høyere enn noen sinne. Nå er det bare å smi mens liket er varmt! 

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
14.05.20 12:18
SIG100: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/covid2.html

"The International Energy Agency expects global CO2 emissions to drop by 8% this year. "


8% under lockdown, jeg ville tro at det var mye mer. Slik jeg ser det så virkningen av dette tilbake til steinalderen. Ønsker vi oss et sånn samfunn når vi ikke ser utslagene på målingene?  Uansett så viser det oss at biltrafikken ikke er synderen blant CO2 utslipp. Trafikk er vi nødt til å ha for at samfunn skal overleve. I dag er det knapt biler på veien.

SIG100
SIG100Innlegg: 12493
15.05.20 15:48
la1goa: 8% under lockdown, jeg ville tro at det var mye mer. Slik jeg ser det så virkningen av dette tilbake til steinalderen. Ønsker vi oss et sånn samfunn når vi ikke ser utslagene på målingene?  Uansett så viser det oss at biltrafikken ikke er synderen blant CO2 utslipp. Trafikk er vi nødt til å ha for at samfunn skal overleve. I dag er det knapt biler på veien.

Det er nok større reduksjon de siste månedene, men dette er altså et estimat for året som helhet. Transport står forøvrig for rundt 20% av CO2-utslipp, omtrent det samme som industrien. Elektrisitetproduksjon og oppvarming er den største kilden med grovt halvparten. Det betyr imidlertid ikke at de 20% ikke har betydning, alle monner drar. 

https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2020/05/2020-forecast-of-CO2-concentrations.jpg

https://www.scientificamerican.com/article/why-co2-isnt-falling-more-during-a-global-lockdown/

https://www.carbonbrief.org/analysis-what-impact-will-the-coronavirus-pandemic-have-on-atmospheric-co2

(Innlegget ble redigert 15.05.20 15:49)

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
15.05.20 19:30
SIG100: Det er nok større reduksjon de siste månedene, men dette er altså et estimat for året som helhet. Transport står forøvrig for rundt 20% av CO2-utslipp, omtrent det samme som industrien. Elektrisitetproduksjon og oppvarming er den største kilden med grovt halvparten. Det betyr imidlertid ikke at de 20% ikke har betydning, alle monner drar.  https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2020/05/2020-forecast-of-CO2-concentrations.jpg https://www.scientificamerican.com/article/why-co2-isnt-falling-more-during-a-global-lockdown/ https://www.carbonbrief.org/analysis-what-impact-will-the-coronavirus-pandemic-have-on-atmospheric-co2

Jeg skal innrømme at jeg har null peiling (på stående fot) hvor mye utslippsreduksjonene har vært totalt under lockdown. Derimot vet jeg svært mye at om årlig CO2-økningen, den sier noe helt annet enn tallene som oppgis i linkene. Må si at jeg ler litt av predikert økning, da den er svært avhenging av bl.a. temperatur som er den absolutte største faktoren på kort sikt. Så en lineær fremstilling som jeg leser ut av linkene holder neppe mål. En gammel graf for å illustrere mitt poeng. De siste ukene viser at den er økende, hvilket ikke fremkommer av denne. Jeg skal etterhvert også legge ut både nivået totalt og endringer år for år. Kun data, og med sammenligninger med temperatur/svigninger m.m. Og CO2 uslipp/reduksjon når jeg finner dem i "realtime".

SIG100
SIG100Innlegg: 12493
18.05.20 17:02
la1goa: Jeg skal innrømme at jeg har null peiling (på stående fot) hvor mye utslippsreduksjonene har vært totalt under lockdown. Derimot vet jeg svært mye at om årlig CO2-økningen, den sier noe helt annet enn tallene som oppgis i linkene. Må si at jeg ler litt av predikert økning, da den er svært avhenging av bl.a. temperatur som er den absolutte største faktoren på kort sikt. Så en lineær fremstilling som jeg leser ut av linkene holder neppe mål. En gammel graf for å illustrere mitt poeng. De siste ukene viser at den er økende, hvilket ikke fremkommer av denne. Jeg skal etterhvert også legge ut både nivået totalt og endringer år for år. Kun data, og med sammenligninger med temperatur/svigninger m.m. Og CO2 uslipp/reduksjon når jeg finner dem i "realtime".

Jeg ser du drar fram dette tullet fra Humlum, Stordahl og Solheim fra 2012 igjen. Det hadde da vært en fordel om du satte deg inn i hva denne figurer viser og ikke minst hva den ikke viser.

De har her sett på differansen i CO2 og temperatur for hver måned i forhold i måneden året før. Det viser helt riktig at den årlige variasjonen korrelerer med temperaturen med en viss forsinkelse.  De fant rundt 9 måneder, andre har vist at om man tar hele serien rundt 6 måneder. Dette skyldes atvarmere hav har mindre evne til å ta opp CO2, at det er mer vegetasjon på den nordlige enn den sørlige halvkule og El Nino. Dette har vært vel dokumentert av Keeling og Revelle tilbake i 1985. Breaking news!

Imidlertid forteller dette nada om årsakssammenhengen over lang tid mellom CO2 og global temperatur. Her bommer Humlum et. al så grovt at det er under at noen forsatt tar dette på alvor.

For det første sørger selve metoden (DIFF12) til å fjerne de lange trendene - det er akkurat det den er ment for. Tilsvarende vil en korrelasjonsanalyse nettopp ignorere de langsiktige trendene - det er variasjonene som bestemmer korrelasjonen. Man kunne snu fortegnet på den lineære den langsiktige veksten i CO2 og få tilsvarende korrelasjon mellom datasettene. Dette er rett og slett elementært og sjokkerende svakt arbeid av trioen.

En ting du kan tenke over fra denne figuren - CO2 nivået øker når temperaturen øker og den øker også når temperaturen går ned. Vekstraten for CO2 er aldri under null. Det burde i grunnen være nok til å forstå at Humlum ikke har bevist det han påstår og at det i det minste også må være andre årsaker til økningen i CO2.

Og om du nå fortsatt skal leke med tall, så husk at om du skal korrelere effekten av CO2 med global temperatur basert på den kjente fysikken om hvordan CO2 virker på temperaturen, så bør du bruke logaritmen av CO2.

En grundig gjennomgang av Humlums "analyse" finner du her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/09/el-ninos-effect-onco2-causes-confusion/

(Innlegget ble redigert 18.05.20 17:02)

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
18.05.20 21:42
SIG100: Jeg ser du drar fram dette tullet fra Humlum, Stordahl og Solheim fra 2012 igjen. Det hadde da vært en fordel om du satte deg inn i hva denne figurer viser og ikke minst hva den ikke viser.

I motsetning til deg så har jeg faktisk satt meg inn i det du kaller "tullet", har faktisk studert denne noen år. Jeg skjønner at denne kurven som viser at temperaturen endrer seg først så at CO2 følger etter. Ja jeg skjønner at det er også så jævelig sårt at det lages studier på bestilling for å tilbakevise data. Snakk om et stykke bestillingsarbed, det var du vel neppe i din fantasi at det er bestillingsarbeid.


Ser at referansen til mye av denne studien ligger hos Skeptical Sience, Hvis du virkelig liker å lese svada så SCS stedet. Der kan du også finne ut at Guden din dr. Cook satte seg selv på tronen i et diktatur i han simple drømmeverden... Hvis du ønsker kan jeg legge mer ut om denne figuren, ikke lystig lesing. Det ender opp i skitkasting, det er vel temaet ditt da du ikke kan tilbakevise data.


Vær vennlig å hold deg til temaet at først endrer temperatur seg, deretter CO2. Hadde du hatt vett i kanna ville du antagligvis trekket inn at jeg med den grafen "nekter for at vår utslipp påvirker CO2" hvilket andre mer intelligente personer her gjorde spe forsøk på.

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
18.05.20 23:29

Siden jeg har fått en tilhengerskare her som antyder alt ifra narkomisbruk  (VG tillater dessverre det) til å sette frem tull, så skal jeg vise siste tidens utvikling i atmosfærisk nivå. Etter som det er drastiske nedgang utslipp i coronatiden så burde det være svært synlig på denne kurven. Men, nei klimaet lever videre og det ser ikke ut til å bry seg våre skrevne og vedtatte lover med håndsopprekning. Siden oktober 2019 øker selve økningen. 

Edit: Glemte å legge ved at blå linjer er ukesverdier, rødt er månedsverdier. Alle målte data som er lagt til grunn kommer i fra Hawaii.

(Innlegget ble redigert 18.05.20 23:32)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8980
19.05.20 08:58
la1goa: Etter som det er drastiske nedgang utslipp i coronatiden så burde det være svært synlig på denne kurven.

CO2-konsentrasjonen i atmosfæren begynte å øke FØR mennesklige utslipp kan ha begynt å påvirke den, og fortsetter å øke i samme hastighet når vi reduserer våre utslipp. 


Påstanden om at CO2 er kontrollknappen som styrer klimaet på jorden virker mere og mere latterlig for hver dag som går. 

SIG100
SIG100Innlegg: 12493
19.05.20 11:16
la1goa: I motsetning til deg så har jeg faktisk satt meg inn i det du kaller "tullet", har faktisk studert denne noen år. Jeg skjønner at denne kurven som viser at temperaturen endrer seg først så at CO2 følger etter. Ja jeg skjønner at det er også så jævelig sårt at det lages studier på bestilling for å tilbakevise data. Snakk om et stykke bestillingsarbed, det var du vel neppe i din fantasi at det er bestillingsarbeid.

Om vi fjerner de 80% av innlegget ditt som består av den sedvanlige mengden med besvergelser, utskjelling og fornærmelser - så er din påstand at kurven viser at CO2 følger av og etter temperatur.

Imidlertid er det kurven viser at dersom man filtrerer vekk de raskeste endringene (glidende middel over 12 måneder) og de langsomme endringene (ved å se kun på endringen over 12 måneder), så endrer CO2-nivået seg etter temperaturen. Det er ingen nyhet, det har vært vel kjent i 40 år at varmere havtemperatur frigir CO2 og at denne effekten er sterkest ved El Nino når varmere vann flyttes nordover.

Det den ikke viser - fordi det er filtrert vekk - er sammenhengen mellom CO2 og temperatur på lang sikt. Metoden som er brukt er rett og slett ikke i stand til å si noe om dette. Dog viser kurven at økningen i CO2 ikke kommer bare fra temperaturendringene, siden CO2 øker også når temperaturen går ned.

Det er slik at det er fullt mulig at temperatur påvirker CO2 og Co2 påvirker temperatur. Når denne gjensidigheten er en positiv tilbakekobling, så forsterker det problemet våre CO2-utslipp skaper. Det er også slik at det er rekke andre forhold som påvirker temperaturen både på kort og lang sikt, men den langsiktige dominerende faktor over de siste 50 år er CO2 - som vist i hundretalls forskningsrapporter. 

Det forundrer ikke at du avviser artikkelen som viser hvor Humlum et. al bommer grovt - det er ikke i produksjonene av figuren, men i forståelsen av hva den faktisk viser. Det forundrer heller ikke at du ikke engang prøver å argumentere mot den grundige responsen på Humlums arbeid, men avviser det som bestillingsverk uten at du argumenterer mot innholdet overhodet. Det forundrer dog at du tydeligvis ikke synes at rapporter med oppsiktsvekkende konklusjoner skal ettergåes. 

Her har du forøvrig en annen link som på en enkel måte viser hvorfor analysen ikke forteller det du og Humlum påstår.

(Innlegget ble redigert 19.05.20 11:17)

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
19.05.20 12:03
SIG100: Om vi fjerner de 80% av innlegget ditt som består av den sedvanlige mengden med besvergelser, utskjelling og fornærmelser - så er din påstand at kurven viser at CO2 følger av og etter temperatur.

Hvis vi fjerner 100% av innlegget ditt så er det tilsvarende. Hva er det som ble sagt som du ble fornærmet av? 


Men la det være klart at en anonymt innlegg på realclimate med henvisninger til sceptical sience er neppe noe å bry seg om. Jeg vet hva som er status på CO2 for data viser status. Man trenger ikke en betalt studie for å motbevise dette, med mindre man er super religiøs.

la1goa
la1goaInnlegg: 13954
19.05.20 12:06
frankolainen: CO2-konsentrasjonen i atmosfæren begynte å øke FØR mennesklige utslipp kan ha begynt å påvirke den, og fortsetter å øke i samme hastighet når vi reduserer våre utslipp. 
Påstanden om at CO2 er kontrollknappen som styrer klimaet på jorden virker mere og mere latterlig for hver dag som går.

Er av den mening jeg og. det hele er så latterlig når det ikke finnes CO2 i atmosfæren at når noe fiser ut av kloden så vises det. Det forteller hvor lite menneskelig bidrag er, for det syntes ikke.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 8002
31.05.20 13:55
Trenberth: Det skal bli spennende å se om dette slår ut i målingene fra Mauna Loa.
inspector
inspectorInnlegg: 9612
31.05.20 22:50

Xpoolman har heller ikke fått med seg at permafrosten tiner og fortsetter sin selvforsterkende effekt, en prosess som skyldes klimafornekternes inkompetanse og trenering.


Fikk du sparken som bassengvakt pga dumskap eller vrangvilje?

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 8002
31.05.20 22:58
inspector: Xpoolman har heller ikke fått med seg at permafrosten tiner

Det er lenge siden vi fant ut at dette er en av hovedårsakene til at CO2-nivået begynte å stige 100 år før menneskelige utslipp hadde noen effekt.
Hva mener du årsaken til at CO2-nivået begynte å stige rundt år 1850 da herr inspektør Snusen ?

Når det gjelder bassengspørsmålet ditt så byttet jeg ut mitt bassengfirma med et lite koselig leilighetshotell på sydligere breddegrader i 2007. 
Du ser bildet av mitt nåværende basseng der nede til venstre her.
Så slipper du å lure mer på det :-)

(Innlegget ble redigert 31.05.20 23:06)

silas
silasInnlegg: 20587
01.06.20 18:56
SIG100: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/covid2.html

Can we see a change in the CO2 record because of COVID-19?


Thunberg hevder hun kan se CO2 - kanskje det hjelper?

SIG100
SIG100Innlegg: 12493
silas
silasInnlegg: 20587
02.06.20 13:12
SIG100: https://www.facebook.com/gretathunbergsweden/photos/a.789510014750154/823187791382376/?type=3&theater

Stakkars barn som har aktivistiske foreldre som skyver dem foran seg i sin ideologiske kamp. Trist og tragisk. Enda godt at det er faren som plapler i vei.


She saw what the rest of us did not want to see. It was as if she could see our CO2 emissions with her naked eye.


https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/23/great-thunberg-malena-ernman-our-house-is-on-fire-memoir-extract

SIG100
SIG100Innlegg: 12493
02.06.20 16:38
silas: She saw what the rest of us did not want to see. It was as if she could see our CO2 emissions with her naked eye.

Her er hele avsnittet - for å vise redeligheten i påstanden:

"She saw what the rest of us did not want to see. It was as if she could see our CO2 emissions with her naked eye. The invisible, colourless, scentless, soundless abyss that our generation has chosen to ignore. She saw all of it – not literally, of course, but nonetheless she saw the greenhouse gases streaming out of our chimneys, wafting upwards with the winds and transforming the atmosphere into a gigantic, invisible garbage dump."

(Innlegget ble redigert 02.06.20 16:38)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg