Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Om naturlige CO2-utslipp

NYTT TEMA
Grubles
GrublesInnlegg: 256
01.06.20 22:10

 

Hvis det ikke var for vulkansk aktivitet, ville Jorden i dag ha vært en hvit snøball: Verdenshavene ville ha vært islagte, og grunnen til at vi vet det, er at det har skjedd flere ganger tidligere. Dermed vet vi hvor atmosfærens innhold av CO2 kommer fra.

 

Grunnen til at mediene flommer over av henvisninger om å forhindre utslipp av CO2, er dessverre at halve budsjettet til vitenskap, forskning og utvikling er knyttet til CO2-utslipp: Miljøforskere som ikke er enige i å redusere CO2-utslipp, får simpelthen ikke betalt. Så når folk flest tenker at det sikkert må være noe i det, er det slett ingen ting: Forhindring av CO2-utslipp er det rene, skjære sprøyt, men da vanlige folk hadde en avslappet og naturlig holdning til CO2-utslipp, kuppet miljøfantastene budsjettene.

 

Følgelig kan vi i dag ikke unngå at nyhetsmedia flommer over av forslag om å rense CO2 og redde verden, og det blir i lengden ganske plagsomt å se og høre på, så bruk gjerne av-knappen for å unngå denne type propaganda og indoktrinering: Vi hadde ikke eksistert uten den mengden CO2 som finnes i naturen i dag, så alt tøyset miljøfantastene lirer av seg om å redde verden, en verden som naturlige CO2-utslipp som nevnt har reddet flere ganger tidligere, er simpelthen uverdig.

 

Fjerning av nok CO2 fra atmosfæren vil medføre at alle grønne planter dør ut, og dermed alle dyr og mennesker. Dessverre har vi allerede erfart at nok aldri er nok for enkelte fantaster, og at disse gjerne tar med seg sitt land i avgrunnen til slutt.

Naturlig olje og kull vil vi kunne benytte oss av i noen tiår fremover, men etter hvert vil vi ha behov for kjernekraft, så vi kan like gjerne venne oss til tanken. Når neste istid inntreffer vil oljefondet kunne benyttes til norske bosetninger i eksempelvis Nord-Afrika, forutsatt at vi ikke bruker pengene på karbonfangst og dermed fremskynder neste istid, kanskje til øyeblikket hvor oljefondet er oppbrukt og det norske folk blir verdens slaver, av arten «Ratticus Norvegicus», «de som kjørte landet i grøfta».

inspector
inspectorInnlegg: 9625
02.06.20 08:22

Grubles skrev: «Vi hadde ikke eksistert uten den mengden CO2 som finnes i naturen i dag».

Så du mener at menneskene ikke eksisterte før den industrielle revolusjon ? Har du flere glupe teorier på lager ?

Og hvem fantaserer om å redusere CO2 nivået så mye at planter og dyr dør ut ?. Det gjør bare Grubles og bare bare han, det er det bare trollet som gjør og ingen fler enn han...... (Fritt etter Alf Prøysen)

(Innlegget ble redigert 02.06.20 08:24)

king-26
king-26Innlegg: 1481
02.06.20 14:22
Grubles: Hvis det ikke var for vulkansk aktivitet, ville Jorden i dag ha vært en hvit snøball:

Jasså? Jeg som trodde vulkanutbrudd i hovedsak produserer svoveldioksid, som kjent omdannes til aerosoler i atmosfæren/stratosfæren... Dette burde vel avkjøle jorden, ikke varme den opp? 


Fint om du kunne legge ved en link som støtter opp under all "fakta" du presenterte i åpningsinnlegget :)


 

inspector
inspectorInnlegg: 9625
02.06.20 14:41

Da venter du nok forgjeves king-26. 


Den linken ville i så fall peke rett inn i trådstarters begrensede fantasiverden....

Grubles
GrublesInnlegg: 256
02.06.20 16:53
inspector: Grubles skrev: «Vi hadde ikke eksistert uten den mengden CO2 som finnes i naturen i dag».

Jorden har flere ganger vært helt dekket av is, en situasjon den ikke hadde kunnet komme ut av uten naturlige CO2-utslipp fra vulkaner, hvilket vi altså kan takke vår eksistens for i dag. Hvis miljøfantastene virkelig mener alvor med karbonfangst, er det all grunn til å tro at de vil forsøke å forhindre naturlige CO2-utslipp fra vulkaner, og derved forstyrre Jordens selvregulerende temperaturmekanisme slik at vi til slutt dør ut. Paradoksalt nok har Jorden blitt «grønnere» av menneskeskapte CO2-utslipp, således er miljøfantastene ikke for grønne verdier i det hele tatt.

(Innlegget ble redigert 02.06.20 17:02)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
02.06.20 18:25
king-26: Fint om du kunne legge ved en link som støtter opp under all "fakta" du presenterte i åpningsinnlegget :)

Selvsagt finnes mange lenker til den geologiske perioden Kryogenium (engelsk: Cryogenian), 720-635 millioner år siden.

Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cryogenian

BBC Earth:

https://www.youtube.com/watch?v=4ONwQV26L-k

 

(Innlegget ble redigert 02.06.20 18:28)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1322
02.06.20 22:03
king-26: Jasså? Jeg som trodde vulkanutbrudd i hovedsak produserer svoveldioksid, som kjent omdannes til aerosoler i atmosfæren/stratosfæren... Dette burde vel avkjøle jorden, ikke varme den opp? 
Fint om du kunne legge ved en link som støtter opp under all "fakta" du presenterte i åpningsinnlegget :)

Vulkaner er nedkjølende på kort sikt, nettopp pga det du nevner, men kan virke oppvarmende på lenger sikt da de også slipper ut CO2 og CO2 blir værende i atmosfæren mye lenger enn svoveldoksid og aerosoler. Ta gjerne en kikk på dette fordraget hvis du har en time å avse og er interessert i temaet:

https://www.youtube.com/watch?v=3UVb--2-PBg

Bortsett fra det så er alt annet trådstarter skriver tull.

(Innlegget ble redigert 02.06.20 22:03)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
02.06.20 23:34
ramses2k: Bortsett fra det så er alt annet trådstarter skriver tull.

Dette viser tydelig at sak ikke er av betydning for en miljøfantast. Takk for bekreftelsen, det var nesten for mye av det gode!

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8981
03.06.20 08:24
ramses2k: de også slipper ut CO2 og CO2 blir værende i atmosfæren mye lenger enn svoveldoksid og aerosoler

CO2 djevelen med disse magiske egenskapene... 


http://www.nasa.gov/feature/jpl/excitement-grows-as-nasa-carbon-sleuth-begins-year-two


Nasa sendte opp en satelitt OCO-2 for å se på nettopp dette, og resultatene har, ja hva skal jeg si, ikke akkurat blitt utbasunert. 


Resultane viser tydelig at CO2 IKKE er en godt blandet gass og at CO2 IKKE blir lenge i atmosfæren. Det er biologiske prosesser som dominerer. 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 8981
03.06.20 08:25
Grubles: Dette viser tydelig at sak ikke er av betydning for en miljøfantast

Klimafantast. De DRITER i miljøet - se Planet of the Humans for dokumentasjon. 

SIG100
SIG100Innlegg: 12494
03.06.20 16:09
frankolainen: Klimafantast. De DRITER i miljøet - se Planet of the Humans for dokumentasjon.

(Innlegget ble redigert 03.06.20 16:11)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
03.06.20 21:13
frankolainen: Klimafantast. De DRITER i miljøet - se Planet of the Humans for dokumentasjon.

CO2-utslipp: Går man til worldometers.info og blar frem til ENVIRONMENT, ser man CO2-utslippene hittil i år. I tillegg vil vi se at over 4 millioner tonn med giftige kjemikalier er sluppet ut i omgivelsene hittil i år. Kanskje kan det være på sin plass å ta hånd om de giftige kjemikaliene først, før man begynner å tenke på karbonfangst?

 

https://www.worldometers.info/

 

 

(Innlegget ble redigert 03.06.20 21:24)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
03.06.20 21:57

For å hindre at CO2-utslippene øker mengden med CO2 i vår atmosfære, må vi faktisk lagre 1 000 tonn CO2 i sekundet.

https://www.worldometers.info/

(Innlegget ble redigert 03.06.20 22:10)

inspector
inspectorInnlegg: 9625
04.06.20 09:12

Grubles skrev: «  at over 4 millioner tonn med giftige kjemikalier er sluppet ut i omgivelsene hittil i år. »


Og hva er så definisjonen på «giftige kjemikalier»? Er det stoffer som påvirker forplantingsevne, ozonlag, biologisk mangfold, lokale/globale forhold osv osv ? Er det stoffer som brytes ned etter kort tid eller har en halveringstid på noen tusen år ?


PS: denne tråden handler om CO2 og da trenger du ikke å avspore med andre utfordringer som er mindre i omfang og som krever et vell av andre løsninger...

inspector
inspectorInnlegg: 9625
04.06.20 09:13

Grubles skrev: « For å hindre at CO2-utslippene øker mengden med CO2 i vår atmosfære, må vi faktisk lagre 1 000 tonn CO2 i sekundet.»


Da er det kanskje på tide å starte ?.....

trondhjem
trondhjemInnlegg: 10900
04.06.20 10:37
Grubles: For å hindre at CO2-utslippene øker mengden med CO2 i vår atmosfære, må vi faktisk lagre 1 000 tonn CO2 i sekundet.

Det fins en mer nærliggende og enklere løsning. Slutte å bruke fossile brensler ved at vi elektrifiserer hele samfunnet kombinert med fornybar energiproduksjon. Kort sagt gjennomfører det grønne skiftet. 

 

Får vi til det det vil menneskets frigjøring av karbon fra urgamle (fossile) underjordiske lagre til karbonkretsløpets overflatedel opphøre. Da vil det karbon som er tilstede i atmosfæren, havet og biosfæren få "ro og fred" til å innstille en ny likevekt. I dag er det siden vi tilfører vårt menneskeskapte CO2 til atmosfæren "kunstig" mye CO2 i atmosfæren slik at havet og biosfæren vil trekke ut CO2 fra atmosfæren på vei mot likevekten. Ved ny likevekt, som det vil ta opptil 200 år å nå, vil atmosfærens CO2-innhold bli rundt 315-320 ppm (dersom vi kuttet alle CO2-utslipp i dag).

Ytterligere reduksjon av CO2-nivået vil ta flere hundre tusen år om naturen skal gjøre det alene. Her kan karbonfangst og lagring spille en vesentlig rolle ved at vi aktivt trekker ut CO2 fra atmosfæren og holder dens nivå litt under 315-320 ppm (likevektsnivået) slik at havet begynner å gasse ut noe av den CO2 det har mottatt for å reverserse forsuringen dette absorberte CO2 har skapt. 

Havforsuringen er et vel så stort og alvorlig problem som den globale opvarmingen. Jeg tror derfor at omfattende bruk av CCS vil bli en nødvendighet for mange generasjoner fremover. Det er et i alle betyndinger av ordet et virkelig massivt berg av fossilt karbon vi og våre forfedre har hentet opp og tilført karbonkretsløpets overflatedel. Mye av dette karbon må tilbake til jordskorpa.

(Innlegget ble redigert 04.06.20 10:38)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
04.06.20 10:48
inspector: denne tråden handler om CO2 og da trenger du ikke å avspore med andre utfordringer som er mindre i omfang

Det formodes at worldometers definsjon av giftige kjemikalier, som angitt under avsnittet ENVIRONMENT i ovennevnte lenke, følger vanlig standard. I samme avsnitt er angitt både mengden av CO2-utslipp og mengden av giftige kjemikalier, for de som er interessert i miljø generelt.

Grubles
GrublesInnlegg: 256
04.06.20 11:00
trondhjem: Det fins en mer nærliggende og enklere løsning. Slutte å bruke fossile brensler ved at vi elektrifiserer hele samfunnet kombinert med fornybar energiproduksjon. Kort sagt gjennomfører det grønne skiftet.

Det finnes ingen grunn til å gjennomføre et grønt skifte dersom et slikt skifte innebærer rensing og lagring av CO2-utslipp. Man kan selvsagt diskutere det, tenke det, ønske det, ville det med, men gjøre det? Nei, det skjønner jeg ikke, for å si det med Peer Gynt. Tvert imot bør CO2 holdes utenom ligningen, dette er den mest nærliggende konklusjonen. Det kan ikke sees hvordan vi kan tjene noe på å frata de grønne plantene deres næringsgrunnlag, CO2.

(Innlegget ble redigert 04.06.20 11:08)

inspector
inspectorInnlegg: 9625
04.06.20 13:06

Grubles skrev: « Nei, det skjønner jeg ikke,»


Endelig begynner selverkjennelsen å dukke opp hos Grubles......

Grubles
GrublesInnlegg: 256
04.06.20 15:56

For den som måtte ønske å gå litt mer i dybden, viser jeg til tråden: 5 gode grunner til å slippe ut mer CO2, som forklarer litt om hvorfor CO2-utslipp ikke er noe vi bør satse tid og ressurser på å forhindre. Spesielt henvises til nest siste innlegg:

«Denne tråden burde vera tvangslesing for alle som underviser i skulen og for alle politikarar!»

(Innlegget ble redigert 04.06.20 15:56)

inspector
inspectorInnlegg: 9625
04.06.20 17:28

Grubles henviser til sin egen tråd som kilde (!), en tråd hvor han også synser og presenterer glupe ideer som stort sett befinner seg hans eget hode. Gjesp........

perchri
perchriInnlegg: 10819
04.06.20 17:48
king-26: Jasså? Jeg som trodde vulkanutbrudd i hovedsak produserer svoveldioksid, som kjent omdannes til aerosoler i atmosfæren/stratosfæren... Dette burde vel avkjøle jorden, ikke varme den opp?

..også kommer tundraen med sitt enorme overskudd av lagret metan. Du verden for en framtid å se på. Noen vil forskyve jordens akse noen grader, osv, men en ting er sikker ingen kommer til å ta seg en røyk lenger om 50 år, ei heller tenne en fyrstikk til peisen.....

Grubles
GrublesInnlegg: 256
04.06.20 21:19
inspector: Grubles henviser til sin egen tråd som kilde (!)

Tvert imot, kilder er upartiske henvisninger.

(Innlegget ble redigert 04.06.20 21:25)

Grubles
GrublesInnlegg: 256
04.06.20 23:31
inspector: Grubles henviser til sin egen tråd som kilde (!)

Kilder kan visstnok også være gjenbruk av egne sitater. I tillegg kommer sammenstilling av data fra fagekspertise, da er disse kildene angitt. Her gjaldt det kun henvisning til en tråd, ikke til kildene tråden inneholder.

inspector
inspectorInnlegg: 9625
05.06.20 15:51

Grubles:


Oppsøker du ekkokammeret hver gang du ønsker å gå i dybden ?

Grubles
GrublesInnlegg: 256
05.06.20 19:02
inspector: Grubles:Oppsøker du ekkokammeret hver gang du ønsker å gå i dybden ?

Hvem har lært deg å bruke mellomrom foran spørsmålstegn?

inspector
inspectorInnlegg: 9625
05.06.20 20:43

Grubles skrev: « Hvem har lært deg å bruke mellomrom foran spørsmålstegn?»


Er avstand mellom bokstaver og spørsmålstegn relevant for CO2 ?

Grubles
GrublesInnlegg: 256
05.06.20 22:04

Til slutt kan det jo passe med en liten oppsummering: Vi forutsetter at istider opptrer i sykluser på 100 000 år, og at verden om 50 000 år vil se ut omtrent som den gjorde for 50 000 år siden, utenom menneskeskapte endringer. For rundt 50 000 år siden var det istid, og store vannmengder var låst i isen, med det resultat at havnivået var mye lavere enn det er i dag. Dagens strede Bab el-Mandeb i Rødehavet som skiller Arabia fra Afrika, er rundt 20 km bredt, men for 50 000 år siden var stredet langt smalere, og havnivået var rundt 70 meter lavere. Ergo har havet steget rundt 70 meter de siste 50 000 år, jf. Wikipedias lenke: Tidlige menneskelige folkevandringer. Dermed er det grunn til å tro at dagens havnivå vil begynne å synke til laveste nivå igjen, og at dette vendepunktet kan komme når vi får en ny istid, hvor hele Norge dekkes med rundt 1 km is. Så blir jo spørsmålet hvorvidt vi skal forsøke å forhindre, eller å tilpasse oss, Jordens naturlige sykluser.

la1goa
la1goaInnlegg: 13967
05.06.20 22:09
ramses2k: https://www.youtube.com/watch?v=3UVb--2-PBg

Ærlig talt... Etter å ha kommet til "pointet" etter 7 hele minutter så prater fyren som en prest fra talerstolen, d.v.s ingen vitenskapelig fakta. Så dette gidder jeg ikke, video turned off after 10m. Men i denne religionen kan du påpeke hva han skulle frem til, han har jo total misforstått sammenhengen av atmosfæren i opprinnelsen av jorden.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg