Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Nok en Alarmist har byttet side

NYTT TEMA
frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
02.07.20 09:22
jonas: Han skriver ikke at "problemet" med klimaendringer er ubetydelige sammenlignet med reelle problemer som vi står overfor. Eller nøyaktig hva i unnskyldningen hans er det du mener sier dette?

Kan ikke du vise hva det er han "egentlig" skriver da? Har du i det hele tatt PRØVD å lese hva han skriver? 


 I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public. 


Climate change is happening. It’s just not the end of the world. It’s not even our most serious environmental problem.

jonas

Innlegg: 36161
jonas
02.07.20 14:05
frankolainen: Kan ikke du vise hva det er han "egentlig" skriver da?

Det er jo det han vil at vi skal kjøpe boken for å lese. Den unnskyldningen du linker til viser jo bare overskrifter og unyanserte påstander. Så må man lese boken for å finne ut hva han egentlig mener.


Har du ikke lest boken altså? Siden du er så skråsikker på hva han mener?

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
02.07.20 14:11
jonas: Det er jo det han vil at vi skal kjøpe boken for å lese. Den unnskyldningen du linker til viser jo bare overskrifter og unyanserte påstander.

"Overskriftene" som du kaller dem inneholder jo ikke noe nytt - dette er løgner og overdrivelser som har vært kjent for alle som kan tenke en selvstendig tanke i flere tiår nå. 


Hvilke av "overskriftene" er det spesifikt som forundrer deg? 

jonas

Innlegg: 36161
jonas
02.07.20 14:12
frankolainen: "Overskriftene" som du kaller dem inneholder jo ikke noe nytt - dette er løgner og overdrivelser som har vært kjent for alle som kan tenke en selvstendig tanke i flere tiår nå.

Så hvorfor er du så opptatt av at en kis skriver om dem?

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
06.07.20 08:47
jonas: Så hvorfor er du så opptatt av at en kis skriver om dem?

Denne "kisen" du refererer til, har jobbet med klimapropaganda i 3 tiår. Han har vært en meget sentral skikkelse i Klimamenigheten - men nå er han altså en frafallen. 


Han gir et interessant innblikk i hva som rører seg på innsiden av denne sekten, og det han har å si bekrefter det vi Fornektere har påstått i mange tiår. 


Dersom paven skulle hoppe av katolisismen - ville ikke hans kunnskap om den katolske kirken være interessant? 

jonas

Innlegg: 36161
jonas
06.07.20 15:11
frankolainen: Han gir et interessant innblikk i hva som rører seg på innsiden av denne sekten,

Hvor da? I boka? Har du lest den nå da?

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
27.07.20 09:19
jonas: Hvor da? I boka? Har du lest den nå da?

Som sagt - innholdet i boka er velkjent for alle som vil se. Fjols som nekter å se er det ikke så mye å gjøre for. 


Men er du interessert så finner du en sammenstilling her: 


https://environmentalprogress.org/apocalypse-never-slide-deck


 


Færre døde som følge av "klima"


Færre ødeleggende orkaner


Færre branner i Australia (selv om MSM sprer løgner om det motsatte)


Høyere matproduksjon


Mindre avbrenning av Amasonas (igjen motsatt av hva løgn-media forteller oss)


Mindre plast i havene (unntatt selvfølgelig "grønn" resirkulering)


osv osv osv etc etc etc


Listen over "grønne" løgner er lengre enn lang, men som sagt, lite nytt for de som faktisk ønsker å se. 

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
30.07.20 20:44

Eric Holthaus har ikke skiftet side. Han er bare ærlig. Klimasaken har ikke noe med vitenskap å gjøre - dat handler om "rettferdighet". I realiteten god gammeldags kommunistisk Redistribution of Wealth


https://twitter.com/EricHolthaus/status/1288093160829341697?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1288093160829341697%7Ctwgr%5E&ref_url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2020%2F07%2F30%2Falert-warmist-eric-holthaus-admits-it-the-climate-emergency-isnt-about-science-its-about-justice%2F


 

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
11.08.20 11:41
jonas: Hvor da? I boka? Har du lest den nå da?

Jeg forstår at du nekter å lese boken, og det er selvfølgelig helt greit. Her har du et kostnadsfritt alternativ: 


https://www.prageru.com/video/do-we-have-to-destroy-the-earth-to-save-it/


 

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
12.08.20 07:29
frankolainen: Den kjente

Nobelprisvinneren William Nordhaus er nå i hardt vær fordi han er så freidig at ikke støtter Klimaideologien: 


https://www.aei.org/wp-content/uploads/2020/07/The-Climate-Left-Attacks-Nobel-Laureate-William-D.-Nordhaus.pdf 


Klimaindustrien tolererer ikke dissens. 


Er det fortsatt noen der ute som tror dette handler om vitenskap? Hvis ja, så har jeg en billig bro i Brooklyn til salgs. Send PM. 

ramses2k

Innlegg: 1336
ramses2k
12.08.20 11:46
frankolainen: Klimaindustrien tolererer ikke dissens. 
Er det fortsatt noen der ute som tror dette handler om vitenskap?

Det er ikke all verdens respekt å spore fra deg heller mot de som har et annet syn på klimavitenskap enn det du har. Men her er det vel andre spilleregler som gjelder for deg en "de andre"?


Og vi har skjønt for lenge siden at for deg så er det veldig lite som handler om vitenskap. Her erd et tydeligvis kun ideologi (les religion) og opprettholdelse av et innbilt fiendebilde som gjelder.

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
12.08.20 14:06
ramses2k: Og vi har skjønt for lenge siden at for deg så er det veldig lite som handler om vitenskap.

Nå lyver du igjen! Det du og kumpanene sluttet å komme med vitenskap for lenge siden. Dere står avkledde og her gjort det lenge. De eneste som fortsatt tror, er de som får betalt for å tro. 

ramses2k

Innlegg: 1336
ramses2k
12.08.20 14:50
frankolainen: Nå lyver du igjen! Det du og kumpanene sluttet å komme med vitenskap for lenge siden. Dere står avkledde og her gjort det lenge. De eneste som fortsatt tror, er de som får betalt for å tro.

Helt klart. Det er derfor alle verdens universiteter og andre høyere læresteder av betydning, alle vitenskaplige organisasjoner osv har sluttet seg til benekterne. Eller vent litt.... Hvor mange av disse har dere greid å overbevise egentlig? Burde jo fått med de fleste nå som dere har "vunnet" den vitenskaplige debatten?

trondhjem

Innlegg: 11580
trondhjem
12.08.20 16:08
frankolainen: Det du og kumpanene sluttet å komme med vitenskap for lenge siden

Slett ikke. Jeg og flere andre har kun sluttet å argumentere med kunnskap overfor deg og dine likesinnede. Det har vi erfart har ingen hensikt. 

(Innlegget ble redigert 12.08.20 16:08)

la1goa

Innlegg: 14501
la1goa
12.08.20 18:52
trondhjem: Slett ikke. Jeg og flere andre har kun sluttet å argumentere med kunnskap overfor deg og dine likesinnede. Det har vi erfart har ingen hensikt.

Så der er derfor du argumenter med alt annet enn kunnskap og fakta.

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
13.08.20 08:33
trondhjem: Jeg og flere andre har kun sluttet å argumentere med kunnskap overfor deg og dine likesinnede.

Det har ingenting med at "kunnskapen" som du har presentert står avkledd som propaganda... Neeeidaaa! 

 

 

(Innlegget ble redigert 13.08.20 08:38)

ramses2k

Innlegg: 1336
ramses2k
13.08.20 12:49
frankolainen: Det har ingenting med at "kunnskapen" som du har presentert står avkledd som propaganda... Neeeidaaa!

Og du finner det sjølsagt ikke det spor merkelig at denne "avkledning" er det bare du og et fåtall likesinnede ekstremister som ser? Ingen universiteter, forkninsinstitusjoner eller andre vitenskaplige organisasjoner har fått det med seg? Dete r da litt merkelig?

SIG100

Innlegg: 12579
SIG100
13.08.20 14:45
frankolainen: Nobelprisvinneren William Nordhaus er nå i hardt vær fordi han er så freidig at ikke støtter Klimaideologien: 
https://www.aei.org/wp-content/uploads/2020/07/The-Climate-Left-Attacks-Nobel-Laureate-William-D.-Nordhaus.pdf 
Klimaindustrien tolererer ikke dissens.

Nei, Nordhaus er ikke i hard vær selv om en person fra høyrevridd tenketank hevder det - i et sammensurium av stråmenn, faktafeil og rent svada.

Derimot er det en faglig diskusjon om hans DICE-modell - fra blant annet en annen nobel-prisvinner (Stiglitz). Det er helt normalt for vitenskaplig arbeid - det er slik vitenskapen og forskningen går framover (jeg trodde du var opptatt av det og ikke bare sluke rått babbelet fra WUPT).

En av de tingene som diskuteres med modellen er hva slags diskonteringsrate som skal benyttes. En økonomisk analyse med høy diskonteringsrate vil tillegge konsekvenser langt fram i tid minimal effekt. En diskonteringsrate på 3% vil for eksempel gi kun 9,4% vekt i 2100 forhold til 2020, en diskonteringsrate på 7% vil gi 0,4%. Når vi vet at oppvarmingen og konsekvensen av den vil øke år for år og fortsette også i neste århundre så er det all grunn til å diskutere om en kraftig ned-diskontering av disse konsekvensene rent faktisk er riktig modell, selv om den kan brukes til andre økonomiske analyser.

Ideen bak diskontering er at man forventer at vi blir rikere med årene og dermed lettere kan håndtere utgiftene fram i tid. Det kan fungere greit for veiutbygging e.l. der veien kan bygges når som helst, men passer dårlig for en analyse der det å begrense temperaturøkningen blir vanskeligere jo lengre vi venter og CO2 akkumuleres over mange tiår. 

Den andre delen av kritikken av Nordhaus DICE-modell er at den ikke reflekterer oppdatert kunnskap om virkningen av den globale klimaendringen. Arbeidet hans er tross alt 20-30 år gammelt. Det har skjedd svært mye siden den gang i forhold til både kunnskap om klimasystemet og teknologi (og prisen på den) for å begrense utslipp. 

Den tredje delen av kritikken går på at modellen beregner en lineær effekt mellom temperaturøkning og konsekvenser, noe vi vet godt at ikke stemmer - konsekvensene øker drastisk med økt temperatur og en tre graders økning vil gi betydelige konsekvenser. Den tar heller ikke hensyn til risikoen for forskjellige "tipping points" som kan forverre konsekvensene drastisk.

Men alt dette er som sagt rent faglige diskusjoner. Det er etterhvert en rekke forskjellige modeller utviklet for å se på de økonomiske konsekvensene - mange av de i stor grad basert på Nordhaus sitt banebrytende arbeid, men som tar hensyn til den økte kunnskapen vi har opparbeidet de siste 30 år.

(Innlegget ble redigert 13.08.20 14:45)

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
18.08.20 10:02
SIG100: Derimot er det en faglig diskusjon om hans DICE-modell - fra blant annet en annen nobel-prisvinner (Stiglitz). Det er helt normalt for vitenskaplig arbeid

Tøys! 


De diskuterer slett ikke vitenskapen bak - det er konklusjonen de ikke liker - uten å komme med noe empiri som støtter dem. 


https://phys.org/news/2020-07-climate-economics-nobel-good.html

SIG100

Innlegg: 12579
SIG100
19.08.20 16:53
frankolainen: Tøys! 
De diskuterer slett ikke vitenskapen bak - det er konklusjonen de ikke liker - uten å komme med noe empiri som støtter dem. 
https://phys.org/news/2020-07-climate-economics-nobel-good.html

Kritikken mot Nordhaus sin modellering er i høy grad en faglig kritikk. Når han kom med sine modeller tidlig nittitall var det en nyvinning for å kalkulere effekten av klimaendringene. Dette har vært en modell for denne delen av arbeidet i ettertid og grunnlaget for Nobel-prisen. Nordhaus er forøvrig på ingen måte noen klimafornekter og allerede den gangen var han forkjemper for å innføre en karbonskatt - som han fortsatt er.

Imidlertid har det rent mye vann i havet siden den gangen. Vi har en helt annen forståelse av klimaendringene i dag - både hva de skyldes og hva de vil medføre. Det er som tidligere nevnt flere forhold man diskuterer - hvordan han beregner de økonomiske konsekvensene, hvordan de neddiskonteres fordi de ligger fram i tid og i hvilken grad en modell basert på tradisjonell kost/nytte i det hele kan brukes på vedvarende endringer. Du har noen med linker her (eller rettere sagt - andre som faktisk er interessert har  noen med linker - du gidder neppe lese de uansett):

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/178753/1/2017-no3-3.pdf

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.925.9288&rep=rep1&type=pdf

https://www.youtube.com/watch?v=EtKW3OK2_lk

 

(Innlegget ble redigert 19.08.20 16:54)

frankolainen

Innlegg: 9371
frankolainen
20.08.20 08:53
SIG100: Kritikken mot Nordhaus sin modellering er i høy grad en faglig kritikk

Det er det du tror, eller får betalt for å tro. Jeg tror kritikken av Nordhaus bunner i konklusjonene hans: 


 


Nordhaus’s model—at least as of its 2007 calibration—estimated that such a policy goal would make humanity $14 trillion poorer compared to doing nothing at all about climate change. Moreover, the $14 trillion magnitude of the net damages from the wrong policy—including what is now the UN’s goal—dwarfs the $3.07 trillion size of the net benefits from even the best theoretically possible policy. 


 

SIG100

Innlegg: 12579
SIG100
20.08.20 15:06
frankolainen: Det er det du tror, eller får betalt for å tro. Jeg tror kritikken av Nordhaus bunner i konklusjonene hans:

Det må du gjerne tro - du har gjentatte ganger bevist at du baserer deg på tro og ikke er i stand til å diskutere faglig innhold, men fortsetter med å gjenta de samme påstandene uansett.


Jeg har vist deg at kritikken går på det faglige grunnlaget, blant annet ved at hans beregning av verdien av framtidige konsekvenser er sterkt underestimert. Ikke minst siden dette er basert på et særdeles tynt grunnlag ved at han spurte enkelte forskere for 30 år siden.


Det er nok heller slik at du og andre ikke liker den faglige kritikken fordi Nordhaus sine beregninger kan misbrukes i deres argumentasjon for å ikke gjøre noe som helst selv om det ikke på noen måte er Nordhaus sin egen holdning til klimaendringene. 

fargerik

Innlegg: 70543
fargerik
20.08.20 15:31

Det er mindre is i polhavet enn vanlig.

Noreger

Innlegg: 696
Noreger
04.11.20 23:04

 

   Det er egentlig artig å se klimahysterikere som bedriver moralisme over en lav sko, selv om det er gammelt nytt. 

   Interessant nok handler det alltid om at de vil at alle andre skal gjøre et eller annet. Gjerne betale mer skatt, dyrere bensin eller betale opp i mente for "klimakvoter" eller selvsagt ikke kunne kjøre bil eller fly. Det interessante er at de aller fleste av disse er stort sett på lag med de sedvanlige liberalkapitalistene som har funnet ut at de kan tjene penger på dette. Derfor har disse tåpene alliert seg med vindkraftkapitalister som ødelegger hele natursamfunn "for å berge kloden", selv om ingen snakker om en tid da alt dette faanskapet skal fjernes med tiden. Samme med Tesla, det har blitt en leke for eliten hvor de kan også ta del i å motta subsidier, men for spesielt dyre ting bare DE kan ha råd til. 

         Egentlig rammer det meg ikke så mye. Jeg jobber så lite jeg må målt imot maksimalt utbytte av dette. Transport og livsmessig lever jeg billig, men har derimot mye ressurser tilgjengelig som jeg stikker til side. Etter hvert som disse hysterikerne får igjennom det ene tullete vedtak etter det andre er det bare å unngå det så langt det er mulig. 

kixt

Innlegg: 17
kixt
26.11.20 15:22

For meg synes jeg begge sidene er like...ahem,  "gale" og på grensen av fanatisme. 

Vi har, som i likhet med de som levde i 1911, hengivet oss, uten form for kritikk til vår teknologi. Begge sider bruker bokstavelig talt bare konklusjoner, IKKE FAKTA, og kaller det ett faktum. 

Sannheten er at mest sannsynlig har dere alle feil, det er ingen konkret ei EMPIRISKE bevis på at det er en normal syklus ei heller at dette går mot katastrofe. 

La meg introduserer FAKTUM

Vi slår en cylinder av en stang ned i jorden eller isen og drar opp pinnene, stirrer litt på den, lar en maskin jobbe for å finne ut hva som er i prøven. Så tar de den mest logiske konklusjonen..

Greit, men en ting er forbannet sikkert,  menneskelig logikk er langt ifra kompatibel med kosmos' logikk. 

Det var ingen som kan si med sikkerhet at det har vært istider, for det er også sansynlig at prøvene har kommet igjennom jord og sånt som har flyttet på seg over tid. Fakta: er noe som er observert

 

INGEN har observert istider,  INGEN har observert en naturlig syklus, ingen har observert noe som helst..Fakta: det er forandringer i tempratur 

Alarmister: VI ALLE DØR

Syklusister: det er normalt 

 

Fakta støtter INGEN av delene..og mye av vår teknologi er full av feil, Karbon-13 metoden på en mammut viste seg at rævva var 20.000 år gammel og hodet 15.000..eller omvendt..Den er ikke 100% 

Vi har data og konkret data er observasjoner, vi har bare konkret data fra..hva..1820? Kanskje 1700..da vi begynte å se hvor kalde det var..

 

INGEN I VERDEN HAR HATT SÅ MYE FEIL SOM OSS VITENSKAPSFOLK

Begge sider er jo totalt idioter, fakta støtter INGEN AV DERE, hva om i morgen stabilisere alt seg, la oss si det for argumentasjonen skyld..Fakta,  alle har feil..Det var ingen syklus for vi returner ikke tilbake til det som var, ingen klimakatastrofe, dette kan like godt skje.

Den ene siden skriker på at nå kommer verdens samfunnet til å implodere/noen mener vi alle skal død nå, en fare for samfunnet 

Den andre siden er ren apatisk og en fare for samfunnet 

Det er komplett idiotisk å ignorere dette og totalt idiotisk å si at nå kommer pandemonium 

Og jeg sitter med mer fakta,dokumentert og observert, selv EMPIRISK bevis enn denne gjengen på at stor sansynlighet er alt feil.

Og jeg nevnte 1911 "HO KAN IK SYNK, KOM NÅ ALLIHOP" Titanic

De var skråsikker på sin teknologi, ingen kritikk, akkurat som nå.

 

Remiel

Innlegg: 5656
Remiel
26.11.20 21:25
frankolainen: Den kjente miljø- og klimaaktivisten Michael Schellenberger har nå innsett at Klimahysteriet gjør enorm skade, og publiserte en offentlig unnskyldning for skaden han har vært med å påføre verdenssamfunnet i Forbes magazine. De har nå selvfølgelig sensurert denne unnskyldningen i god totalitær ånd - Dette er slik Klimaindustrien driver butikk, slik at noen var smarte og lagret innholdet her. Hva sier dere lokale alarmister - Hva syns dere om at Forbes har fjernet dette innlegget. Syns dere denne formen for sensur er uproblematisk? Ser vi begynnelsen på slutten? Eller er det selve slutten på Klimagalskapen vi nå endelig ser?

Det kan se ut som om han fortsatt mener at vi bør bevege oss bort fra energiformer (kull, trefyring) som genererer CO2, og mot renere energiformer i såmåte. Han mener bare at det hittil ikke har vært den største trusselen mot klodens befolkninger.

HarryH

Innlegg: 32996
HarryH
26.11.20 21:32

Det er beklagelig at det snakkes om "to sider" som om det var Liverpool vs Manchester United. Alt for mange har tatt på seg skylapper og ser det som viktigere å "vinne over motstanderen" enn å søke sannhet og kunnskap. Sakens alvor tilsier at man burde legge slike pubertale tendenser til side. 

(Innlegget ble redigert 26.11.20 21:33)

Remiel

Innlegg: 5656
Remiel
26.11.20 22:04
HarryH: Det er beklagelig at det snakkes om "to sider" som om det var Liverpool vs Manchester United. Alt for mange har tatt på seg skylapper og ser det som viktigere å "vinne over motstanderen" enn å søke sannhet og kunnskap. Sakens alvor tilsier at man burde legge slike pubertale tendenser til side.

Enig der, hvis jeg forstår deg rett.

Oppvarmingsfornektere kan slutte å argumentere mot fysikkbøkene, og oppvarmingsentusiastene kan innrømme at vi ikke har sett noen betydelige katastrofer enda som kan tilbakeføres til den halve graden eller så de siste 80 årene.

trondhjem

Innlegg: 11580
trondhjem
27.11.20 11:05
Remiel: og oppvarmingsentusiastene kan innrømme at vi ikke har sett noen betydelige katastrofer enda som kan tilbakeføres til den halve graden eller så de siste 80 årene.

Dette er et stråmannsargument. Det er ingen som hevder at vi har nådd klimakatastrofen enda. Det som klimavitenskapen advarer mot er følgende:

Mennesket bruker fossile brensler i et omfang som skaper en global oppvarming som ligger an til å varme opp jordkloden med 3-4 °C over førindustrielt nivå. En så sterk oppvarming vil medføre en rekke meget alvorlige konsekvenser som ekstreme hetebølger, økte værrelaterte avlingsskader, havstigning, ekstremstormer etc. som vil ramme store deler av verdens samfunn. De menneskelige kostnadene av en så sterk oppvarming vil bli uakseptable.   

Klimavitenskapen sier også at det er mulig å unngå denne klimakastrofen. Hvis verdenssamfunnet klarer å kutte bruken av fossil energi til nær null innen 2050 (som er utopisk) vil den globale oppvarmingen sannsynligvis flate ut på 1,5 °C over førindustrielt nivå. Hvis vi klarer dette innen 2070 (som skal holde hardt) vil oppvarmingen sannsynligvis flate ut på 2,0 °C over førindustrielt nivå. Dette er ansett som den øvre grense for håndterbare klimaendringer som er til å leve med.  

Men hvis verdenssamfunnet forsetter å bruke fossile brensler i samme omfang som i dag ut dette århundret vil den globale oppvarmingen sannsynligvis flate ut på 3 til 4 °C og vi vil ha en klimakatastrofe i fanget. 

Klimavitenskapen sier videre at så langt har vi fått 1,1 °C oppvarming over førindustrielt nivå. Denne oppvarfming har gitt en økning i antallet farlig sterke stormer, en forskyvning og økning av av nedbøren slik at fuktige strøk er blitt mye fuktigere mens tørre strøk er blitt tørrere, mere ekstreme hetebølger og en aksellererende havstigning. Kort sagt ser vi at de varslede konsekvenesene av den globale oppvarmingen er i ferd med å komme. Enn så lenge er de ikke katastrofale, men vi ser at dette er i ferd med å endres. 

 

Dette er hva klimavitenskapen og seriøse klimaaktivister forteller og advarer mot. Useriøse klimaskeptikere angriper dette budskapet med stråmannsargumentet at dette er ikke til å stole på fordi vi tok feil. Det har da ikke blitt noen betydelige katastrofer. 

I tillegg til å være et stråmannsargument er det også tvilsomt rent faktamessig. Spør de som er blitt rammet av en av de mange kategori 5 orkanene de senere årene. De har nok en annen oppfatning av dette enn oss nordmenn som bor i ert skjermet hjørne av verden. 

xpoolman

Innlegg: 8592
xpoolman
27.11.20 11:39
trondhjem: Klimavitenskapen sier videre at så langt har vi fått 1,1 °C oppvarming over førindustrielt nivå. Denne oppvarfming har gitt en økning i antallet farlig sterke stormer, en forskyvning og økning av av nedbøren slik at fuktige strøk er blitt mye fuktigere mens tørre strøk er blitt tørrere, mere ekstreme hetebølger og en aksellererende havstigning. Kort sagt ser vi at de varslede konsekvenesene av den globale oppvarmingen er i ferd med å komme.

Pussig da at antallet omkomne etter ekstreme værhendelser har gått nedover proporsjonalt med temperaturstigningen....

https://www.aftenposten.no/viten/i/70JPgK/aldri-har-faerre-omkommet-i-naturkatastrofer

 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg