Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klarsignal for CO2-fangst

NYTT TEMA
inspector

Innlegg: 10036
inspector
22.09.20 07:59

Gledelig nyhet for den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst, klima og fremtidige generasjoner: https://www.tv2.no/a/11661216/

En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet.

Klimafornekterne havner nå i samme kategori som «bessserwissere» som for noen år siden fnøs av fargefjernsyn, PC og internett.....

xpoolman

Innlegg: 8253
xpoolman
22.09.20 10:07
inspector: En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet.

En ny "månelanding" :-)

trondhjem

Innlegg: 11233
trondhjem
22.09.20 10:19
inspector: Gledelig nyhet for den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst, klima og fremtidige generasjoner: https://www.tv2.no/a/11661216/

Det er gledelig at det endelig blir igangsatt CO2-fangst og lagring ved ett anlegg. Men samtidig må vi ikke miste av syne at dette er veldig sent og smått og gjenspeiler derfor på ingen måte behovet for å kutte klimagassutslipp raskt nok til å nå Parisavtalens mål.  

Regjeringen velger å legge seg på et minstenivå. Opprinnelig var det tre anlegg som skulle få utprøvd CCS i fullskala. Regjeringetne valgte etter mange års forsinkelse å gå videre med kun ett. Jeg hadde håpt på en langt mer offensiv klimapolitikk fra denne regjeringen som er veldig ivrig på å sette klimapolitiske målsetninger sammen med EU. 

 

Det holder imidlertid ikke å bare sette målsetninger. Man må fylle de med aktiv klimapolitikk som virker - og der nøles det dessverre fortsatt alt for mye.

(Innlegget ble redigert 22.09.20 10:20)

MagneR

Innlegg: 1398
MagneR
22.09.20 10:49
inspector: Gledelig nyhet for den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst, klima og fremtidige generasjoner: https://www.tv2.no/a/11661216/ En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet. Klimafornekterne havner nå i samme kategori som «bessserwissere» som for noen år siden fnøs av fargefjernsyn, PC og internett.....

1. Man skal sette i gang lagring av co2.


2. Du konkluderer med at pga dette så havner klimafornektere i samme bås som diverse tidligere teknologiskeptikere.


Selv er jeg ikke klimafornekter. Men årsaken til at jeg ikke er det, er ikke at man skal lagre co2. Lagring av co2 er ikke noe bevis for noe som helst i utgangspunktet. Det er bare bevis på at man lagrer det man mener er en drivhusgass. Det er ikke bevis på at det man lagrer er en drivhusgass.


Så jeg tolker det dithen at du gjør et slags forsøk på å drite ut dine meningsmotstandere. Det klarte du ikke. Og forsøk på slikt er bare kontraproduktivt. Det skaper bare trass, uvilje og polarisering. Og dermed mindre sjanse for å overbevise dem.


For øvrig; jeg tror at andre tiltak kan meget vel være billigere og mer effektive. For øyeblikket har jeg ikke tid til å bruke tid til å fortelle hva jeg sikter til. Må dra. Men google en som kan fortelle mye om alternativer. Denne karen.


Bjørn Lomborg.

ingenkanvite

Innlegg: 237
ingenkanvite
22.09.20 11:34
MagneR: For øvrig; jeg tror at andre tiltak kan meget vel være billigere og mer effektive.

Enda et politisk knefall for klimafanatismen. Aksjonistene har ennå vind i seilene. 


Hvor mye CO2 blir fanget opp? Hva tilsvarer det i CO2-reduksjon dersom Kina byttet kull med gass i et par av sine kraftverk? Hvor mange kraftverk måtte over på annen energi for å få den "norske" klimaeffekten? Og hva ville det koste?


Dette er helt meningsløs sløsing med norske skattepenger, slik "månelandingen" var. Mens den vestlige verden har stanset veksten i utslipp, pøses det på i andre deler av verden. Jo grønnere vi blir, desto svartere blir "utviklingsøkonomiene".

inspector

Innlegg: 10036
inspector
22.09.20 11:45

Ingenkanvite skrev:  Hva tilsvarer det i CO2-reduksjon dersom Kina byttet kull med gass i et par av sine kraftverk? «

Og fordi Kinas energibehov er enormt og må dekke dette på sin egen måte, så skal ikke Norge gjøre noe som helst ???

I dette tilfellet går Norge foran og bygger opp teknologi og kompetanse som vil bli etterspurt. Her gjelder det å gripe en gylden mulighet.......

(Innlegget ble redigert 22.09.20 11:46)

inspector

Innlegg: 10036
inspector
22.09.20 11:51

MagneR skrev: « Det skaper bare trass, uvilje og polarisering. »


Trass, uvilje og polarisering hører hjemme i sandkassa. Mine ønsker for fornekterne er de beste, nemlig at de unngår den samme skjebnen som fornektere av fargefjernsyn, PC og internett.  Holdninger som vi ler hoderystende av i dag......

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
22.09.20 12:10
inspector: unngår den samme skjebnen som fornektere av fargefjernsyn, PC og internett.

Hvilken skjebne har truffet disse og ikke minst hvem er de ?

ingenkanvite

Innlegg: 237
ingenkanvite
22.09.20 12:28
inspector: den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst

Jeg hører at norsk sementproduksjon skal igang med karbonfangst. 


Det er nå Vietnam og Kina som har overtatt rollen som verdens sementprodusenter, med hjelp av billig kullkraft. Så det vil være et åpent spørsmål hvor bærekraftig den norske produksjonen er, dersom den skal pålegges store utgifter med karbonlagring. Det er vel enten kroken på døra eller store offentlige tilskudd. 


Oppskriften på utflagging og nedbygging. Vridning av økonomisk konkurranse, som betyr strupetak på industrien i Norge. 

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
22.09.20 12:31
inspector: En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet.

Hvor er dette markedet ? Hvor stor er etterspørselen ? Hvilke analyser ligger til grunn ?

inspector

Innlegg: 10036
inspector
22.09.20 13:57

Trangberth lurer på hvem fornekterne er. Han har tydeligvis hverken sett seg i speilet eller hørt om disse: https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/K3emzX/10-tekno-spaadommer-som-slo-helt-feil

ingenkanvite

Innlegg: 237
ingenkanvite
22.09.20 14:58
inspector: Og fordi Kinas energibehov er enormt og må dekke dette på sin egen måte, så skal ikke Norge gjøre noe som helst ???

Det beste Norge kunne gjort dersom en var interessert i å motvirke utslipp av CO2, var å investere i kinesisk gasskraft. Det en lander ned på er symbolpolitikk av verste type, og et musepiss i havet.

la1goa

Innlegg: 14308
la1goa
22.09.20 15:58
inspector: Klimafornekterne havner nå i samme kategori som «bessserwissere» som for noen år siden fnøs av fargefjernsyn, PC og internett.....

Litt av samling argumenter du har, men du glemte å ta med bl.a. vaksinemotstandere, holocoastfornektere og røyketilhengere, som er gjengangeren her av argumenter.

 

(Innlegget ble redigert 22.09.20 15:59)

MagneR

Innlegg: 1398
MagneR
22.09.20 16:13
inspector: Trass, uvilje og polarisering hører hjemme i sandkassa. Mine ønsker for fornekterne er de beste, nemlig at de unngår den samme skjebnen som fornektere av fargefjernsyn, PC og internett. Holdninger som vi ler hoderystende av i dag......

Jeg tror du må først lese din TS, så lese hva jeg kommenterte om den, og etterpå sette deg ned og tenke etter hva jeg faktisk sier.

ingenkanvite

Innlegg: 237
ingenkanvite
22.09.20 19:20
ingenkanvite: Det beste Norge kunne gjort dersom en var interessert i å motvirke utslipp av CO2, var å investere i kinesisk gasskraft.

Norske politikere har lang tradisjon med å bli hjernevasket av miljøorganisasjoner. Det skjedde for femten år siden da Miljøorganisasjonen Zero hadde sin karbonfangstpropaganda. Og de lærer ikke.


Litt fakta om "Den Nye Norske Månelandingen":Det var ment å redusere CO2-utslipp med 400.000 tonn til en prislapp på 25,1 milliarder kroner. Det sier noe om hvor hjernevasket politikere er blitt. Første runde med hjernevask skjedde i regi av Miljøbevegelsen Zero i 2006 og resulterte i månekrasjlandingen noen år senere.


Og hva betyr denne nye månelandingen i den store sammenheng? Er det noe som virkelig monner? Jeg har tidliger spurt om CO2-utslippene fra et vanlig kinesisk kullkraftverk, men klimaforkjemperne gidder ikke å bry seg med slike bagateller.


Fra Nettavisen, nov 2019 får vi vite: "Per i dag er det 987 kinesiske kullkraftverk i drift. ... I snitt slipper et kinesisk kullkraftverk ut 2,7 millioner tonn CO2 i løpet av året. Norges totale klimautslipp tilsvarer 19 kinesiske kullkraftverk."


Norsk karbon-storfangst: 400000 tonn CO2 i året.


Et kinesisk kullkraftverk: 2700000 tonn CO2 i året


Ved å bytte ut kull med gass ville det kinesiske kraftverket redusere sine utslipp med 1350000 tonn. For å få til en slik reduksjon i Norge måtte skattebetalerne ut med over 80 milliarder kroner.

Kropotknik

Innlegg: 3927
Kropotknik
22.09.20 22:12

Norcem omsetter for en drøy milliard i året. Nå skal skattebetalerne ut med 25 milliarder på kanskje å rense noen av Norcem's utslipp. Kan dette være tidenes dårligste deal?

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
23.09.20 07:48
inspector: Trangberth lurer på hvem fornekterne er. Han har tydeligvis hverken sett seg i speilet eller hørt om disse: https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/K3emzX/10-tekno-spaadommer-som-slo-helt-feil

Hjelpe meg, dette har jo ikke noe med fornektelse å gjøre. Å spå inn i fremtiden er svært vanskelig. Det vet jo klimasekten alt om, listen er lang med spådommer fra sekten som ikke innfridde :)

perchri

Innlegg: 11184
perchri
23.09.20 08:27
inspector: Gledelig nyhet for den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst, klima og fremtidige generasjoner: https://www.tv2.no/a/11661216/ En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet.

Joda, sånn lokalt er det jo fine tanker. Men der stopper det. Vet ikke helt sikkert om drømmerene er kommet ut av søvnen?


Globalt betyr det 0.  Skulle vi gå på en CO2 fangst måtte det ha begynt for minst 30 år siden. Utslip av metan etc fra de store russiske sletten og tundra som smelter, vil vi nok ikke lenger kunne gjøre stort med, om vi i det hele tatt kunne ha gjort noe. Å slåss mot moder natur, og bruke milliarder på ideer som dukker opp.........


Tror vi bare får bøye oss, og heller bruke midler til forberedelse for kommende 100 år. Denne stigen til månen, må vi engang for alle glemme.

perchri

Innlegg: 11184
perchri
23.09.20 08:36
Trenberth: Hvor er dette markedet ? Hvor stor er etterspørselen ? Hvilke analyser ligger til grunn ?

inspector: En helt ny næring som vil få store internasjonale ringvirkninger og med Norge i førersetet.


Vi må snart gi slipp på  "med Norge i fører setet" mentaliteten. Vi higer etter å være nr 1, greit i sport , men der bør det gi seg. Den ene saken med Norge i førersetet etter den andre ender med herr Fiasko Gigante, med påfølgende pengesløseri, som vi skattebetalere belastes med.


Kanskje best å få beina ned på jorda?

inspector

Innlegg: 10036
inspector
23.09.20 09:17

Kropotnik skrev: « Norcem omsetter for en drøy milliard i året. Nå skal skattebetalerne ut med 25 milliarder på kanskje å rense noen av Norcem's utslipp. Kan dette være tidenes dårligste deal?»


Her gjelder det å se potensialer og muligheter. Lagringsmulighetene i Nordsjøens mange borehull er enorme. Store nok til å ta unna for et vesentlig større volum enn Norcems bidrag.

inspector

Innlegg: 10036
inspector
23.09.20 09:26

Trenberth skrev: Å spå inn i fremtiden er svært vanskelig. «

Hvis alle var så pessimistiske og negative som deg, ville velferdssamfunnet aldri oppstått.

Aldri hørt om markedsmuligheter, potensialer og risikovillighet ? Norge har gjennom tidene gjort en mengde dristige strategiske valg. Vi har lykkes pga dyktighet, klokskap og naturlige forutsetninger og det skal vi fortsette med......

(Innlegget ble redigert 23.09.20 09:26)

trondhjem

Innlegg: 11233
trondhjem
23.09.20 09:50
inspector: Hvis alle var så pessimistiske og negative som deg, ville velferdssamfunnet aldri oppstått.

Trenberth og andre som hevder at det er svært vanskelig å spå hva som vil skje i fremtiden tar beviselig feil. 

Det er selvsagt usikkerhet knyttet til å predikere hva som vil skje i fremtiden og jo lengre frem desto mer usikkerhet. Det er ikke mulig å vite alt hva som vil skje lengre frem i tid. Det er derfor ikke vanskelig å finne eksempler på prediskjoner som slo feil. 

Men heldigvis er det mye som oppfører seg temmelig forutsigelig slik at vi kan vite mye om hva som vil bli effekten av å gjøres slik eller slik. Hadde det ikke vært sånn  ville det ikke vært mulig å lage velfungerende samfunn. Vi ville levd virkelig "spennende liv" der man aldri kan vite hva som venter bak neste sving eller kan planlegge med noe som helst. 

(Innlegget ble redigert 23.09.20 09:52)

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
23.09.20 12:56
inspector: Aldri hørt om markedsmuligheter, potensialer og risikovillighet ?

Hørt om alt dette.

Men hvor er markedet og hvilke analyser er gjort ?

Hva forventes av avkasting på denne investeringen ?

 

 

(Innlegget ble redigert 23.09.20 12:59)

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
23.09.20 12:59
trondhjem: Trenberth og andre som hevder at det er svært vanskelig å spå hva som vil skje i fremtiden tar beviselig feil.

Noen treffer og noen bommer, det vet du godt.

Jeg lurer bare på hvilke analyser som er gjort ift CO2 rensing?

Skal vi ha en bærekraftig industri må det forventes at den står på egne ben uten statlige subsidier.

(Innlegget ble redigert 23.09.20 13:00)

trondhjem

Innlegg: 11233
trondhjem
23.09.20 14:03
Trenberth: Noen treffer og noen bommer, det vet du godt.

Jada. Det er ingen forunt å vite alt om fremtiden. Går man nok ned i detaljnivået vil man finne mange feilslåtte prediksjoner.

Du er f.eks. glad i å vise frem noen feilslåtte prediksjoner over forventet smeltehastighet for sjøisen i Arktis. Jeg på min side er ikke så opptatt av slike detaljer fordi det store bildet er at det blir mindre is i området, noe som betyr at hvis dette fortsetter kan vi en dag på sommerstid reise til Nordpolen med båt.

 

Jeg synes dessuten det er underlig at du velger å argumentere slik med tanke på at du har valgt å stole på fagfolk som har en tre tiår lang historie med konsekvent feilslått oppfatning/argumentasjon. Såkalte klimaskeptikere var til å begynne med i klimadebatten hellig overbeviste om at det fantes ingen global oppvarming. Når det ikke lengre lot seg skjule endret de argumentasjonen til at den oppvarming vi ser er bare naturlig og vil snart snu.

Over disse tretti årene har den globale oppvarmingen gått med samme hastighet og temperaturen har steget i samsvar med hva klimamodeller har regnet ut den ville gjøre. Men verken du eller de klimaskeptiske akademikere du velger å lytte til lar dere affisere av tre tiår med dundrende feilslåtte prediksjoner. Dere er fortsatt like fast i troen på at nå snur det snart. Klimahysteriet vil snart avsløres, bare vent å se.

Slik sett er det ikke lite ironi i at du og andre omtaler min side av debatten som en religiøs sekt.

(Innlegget ble redigert 23.09.20 14:06)

Trenberth

Innlegg: 4663
Trenberth
23.09.20 14:18
trondhjem: Jada. Det er ingen forunt å vite alt om fremtiden. Går man nok ned i detaljnivået vil man finne mange feilslåtte prediksjoner. Du er f.eks. glad i å vise frem noen feilslåtte prediksjoner over forventet smeltehastighet for sjøisen i Arktis. Jeg på min side er ikke så opptatt av slike detaljer fordi det store bildet er at det blir mindre is i området, noe som betyr at hvis dette fortsetter kan vi en dag på sommerstid reise til Nordpolen med båt.   Jeg synes dessuten det er underlig at du velger å argumentere slik med tanke på at du har valgt å stole på fagfolk som har en tre tiår lang historie med konsekvent feilslått oppfatning/argumentasjon. Såkalte klimaskeptikere var til å begynne med i klimadebatten hellig overbeviste om at det fantes ingen global oppvarming. Når det ikke lengre lot seg skjule endret de argumentasjonen til at den oppvarming vi ser er bare naturlig og vil snart snu. Over disse tretti årene har den globale oppvarmingen gått med samme hastighet og temperaturen har steget i samsvar med hva klimamodeller har regnet ut den ville gjøre. Men verken du eller de klimaskeptiske akademikere du velger å lytte til lar dere affisere av tre tiår med dundrende feilslåtte prediksjoner. Dere er fortsatt like fast i troen på at nå snur det snart. Klimahysteriet vil snart avsløres, bare vent å se. Slik sett er det ikke lite ironi i at du og andre omtaler min side av debatten som en religiøs sekt.

Dine betraktninger er vel litt off topic ift mitt siste innlegg.

Jeg lurer fortsatt på hvilke analyser som er gjort som rettferdiggjør en investering på 25 mrd ?

Dette ift påstander til TS.

(Innlegget ble redigert 23.09.20 14:18)

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
23.09.20 14:21
trondhjem: noe som betyr at hvis dette fortsetter kan vi en dag på sommerstid reise til Nordpolen med båt.

Og dette er et problem fordi? 


Dette vil virke avkjølende på planeten - er ikke det positivt? 


Det vil korte ned sjøveien fra Atlanterhavet til Stillehavet - er ikke det positivt? 


Er du redd for at det ikke skal bli nok is igjen til drinken din? Eller er du redd for at isbjørnene ikke skal få nok is å spise? 

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
23.09.20 14:24
inspector: Gledelig nyhet for den som er opptatt av bærekraft, økonomisk vekst

Jeg er opptatt av bærekraftig økonomisk vekst - teller det? 


Hvordan tenker du at det gir økonomisk vekst at Norge tar inn 25 milliarder i skatter og bruker dem til å pumpe den livgivende gassen ned i jorden? Bruk gjerne enkle forklaringer slik at vi idiotene i Sammensuriet også kan forstå.  


 

trondhjem

Innlegg: 11233
trondhjem
23.09.20 14:53
frankolainen: Bruk gjerne enkle forklaringer slik at vi idiotene i Sammensuriet også kan forstå.

Du har i mange år på VGD vist at du er ikke interessert i å forstå dette.

Skal du kunne forstå hvorfor CCS er viktig må du legge til grunn en erkjennelse av at CO2 er mer enn bare "livets gass". Den er også en klimagass og et surt oksid slik at økte menger av gassen i havet og atmosfæren skaper en høyst skadelig global oppvarming og forsuring av havene. 

Du må videre legge til grunn erkjennelsen av at jordas karbonkretsløp har kun en i geologisk forstand langsom mekanisme for å føre karbon fra overflaten til jordskorpa slik at praktisk talt alt karbon fra menneskets forbruk av fossilt brensel i hele vår historie  er akkumulert på jordas overflate. Det betyr at den naturlige balansen i karbonkretsløpet er brutt og vi sliter med ringvirkningene av en unaturlig stor mengde karbon på jordas overflate. Vi snakker så langt om rundt 500 milliarder tonn, og vi øker problemet med i underkant av 10 milliarder tonn per år med dagens forbruk av fossil energi.

Hvis du er villig til å erkjenne dette vil du forstå hvorfor det er viktig å få igang CCS-prosjekter slik at vi lærer oss å beherske denne teknolgien og kan ta den i bruk i stor skala. Det er hundretalls milliarder tonn med CO2 som må fanges og deponeres før vi får tilbake den naturlige (og trygge) balansen i karbonskretsløpet. 

 

For den som ikke er villig til erkjenne denne kunnskapen vil nok CCS fremstå som noe svindyrt unødvendig tull. Kjenner jeg deg rett kommer du til å ha den posisjonen til ditt siste sukk. 

(Innlegget ble redigert 23.09.20 15:06)

frankolainen

Innlegg: 9287
frankolainen
23.09.20 16:24
trondhjem: Du må videre legge til grunn erkjennelsen av at jordas karbonkretsløp har kun en i geologisk forstand langsom mekanisme for å føre karbon fra overflaten til jordskorpa

Og allerede her farer du med fusk! 


Hvorfor skal jeg "legge til grunn en erkjennelse" som er feil? 


Det fins en rekke prosesser som binder CO2 raskt. Mye raskere en hva disse påstandene og "modellene" som du og dine kommer med. 


Da klippene ved Dover som et eksempel på hvor feil du tar - disse klippene er laget av kalsiumkarbonat fra skallene til plankton. Her er tusenvis av tonn sedimentert - en langsom mekanisme??? For noe vissvass! 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg