Klima versus naturlig variabilitet

Et mye brukt argument fra de som ikke godtar at den globale oppvarmingen har endret været til det verre er å vise til den naturlige værvariasjonen og hevde at den betyr at vi kan ikke "legge skylda" på den globale oppvarmingen når vi rammes av værekstremer. Det er en sannhet med modifikasjoner.

Tilfeldighetenes spill i den naturlige variasjonen kan og vil innimellom skape sjeldent sterke ekstremvær. Slike værhendelser er ikke noe nytt fenomen. Ofte kan man vise til tidligere hendelser med uvanlig voldsomme vær. Men, siden den globale oppvarmingen løfter grunnivået som den naturlige variasjonen i været varierer rundt, vil den naturlige variasjonen oftere skape de normalt svært sjeldent sterke værvariasjonene.

Jo mer den globale oppvarmingen løfter grunnlinja, desto oftere vil dette skje. Før eller siden vil grunnlinja løftes så høyt at den natrurlige værvariasjonen skaper værfenomener som er så voldsomme at det ville vært så godt som null sjanse at de kunne ha skjedd dersom grunnivået ikke hadde blitt løftet. Dvs. at uten en global oppvarming ville ikke dette voldsomme ekstremværet kunne ha oppstått. Forskerne omtaler dette som at klimasignalet bryter ut av den normale variasjonen. 

I høst (vår på den sørlige halvkule) har Australia blitt rammet av en hetebølge som er så voldsom at den ville i så godt som umulig kunne ha oppstått uten at den globale oppvarmingen har løftet grunnlinja som været naturlig varierer over. Dette er et eksempel (og bevis) på at den globale oppvarmingen skaper mer ekstreme og skadelige værfenomener. Dette er også et eksempel på at det er mulig å vise at hendelsen etter all sannsynlighet skyldes den globale oppvarmingen og ikke er kun et utfall av tilfeldighetenes spill i den naturlige værvariasjonen. Den globale oppvarmingen fører til flere og farligere ekstremvær som skader folk, samfunn og naturen. 

Så langt har den globale oppvarmingen løftet grunnlinja med 1,1 °C. Tempoet som den globale oppvarmingen går med tilsier at den vil vi vil få rundt 3 °C innen 2100. Det som skjer i Australia nå er en skarp advarsel om hva vi har i vente dersom vi ikke snarest får ned klimagassutslippene. 

Det begynner å tynnes i rekkene dine, de fleste har fått med seg virkeligheten, dvs. naturlige svigninger. Men når vi snakker om 1.1 grad på hundre år, det er noe GHCN 3.2 justerer alle målte landbaserte temperaturer mot. Sist jeg sjekket hadde de i gjennomsnitt lagt til 0.3 grader på papiret. Så man snakker reelt under 0.8 grader det hundre året. Hvordan NASA har klart å overjustere det til noe helt annet i sin globale index (dvs. en svært lite realistisk serie) er en gåte. Spesielt når man vet at landbaserte temperaturer dekker 30% mens sjøtemperaturer som ikke har denne økningen dekker 70% av overflaten.

Det virker også som det til tider var mer vind og nedbør under den lille istid. At klimaet var mer ustabilt. Dette har også en viss logikk ut fra at temperaturforskjellen mellom ekvator og polene var større, noe som gir sterkere atmosfæriske krefter. Så kanskje kan et litt varmere klima gi litt større stabilitet.

Så kanskje vi kan gå til klimamodeller og se nærmere på dette med at mye av Australia vil bli ørken om 80 år.

Hva skjer med kjempeutslipp av CO2? Det urealistisk høye scenariet RCP8.5?

Ifølge MIROC 5 (japansk modell) vil Australia bli våtere.

Ifølge CSIRO-Mk 3-6-0 (australsk modell) vil Australia bli tørrere.

Andre modeller har våtere australske somre over store deler av kontinentet. Og noen har tørrere somre.  

Dette ser vi jo her hjemme hvor det var veldig mye mer uvær, altså kraftige stormer, på 60- og 70-tallet enn det har vært de siste par tiåra.

Nå sauser du sammen propagandaen din. I det ene øyeblikket er dere 97% sikre og nå er du nede på "så godt som umulig". 

Virkeligheten er at temperaturen har økt jevnt siden den lille istiden. Økningen kom FØR mennesklige utslipp kan ha hatt noen effekt. Dette enkle faktum burde være mere enn nok til å legge hele klimareligionen død. Men klimareligionen er som alle andre religioner ikke tuftet på vitenskap, men på tro. Tro og makt. 

..og penger i kassen. Klima avgifter osv. Big business dette her, samt mange flotte arbeidsplasser er det også blitt. Du verden, man får det til.

Kanskje ta livet litt mer med ro, og forberede oss på endringene?

At vi kan endre klima ......drømmetanker. 

Arktis blir varmere. Tropene blir IKKE varmere (legg merke til hvor lite Klimafanatikerene snakker om dette ubestridte faktum). 

Varmere arktis og like varme tropiske strøk gir mindre temperaturgradienter som gir mindre uvær - enkel fysikk. Som vi også ser i dataene. 

Men det selger ikke klimaavgifter og CO2-kvoter like effektivt. Endeløse klimakonferanser koster penger må vite. 

De endringene som er observert så langt er udelt positive. Vintrene er mildere og nettene er mindre kalde. Sokgen vokser som aldri før. Nye arter trekker nordover inn i isørkenen. Alt i alt - Happy Days. 

Og skal vi forberede oss på noe så er pandemier noe som har vist seg å kunne skape litt ugreie - hvorfor ikke bruke pengene på det fremfor Klimahysteriet? 

Lokalt vær kalles det.

Fra november til desember falt temperaturen i Australia med 2,3 grader, fra 2,47 til 0,14 grader over normalen.
Det kalde været fortsatte i januar med 0,26 grader over normalen og nå i februar vil temperaturen fortsatt ligge rundt det normale.

Nei, selvsagt ikke.