Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Plutselig reduksjon av CO2 i atmosfæren ?

NYTT TEMA
kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 10:03
frankolainen: Nå for eksempel, er vi midt oppe i en pandemi som har bremset utslippene av CO2. Hvorfor fortsetter CO2-konsentrasjonen å øke i atmosfæren da?
frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 10:41
kristofferbd: Tull og tøys.  CO2-utslippene er fortsatt for store til å resultere i utflating av CO2-konsentrasjonen.

Knis... Joda, de kaver fælt med å bortforklare denne ubeleielige sannheten. 

(...)the result of cumulative past and current emissions - is in fact no bigger than the normal year to year fluctuations in the carbon cycle(...)

De påstår at den reduksjonen som følge av covid ikke er større enn år til år fluktuasjonene - Problemet ditt og wmo for den del, er at år til år variasjonen og variasjonen gjennom et år er klare og tydelige i målingene, men INGEN antydning til endring er synlig i målingene. Flytrafikken sank med 30 under deler av pandemien - uten noen synlig effekt på målingene. 

Hvor mye må vi redusere før det vises? 100%? 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 10:45
kristofferbd: Tull og tøys.

Du som etter eget utsagn er så smart - kan ikke du svare på resten av innlegget du forsøker å kuppe? (Du har flere direkte spørsmål fra meg som du ikke har giddet svare på ennå)

Hvilke "andre faktorer" er det som gjør at temperaturen ikke stiger nå som CO2-en stiger? Aerosoler for eksempel, er et spennende tema her.

NiGoZeroIchi

Innlegg: 15095
NiGoZeroIchi
09.02.21 11:04
frankolainen: Hvilken av disse er det som endrer seg?

Jeg har ingen detaljkunnskap her, så det må du nesten spørre en klimatolog om. 
Jeg vil anta at blant drivhusgassene kan effekten av H2O gi hurtige forandringer - både fordi den kondenserer i atmosfæren og fordi den har både drivhuseffekt og skyggeeffekt.  Foruten drivhuseffekt vil trolig også forskjellen i landmasser på nordlig og sørlig halvkule gi en årlig variasjon (i desember vil mer av innstrålinger treffe hav (sommer på sørlige halvkule) enn i juni (sommer på nordlige halvkule))
(Som nevnt, det over er antagelser, så det kan være lurt å sjekke dette nærmere dersom du er nysgjerrig...) 

Men dersom du ser på en ikke-glattet graf over global temperatur, vil det være ganske mye hurtig variasjon.  Når man snakker om forandringer fra en måned til en annen, vil denne hurtige variasjonen virke mer utslagsgivende enn de langsiktige trendene.  Selvfølgelig, dersom man snakker om global oppvarming, er det de langsiktige trendene (der de hurtige variasjonene blir glattet ut) mer interessante.

"Nå for eksempel, er vi midt oppe i en pandemi som har bremset utslippene av CO2. Hvorfor fortsetter CO2-konsentrasjonen å øke i atmosfæren da? "

Hvis du bremser en bil fra 80km/h til 20km/h, hvorfor fortsetter den å gå forover?

IndocteCollectio

Innlegg: 19638
IndocteCollectio
09.02.21 11:10
frankolainen: - Problemet ditt og wmo for den del, er at år til år variasjonen og variasjonen gjennom et år er klare og tydelige i målingene, men INGEN antydning til endring er synlig i målingene.

Ja Spencer har jo svaret, man stoler på eventyr.

"We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.

ingenkanvite

Innlegg: 426
ingenkanvite
09.02.21 11:14
frankolainen: Hvilke "andre faktorer" er det som gjør at temperaturen ikke stiger nå som CO2-en stiger? Aerosoler for eksempel, er et spennende tema her.

 

  Det er vel bare noen alarmister som påstår at temperaturer er direkte knyttet til CO2-nivå i luften. Drivhuseffekten ble lagt død i 2013, uten at alarmister har tatt notis av det. Årsvariasjonene viser at solstråling har en viss effekt. På lang sikt er det endringene i skydekke som har størst betydning for hvordan den globale oppvarmingen utvikler seg. Så det som teller er hvordan økt CO2-nivå påvirker skydannelse, om det bidrar til færre skyer i lav høyde, slik klimakunnskaps-politiet i RealClimate ser ut til å mene. Mindre skydannelse i lavere amosfære bidrar til at mer solvarme kommer inn til jordas overflate, og dermed oppvarming. 
ingenkanvite

Innlegg: 426
ingenkanvite
09.02.21 11:26
xpoolman: Nå har vi nettopp fått presentert den globale temperaturen for desember 2020 både fra satellitter (UAH) og fra bakke/havmålinger (NASA/GISS).
Disse viser at den globale temperaturen falt med hele 0,3 grader fra november til desember.

 

  Disse målingene viser at vi er inne i en La Nina- fase i Stillehavet. Havoverflaten blir kjøligere på grunn av kjølig vann som kommer opp fra dypet utenfor Sør-Amerika. Motsatt gir El Nino global oppvarming. Noe av tendensen vi har sett de siste tiår kan komme av at El Nino-fasene har vært noe sterkere enn La Nina-faser. En slutning vi kan trekke er ihvertfall at endringer i havtemperatur og havstrømmer har stor betydning for de temperaturene som måles.  
ingenkanvite

Innlegg: 426
ingenkanvite
09.02.21 11:38
ingenkanvite: Disse målingene viser at vi er inne i en La Nina- fase i Stillehavet.

 

  For å få illustrert en kjøligere havoverflate i store deler av Stillehavet kan en gå inn på globusen til nullschool, og trykke på ocean og SSTA (havoverflatetemperatur-anomali). https://earth.nullschool.net/
frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 13:25
NiGoZeroIchi: Hvis du bremser en bil fra 80km/h til 20km/h, hvorfor fortsetter den å gå forover?

Fordi den beveger seg i 20km/t??? 

En bedre lignelse er: Hvis bilen akselererer og så tar du foten vekk fra gasspedalen - hvorfor fortsetter da bilen å akselerere? 

(Innlegget ble redigert 09.02.21 13:30)

gshock

Innlegg: 170
gshock
09.02.21 13:26
NiGoZeroIchi: "Nå for eksempel, er vi midt oppe i en pandemi som har bremset utslippene av CO2. Hvorfor fortsetter CO2-konsentrasjonen å øke i atmosfæren da? " Hvis du bremser en bil fra 80km/h til 20km/h, hvorfor fortsetter den å gå forover?

Den går fortsatt fremover ja, men ser du utslaget på speedometeret? om du titter ut vinduet?
Tiden det tar å komme frem?

Med reduksjonen det har vært under pandemien, burde ike NOE utslag en eller annen plass vært registrert ?

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 13:36
gshock: Med reduksjonen det har vært under pandemien, burde ike NOE utslag en eller annen plass vært registrert ?

Jepp - men ser du noen oppbremsing

Ingenting som tyder på at foten er tatt vekk fra gasspedalen. Eller mere, at det er ikke mennesklig utslipp av CO2 som er den viktigste kilden til denne økningen. 

NiGoZeroIchi

Innlegg: 15095
NiGoZeroIchi
09.02.21 13:52
frankolainen: Fordi den beveger seg i 20km/t?

Ja, nettopp.

Og om vi slipper ut mindre CO2 enn før, så fortsetter vi allikevel å slippe ut CO2.  Så lenge utslippet til atmosfæren er høyere enn det som går ut av atmosfæren, så øker konsentrasjonen i atmosfæren.

"En bedre lignelse er: Hvis bilen akselererer og så tar du foten vekk fra gasspedalen - hvorfor fortsetter da bilen å akselerere? "

Fordi kjøreturen har tatt oss til en nedoverbakke - og gravitasjon også er et pådrag til bilens hastighet.

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 14:10
frankolainen: De påstår at den reduksjonen som følge av covid ikke er større enn år til år fluktuasjonene - Problemet ditt og wmo for den del, er at år til år variasjonen og variasjonen gjennom et år er klare og tydelige i målingene, men INGEN antydning til endring er synlig i målingene. Flytrafikken sank med 30 under deler av pandemien - uten noen synlig effekt på målingene.  Hvor mye må vi redusere før det vises? 100%?

Dette svarer vel på spørsmålet ditt:

Preliminary estimates indicate a reduction in the annual global emission between 4.2% and 7.5%. At the global scale, an emissions reduction this scale will not cause atmospheric CO2 to go down. CO2 will continue to go up, though at a slightly reduced pace (0.08-0.23 ppm per year lower). This falls well within the 1 ppm natural inter-annual variability. This means that on the short-term the impact of the COVID-19 confinements cannot be distinguished from natural variability, according to the Bulletin.

 

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 14:16
frankolainen: Hvilke "andre faktorer" er det som gjør at temperaturen ikke stiger nå som CO2-en stiger?
frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 14:41
kristofferbd: Andre faktorer representerer en mye lavere andel av drivhusgassutslippene.

Nå snubler du i dine egne bein... 

De "andre faktorene" representerer en lavere andel, men overskygger effekten av CO2 - er ikke det litt rart??

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 14:45
frankolainen: overskygger effekten av CO2 - er ikke det litt rart??

Hvordan overskygger den effekten? Antar at du vet at mellom 4.2% og 7.5% nedgang i CO2-utslipp ikke tilsvarer null CO2-utslipp. Utslippene av CO2 er fortsatt størst - og vel så det.

 

(Innlegget ble redigert 09.02.21 14:46)

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 14:49
kristofferbd: Preliminary estimates indicate a reduction in the annual global emission between 4.2% and 7.5%. At the global scale, an emissions reduction this scale will not cause atmospheric CO2 to go down.

Vi har i visse økonomier sett opp til 35% oppbremsing. OG SELV DETTE er ikke nok til å vises i den globale økningen. 

Ville vi sett noe med 100% reduksjon i det mennesklige bidraget? 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 14:52
kristofferbd: Hvordan overskygger den effekten?

CO2 har steget jevnt. Det har IKKE den globale temperaturen. Vi har nå hatt 20 år med utrolig stabile temperaturer SAMTIDIG som CO2 har økt kraftig. 

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 15:03
frankolainen: Det har IKKE den globale temperaturen. Vi har nå hatt 20 år med utrolig stabile temperaturer SAMTIDIG som CO2 har økt kraftig.

Der lyver du igjen.

Morsomt å lyve?

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 15:03
frankolainen: Ville vi sett noe med 100% reduksjon i det mennesklige bidraget?

Det er jo et hypotetisk spørsmål, men det er vel trolig.

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
09.02.21 16:21
kristofferbd: Der lyver du igjen. Morsomt å lyve?

Ditt naive fjolls! 

Se på de siste 5-6 årene så ser du INGEN økning

Og ser du på tiden etter forrige store El Nino, så ser bare en svært svak økning. 

Og husk, CO2 ØKER i samme periode. Ikke holder seg på samme nivå. Hvorfor ser vi ikke samme kraftige økning i temperatur som i CO2. Svaret er selvfølgelig at CO2 ikke påvirker den globale temperaturen i noen nevneverdig grad. 

Det CO2 derimot absolutt påvirker er justeringene. GISS sine justeringer av temperaturmålingene følger CO2 konsentrasjonen på en prikk (unntatt i 1998 selvfølgelig) 

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 17:19
frankolainen: så ser bare en svært svak økning.

En økning på 0.5 grader er ikke svak. Det er ekstremt sammenlignet med tidligere globale temperaturøkninger. 

kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
09.02.21 17:20
frankolainen: Ditt naive fjolls!

Begynner det å gå opp for deg hvor langt inne i konspi-land du er?

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
12.02.21 07:56
kristofferbd: En økning på 0.5 grader er ikke svak. Det er ekstremt sammenlignet med tidligere globale temperaturøkninger.
kristofferbd

Innlegg: 1368
kristofferbd
12.02.21 13:27
frankolainen: For noe kunnskapsløst vrøvvel! Historien er full av endringer som langt overstiger dette.

En figur fra det sentrale England fra 1600 til i dag er ikke representativ for den globale temperaturen. Hvor hentet du figuren?

Videoseven

Innlegg: 7716
Videoseven
13.02.21 14:23
DimitarBerbatov9: or en glede at jeg nå kan kjøpe meg Chevy Silverado og la den stå parkert på tomgang i sentrum, uten at det plager noen, og uten å ha dårlig samvittighet.  Skjønner seriøst ikke hva som rører seg i toppen på klimafornektere.

Takk det samme.

Jeg lurer på hva som rører seg i hodet på dere religiøse. Dere tror at klimaet er en stabil masse som styres etter hvor mye Co2 vestlige land slipper ut. Det at Norge lå under 3000 meter is for 20000 år siden tenker dere ikke mye over.

Når det gjelder din bekymring over en Chevy Silverado, så kan du tenke på dette.

Effekten av å ha ett barn mindre kan bidra til en årlig utslippsreduksjon på 60 tonn CO2 pr. innbygger. Noe som har 25 ganger større effekt enn å leve bilfritt.

En innvandrer, eller et barn mindre i Norge, så kan du ha 25 Chevy Silveradoer på tomgang i sentrum. Men dette gjelder vel ikke for dere religiøse med dårlige mattekarakterer og klar mangel på logisk tankegang.

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
15.02.21 08:32
kristofferbd: En figur fra det sentrale England fra 1600 til i dag er ikke representativ for den globale temperaturen.

Hjelpe og trøste. Er kunnskapsnivået på Blekkulfskolen virkelig så lavt...

Du påstår at 0,5 graders temperaturøkning er dramatisk. Enig så langt? 

Du evner vel selv å forstå at dersom det er en GLOBAL endring på 0,5 grader, så vil du finne tilsvarende endringer lokalt? Henger du fortsatt med, eller ble dette for vanskelig for deg? 

INGEN på jorden klarer å merke om temperaturen endrer seg en halv grad fra det ene året til det neste, eller fra det ene tiåret til det neste. Vi lever på en planet hvor temperaturendringer gjennom et døgn endrer seg 10-20-30-40-50 grader helt naturlig. En halv grad betyr ikke en dritt! Og er slett ikke "dramatisk" slik som du påstår. 

inspector

Innlegg: 10704
inspector
16.02.21 20:42
xpoolman: Dette viser igjen at teorien om CO2s rolle som driver av den globale temperaturen er et falsum.

Eller så betyr det at et brått fall i utslippene har større konsekvenser enn forskerne har vært klar over ?

Kuldebølgene i Europa og USA fortsetter i en periode med minimal flytrafikk og annen aktivitet: 

https://www.tv2.no/nyheter/11960631/

https://www.nrk.no/urix/kuldebolge-skaper-trobbel-i-usa-1.15376024

 

(Innlegget ble redigert 16.02.21 20:45)

xpoolman

Innlegg: 9106
xpoolman
16.02.21 23:31
inspector: Eller så betyr det at et brått fall i utslippene har større konsekvenser enn forskerne har vært klar over ?

All den tid CO2-konsentrasjonen øker mer enn noen gang med over 4 ppm siste år, mot 2,4 ppm pr. år de foregående 10 åra, tyder vel dette tvert imot på at CO2 spiller en forsvinnende liten rolle på klodens temperatur.

Og i og med at de globale menneskelige utslippa sank med 7 % i 2020 i forhold til 2019 tyder det på at det ikke er de menneskelige utslippa som fører til økt konsentrasjon.
 

inspector

Innlegg: 10704
inspector
17.02.21 08:53
xpoolman: Og i og med at de globale menneskelige utslippa sank med 7 % i 2020 i forhold til 2019 tyder det på at det ikke er de menneskelige utslippa som fører til økt konsentrasjon.

Det pågår omfattende forskning på fagområdet og det kommer stadig nye, uavhengige rapporter om utviklingen. Skråsikkerhet øker bare fallhøyden din.

Det er likevel konsensus blandt verdens ledende forskermiljøer om at klimagassutslippene har påvirkning på klimaet og at utslippene må ned.

Selv om du sitter i hornet på veggen de nærmeste 50 åra og skriker at jorden er flat, er den fortsatt rund...

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg