Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimakrisens konsekvenser

NYTT TEMA
kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
02.02.21 10:56

En ung mann finner sine foreldre døde på soverommet etter en hetebølge i Nord-Sverige. Heten hadde gitt strømbrudd, som igjen hadde ført til at aircondition-anlegget på soverommet hadde sluttet å virke.

Den nevnte hendelsen er riktignok oppdiktet av den svenske podkasten P3 Dystopia i episoden «Den kommande hettan». Men slike hendelser kan bli en realitet i Skandinavia.

I Sentral-Europa har det allerede blitt det.

I august 2003 slår en hetebølge innover Europa. Kvikksølvet stiger til over 40 grader i byer over hele kontinentet. I Frankrike skal de to første ukene av denne august-måneden bli landets varmeste i moderne tid.

Ifølge tall fra franske myndigheter måtte 15.000 franskmenn bøte med livet grunnet hetebølgen. I en forskningsrapport fire år senere ble 70.000 dødsfall over hele Europa knyttet til varmebølgen som varte elleve dager, fra 2.- 13. august.

70.000 dødsfall på under to uker. Hittil har de to dødeligste ukene under koronapandemien krevd drøyt 49.000 menneskeliv i EU- og EØS-landene til sammen, ifølge statistikk fra nettstedet Euronews. Sammenligningen taler for seg selv, det var en tragedie som utspant seg på det europeiske kontinentet augustdagene i 2003.

Og det var bare begynnelsen.

Det siste tiåret har vi vært vitne til hetebølger i Sibir, omfattende skogbranner i Australia og California, og en ny rekordvarm hetebølge i Europa sommeren 2019 – med nye tap av menneskeliv.

Disse hendelsene har utspilt seg i utviklede land. Det er den fattigste delen av verden som har fått unngjelde skikkelig.

WHO har anslått at 150.000 årlige dødsfall skyldes klimaendringer. Den klart største andelen av disse finner man i utviklingsland. I 2050 frykter man at én milliard mennesker i Afrika og Asia er på flukt fra områder som innen den tid blir ubeboelige. Maldivene, der høyeste punkt er to meter over havet, kan i verste fall være under vann når vi skriver 2100.

Dette kan, eller rettere sagt, mye av dette blir konsekvensene av våre klimagassutslipp. Skaden har allerede skjedd. Det er for eksempel ikke snakk om å redde verdens korallrev lenger. Med en oppvarming på 1,5 grader frem til 2100 vil 70 til 90 prosent av klodens rev være ødelagt. Vi kan heller ikke hindre at hundrevis av millioner – ja, i verste fall én milliard – mennesker blir drevet på flukt grunnet klimaendringene.

Men forskjellen på en global temperaturøkning på 2 og 1,5 grader er betydelig. Med sistnevnte økning vil man kunne beskytte noen korallrev, og man vil kunne unngå at antallet klimaflyktninger blir én milliarder istedenfor hundre millioner – et antall som for så vidt er urovekkende i seg selv.

Det siste året har vi fått innsikt i mange lands måter å drive krisehåndtering på. Noen land, som Norge, innførte tiltak tidlig for å hindre koronasmitten. Andre land nølte.

Nølingen ga overbelastede sykehus og en dødsstatistikk som skjøt i været.

Nå kreves en ny krisehåndtering. Om ikke advarslene fra FNs klimapanel resulterer i mer handling, vil man overbelaste klimaet mer enn det som allerede er uunngåelig. Været vil bli enda mer uforutsigbart, og dødstallene fra hetebølger, vannmangel, naturkatastrofer og ressurskonflikter vil bli store.

Under klimakrisen kan vi ikke stenge ned ett geografisk territorium for å hindre spredningen av den globale oppvarmingen. Gir de største utslippslandene USA og Kina blaffen i å kutte utslipp, påfører det ikke bare amerikanere og kinesere mer ekstremvær. Hetebølgene og naturkatastrofene vil etter hvert nå Norge også.

Langveg

Innlegg: 18121
Langveg
02.02.21 11:08
kristofferbd: Den nevnte hendelsen er riktignok oppdiktet

Utruleg aktuell tråd. Du burde heller interessera deg for dei som døyr av kulde - også i Sentral-Europa. For nokre år sidan var det  urovekkande tal for døde pga kulde i Polen. Slike kuldebylgjer som vi har no, vil nok kunne gjera langt meir skade enn fantasiane dine. Går straumen, er det mange som ikkje har godt nok vern mot kulde. I Bagdad er det  ofte over 40 gradar om sumaren, ser svært få rapportar om dødsfall der.  I Sevilla har det vori  50 varmegradar,  men det var for lenge sidan (1881). Folk  klarte det  òg. 

(Innlegget ble redigert 02.02.21 11:10)

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
02.02.21 11:25
kristofferbd: Gir de største utslippslandene USA og Kina blaffen i å kutte utslipp,

Er du en av disse som tror at USA gir blaffen i å kutte utslipp? 

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
02.02.21 11:26
frankolainen: Er du en av disse som tror at USA gir blaffen i å kutte utslipp?

Har jeg gitt uttrykk for det?

ingenkanvite

Innlegg: 404
ingenkanvite
02.02.21 12:45
kristofferbd: Været vil bli enda mer uforutsigbart, og dødstallene fra hetebølger, vannmangel, naturkatastrofer og ressurskonflikter vil bli store.

 

  Alarmisme i fri gallopp, slik som dette hovedoppslaget i 2012 i forskning.no: "Mer enn 100 millioner mennesker vil dø og den økonomiske veksten kuttes med 3,2 prosent innen 2030 hvis ikke verden klarer å takle klimautfordringene. Ny rapport ser svært mørkt på fremtiden." Martin Hammervik, JOURNALIST I NRK kristofferbd er i godt slskap.   Hva med å ta en liten titt på alle ofrene for klimarelaterte katastrofer i tidligere tider sammenlignet med i dag? Hva med å ta en liten titt på alle ofrene for kuldeperioder, sammenlignet med ofre for hetebølger?
ingenkanvite

Innlegg: 404
ingenkanvite
02.02.21 13:20
kristofferbd: I august 2003 slår en hetebølge innover Europa. Kvikksølvet stiger til over 40 grader i byer over hele kontinentet. I Frankrike skal de to første ukene av denne august-måneden bli landets varmeste i moderne tid. Ifølge tall fra franske myndigheter måtte 15.000 franskmenn bøte med livet grunnet hetebølgen. I en forskningsrapport fire år senere ble 70.000 dødsfall over hele Europa knyttet til varmebølgen som varte elleve dager, fra 2.- 13. august.

 

2003 satte varmerekorder i Europa.   Men i klimahistorien er det flere år som peker seg ut som spesielt varme i Europa. Forskere antar at 1540 skiller seg ut som et enda varmere år. og det antas at 1757 kan ha vært like varmt. Det fortelles også om historiske tørkeperioder som har vært mye verre enn nyere tørkeperioder. At både Seine og Themsen nærmest tørket opp. En kunne vasse over. 
xpoolman

Innlegg: 8945
xpoolman
02.02.21 13:53
kristofferbd: Gir de største utslippslandene USA og Kina blaffen i å kutte utslipp, påfører det ikke bare amerikanere og kinesere mer ekstremvær. Hetebølgene og naturkatastrofene vil etter hvert nå Norge også.

Hvilke alternativer har de ?

xpoolman

Innlegg: 8945
xpoolman
02.02.21 14:02
kristofferbd: Og det var bare begynnelsen

Og fremdeles er det 20 ganger flere som dør under kuldebølger i verden.

https://eu.usatoday.com/story/weather/2015/05/20/cold-weather-deaths/27657269/

Vi får håpe det blir enda varmere.

(Innlegget ble redigert 02.02.21 14:03)

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
02.02.21 14:18
xpoolman: Og fremdeles er det 20 ganger flere som dør under kuldebølger i verden. https://eu.usatoday.com/story/weather/2015/05/20/cold-weather-deaths/27657269/ Vi får håpe det blir enda varmere.

Det ene utelukker ikke det andre. 

Varmere vær vil føre til hundrevis av millioner klimaflykninger. Vil du ha det med på kjøpet?

ingenkanvite

Innlegg: 404
ingenkanvite
02.02.21 15:30
kristofferbd: Varmere vær vil føre til hundrevis av millioner klimaflykninger.

 

  Alarmisme i n-te potens. Det neste blir vel at varmere vær fører til flere milliarder klimaflykyninger. Men det er jo sant. Det var visst noen som måtte flytte fra en landsby fordi storm og bølger tok med seg litt av strandlinjen der de bodde. 
kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
02.02.21 15:33
ingenkanvite: Alarmisme i n-te potens. Det neste blir vel at varmere vær fører til flere milliarder klimaflykyninger. Men det er jo sant. Det var visst noen som måtte flytte fra en landsby fordi storm og bølger tok med seg litt av strandlinjen der de bodde.

Jeg er realist, ikke alarmist. Du bør begynne å lytte til forskningen. Det du bidrar med her inne er selvsagt bare svada.

ingenkanvite

Innlegg: 404
ingenkanvite
02.02.21 16:12
kristofferbd: Varmere vær vil føre til hundrevis av millioner klimaflykninger.

 

  Beklager kristofferbd.  Dommedagsprofetene har sagt sin dom. Også noen som kaller seg forskere. At havnivået kan stige med over 2 meter de neste 80 årene og at gjennomsnittstemperaturen kan stige med 5 grader C fram til år 2200. Dersom troen og overbevisningen er sterk nok kan en tenke det som en mulighet. Men sett i lys av den økningen av havnivå som vi ser, vil stigningen være nærmere 20 cm enn 2 m. Som vi vet er det en aksellererende stigning, som vil gi over 4 cm ekstra økning over 60 år.
xpoolman

Innlegg: 8945
xpoolman
02.02.21 16:33
kristofferbd: Varmere vær vil føre til hundrevis av millioner klimaflykninger. Vil du ha det med på kjøpet?

Den ene graden temperaturøkning vi har hatt nå, sammen med det økte CO2-innholdet, har ført til at verden aldri har vært et bedre sted å leve for menneskeheten.

Mindre sult
Mindre fattigdom
Færre døde av ekstremvær

Det har vist seg flere ganger i løpet av menneskenes tidsalder at det er under varmeperiodene menneskeheten har blomstret, så som under den Minoiske perioden, Romertida og Middelalderen/Vikingetida.
Under de kaldere periodene imellom har det vært elendighet, hungersnød og død.

Så vi får inderlig håpe at vår tids varmeperiode ikke også blir erstattet av en ny LIA-hendelse.

Da skal du få se på "klimaflyktninger".

By the way, halve Norges befolkning kan jo regnes som klimaflyktninger da de flyktet fra kulde og hungersnød over til USA på 17- og 1800-tallet.

(Innlegget ble redigert 02.02.21 16:40)

LtFutt

Innlegg: 11
LtFutt
02.02.21 23:15

Global gjennomsnittstemp i 2020 var en tidels grad lavere enn gjennomsnitt 1950-80.

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
02.02.21 23:32
LtFutt: Global gjennomsnittstemp i 2020 var en tidels grad lavere enn gjennomsnitt 1950-80.
frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 08:35
kristofferbd: Det er feil.

Temperaturen på jorden har økt helt jevnt siden ca 1850. CO2 utslippene fortsetter å øke. Hvorfor er det ikke varmere nå enn i 2016 da? Hvorfor øker ikke temperaturen raskere nå enn den gjorde før mennesket begynte å slippe ut CO2 i noen nevneverdige kvanta? 

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
03.02.21 08:53
frankolainen: Hvorfor øker ikke temperaturen raskere nå enn den gjorde før mennesket begynte å slippe ut CO2 i noen nevneverdige kvanta?

Den gjør jo det? 

xpoolman

Innlegg: 8945
xpoolman
03.02.21 09:02
frankolainen: Hvorfor er det ikke varmere nå enn i 2016 da?

Det er sannsynligvis ikke varmere enn i 1998 heller.
Årsaken til at man øyensynlig måler høyere temperatur er UHI-effekt.

http://www.drroyspencer.com/2021/01/could-recent-u-s-warming-trends-be-largely-spurious/

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 09:08
kristofferbd: Den gjør jo det?

Nei det gjør den ikke. Temperaturen fra 1850 og frem til i dag har økt i underkant av 1 grad C(!). Og akkurat nå sier satelittene at temperaturen øker rundt 0,12 grad/tiår. 

Forstår du det enkle faktum at den globale temperaturen ser ut til å endre seg mindre enn en grad C over hele levetiden til et gjennomsnittsmenneske. Og mesteparten av denne økningen er mildere vintre og mindre kjølige netter. Alarm? 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 09:10
xpoolman: Det er sannsynligvis ikke varmere enn i 1998 heller.

GISP! Har ikke temperaturen økt på 20 år???

MEN MEN MEN - Hvorfor tuter alle forskere" og aviser om klimakrise da???

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 09:16
kristofferbd: Har jeg gitt uttrykk for det?

Ja det har du. 

Hva mener du ellers når du skriver: "Gir de største utslippslandene USA og Kina blaffen i å kutte utslipp,"? 

Men to the point - HAR USA gitt blaffen i å kutte utslipp? 

"

(Innlegget ble redigert 03.02.21 09:17)

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
03.02.21 09:38
xpoolman: Årsaken til at man øyensynlig måler høyere temperatur er UHI-effekt.
kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
03.02.21 09:39
frankolainen: Gir de største utslippslandene USA og Kina blaffen i å kutte utslipp,"?

Om de gjør det, betyr ikke at de gjør det. 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 09:46
kristofferbd: Bare sprøyt...

Prøvd å lese linken? 

De sier selv:"Climate scientists are quite smart", men de sier ikke et eneste ord om at de justerer NED datasettene som følge av UHI. 

Klimaskeptikere har undersøkt en rekke målestasjoner og vist at mange er feilplassert, bygg som står for nærme, asfalt rundt det hele og sogar airconditioner som står og blåser varm luft på målestasjonen. Selvfølgelig vil UHI ØKE temperaturmålingene. Men hvor mye? Og hvor mye er datasettene justert NED som resultat av dette? 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
03.02.21 09:47
kristofferbd: Om de gjør det, betyr ikke at de gjør det.

Påstår du at USA har økt utslippene sine? Jeg lurer på om du ikke bør prøve deg på et kjapt googlesøk før du svarer nå...

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
03.02.21 09:59
frankolainen: Prøvd å lese linken?  De sier selv:"Climate scientists are quite smart", men de sier ikke et eneste ord om at de justerer NED datasettene som følge av UHI.  Klimaskeptikere har undersøkt en rekke målestasjoner og vist at mange er feilplassert, bygg som står for nærme, asfalt rundt det hele og sogar airconditioner som står og blåser varm luft på målestasjonen. Selvfølgelig vil UHI ØKE temperaturmålingene. Men hvor mye? Og hvor mye er datasettene justert NED som resultat av dette?

« Hausfather and colleagues found that “urbanization accounts for 14% to 21% of the rise in unadjusted minimum temperatures since 1895 and 6% to 9% since 1960.” However, the paper goes on to say that correction procedures have effectively removed the urban heat signal such that it has not caused a bias in temperature assessment over the past 50-80 years. They also noted that stations around the USHCN sites were “sufficiently” rural to limit urban biases when the data are blended together. However, the new study certainly raises a caution flag as we move forward.»

Og hvis UHI-effektene skulle ha så stor betydning, hvorfor øker temperaturen mest i de arktiske områdene? Hvilke storbyer i Arktis kan man skylde på?

(Innlegget ble redigert 03.02.21 10:00)

kristofferbd

Innlegg: 1362
kristofferbd
03.02.21 10:14
frankolainen: Påstår du at USA har økt utslippene sine?

Nei.

xpoolman

Innlegg: 8945
xpoolman
03.02.21 10:31
frankolainen: Og hvor mye er datasettene justert NED som resultat av dette?

Det er jo det Roy Spencer sier han ikke har fått svar på.

Alarmistene sier de er klar over effekten, men sier ingenting om at de har justert ned temperaturseriene.

trondhjem

Innlegg: 11945
trondhjem
03.02.21 10:34
kristofferbd: Jeg er realist, ikke alarmist. Du bør begynne å lytte til forskningen.

Når du skriver et innlegg som hevder at den globale oppvarmingen gir mer av det farlige ekstremvær pirker du borti et vepsebol av "klimaskepsis".

Av en eller annen grunn som de ikke vil oppgi er det tydeligvis viktig for disse "klimaskeptikere" å angripe/imøtegå påstander om at CO2-utslipp gir negative, for ikke å snakke om farlige konskevenser. Det være seg farlige effekter så som mer ekstremvær eller hva det måtte være som følger av den forsterkede drivhuseffekten og/eller  av havforsuringen som CO2-utslippene skaper. "Klimaskeptikerne" avviser alt og stempler det som alarmisme. 

Det har ingen hensikt å forsøke overtale dem. Ingen argumenter eller fakta kan få de til å snu. De er hellig overbeviste om at de har rett og hører ikke på noe annet enn det de vil høre på. Dette sier jeg ut i fra mange års erfaring på VGD med å forsøke appellere til fornuften og akseptere hva vitenskapen har av observasjoner og kunnskap om tema. Jeg kan i farta kun huske to tilfeller der en motdebbatant har akseptert dokumentasjon og snudd i sin oppfatning. Den aller, aller mest vanlige reaksjonen fra "klimaskeptikere" på fremleggelsen av empiriske data/obsrevasjoner som entydig peker ut klimagassutslippene er enten ignorering eller avvise observasjonen med at noen har "kritisert" studien eller bare hevde uten noen substans at denne vitenskapen er dårlig/juks og derfor uten troverdighet. 

Jeg var i mange år naiv og trodde at fornuften og sannheten ville vinne frem og forsøkte argumentere og vise hva vitenskapen har som beviser. For at det skal lykkes er det en  betingelse at motparten har et åpent sinn og vilje til å prøve sine overbevisninger mot ny kunnskap/argumenter. Det har så godt som ingen av VGDs "klimaskeptikere". De er et eksempel på holdninger som Max Planck omtalte med sitt utsagn om at: "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.". 

I legmannens klimadebatt ser vi dette klart og tydelig. De fleste  "klimaskeptikere" som er kategorisk avvisende og uimottagelige for klimakunnskap er eldre mennesker, mens ungdommen har en helt annen og åpen tilnærming til klimavitenskapen og dens budskap. 

Fornuften vil etter hvert vinne frem i klimadebatten. Det vil dog ikke skje ved rasjonell argumentasjon men ved naturlig avgang.

(Innlegget ble redigert 03.02.21 10:39)

gshock

Innlegg: 170
gshock
03.02.21 11:01
trondhjem: Jeg var i mange år naiv og trodde at fornuften og sannheten ville vinne frem og forsøkte argumentere og vise hva vitenskapen har som beviser. For at det skal lykkes er det en betingelse at motparten har et åpent sinn og vilje til å prøve sine overbevisninger mot ny kunnskap/argumenter. Det har så godt som ingen av VGDs "klimaskeptikere". De er et eksempel på holdninger som Max Planck omtalte med sitt utsagn om at: "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.". I legmannens klimadebatt ser vi dette klart og tydelig. De fleste "klimaskeptikere" som er kategorisk avvisende og uimottagelige for klimakunnskap er eldre mennesker, mens ungdommen har en helt annen og åpen tilnærming til klimavitenskapen og dens budskap. Fornuften vil etter hvert vinne frem i klimadebatten. Det vil dog ikke skje ved rasjonell argumentasjon men ved naturlig avgang.

indoktinering med andre ord .....

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg