Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimakrisens konsekvenser

NYTT TEMA
la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 13:29
kristofferbd: Selv om forskningen har vært gjenstand for vitenskapelig debatt, har Mann aldri blitt tatt for juks - slik du antyder.

Juks er kun dine ord. Jeg spør deg om du har hørt om fudge factor. Og du har sikkert lest deg opp. BRAVO!!!

Ingen vet om han har brukt fudge factor siden han ikke har oppgitt metoder. 

Lenge leve Keiseren..... og hans nye klær.

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 13:34
kristofferbd: Det er typisk klimafornektere, og konspirajonsteoretikere for så vidt, å finne små halmstrå man kan støtte seg til i klimadebatten. Som å stille spørsmålstegn ved hele det vitenskapelige konsensus for klimaendringene fordi man finner vitenskapelige uenigheter og diskusjon ved noe som ikke har betydning for paradigmet i sum.

Definer "vitenskapelig konsensus."

Hvis du fremdeles ikke har skjønt det så skal det alltid settes spørsmålstegn i en vitenskapelig debatt. Da er det ekte vitenskap.

Hvis du hekker ikke forstår ordet konsensus så har det ingenting med vitenspak å gjøre, men det har heller med en håndsopprekning om hva man tror. Å tro kan du gjøre i kirken.

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 13:35
kristofferbd: For ikke å snakke om den manglende evnen til å skille vær og klima.

Hva er det du babler om? Og hvem er det du refererer til?

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 13:38
kristofferbd: Innerst inne tror jeg disse innser at klimaendringene som følge av menneskelig aktivitet er reelle. Men utad er man redd og forvirret fordi det er for kompleks og vanskelig å forholde seg til noe man ikke har fagkunnskap til å skjønne konsekvensene av selv.

Det er helt lovlig å la seg skremme av dommedagsteorier, mennesker har latt seg skremme i årtusner. Men det skulle vært forbud mot å sette ut dommedagsteorier.

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 13:42
kristofferbd: Og man hater å bli fortalt det av folk som rett og slett kan mer på feltet. Dunning-Kruger-effekten er sterkt tilstedeværende hos disse...

Tips, de sommer bruker ordene Dunning-kruger-effekten burde ta seg en titt i speilet først. Det blir dessverre for mye brukt av de som har lite kunnskap for å hevde seg selv. Men det setter bare seg selv i et dårlig lys.

xpoolman

Innlegg: 8914
xpoolman
25.02.21 13:58
kristofferbd: Metodene står jo i artiklene hans... Kanskje lese disse før du kommer med slikt vrøvl

Dersom de hadde gjort det så hadde ikke kanadisk høyesterett etterspurt dem.

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
25.02.21 14:28
la1goa: Definer "vitenskapelig konsensus."

Ingen anerkjente klimaforskere benekter det faktum at menneskelige klimagassutslipp er den sentrale driveren for den globale temperaturøkningen. Det er vitenskapelig konsensus. 

Dette faktumet er like sikkert som evolusjonsteorien. Det er en teori, men det er en teori som ingen har motbevist enda - og nok ikke kommer til å bli motbevist. 

 

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
25.02.21 14:52
xpoolman: Dersom de hadde gjort det så hadde ikke kanadisk høyesterett etterspurt dem.

Kan du vise til nevnte "fadese" i retten?

I mellomtiden kan jeg vise til denne saken:

"In 2011, renowned scientist Michael E. Mann sued a Canadian think tank that published an interview suggesting his work on climate change was fraud.

Eight years later, the Winnipeg-based Frontier Centre for Public Policy — which often promotes climate change denial — apologized Friday and wiped the inflammatory interview from its website.

"(The apology) gives me faith in our legal system that truth can still win out, even in an era of 'fake news' and 'alternative facts,'" Mann said in an email to National Observer."

At dere skeptikere gjentar og gjentar usannheter, gjør ikke usannhetene mer sanne. 

 

(Innlegget ble redigert 25.02.21 14:53)

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
25.02.21 14:56
la1goa: Tips, de sommer bruker ordene Dunning-kruger-effekten burde ta seg en titt i speilet først. Det blir dessverre for mye brukt av de som har lite kunnskap for å hevde seg selv. Men det setter bare seg selv i et dårlig lys.

Jeg henviser til anerkjent vitenskap. Det du gjør, er å synse om ting du ikke har anelse om. 

Jeg er ingen ekspert innenfor klimavitenskapen, men jeg setter min lit til ledende forskere på feltet. 

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 16:21
kristofferbd: Ingen anerkjente klimaforskere benekter det faktum at menneskelige klimagassutslipp er den sentrale driveren for den globale temperaturøkningen. Det er vitenskapelig konsensus.

hahahaha.... rett og slett bare latterlig. Du har fullstendig skivebom på alt du sier.

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 16:30
kristofferbd: Jeg henviser til anerkjent vitenskap. Det du gjør, er å synse om ting du ikke har anelse om.  Jeg er ingen ekspert innenfor klimavitenskapen, men jeg setter min lit til ledende forskere på feltet.

Jeg skjønner at du ikke er noen ekspert. Det er ingen her som har hevdet at han selv er ekspert. Så det har ingenting med saken å gjøre.

Når du viser til MEMs berømmelige hockkeykølle så er det ingen vitenskap du viser til. Til opplysning, vitenskapen er åpen og ikke lukket slik makkverket til MEM er. Problemet er at du ikke forstår det, men i stedet for å prøve å ta det til deg så sitter du her og foss-ror. MEM har levert et makkverk, hverken mer eller mindre. Det finnes ingen ved sine fulle fem som tar han seriøst.

Vel her slutter jeg av, for jeg ser at med deg tar det ingen ende. Vil du la deg skremme så vil du la deg skremme. Adrenalinkick? Det bedre måter å få det på enn å gå tilbake i tiden og la seg skremme slik de ble skremt under middelalderentidene.

xpoolman

Innlegg: 8914
xpoolman
25.02.21 17:22
kristofferbd: Kan du vise til nevnte "fadese" i retten?
“The Court Threw Out Mann’s Case Because He Failed To Provide Any Evidence To Support His Claims. The Specific Data He Claims He Presented Was Not Presented. The Court Also Agreed With Us That Mann Had Had From 2011 To Make His Case And Failed To Do So."

” Mann et al. used a type of principal component analysis that tends to bias the shape of the reconstructions”, i.e. produce hockey sticks from baseball statistics, telephone book numbers, and monte carlo random numbers.”

https://principia-scientific.org/why-did-michael-mann-lose-his-global-warming-lawsuit/

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
25.02.21 17:55
la1goa: Når du viser til MEMs berømmelige hockkeykølle så er det ingen vitenskap du viser til. Til opplysning, vitenskapen er åpen og ikke lukket slik makkverket til MEM er. Problemet er at du ikke forstår det, men i stedet for å prøve å ta det til deg så sitter du her og foss-ror. MEM har levert et makkverk, hverken mer eller mindre. Det finnes ingen ved sine fulle fem som tar han seriøst.

Du fortsetter med ditt skråsikre vrøvl. Tror du på det selv?

Metodene og datamateriale er som all annen seriøs forskning oppført i artikkelen...

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
25.02.21 19:27
kristofferbd: Du fortsetter med ditt skråsikre vrøvl. Tror du på det selv? Metodene og datamateriale er som all annen seriøs forskning oppført i artikkelen...

hehehehe.... La meg gjette... sirkusartist og klovn? morsom er du okke som.

 

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
25.02.21 19:40
la1goa: hehehehe.... La meg gjette... sirkusartist og klovn? morsom er du okke som.

Nå driter du deg bare ut. 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
26.02.21 09:28
kristofferbd: Du kan jo ta en titt på denne grafen, så ser du den eksponensielle økningen de siste tiårene. Temperaturen har jo økt enda mer siden 1998, så denne er nok litt misvisende i så henseende.

HA HA HA HA! 

Drar du frem FALSUMET Hockekølla frem til 1998 som bevis???? 

Her har du de offisielle satelittmålingene fra 1979 frem til i dag.

HVOR ser du denne eksponensielle økningen? (Hint: det du påstår er bare tull) Fornekter du de offisielle satelittmålingene? 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
26.02.21 09:31
kristofferbd: Jeg er ingen ekspert innenfor klimavitenskapen, men jeg setter min lit til ledende forskere på feltet.

Nei, du setter din lit til NOEN forskere. Det fins tusenvis av forskere som har kommet frem til helt andre konklusjoner.

Siden du selv sier du ikke er ekspert, hvordan kan du vite at "dine" eksperter er flinker enn alle andre eksperter? 

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”
IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
26.02.21 09:49
frankolainen: Her har du de offisielle satelittmålingene fra 1979 frem til i dag.

Satelittmålinger??? SÅ du stoler på disse? Måler de egentlig temperatur, eller? 

Og her fra den du siterer, ja la oss lene oss tilbake å stole på at en eventyrfigur ordner opp.

We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. 

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
26.02.21 09:52
frankolainen: . Det fins tusenvis av forskere som har kommet frem til helt andre konklusjoner.
xpoolman

Innlegg: 8914
xpoolman
26.02.21 10:30
IndocteCollectio: https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

Den påstanden er debunked så utallig mange ganger at det er helt utrolig at noen fremdeles viser til den :-)

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
26.02.21 10:42
xpoolman: Den påstanden er debunked så utallig mange ganger at det er helt utrolig at noen fremdeles viser til den :-)

Ok, da venter jeg du legger ut noe seriøst som tilbakeviser dette. Jeg holder ikke pusten mens jeg venter.

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
26.02.21 11:03
xpoolman: Den påstanden er debunked så utallig mange ganger at det er helt utrolig at noen fremdeles viser til den :-)

Dokumentasjon forventes ved slike skråsikre utspill. 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
26.02.21 11:45
IndocteCollectio: https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

Hjelpes. 

La oss nå glemme et øyeblikk at studien til Cook et al som angivelig kom frem til dette famøse resultatet er debunket herfra til evigheten

- Hva så? 

Har du lest "Hundert Autoren Gegen Einstein" ?

Vitenskap avgjøres ikke ved håndsopprekning! Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

(Innlegget ble redigert 26.02.21 11:48)

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
26.02.21 11:47
kristofferbd: Dokumentasjon forventes ved slike skråsikre utspill.

Men kommer du til å lese det? Kommer du til å prøve å forstå? 

Consensus Nonsensus on 97%: Science is Not a Democracy by Michelle Stirling :: SSRN

Dersom du hadde vært i et universitetssystem noen gang, så ville du forstått at 97% av vitenskapsmenn enes ikke om en eneste liten ting! Og ut i fra dette så kommer det vitenskap. Konsensus er anti-vitenskap! 

frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
26.02.21 11:49
IndocteCollectio: Ok, da venter jeg du legger ut noe seriøst som tilbakeviser dette. Jeg holder ikke pusten mens jeg venter.

Virkelig? 

This author rejects their findings and deconstructs both the premise of the relevance of consensus in the empirical evidence-based world of science and finds the claims are in fact ‘nonsensus.’ 

 

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
26.02.21 12:53
frankolainen: Men kommer du til å lese det? Kommer du til å prøve å forstå?

Jeg leste artikkelen-konklusjonen. Det er tre problemer ved denne. 

1. Forfatteren bestrider ikke konsensus, men bestrider flertallets (97 prosent) klare funn om at menneskelig aktivitet er hoveddriveren til global oppvarming. 

2. Hun benytter gjentatte ganger sterkt ladede ord som hysteria, belief med gåseøyne og konsensus med gåseøyne. Det vitner mer om en politisk tekst enn en vitenskapelig, der sistnevntes språk skal være presist, uten ord med konnotasjoner. 

3. Hun er medlem av en organisasjon som fornekter at menneskelig aktivitet er hoveddriveren for global oppvarming. Det er fint at det informeres om dette til slutt, men vedkommedes kobliner sår tvil om troverdigheten. Denne organisasjonen er blant annet anklaget for å ta imot penger fra petroleumslobbyen. 

(Innlegget ble redigert 26.02.21 12:53)

kristofferbd

Innlegg: 1356
kristofferbd
26.02.21 12:58
frankolainen: Dersom du hadde vært i et universitetssystem noen gang, så ville du forstått at 97% av vitenskapsmenn enes ikke om en eneste liten ting! Og ut i fra dette så kommer det vitenskap. Konsensus er anti-vitenskap!

Innenfor klimavitenskapen er det svært mye uenighet. Akkurat som uenigheten i biologiske forskningsmiljøer.

Men så er det jo overordnede premisser man er enige om. 

Blant biologer at evolusjonsteorien er så godt som sikker. Blant klimaforskere at menneskelig aktivitet er hovedårsaken til global oppvarming.

la1goa

Innlegg: 14662
la1goa
26.02.21 16:00
kristofferbd: Nå driter du deg bare ut.

hehehe... jeg tar dine ord like alvorlig som jeg tar grafen til Mann..... med latter.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
26.02.21 16:02
frankolainen: Virkelig?  This author rejects their findings and deconstructs both the premise of the relevance of consensus in the empirical evidence-based world of science and finds the claims are in fact ‘nonsensus.’

Før jeg forklarer deg noe rundt denne artikkelen, har du lest den? Og ikke minst skjønt hva som bestrides i den?

(Innlegget ble redigert 26.02.21 16:03)

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
26.02.21 16:04
frankolainen: Vitenskap avgjøres ikke ved håndsopprekning! Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

Konsensus? Du kjenner ordet og dets betydning? Forgår dette ved håndsopprekning tror du?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg