Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimakrisens konsekvenser

NYTT TEMA
la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
26.02.21 16:07
IndocteCollectio: https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

Har du lest hva denne professoren sier? 

"Faktisk mener hele 97 prosent av klimaforskerne at klimaendringene er menneskeskapte. Det er i hvert fall et tall man ofte støter på."

Han gikk på en udokumentert smell, og dermed frasier han seg mye troverdighet som forsker. Tallet er satt fram av en idiot og brukes mye av uvitende for å hevde seg innen forskning. Ingen seriøs forsker tør bruke det.

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
26.02.21 16:10
kristofferbd: Innenfor klimavitenskapen er det svært mye uenighet.

Ueninghet er det mye av. Men bevis for ting er det værre med. f.eks. Manns grafen er i dag uten bevis for sannhet.

kristofferbd

Innlegg: 1361
kristofferbd
26.02.21 16:19
la1goa: uten bevis for sannhet.

Dette har jeg dokumentert imot tidligere i tråden. Som vanlig bare vrøvl fra din side...

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
26.02.21 23:05
kristofferbd: Dette har jeg dokumentert imot tidligere i tråden. Som vanlig bare vrøvl fra din side...

Så bevis det da mann. Du har så langt lagt ut bløff.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
28.02.21 16:55
la1goa: Har du lest

Jeg har lest artikkelen samt flere av studiene, noe du tydeligvis også har gjort. Det er vel grunnen til at du ikke kommer opp med et eneste argument i forhold til det som sies i artikkelen eller studiene den omtaler. 

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
01.03.21 15:14
IndocteCollectio: Jeg har lest artikkelen samt flere av studiene, noe du tydeligvis også har gjort. Det er vel grunnen til at du ikke kommer opp med et eneste argument i forhold til det som sies i artikkelen eller studiene den omtaler.

"Faktisk mener hele 97 prosent av klimaforskerne at klimaendringene er menneskeskapte. Det er i hvert fall et tall man ofte støter på."

Han gikk på en udokumentert smell, og dermed frasier han seg mye troverdighet som forsker. Tallet er satt fram av en idiot og brukes mye av uvitende for å hevde seg innen forskning. Ingen seriøs forsker tør bruke det.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
01.03.21 15:17
la1goa: "Faktisk mener hele 97 prosent av klimaforskerne at klimaendringene er menneskeskapte. Det er i hvert fall et tall man ofte støter på." Han gikk på en udokumentert smell, og dermed frasier han seg mye troverdighet som forsker. Tallet er satt fram av en idiot og brukes mye av uvitende for å hevde seg innen forskning. Ingen seriøs forsker tør bruke det.

Ja ja , fortsatt ikke et eneste fornuftig argument. Gratulerer.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
01.03.21 15:38
la1goa: "Faktisk mener hele 97 prosent av klimaforskerne at klimaendringene er menneskeskapte.
kristofferbd

Innlegg: 1361
kristofferbd
01.03.21 15:47
IndocteCollectio: Sigma 5 nivå, men disse skjønner sikkert ingenting disse heller?

Selvsagt ikke. De er jo en del av den store konspirasjonen...

ingenkanvite

Innlegg: 402
ingenkanvite
01.03.21 17:20
la1goa: Faktisk mener hele 97 prosent av klimaforskerne at klimaendringene er menneskeskapte.

Fra forskning.no:

  "Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt."   "Sebastian Mernild peker imidlertid på at resultater fra FNs klimapanel tidligere har vist at minst 50 prosent, og antagelig mer, av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapt."   Dersom 50% av oppvarmingen er menneskeskapt, har menneskeheten gjort en god jobb med å gjøre jorda mer beboelig. Det samme gjelder trolig om 100% av oppvarmingen er menneskeskapt.
ingenkanvite

Innlegg: 402
ingenkanvite
01.03.21 17:30
ingenkanvite: "Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt."

 

  Virker ikke dette litt selvmotsigende. Det er sikkert at menneskeheten har "ansvar" for global oppvarming. Samtidig kan en ikke vite hvor mye mennesker har bidratt til.
frankolainen

Innlegg: 9487
frankolainen
02.03.21 14:16
IndocteCollectio: Konsensus? Du kjenner ordet og dets betydning?

Veldig godt! Jeg vet også at det ikke har noen plass i vitenskapen! 

"Science is not a democratic undertaking. It is unfortunate that respected scientific journals continue to publish such papers without critical vetting as to whether the ‘consensus’ claims equate to the empirical evidence"

xpoolman

Innlegg: 8921
xpoolman
02.03.21 16:07
frankolainen: Veldig godt! Jeg vet også at det ikke har noen plass i vitenskapen!

Det viser bare at de ikke vet, men må ta en håndsopprekning for å avgjøre om de er enige om det de tror på :-)

Akkurat som å melde seg inn i en menighet, eller et politisk parti.

kristofferbd

Innlegg: 1361
kristofferbd
02.03.21 17:25
xpoolman: Det viser bare at de ikke vet, men må ta en håndsopprekning for å avgjøre om de er enige om det de tror på :-) Akkurat som å melde seg inn i en menighet, eller et politisk parti.

Nei, da har du misfortått fundamentalt. 

Forskningen er ikke demokrati, og konsensus i forskningen betyr at teorien om at menneskelig aktivitet er årsaken til global oppvarming ikke er bestridt i artikler som er publisert.

 

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
02.03.21 23:02
IndocteCollectio: https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742 Sigma 5 nivå, men disse skjønner sikkert ingenting disse heller?

Må le av det.... 99.99% sikkert at mennesker står bak global oppvarming samtidig som de ikke kan si hvor stor del som er menneskeskapt. Mye tyder på at 5-sigma nivået er misbrukt.

Det er meg som står bak verdens CO2 utslipp. Men det kan ikke anslås hvor mye av det som er mitt. Her kan vi bruke 5-sigma nivå. Like latterlig....

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
02.03.21 23:06
kristofferbd: Nei, da har du misfortått fundamentalt.  Forskningen er ikke demokrati, og konsensus i forskningen betyr at teorien om at menneskelig aktivitet er årsaken til global oppvarming ikke er bestridt i artikler som er publisert.

hahaha.... underholdningsverdien din er høy, mye å le av. Du er ikke tilfeldigvis en slags komiker på en TV-kanal?

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 08:21
frankolainen: Veldig godt! Jeg vet også at det ikke har noen plass i vitenskapen!

????  Vitenskapelig konsensus har vært og er en viktig del av vitenskap. Det trodde jeg de fleste oppegående mennesker var klar over.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 08:22
la1goa: Må le av det.... 99.99% sikkert at mennesker står bak global oppvarming samtidig som de ikke kan si hvor stor del som er menneskeskapt. Mye tyder på at 5-sigma nivået er misbrukt. Det er meg som står bak verdens CO2 utslipp. Men det kan ikke anslås hvor mye av det som er mitt. Her kan vi bruke 5-sigma nivå. Like latterlig....

Nå er innleggene dine på et virkelig lavnivå, for å si det pent. 

gshock

Innlegg: 169
gshock
03.03.21 11:36
IndocteCollectio: ???? Vitenskapelig konsensus har vært og er en viktig del av vitenskap. Det trodde jeg de fleste oppegående mennesker var klar over.

hæ ? så du mener at om konsensus hadde vunnet over eks. Einstein, Gaileo osv så hadde det vært kjempebra vitenskap i dag ?

konsensus er en uting, vitenskap skal være emipiri -og det skal kunne reproduseres og bekreftes/falsfifiseres.

trondhjem

Innlegg: 11907
trondhjem
03.03.21 12:38
gshock: konsensus er en uting, vitenskap skal være emipiri -og det skal kunne reproduseres og bekreftes/falsfifiseres.

En meget viktig del i den vitenskapelige metoden er å legge vekk skepsisen og godta svaret som sikker kunnskap når et spørsmål er tilstrekkelig besvart. Det å kunne legge ting bak seg og akseptere de som sikker kunnskap er helt nødvendig for at det skal være fremdrift i forskningen. En god vitenskapelig holdning til ny kunnskap er derfor å være skeptisk til den så lenge det er grunnlag for det og legge vekk skepsisen når det ikke lengre er grunnlag for nevneverdig tvil om denne kunnskapens korrekthet. 

Den "skepsis" som frontes på VGD er ikke en skeptisk holdning, men en evig og kategorisk avvisning av kunnskapen om CO2-utslippenes klimaeffekt. Intet bevis, argument, eller fakta kan få en slik "skeptiker" til å endre mening og akseptere at denne kunnskapen om CO2-utslippenes klimaeffekt er troverdig og solid bekreftet kunnskap. Når det er slik blir det feil å snakke om skepsis, da blir det fornektelse av kunnskapen som blir det korrekte begrepet. 

Konsensus er en samlebetegnelse for den delen av kunnskapen som fagmiljøene anser som så sikker og grundig bekreftet at de ser ikke lengre grunnlag for å være skeptisk til den. Det er ingen formelle "kåringer" av hva som skal anses være del av konsensus og hva som forsatt skal møtes med skepsis. Et tegn på at noe er i ferd med å bli akseptert som konsensus er når det omtales som konklusjoner i reviewartikler (litteratursøk som søker oppsummere den senere forskningen i feltet). 

Konsensus er derfor alt annet enn en uting i vitenskapen. Tvert om er det et nyttig verktøy for å hindre at forskerne sitter fast i en evig runddans med å besvare de samme spørsmålene, men klarer å gå videre til nye spørsmålsstillinger og avdekke ny innsikt/kunnskap for å bringe forskningen og vår kunnskap videre når det er grunnlag for det. 

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
03.03.21 13:44
IndocteCollectio: Nå er innleggene dine på et virkelig lavnivå, for å si det pent.

Si meg er du så hårsår at argumentet ditt ikke tåler en sammenligning? Vel det forteller i grunn at det er svært tynn suppe som serveres.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 13:46
la1goa: hårsår at argumentet

Ikke sett et eneste fornuftig argument fra deg i forhold til det jeg har lagt ut.

aicat

Innlegg: 24069
aicat
03.03.21 13:58
kristofferbd: Forskningen er ikke demokrati, og konsensus i forskningen betyr at teorien om at menneskelig aktivitet er årsaken til global oppvarming ikke er bestridt i artikler som er publisert.

Man kan diskutere og være uenige om årsakene til at isen i Arktis smelter og at permafrosten i nordområdene - bl.a. Sibir - blir tynnere.
Men uansett årsak - så har f.eks. Russland kunnet øke sitt jordbruksareal dramatisk i Sibir - pga. disse klimaendringene som har gjort at det nå er mulig å dyrke hvete, mais og soya i områder det for bare få år siden ikke var mulig å dyrke noe som helst.. At Russland i dag har passert USA som verdens største eksportør av hvete - fra nettopp disse områdene - er jo ikke noe å diskutere - det er rett og slett et målbart faktum.
Innen 50 år PLANLEGGER Russland å utvide sitt produktive jordareal med 5 millioner hektar.
Mat er også makt - og har politiske konsekvenser. Migrasjon og endrede dyrkningsmuligheter hvor klimagrensene flyttes nordover vil tjene ikke bare Russland, men også Canada, Island og de skandinaviske landene.

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
03.03.21 15:11
IndocteCollectio: Ikke sett et eneste fornuftig argument fra deg i forhold til det jeg har lagt ut.

Jeg er ikke spesielt overrasket over at du skulle si det. Jeg har hørt nøyaktig det samme fra forskjellige personer som alle har til felles at det er kun en demokratisk avgjørelse som kan avgjøre vitenskapen. Så når jeg tar en sammenligning med 5sigma nivået som du viser til så er det eneste du kan en persondebatt i stedet for å ta sammenligningen. Gratulerer. 

Eller tar jeg feil og at du ønsker å ta argumentet som du ikke har funnet fornuftig? Da hadde du virkelig overrasket meg.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 15:24
la1goa: r som alle har til felles at det er kun en demokratisk avgjørelse som kan avgjøre vitenskapen

Hvor har jeg hevdet noe slik? Kom gjerne med eksempler. 

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 15:25
la1goa: Så når jeg tar en sammenligning med 5sigma

En sammenligning som virkelig viser at du ikke skjønner en tøddel av hva dette er.

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
03.03.21 15:35
IndocteCollectio: En sammenligning som virkelig viser at du ikke skjønner en tøddel av hva dette er.

Persondebatt igjen i stedet for argumentet... Lærer du ikke? Vel jeg er ikke spesielt overrasket.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
03.03.21 15:36
la1goa: Persondebatt igjen i stedet for argumentet... Lærer du ikke? Vel jeg er ikke spesielt overrasket.

Persondebatt, jeg kommenterer sammenligningen din og kompetansen dette utviser.

Så var dette dette da: Hvor har jeg hevdet noe slik? Kom gjerne med eksempler. 

(Innlegget ble redigert 03.03.21 15:36)

la1goa

Innlegg: 14689
la1goa
03.03.21 20:47
IndocteCollectio: Persondebatt, jeg kommenterer sammenligningen din og kompetansen dette utviser. Så var dette dette da: Hvor har jeg hevdet noe slik? Kom gjerne med eksempler.

f.eks. se på dette utsagnet ditt i forrige innlegg:"En sammenligning som virkelig viser at du ikke skjønner en tøddel av hva dette er". I stedet for å fortelle hva som var galt med sammenligningen så valgte du denne setningen. dvs. du har ikke noe reelt argument i hva som er galt med sammenligningen. Det ville overraske meg hvis du kom med forskjellen på mitt og menneskeenhetes tilfelle, ekstra spennende ville det være om du tok med deg sigma nivået.

Nå har jeg vært snill gutt og gitt deg muligheten til å vise hva du kan.  Bruk den muligheten til å hvis hva som var feil.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
04.03.21 07:45
la1goa: Jeg har hørt nøyaktig det samme fra forskjellige personer som alle har til felles at det er kun en demokratisk avgjørelse som kan avgjøre vitenskapen.

Hvor har jeg hevdet noe slik? Kom gjerne med eksempler.

Klikk for å gå tilbake til toppen