Atomkraft

Som den reneste og mest utslippsvennlige formen for fossilt brennstoff er det på tide at klimavennlige Norge tar seg sammen og går foran som det ideelle samfunn igjen.

Hvert år går titusener av liv tapt på grunn av forurensning fra kull, olje og gass.

Det er rett og slett naivt å tro noe annet; og det er på tide vi faser ut politikere uten utdannelse på feltet som mener noe annet.

Vet ikke jeg...om dette med liv går tapt. Nå i disse dager ser jeg folk sitte rundt rykende bål i skog og mark, og blir "ferdig røkt".

Jammen kom det kommentarer når en person skulle tenne seg en røyk ved bålet. Hysteri er visst århondrets epedemi.

Jeg ser man ønsker å se på små kjernekraftverk i Sverige. Her burde Norge slengt seg på. Jeg er en stor tilhenger av kjernekraft. Og i mine øyne er det den eneste teknologien vi har i dag som kan bidra til å redde verden fra klimautfordringene. 

Folk har latt seg skremme av Tsjernobyl og Fukushima, men det må være mulig å bygge disse anleggene på en måte som gjør at om en katastrofe inntreffer så lukkes de hermetisk. 

Man har jo også utfordringene med avfallet som produseres og som må lagres sikkert, men dette er bagateller i forhold til fordelene man oppnår. 

Om man virkelig drømmer om å løse klimautfordringene er dette veien å gå. 

Dette er små og modulære reaktorer (SMRs) som kan leveres mer eller mindre rett fra fabrikken og som bruker (smeltet) bly i stede for vann som kjøleveske. En av fordelene med bly er at bly har et veldig høyt kokepunkt (~1700C), dvs. man kan transportere mye varme (~500-800C) til dampgeneratorene i sekundærløkken (som igjen driver turbinene) uten å operere med høyt trykk i kjernen (primærløkken). Hvis et rør sprekker i primærløkken på en konvensjonell vannkjølet reaktor så vil det generere enorme mengder med radioaktiv damp, men hvis et tilsvarende rør sprekker i en bly-kjølet reaktor så vil blyet bare renne ut ut og solidifisere av seg selv rundt kjernen.

En annen stor fordel er at disse reaktorene, på grunn av nøytronøkonomien i kjølevesken, også fungerer som en breeder-reaktor og kan produsere sitt eget brennstoff. Dermed slipper man å etterfylle hvert 3-5 år men kan i teorien la den gå av seg selv i 15-20 år før den trenger nytt brensel. 

Ulempen til nå har vært at bly blir veldig korrosivt ved høye temperaturer, men svenskene har visstnok funnet en ny legering som effektivt hindrer rust.

Så dette kan bli spennende.

Veldig!

MDG sier ja til atomkraft, som jo faktisk er ganske positivt selv om det sikkert er mange internt i partiet som er uenig. 

Atomkraft basert på fisjon er politisk dødt i Norge. Og i vårt naboland Sverige er det vedtatt å stenge ned alle reaktorer i løpet av noen få år. Kombinert med stadig flere kraftlinjer over landegrensene er det bare å si: velkommen mye høyere energipriser!

For vårt lands vedkommende  kan vi ikke så enkelt løse landets energibehov ved å skulle transportere mer elkraft av noen størrelsesorden i eksisterende nettoverføringer, noe som kan bli aktuelt ved krafttilskudd i form av egenprodusert kjernekraft.  

Det snakkes dog  om  forsterkning og oppgradering  av dette nettet,  men det tar tid og koster penger, men kan også se ut for å bli påtvunget, og det med henblikk  utfasingen av fossil energi,  som skal, eller kanskje helt eller delvis må erstattes med elkraft, .. 

Jeg er enig i at vi neppe vil se noen atomkraftverk her i landet med det første, men jeg synes likevel det er interessant at MDG har tatt et slikt standpunkt sett i lys av at de grønne tradisjonelt har vært prinsipielle motstandere av all things nuclear, hvilket egentlig ikke henger særlig på greip hvis de faktisk ønsker å kutte drastisk ned på CO2-utslippene.

Såvidt jeg vet er MDG det første grønne partiet i Europa som har forandret mening om kjernekraft. Kanskje det er begynnelsen av en trend? 

Det er det ikke. Man kan redusere risikoen ved å innføre sikringstiltak, men du kan aldri eliminere risikoen fordi naturlovene vil alltid søke å spre energi så mye som mulig (følger av termodynamikkens 2. lov). Siden du aldri kan utelukke at det kan skje noe uforutsett som vil gi naturen anleding til å spre den superkonsentrete energien i reaktoren vil man ikke kunne eliminere risikoen. Dette gjelder fredstid. I krigstid vil det være overhengende fare for at en angriper ødelegger kraftverket som en  krigshandling. Det vil ha en enormt lammende effekt på landets evne til å føre krig.

Jeg mener at kjernekraft er uaktuelt av denne grunn, selv om denne kraften er gunstig sett fra et klimaperspektiv. Jeg vil mye heller ha kullkraft med karbonfangst og lagring som grunnlast i nettet. Denne løsning har den fordel at ved å blande inn litt ved i kullet vil kraftverket bli karbonnegativt. 

Skal det bygges atomkraftverk i Norge, krever jeg at de bygges på vestlandet eller i nordnorge, og at avfallet også skal deponeres der.

Jeg bor nemlig på østlandet.

Vi har hatt de to reaktorene i Halden og på Kjeller siden et stykke tilbake i forrige århundre, og alt avfallet er fremdeles lagret midlertidig, og det vil ta et par generasjoner og koste mange, mange milliarder kroner å demontere dette og finne ut hva som skal gjøres med avfallet

PS

Som det sies i avisen i dag, og som  det blir  nevnt over her, så vurderes det nå å forsterke vårt landsdekkende distribusjonsnett for elkraft.

Sannsynligvis deles kostnaden på  145 milliarder  på landets husstander, men så er det spørsmål om dette kan bli stykkevis og delt.

Skal vi ta det grundig, med en teknisk fullgod løsning, må det  kanskje vesentlig dyrere. Det betyr at forandringer i så fall må til  også internt  hos  alle abonnenter. 

Klimakrisen kan nok ikke løses uten atomkraft. 

Dette er en myte.

Det er teknisk og ikke bare økonomisk mulig, men sannsynligvis langt billigere å løse klimakrisen med en miks av eksisterende fossile (med CCS) og fornybare energiteknologier. 

Jeg sliter sterkt med å forstå fascinasjonen mange har for kjernekraften. Kraftverkene er potensielle giftbomber av verste sort og de lager et avfall som vil være livsfarlig i flere tusen generasjoner. Det er dessuten den dyreste energien av alle kjente kraftformer. 

Noen få kryssermissiler fra en skruppeløs fiende rettet mot atomreaktorer vil effektivt gjøre f.eks. Frankrike og sansynligvis store deler av nabolandene ubeboelig for "alltid". Det er idioti å utsette seg for en slik fare. 

Utfordringen etter Halden og Kjeller er at dette er forskningsbrensel som består av veldig mye rart i omtrent like mange konfigurasjoner. Eksempelvis gikk mange av testene ut på å undersøke diverse katastrofescenarier hvor man endte opp med ødelagte brenselstaver mens andre tester var å prøve nye brenselskombinasjoner. Alt dette bidrar til at opprydningen blir vesentlig mer komplisert enn vanlig.

Å kvitte seg med 16 tonn vanlig brensel er ikke gratis men heller ikke i nærheten av de summene som IFE må ut med.

"Å kvitte seg med" er et interessant begrep. Så vidt jeg vet finnes intet sted hvor vi kan "kvitte oss med" de farligste variantene av radioaktivt avfall. Jeg ønsker i hvertfall ikke noe deponi her hvor jeg bor.

Kanskje de har plass til det i Finland? De har jo laget et lager langt inne i fjellet som de påstår er trygt til evig tid...men faktum er at vi ikke har noe slikt i Norge.

En god idè kunne kanskje være å først konstruere et slikt evighetsdeponi, og deretter bygge atomkraftverk?

Både Sverige og Finland har lovforbud mot å lagre andre lands atomavfall så per i dag er ikke det mulig. Australia eller Russland er kanskje en mulighet mens det dyreste men også det mest realistiske forslaget er å sende det mest kompliserte brenselet til Orano i Frankrike eller Studsvik i Sverige for reprosessering eller stabilisering, få det tilbake i mer håndterlige former og så lagre det i et dypdeponi her i landet. Omlag 2/3 av utgiftene til IFE er knyttet til å opprette et slikt deponi. Fortrinnsvis ikke i hagen din. :)

Les denne, og se denne.

Jeg er for atomkraftverk. Teknikken i dag er sikker...dersom man ikke klusser, eller underperformerer under byggingingen for å spare penger.......som Fukushima.

Et annet problem som vil komme, dersom verden bygger ut med atomkraft, er "drivstoffet", det er ikke uendelig tillgang her på kloden.

Så..man står igjen med sola, som vil mate oss i allefall de neste 2 milliarder år. Hvordan utsnytte den...tja, det er spørsmålet. Norge med sitt beryktede overskyet vær, vil solpaner i nåværende form være lite andvendelig, annet til hyttebruk. Virkningsgrad iberegnet. men sola er løsningen i framtiden. tenk fred på kloden...og svære anlegg ekvatorialt med solceller, speil etc levere energi verden over.....for ever.  Jeg drømmer.

For noe tull !

https://4thgeneration.energy/the-true-costs-of-nuclear-and-renewables/

https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020

Jeg skummet litt kjapt gjennom de to linkene, og fikk inntrykk av at de har utelukket noe. Kostnadene ved å flytte hele verdens atomavfall fra midlertidige lagre til permanente deponier. Kan det være på grunn av at det ikke er tema.....siden slike permanente deponier ikke eksisterer?

Helt siden atomalderen kom, har hele verden skjøvet avfallsproblematikken foran seg. Utfordringen blir større og større for hver dag som går. Hvor skal de gjøre av giften? Og hvor stor blir regningen? Og hvem skal betale?

Den dagen erklæringen kommer om at alt midlertidig lagret av denne farlige giften er flyttet til sikre deponier, vil jeg bli for atomkraft.

Det er på gang.

Både Frankrike, Sverige, Finland og USA har valgt ut foretrukne steder for permanent lagring i grunnen, mens Storbritannia og Canada jobber med dette.

https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-waste/storage-and-disposal-of-radioactive-waste.aspx

For en gangs skyld er vi enige...

Den tidligere lederen i Motvind, Jan Helge Vassbø, skal nå kjempe for å få bygget kjernekraftverk i Norge.

Nå blir sandnesbuen leder for den nystiftede organisasjonen "Klimavenner for Kjernekraft", og lanserer hjemkommunen som et mulig sted for et kjernekraftverk i Norge.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/PR0j47/tidlegare-leiar-i-motvind-vil-ha-kjernekraftverk-i-sandnes

Man kan jo alltids se etter å sende materialet der det ikke plager noen.

Fra spøk til revolver: hva er den reelle daglige vekten med avfall når man supplerer f. Eks Oslo med kjernekraft?

En reaktor på 1 GW produserer 25-30 tonn høyradioaktivt avfall i året. Det må 2 slike til for å dekke behovet i Oslo.

Den samlede mengde avfall fra alle verdens kjernekraftreaktorer gjennom tidene utgjør pr i dag ca 400000 tonn.
Dette utgjør igjen ca 22000 m3, noe som tilsvarer tre meters høyde på en standard fotballbane.

ikke all verden med andre ord.

Du har rett i at kostnader er utelatte. 

Når man sammenligner kostprisen for energi ser man normalt kun på såkalte bedriftsinterne kostnader, nærmere bestemt hva det kostet å bygge anlegget og drifte over dets levetid, og deler denne investerings- og driftkosten på antall kilowattimer med strøm anlegget har levert i dets levetid. Denne kostprisen kalles på dårlig nynorsk for levellized cost og energy, LCOE. 

Hvis du går inn i IEAs rapporter som xpoolman lenket opp vil du se at de viser til LCOE. Det betyr at alle andre kostnader som kan knyttes til kjernekraften er utelatt i sammenligningen (det samme gjelder for de øvrige energiformene i IEAs oppstilling). I denne oppstillig til IEA kommer kjernekraftens LCOE gunstig ut. Nesten like gunstig som de fornybare energiene. Jeg har sett andre sammenligninger som kommer til et annet resultat. Her er en og her er en annen. Bildet er nok ikke så rosenrødt som kjernkrafttilhengerne vil ha det til. 

En kostnad du ikke vil finne i noen sammenligning og som kan bli svært høy er hva vil det koste samfunnet i opprydding og tap av inntekt om vi får en utblåsning ala Tsjernobyl. Selv om sannsynligheten for en slik uykke er meget lav er den ikke null - og kommer heller aldri til å bli null. Skal vi bygge ut kjernkraft i den skala mange tar til orde for, må man regne med at en ulykke eller to kommer på kjøpet. 

Det var f.eks. svært nære på at ikke Fukushimaulykken ble den andre megastore utblåsningen og kunne gjort  store deler av Tokyo by med omegn ubeboelig i all overskuelig fremtid. Tyske atomkraftmyndigheter ble vettaskremte av rapportene de fikk fra sine japanske kolleger. 

Men dette feier atomkrafttilhengerne under teppet. De vil ikke snakke om risikoen og hva det vi si for f.eks. Norge om vi legger et atomkraftverk nær hovedstaden og vi får en ulykke/sabotasje/krigshandling som eksponerer reaktoren til friluft. 

De vil heller ikke ha noe fokus på at til tross for 70+ år med atomkraft er fortsatt det aller meste av det radioaktive brenselsavfallet lagret i midlertidige lagre fordi man har ikke funnet  og bestemt seg for hvilken langtidsløsning man vil benytte. 

Bare en kjapp kommentar anngående LCOE for kjernekraft: i disse beregningene er avvikling og avfallshåndtering ("decommissioning and waste management") tatt med men som regel ikke sluttlagring i dypdeponier. Grunnen til de noe sprikende tallene er knyttet til hvilke forutsetninger som inngår i beregningene. IEA opererer med 15% av investeringskostandene for avvikling og håndtering av avfallet mens Lazard er nærmere 25%. En annen faktor er levetiden på kraftverkene. Her sier Lazard 40 år mens IEA opererer med 60 år hvilket naturlig nok har stor effekt på tallene.

Ellers er det som vanlig viktig å ikke sammenligne epler og pærer, noe LCOE er kjent for å gjøre. Det er for eksempel ikke spesielt vanskelig å argumentere for at en stor vindmøllepark er både billigere og enklere å bygge enn et tilsvarende atomkraftverk, men når vindmølleparken må ha et kullkraft- eller gasskraftverk i tillegg for de dagene det ikke blåser så blir tallene gjerne annerledes.

Også må du ta med at hvis du bygger ett A-kraftverk som har levetid i 60 år, så må du bygge 3 vindmølleparker og rive 2, med tilsvarende kapasitet som A-kraftverket.

Dette tror jeg vil påvirke tallene betydelig :)

Det er ikke veldig lurt å sette opp atomkraftverk på ustabile øyer.

Kraftverket ble selvfølgelig satt opp men snau kvalitet av amerikanske general electric før det etter lang drift  gikk skeis.

Disse miljøvennlige japanerne som må planlegger å helle atomavfallet ut i stillehavet.

Det er tydelige problemstillinger rundt atomavfall.