Faktafeil om havstigning vel?

Mon tro hvorfor bedrive skremselspropaganda som er feilaktig vedrørende klimaendringene?  Hvis man f.eks. låner øret til dagens Nyhetsmorgen (NRK P2) kl. 06.46 (bare å spole tilbake og sjekke de nærmeste ca. 2,5 timene i skrivende stund), så blir det hevdet at pga. nedsmelting av isen i Arktisk og Antarktisk, så vil vestkysten av Norge oppleve ekstra problematisk havstigning.  En klimaforsker  blir intervjuet i innslaget om problematikken, men det var introen til innslaget som nevnte også Arktisk i denne sammenheng.  Såvidt jeg vet vil ikke havet stige så mye som en millimeter fordi om så all isen rundt nordpolen smelter.  En slik påstand vil vel utløse korrektiver her hvis jeg tar feil?...  Rett skal vel være rett innen medieformidling vedr. et slikt alvorlig tema?   (Jeg har likevel ikke sagt at havisnedsmelting vil bli uproblematisk globalt, men trekk altså ikke inn nordpolområdene i denne sammenheng).

Her er et problem jeg ser med logikken at havet liksom skal stige når isen smelter: Når vann blir til is så utvider volumet seg med ca 10%, og massetettheten blir følgelig ca 10% lavere. Dette er grunnen til at når du ser is i havet så er det bare ca 10% av isfjellet du ser. 90% er under havoverflaten. Så hva skjer når hele isfjellet smelter? Jo, de 90% som er under overflaten vil minske ca 10% i volum, og det vil også de 10% som er over overflaten. Summa summarum blir altså at det smeltede vannet fra isfjellet vil ta like stor plass i havet som isen i isfjellet gjorde, fordi vann er tettere enn is. Dette gjelder selvfølgelig bare for is i havet, og ikke for is på land, naturlig nok. Siden Nordpolen består av bare is, så vil det ikke gi noen havstigning overhodet om hele nordpolen smelter. For sørpolen er det selvsagt noe annet.

Bare en liten brainfart som jeg kaster inn her. Virker ikke som så mange har tenkt over det.

Stemmer det.

På grunn av gravitasjonskreftene i isen som da vil forsvinne så vil heller havnivået i Norge synke.

Totalt bomskudd fra NRK.

Hvis nordpolen skulle finne på å smelte er det vel rimelig å anta at også isen på Grønland smelter og renner ut i havet? Siden Grønland tilhører det arktiske området var det kanskje ikke helt bomskudd...

Det er isen på Grønland som på grunn av sin gravitasjonskraft nå fører til høyere vannstand i Norskehavet, og langs Norges kyst enn det ville vært uten isen der.

https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2018/sep/12/greenland-antarctic-ice-sheet-sea-level-rise-science-climate

Jeg har en mistanke om at du ikke oppfattet hvilken is det er tale om her. I Arktis ligger jordklodens nest største landbaserte ismasse, Grønlandsisen. I Antarktis ligger en langt større landbasert ismasse. Til sammen har de nok is til å løfte havnivået med rundt 70 meter. 

Nå er det ingen fare med at det skal gå så ille, mesteparten av isen i Antarktis er stabil og viser ingen tegn til å smelte. Men både Grønlandsisen og store landbaserte isbreer på halvøya i Vest-Antarktis viser tegn til å destabiliseres og vil bidra til å løfte havet merkbart fremover. Slik det ligger an nå snakker glaciologene som undersøker isens tilstand at havet vil stige rundt 1 meter i løpet av dette århundret (og fortsette stige i mange hundre år fremover). Det er nok is i disse breene til å løfte havet med 6-7 meter hver. 

Man kan i Wikipedia lese bl..a. om dette med Arktis at det er en betegnelse på sirkulærområdet som omgir Nordpolen, men at det er ulik definisjon  av hvilke områder dette omfatter (!), avhengig av hvilken setting denne betegnelsen skal brukes i.  Deler av Nord-Norge der det f.eks. er jordbruk, inngår også i Arktisk område, og det samme med nordlige deler av Grønland. 

Når det gjelder Grønlandsisen så er det gjerne noe som nevnes spesifikt, hvis det er snakk om nedsmelting av is og dette med eventuell havstigning (som så klart kan påvirkes av issmelting på Grønland), betydelige deler av den øya ligger da forresten ikke innen selv den videste tolkningen av hva som er definert som Arktis.

Settingen som det nevnte innslaget innebar, måtte vel imidlertid  da kunne tolkes som "isen rundt Nordpolpunktet", og "isen rundt Sørpolpunktet", henholdsvis altså Arktis og Antarktis.  Det er vel gjerne den førstnevnte isen som forbindes med begrepet  "Arktis" i denne sammenheng, f.eks. ikke minst også med tanke på nye sjø- ferdselsruter mellom Europa og Asia. 

Det meste av isen på Grønland ligger nord for polarsirkelen. På Wikipedia plasseres store deler av Grønland i Arktis.

Hvis du tror det motbeviser smeltingen av Grønlandisen, er du kraftig på bærtur. 

Du beviser ikke noe annet enn ditt svært selektive forhold til virkeligheten.

Du snakker om «det høyeste punkt» på Grønland. Det er vel ikke særlig representativt for hele Grønland, er det vel?

Hehe, skulle liksom dette smeltevannet smelte seg ned gjennom 1000, og opptil 3000 meter is for å komme ned til berget for å smøre isen ?
Og om så var så ville ikke mer enn en brøkdel av isen havne i havet.
Det sentrale Grønland, der det meste av isen ligger, er en enorm lav "dal" med høye fjell ut mot kysten på begge sider.

Kulderekorden er for øvrig satt i 1991 med minus 69,6 grader.

På samme måte antas det at havnivået på den nordlige halvkule vil stige når isen i antarktis etterhvert kalver seg ut i havet. Det er så mye masse i isen at den har en tiltrekningskraft som holder vannet på plass rundt antarktis.

90 til 95 % av isen på Grønland ligger høyere enn 1000 meter over havet.
Det er ikke så ofte det er varmegrader i den høyden heller.

Hva er poenget ditt? Isen smelter ytterst ved kysten.

Og det kan du dokumentere?

Det er derfor isbreene kalver. Det er akkurat det samme om det er på Grønland eller i Antarktis. Og tyngdekraften virker på samme måte over alt. Mindre ismasse på Grønland fører til havstigning på motsatt side av kloden, mindre ismasse i antarktis gir havstigning på motsatt side av kloden.

Der er det omtrent ikke is.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenland_ice_sheet_AMSL_thickness_map-en.png

Og kalvinga på Grønland står for ca 50 % av det totale istapet.

Kalvinga ville fortsatt i samme takt, eller høyere, dersom verden ble kaldere også.

Det er fortsatt ytterst mot kysten isen smelter. Blir du ikke snart lei av å selektere fakta, slik at det passer ditt verdenssyn?

Det er helt sikkert riktig at havnivået er høyere enn det ellers ville vært pga. gravitasjon. Artikkelen sier riktignok ingenting om hvor mye høyere… Men slik har det vært i århundrer, så det er vel ikke pga. gravitasjonskraft havnivået stiger nå? Det er i alle fall helt ukjent for meg at ismassene på Grønland øker i et slikt omfang at de suger til seg mer og mer vann som hoper seg opp i Norskehavet og gir et stadig økende havnivå langs Norges kyst.  

Artikkelen din sier da heller ikke noe om det. Den sier at det globale havnivået stiger ca. 3 mm i året og det skyldes issmelting i Antarktis og på Grønland. Artikkelen har også en link til denne artkkelen. Her hevdes det at satelittmålinger viser at havnivået øker raskere enn tidligere antatt. Utvidelse av vannet pga økt tempereatur står for 55 % av økningen, nedsmelting av is for de resterende 45 %.

"Based on 25 years of satellite data, however, the research shows that the pace has quickened. It confirms scientists’ computer simulations and is in line with predictions from the UN, which releases regular climate change reports." Steve Nerem, University of Colorado.

Mange gode argumenter til oss klimahysterikere/alarmister/religiøse/idioter etc. i den artikkelen du linker til Xpoolman...

Jeg presenterer bare fakta jeg.

Den isen som ligger ut mot kysten er stort sett is som kommer sigende ned fra høyden og smelter når den når en viss høyde.

Rene skoletimen for deg dette unge mann :-)

Du har vel da hørt på programmet Ekko der dette temaet om isnedsmelting i Arktis og Antarktis og forventet havnivåstigning (og særlig ved springflo) ble varslet skulle komme lenger utpå dagen som tema.  Det jeg hørte var et kort innslag i morgennyhetene, og som da foranlediget ts. 

Jeg har hørt programmet.

Og det er skremmende å høre. Hele programmet bygger på en "ekspert" som uttaler seg. Han heter Lars Otto Reiersen, og er en gjennomgående stemme i programmet.  Han hevder at vi kan risikere en havnivåstigning på 4,7 meter innen år 2100. Og da er det bedre å være føre var. 

Men det som er skremmende er hvordan en person kan påberope seg en forskerrolle og breie seg ut i slike voldsomme overdrivelser. Og uten å få et eneste kritisk spørsmål, og uten å underbygge det han sier med vitenskaplige data. Det holder bare å gjenta og bygge opp under en myte om nedsmelting av Grønland og Antarktis. Og programlederen er fullstendig servil og svelger alt som blir servert. 

Denne Lars Otto hevder at han bygger på forskningen til Konrad Steffen som ledet et forskerteam på Grønland, og som gikk gjennom isen der og døde. Men til forskjell fra Lars Ottos 4,7 meter, mente Konrad Steffen at smelting av Grønland kunne bidra med 10 cm.

"Together with other researchers, the late WSL director Konrad Steffen co-authored a study estimating the rise in global sea level due to the melting of the Greenland ice. This will amount to at least 10 centimetres by the end of the 21st century, if global warming trends continue. The results are based, among others, on Steffen's measurements collected in Greenland over almost 30 years."  University of Lincoln 17.08.2020.

I tillegg til Lars Otto Reiersen blir Helge Drange hentet inn for å si noe om økning av havnivå. Det er helt forutsigbart at han hentes inn når dette temaet berøres. Han tror det kan bli opp mot 1,5 meter stigning, og legger ut om hvordan Bergen og andre byer må bygge murer mot havet, og at mange steder må fraflyttes. Igjen, uten et eneste kritisk spørsmål. 

Så det vi er vitne til er hvordan programleder og hennes aktivist-venner som kaller seg forskere, driver med likskjending. Ved å gi inntrykk av å hedre en forskers minne med å presentere temaet på en så fordummende måte.

i sannhet en skremmende opplevelse.

Grønland var ikke nevnt i den introen til det relativt korte nyhetsinnslaget den morgenen.  Det var intro´n  som jeg reagerte litt på.  Det ble der  forresten "annonsert" at det senere utpå dagen skulle komme et lengre innslag om temaet, og hva som da ble fokus på der, vet ikke jeg noe om, i og med at jeg ikke hørte på det.

Dette med at "Arktis" kan ha forskjellige betydninger av hva begrepet innbefatter, det har jeg fra en uttalelse fra en kvinnelig forsker ved Norsk Polarinstitutt.  Må regne med at hun visste/vet "alt" om bl.a. slike spørsmål.